Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 30 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Тюрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года Тюрин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 06.09.2011 года в 03-15 часов на ... в г.Кемерово управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоб АП.

На данное постановление Тюриным А.А. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: При вынесении постановления от 23 ноября 2011 г. мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм КРФоАП: 1. Не извещение лица привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от 23 ноября 2011 г. в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся административное производство, о времени и месте рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении 23 ноября 2011 г., в его отсутствие, мировой судья указал, что он извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, ввиду того, что в материалах дела нет расписки, свидетельствующей об извещении его, о дне. времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Исходя из материалов дела, мировой судья вопреки требованиям ст. 29.4. КРФобА11. в которой четко определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 указанного Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; и т.д. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1. КРФоАП дело рассмотрено мировым судьёй при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении Верховного суда РФ от 16.02.2006 г. №47-Ад06-1 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 кв. 2005 г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01 марта 2006 г. установлено, что ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Постановлением ВС РФ от «26» января 2006 г. № 16-АД05-13 установлено, что дела об административных правонарушениях рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу в соответствии с ч.2 ст. 25.1. KoAП РФ. т.к. судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 2.Нарушение норм КРФобАП при составлении протоколов. В соответствии со ст. 28.2. КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. В оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что 06.09.2010 г. в 03 час. 15 мин. Тюрин был отстранен от управления транспортаым средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что 06.09.2011 г. Тюрин управлял транспортным средством, при этом время управления так же не указано. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрин с результатами освидетельствования так же не согласился, при этом протокол составлен по ч.1 ст. 12.8. КРФобАП. и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Указанные противоречия не были исследованы и устранены мировым судьей при вынесении постановления. В соответствии со ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Тюрина составлен с грубым нарушением требований КРФоАП. 3.Нарушение порядка освидетельствования. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06:2008г. № 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В п.6 Правил также указано, что должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а при проведении освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5. чч.1 и 2 ст.12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Указанные требования Постановления Правительства РФ в корреспонденции с нормами статьи 27.12. КРФобАП содержат обязательное условие при составлении административного материал в виде присутствия двух понятых. При составлении административного материала понятые отсутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования, что подтверждается временем составления всех протоколов. 4. Нарушение норм КРФобАП при вынесении постановления. Статья 29.9. КРФобАП предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания. Статьей 29.10. КРФобАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В мотивировочной части обжалуемого постановления, имеются сведения о том, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана, однако нет обоснования доказательствам, которыми подтверждается управления в этот момент транспортным средством. При изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении Тюрина. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка. В дополнение к изложенному выше, а также в целях избежание споров о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3. КРФобАП сообщаю, что обжалуемое постановление было получено им 22.12.2011 г., а жалоба подана 27.12.2011 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока подачи данной жалобы. Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КРФобАП. свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка 2 Ленинского района г.Кемерово от 23 ноября 2011 г. вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Тюрин А.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.45).

Представитель заявителя Тюрина А.А - Худяков Д.Г. действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 17.10.2011 г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя СБ ДПС ГИБДД, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово Тюриным А.А. не истек, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года он получил 22.12.2011 (л.д.36), жалоба Тюриным А.А. подана 30.12.2011 года, согласно входящему штампу судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово (л.д.37).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года Тюрин А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 06.09.2011 года в 03-15 часов на ул.Каменская, 11 в г.Кемерово Тюрин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоб АП.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №010081 от 06.09.2011 года (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №010900 от 06.09.2011 года (л.д.7);

-актом 42АО №012473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «отказался» (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2011 года (л.д.11);

-объяснениями понятых ФИО9, ФИО4 при которых от дачи объяснений, подписей в протоколах и акте Тюрин А.А. отказался (л.д.12);

-рапортом сотрудника полиции ФИО5 из которого следует, что Тюрин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола «Алкотектора PRO-100», у него установлено состояние алкогольного опьянения, от дачи пояснений и подписей в протоколах, акте Тюрин А.А. отказался в присутствии двух понятых (л.д.13).

Инспектор СБ ДПС ГУВД ОР ГУ МВД России по КО ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Тюрин А.А. был согласен с показаниями прибора алкотектора 0,267 мг/л и не настаивал на его освидетельствовании в наркологии. Понятые присутствовали при составлении протоколов, все происходило на их глазах, Тюрин А.А, от подписей во всех протоколах и в получений их копий отказался.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении Тюрина А.А. рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, бездоказательны, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направлявшийся заказной почтой, который вернулся мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово по истечении срока хранения, поэтому Тюрин А.А. не может считаться не извещенным о дате и времени судебного заседания, так как он отказался от получения направленной ему судебной повестки, отказавшись явиться за ее получением, несмотря на почтовое извещение (л.д.29).

Что касается доводов жалобы о том, что в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что 06.09.2010 года в 03.15 часов Тюрин был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указано, что 06.09.2011 года Тюрин управлял транспортным средством, при этом время управления также не указано и следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Тюрина составлен с грубым нарушением требований КРФобАП, то как усматривается из материалов дела, Тюрин А.А. 06.09.2011 года, управляя транспортным средством в 03.15 часов отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем в 03.45 часов составлен протокол 42 АА №010900 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), в 04.28 часов Тюрину А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «Акотектор PRO-100» - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10), после чего в 04.35 часов был составлен протокол 42 МП №010081 об административном правонарушении (л.д.3), а в 05.05 часов составлен протокол 42 КС №003855 о задержании транспортного средства (л.д.11). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции ФИО5, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Тюрина А.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы Тюрина А.А. о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования, опровергаются: протоколом 42 МП №010081 об административном правонарушении от 06.09.2011 года, протоколом 43 АА №010900 об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2011 года, актом 42 АО №012473 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2011 года, составленных в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.3,7,10), протоколом 42 КС №003855 о задержании транспортного средства от 06.09.2011 года, составленного в присутствии понятых ФИО12., объяснениями о том, что в их присутствии Тюрин А.А. от дачи объяснений и подписей в протоколах, акте отказался (л.д.11-12).

Доводы жалобы Тюрина А.А о том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления имеются сведения о том, что вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана, однако нет обоснования доказательствам, которыми подтверждается управление в этот момент транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.26.2 КРФобАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и установлении вины Тюрина А.А. руководствовался протоколами, имеющимися в материалах дела (л.д.30-31).

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Тюрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23 ноября 2011 года в отношении Тюрина А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: