Дело № 12-19/2012 РЕШЕНИЕ город Кемерово **.**,** Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., с участием представителя ООО «УК «Жилищник», Ширяевой Т.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**,**, рассмотрев жалобу ООО «УК «Жилищник» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** ООО «УК «Жилищник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ширяева Т.А., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «УК «Жилищник» состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищник» поддержала жалобу. Представитель Государственной жилищной инспекции в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Судьей установлено, что **.**,** Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «УК «Жилищник» было выдано предписание № ** об устранении выявленных нарушений по адресу: ...А (л.д. 7, 6). **.**,** при проведении проверки исполнения предписания инспектором Государственной жилищной инспекции было установлено, что часть указанных в предписании нарушений, а именно – обеспечение доступа талых вод к водосточным воронкам и восстановление ограждения кровли, - устранена не была (л.д. 3, 5). **.**,** актом Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, № ** от, установлено невыполнение в установленный срок законного предписания, а именно: обеспечить доступ талых вод в водосточные воронки (до **.**,**); восстановить ограждения кровли (до **.**,**) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ... Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** ООО «УК «Жилищник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 25-27). Оспаривая вину ООО «УК «Жилищник» в совершении указанного правонарушения, его представитель указывает, что ООО «УК «Жилищник» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заказу собственников помещений такого дома. Решение о восстановлении ограждения кровли и замене магистрали отопления со врезками было принято общим собранием помещений в ... ... **.**,**, однако начисленных средств оказалось недостаточно для выполнения указанного в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от **.**,** вида работ. Работы же по обеспечению доступа талых вод в водосточные воронки были произведены в установленный предписанием срок. Судья, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу ООО «УК «Жилищник» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Согласно раздела 2 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. Кроме того, предписанные Жилищной инспекцией мероприятия предусматривают восстановление ограждения кровли, а не проведение капитального ремонта элементов, что соответствует п.4.6.1.9. Правил эксплуатации, предусматривающих, что несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние. В силу ст.44 Жилищного кодекса и постановления № 491 от 13.09.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.. .» текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленного возражения представителя ООО «УК «Жилищник» усматривается, что за период **.**,** до проверки Государственной жилищной инспекции КО, управляющей компанией ни разу не проверялась кровля вышеуказанного дома и не рассматривался вопрос о капитальном ремонте кровли на общем собрании собственников многоквартирного ... Анализ данных обстоятельств позволил мировому судье сделать правильный вывод о том, что управляющая компания ООО «УК «Жилищник» ненадлежащим образом выполнении свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общим имуществом вышеуказанного дома. Ссылку на отсутствие денежных средств мировой судья справедливо расценила как несостоятельную и сделала верный вывод о том, что в действиях ООО «УК «Жилищник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.5 КРФоАП. При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень совершенного административного правонарушения, последствия, которые могли иметь место из-за невыполненных работ. Таким образом, доводы представителя ООО «УК «Жилищник» о недостатке у управляющей компании средств на выполнение работ по восстановлению ограждения кровли суд находит несостоятельными. Также несостоятельным суд находит довод о том, что работы по обеспечению доступа талых вод в водосточные воронки были произведены в установленный предписанием срок, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом проверки от **.**,**, который подписан представителем управляющей компании, инженером РЭУ-3. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ООО «УК «Жилищник» отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья: РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении ООО «УК «Жилищник» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Жилищник» - без удовлетворения. Судья: Бескаравайный И.В.