ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ОТМЕНИТЬ , ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОТМЕНИТЬ



Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 07 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Скоблика Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года Скоблик Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 05.12.2011 года в 17.30 часов на ... в г.Кемерово, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На данное постановление Скоблик Н.Н. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим принципу справедливости по следующим основаниям: в силу ст.26.1., 26.11 судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно и объективно исследовать и оценивать все доказательства дела в их совокупности, установить обстоятельства события административного правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения, виновности лица. Согласно ст.26.2. КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Законом ч.1 ст.12.8 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КРФобАП и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2011 г. имеются данные о понятых, их подписи. Однако при составлении вышеуказанных протоколов понятые в установленном порядке ст.27.12 КРФобАП не присутствовали. При составлении административного материала, понятые не приглашались. Понятые ни его ни его автомобиля не видели. В связи с чем, подтвердить законность действий инспекторов ДПС не могли. При данных обстоятельствах, полагает, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Полученные с нарушением закона доказательства, устраняют доказательную силу собранных по делу доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2011 г., протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 г., как доказательств, подтверждающих, что он действуя виновно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. То есть свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Полагает, что с учетом положений п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, он не согласен с мировым судьей об отказе в удовлетворении поданного им в письменной форме ходатайства о вызове и допросе понятых и других лиц в качестве свидетелей, которые видели, при каких обстоятельствах составлялся административный материал, и которые могли подтвердить факт нарушения порядка составления административного материала инспектором ДПС. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту и справедливое рассмотрение дела. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст.24.4 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Поданные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. В соответствии ч.1 ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Им 14.12.2011 г. в начале судебного заседания на имя мирового судьи было заявлено письменное ходатайство о вызове допросе в качестве свидетелей лиц указанных в протоколах и других лиц. Основанием для подачи ходатайства послужил факт нарушения инспектором ДПС его прав, так как протоколы были составлены, и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. В ходатайстве об вышеназванных обстоятельствах им было указано. Цели затягивать рассмотрение административного дела или уйти от административной ответственности у него не было. Определением мирового судьи в удовлетворении поданного ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного им, судья сослался на отсутствие оснований для отложения дела и вызове понятых и других лиц в качестве свидетелей. Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст.18 Конституция Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный ст.49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности в сфере административного судопроизводства реализован в ст. 1.5. КРФобАП, в соответствии с ч.4 которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Положения ч.1 ст.25.1 КРФобАП устанавливают правило, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, имеет право собирать и предоставлять доказательства необходимые для справедливого рассмотрения дела по существу. По смыслу указанных норм, праву лица рассмотрение дела с участие лиц имеющих непосредственное отношение к делу корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения сроков или по мотивам, что может данный свидетель подтвердить или опровергнуть, если ему известны обстоятельства дела, не допускается. Тем более, что свидетели, заявленные им в ходатайстве присутствовали при составлении административного материала, видели как подъехал к его автомобилю экипаж ДПС и готовы подтвердить, факт нарушения порядка составления административного материала инспектором ДПС, нарушение чего несет за собой отсутствие в его действиях состава в инкриминированном ему правонарушении. Понятые, указанные инспектором ДПС в протоколах при их составлении отсутствовали и вписаны были позже, и им оспаривается законность составления в отношении него административного материала. При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства поданного им о рассмотрении дела с участием лиц указанных протоколах и свидетелей у судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, и других свидетелей указанных в письменном ходатайстве по существу нарушают гарантированное ст.2, 45, 46, 49 Конституции Российской Федерации его право на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, а также защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, что включает в себя предоставление различных доказательств имеющих непосредственно отношение к делу. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности и его право на справедливое разбирательство было нарушено, поскольку в отношении него было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лиц указанных в ходатайстве и имеющих непосредственное отношение к делу. Отказывая ему в вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, и других лиц указанных в ходатайстве, судья оставил неустранимые сомнения в невиновности его в инкриминируемом ему правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела были допущены нарушения ст.1.5., 24.1, 26.1, 26.11 КРФобАП, являющимся существенным, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что с точки зрения закона, считается, не допустимым и влечет отмену вынесенного в отношении него определения и постановления по делу. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Скоблик Н.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года Скоблик Н.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Скоблик Н.Н. 05.12.2011 года в 17.30 часов на ... в г.Кемерово, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №034501 от 05.12.2011 года, где имеется его собственноручная запись с его подписью: «Я, Скоблик Н.Н., управлял ТС выпил пиво» (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №017915 от 05.12.2011 года (л.д.4);

-результатами алкометра, из которых усматривается, что у Скоблика Н.Н. 05.12.2011 года обнаружено 0,36 мг/л алкоголя (л.д.5);

-актом 42АО №006109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Скоблика Н.Н., с его подписью, что с его результатами он согласен (л.д.6);

-заявлением Дергуновой О.А. о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дергуновой О.А., передан под ее управление (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Скоблика Н.Н. понятые не приглашались, понятые ни его, ни его автомобиля не видели, в связи с чем подтвердить законность действий инспекторов ДПС не могли, бездоказательны, поскольку протокол 42 АА №017915 об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011 года, акт 42 АО №006109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2011 года, содержат данные о присутствовавших во время составления административного материала понятых: Накорякова М.А., Накоряковой И.В. которые подтвердили в судебном заседании, что присутствовали при составлении протоколов: от 05.12.2011 года об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения о чем в них имеется их подписи.

Как усматривается из протокола 42 МП №034501 об административном правонарушении от 05.12.2011 года Скоблик Н.Н. замечаний никаких не имел, о чем имеется его подпись и собственноручная запись – «не имею» (л.д.2). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Гвоздулиным Н.А., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Скоблика Н.Н. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Скоблика Н.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, безосновательны, поскольку обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Таким образом, доказательством факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Скобликом Н.Н. являются: результаты алкометра «Alkolmeter SD – 400», из которых усматривается, что у Скоблика Н.Н. 05.12.2011 года обнаружено 0,36 мг/л алкоголя, акт 42 АО №006109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2011 года, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись Скоблика Н.Н., с его подписью, что с его результатами он согласен, его собственноручная запись в протоколе 42 МП №034501 об административном правонарушении от 05.12.2011 года: «Я, Скоблик Н.Н., управлял ТС выпил пиво» (л.д.2,5,6). Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от 14.12.2011 года Скоблик Н.Н. вину признал (л.д.20,22).

Утверждения в жалобе Скоблика Н.Н. о том, что им 14.12.2011 года в начале судебного заседания на имя мирового судьи было заявлено письменное ходатайство о вызове допросе в качестве свидетелей лиц указанных в протоколах и других лиц, а определением мирового судьи в удовлетворении поданного ходатайства ему было отказано, не соответствует действительности и являются надуманными, так как в материалы дела об административном правонарушении в отношении Скоблика Н.Н. не содержат каких - либо письменных ходатайств правонарушителя, а также определений мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово об их отказе.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Скоблика Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от 14 декабря 2011 года в отношении Скоблика Н.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: