Дело № 12-30/2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 14 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Шейн В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 07.12.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 07.12.2011 года Шейн В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 28.09.2011 года в 21 час. 30 мин. на <данные изъяты>, гр.Шейн В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

На данное постановление Шейном В.А. подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, постановление подлежит отмене в связи со следующим: в силу ст.1.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также ввиду того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения, в части привлечения его к административной ответственности. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 07 декабря 2011 г.

В судебном заседании заявитель Шейн В.А. и его представитель Князев С.В. действующий на основании нотариальной доверенности №1-105 от 01.02.2012 года поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, доводы которой Шейн В.А. дополнил дополнительной жалобой указав в которой, что согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела: о вызове лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. Мировым судьей не было вынесено определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела, не было назначено времени и места судебного заседания по рассмотрению дела в отношении него. Данный факт нашел свое отражение в материалах дела (л.д.29), в котором содержится не заполненный и не подписанный мировым судьей бланк определения о назначении даты и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется доказательства вручения ему повестки на 23.11.2011 г. (как следует из надписи на обратном уведомлении) – (л.д.30). Придя в назначенное время в мировой суд Ленинского района г. Кемерово, он не обнаружил своей фамилии в списках, которые находились на входе у судебных приставов на входе в суд. Как пояснили ему приставы, вероятно произошла ошибка и ему придет новая повестка о вызове в суд. При этом в расписке о получении судебной повестки (л.д. 32) отсутствует его подпись, а имеется подпись не установленного лица, имеющая внешнее сходство с его - первая буква «Ш». Достаточно обратиться к материалам дела (например, л.д.21), чтобы стало очевидным, что данная подпись поставлена не им. Он не мог получить повестку о назначении судебного заседания на 07.12.2011 г., поскольку мировым судьей не назначалось заседания на данное время. Таким образом, рассмотрев дело в отношении него в месте и во время, не определенное мировым судьей, были нарушены его права на участие при рассмотрении дела, и были нарушены порядки привлечения его к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) имеется не только его подпись в графе о разъяснении ему прав, но и подпись не установленного лица в графе объяснений, при этом объяснения от его имени написаны не его почерком и ручкой другого цвета. Так же отсутствует его подпись в бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 4), и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), и в протоколе о задержании ТС (л.д. 6), данный факт так же подтверждается и тем, что копия данного протокола, за которую поставлена подпись находиться в материалах дела и на самом деле ему не выдавалась. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», отсутствуют сведения о технических характеристиках и дате последнего тех.осмотра, проверки (поверки) прибора который использовался при составлении материала, в нарушение требований ст. 26.8. КоАП РФ, согласно которой: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку». Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Но этого в его случае не было сделано, ни наименование прибора, ни его показания, ни дата его поверки не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово от 07.12.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 07.12.2011 года Шейн В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 28.09.2011 года в 21 час. 30 мин. на <данные изъяты>, гр.Шейн В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД (л.д.32).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МА №538002 от 28.09.2011 года, где имеется его собственноручная запись с его подписью: «Выпил утром пиво 1 бутылку, сейчас пил квас» (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ №236626 от 28.09.2011 года (л.д.3);

-результатами «LION ALKOLMETER SD-400» заводской номер 072063D от 28.09.2011 года, из которых усматривается, что у Шейна В.А. обнаружено 1,20 мг/л алкоголя (л.д.4);

-актом 42АА №031998 от 28.09.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

-протоколом 42 ВС №011363 о задержании транспортного средства от 28.09.2011 года (л.д.6);

-объяснениями понятых: Кондратьева А.В., Терлецкого А.А., согласно которых инспектор ДПС показал целостность прибора «LION ALKOLMETER SD-400 заводской номер 072063D», вскрыл трубку из упаковки, вставил в прибор и дал продуть ФИО1, который продул его, показания составили 1,20 мг/л с показаниями прибора Шейн В.А. был согласен (л.д.7-8).

Доводы жалобы Шейн В.А. о том, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не выяснено уважительности причины его неявки и доказательств его уведомления, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении Шейн В.А. судебной повестки на судебное заседание к мировому судье судебного участка №5 на 07.12.2011 года на 10.00 часов в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, которую он получил лично 23.11.2011 года, о чем имеется его личная подпись (л.д.31).

Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО12 опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого автомобилем управлял Шейн В.А.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения и его показания, отсутствуют сведения о дате последней поверки, проверке прибора «LION ALKOLMETER SD-400», бездоказательны, поскольку в соответствии со ст.26.2 КРФобАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и установлении вины Шейн В.А. руководствовался протоколом 42 МА №538002, актом 42 АА №031998, имеющимися в материалах дела (л.д.2,5). Что касается даты поверки, то как усматривается из результатов тестов дыхания обследуемого Шейн В.А. от 28.09.2011 года в 21.40 часов последняя поверка прибора «LION ALKOLMETER SD-400» заводской номер 072063D проводилась в 18.23 часов 10.03.2011 года (л.д.4).

Кроме того, в протоколе ... об административном правонарушении от 28.09.2011 года Шейн В.А. собственноручно указал: «Выпил утром пиво 1 бутылку, сейчас пил квас» (л.д.2), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеются объяснения понятых: ФИО13 (л.д.7-8), никаких замечаний или ходатайств Шейн В.А. не заявлялось при их составлении.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции ФИО14., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Шейн В.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства его вины, а допустимые доказательства свидетельствуют о его невиновности, безосновательны, поскольку обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Таким образом, доказательством факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Шейн В.А. являются: результаты прибора «LION ALKOLMETER SD-400» заводской номер 072063D 072063D», из которых усматривается, что у Шейн В.А. 28.09.2011 года обнаружено 1,20 мг/л алкоголя, акт 42 АА №031998 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2011 года, протокол 42 МА №538002 об административном правонарушении от 28.09.2011 года (л.д.2,4,5).

Что касается доводов дополнительной жалобы Шейн В.А. о том, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово дело принято без надлежащего оформления определения о его принятии (л.д.29), то суд считает, что поскольку согласно ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса…, а судебное заседание было назначено мировым судьей на 07.12.2011 года о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шейн В.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31), то поскольку согласно указанной нормы закона устанавливается вынесение определения в случае необходимости, поэтому отсутствие надлежащего оформленного определения мирового судьи не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Что касается доводов дополнительной жалобы о том, что в расписке о получении судебной повестки и в протоколе об административном правонарушении вместе с подписью Шейн В.А. имеются подписи неустановленных лиц голословны, бездоказательны и противоречат установленными выше обстоятельствам дела.

Что касается доводов дополнительной жалобы о том, что наименование прибора ни его показания не были отражены в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, то в постановлении мирового судьи указан акт 42 АА №031998 согласно которого у Шейн В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.32), а в самом акте указано, что освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием технического средства измерения «LION ALKOLMETER SD-400» заводской номер 072063D (л.д4-5), с указанием датой его последней проверки 10.03.2011 года, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л, а показания его составили 1,20 мг/л, которым установлено состояние алкогольного опьянения гр.Шейн В.А.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Шейн В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 07 декабря 2011 года в отношении Шейн В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: