Дело № 12-40/12

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 27 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Картакова П.С. в лице его представителя Гридюшко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года Картаков П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Картаков П.С. 14.11.2011 года в 02.10 часов на ... г. Кемерово, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 42 МП №031486.

На данное постановление Картаковым П.С., в лице его представителя Гридюшко В.Н., подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: нарушены нормы процессуального права; не доказаны установленные судом имеющие значения для дела обстоятельства; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не была в полной мере проведена подготовка к рассмотрению дела (на 1-м подготовительном заседании было удовлетворено только ходатайство об отложении дела, на следующем заседании дело сразу рассмотрено по существу), в связи с чем на этой стадии не выяснялось правильно ли были составлены протоколы об административном правонарушении, при этом не нарушены ли были правовые нормы и права Картакова П.С., не представлена возможность на этой стадии заявить Картакову П.С. и представителю ходатайства о вызове всех свидетелей, а их было не менее 6-ти человек, вызове медицинского работника, запроса письменных доказательств и характеризующих данных привлекаемого лица и др.; отклонены ходатайства представителя об отложении дела слушанием в связи с болезнью участника процесса Картакова П.С. и рассмотрением его жалобы в Заводском районном суде г. Кемерово на неправомерные действия должностного лица при задержании его транспортного средства. Оба дела взаимосвязаны, так как материал об административном правонарушении в отношении его составлялся сотрудником ГИБДД, действиями которого были нарушены его конституционные права, а сами протоколы были составлены с явными нарушениями действующего законодательства РФ. На определение Заводского райсуда г.Кемерово подана частная жалоба. Отклонением ходатайства об отложении процесса в связи с болезнью Картакова П.С., подтвержденной телефонограммой, нарушено его право на защиту. Проведением процесса в его отсутствие и вынесением постановления о его наказании суд, по существу, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является одним из оснований для отмены Постановления мирового судьи от 25.01.2012 (из Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2010 № 10-П). Телефонограмма от Картакова П.С. о невозможности по уважительной причине присутствовать на судебном заседании с приложением медицинской справки поступила в информационный отдел Ленинского райсуда г. Кемерово, по свидетельству руководителя этого отдела ФИО20., в первой половине дня 25.01.2012 года. Процесс же начался в 11.00 час. 25.01.2012 г. (копия телефонограммы прилагается); необоснованно отклонено ходатайство о вызове других свидетелей (понятых) допрошен только один свидетель, при этом не проявлена инициатива и самого суда о вызове других свидетелей с целью наиболее объективного и всестороннего разрешения дела; не было объявлено об окончании рассмотрения дела: не представлена возможность представителю Картакова П.С. выступить в прениях, чем нарушены требования ч.1. ст.190 ГПК РФ, и другие процессуальные нормы. К сожалению, протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 г., не велся, что препятствует установлению обстоятельств, подтверждающих, насколько объективно, всесторонне и законно велся процесс по делу Картакова П.С., что исключило в дальнейшем делать замечания на протокол. Считает это существенным упущением законодателя. Однако, записи ведения процесса от 25.01.2012 г., если его можно назвать таковым, велись представителем Картакова П.С., из которых следует: при допросе единственного, вызванного судом, 19-ти летнего свидетеля ФИО23., судьей допущены наводящие вопросы, которые предполагают нужные для суда ответы. Так, на вопрос суда: «Видел ли он (ФИО21 как Картаков П.С. (названа фамилия привлекаемого, хотя свидетель его ни разу не видел и это было бы доказано при всестороннем исследовании дела) отказался от подписи протоколов и от освидетельствования?» (дословно), вместо нейтрального законного вопроса: «Что вам известно об обстоятельствах, имевших место в ночь на 14.11.2011 г. на ... г.Кемерово, где Вы там выступили в качестве понятого?», свидетель ответил утвердительно. Но на второй процессуально правильно сформулированный вопрос, если бы он был задан, свидетель, убежден в этом, ничего бы не ответил в части виновности Картакова П.С. Таким же образом судом задан свидетелю вопрос и по поводу запаха алкоголя, якобы, исходившего от Картакова П.С. На вопрос судьи: «Чувствовал ли он (ФИО22 запах алкоголя от Картакова П.С.?» (дословно), свидетель, естественно, как и в первом случае, ответил утвердительно; на вопрос представителя Картакова П.С. свидетелю ФИО3 о том, известны ли ему значения таких понятий, как освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование и в чем их различие, свидетель ответить не смог и судья снял этот вопрос и другие вопросы, направленные на то, чтобы доказать, что гр. ФИО3 лжесвидетельствует. Один из вопросов свидетелю для этой цели был заготовлен представителем по поводу поездки его в медицинское учреждение для удостоверения медицинского освидетельствования Картакова П.С., либо отказа от него. По этому поводу Картакову П.С. и его представителю известно (есть тому доказательства), что при его поездке в медучреждение вместе с сотрудниками ДПС, понятые, в частности ФИО3, его не сопровождали, хотя в протоколе стоит его подпись, подтверждающая, что он был свидетелем отказа Картакова П.С. от медицинского освидетельствования. Но такой вопрос свидетелю, по названной причине, судьей не был задан и в дальнейшем, стороне процесса судом не была предоставлена возможность, путем допроса других свидетелей, выяснить такое существенное для дела обстоятельство, в связи с поспешным вынесением постановления. В постановлении мирового судьи от 25.01.2011 г. отражено о том, что ФИО3 был свидетелем того, как сотрудники ДПС предлагали Картакову П.С. подуть в трубку (по его выражению на допросе). Однако, его утверждение опровергается тем, что в протоколе (ни в одном протоколе) не сказано о том, какое техническое средство измерения было применено при освидетельствовании Картакова П.С., его вид, тип, информировался ли он об этом перед применением средства, а также предоставлялось ли ему возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о его поверке или записи о поверке в паспорте этого средства измерения. Сам Картаков П.С., вопреки показаниям свидетеля ФИО3, поясняет, что на месте задержания его а/машины, он перед сотрудниками ДПС утверждал, что он был трезвый, никакие технические средства измерения, на предмет определения алкоголя, ему сотрудники не предлагали, права не разъясняли, понятые при этом не присутствовали. А от подписи в протоколах отказался из-за грубого, вызывающего отношения к нему сотрудников ДПС, что могут подтвердить и свидетели, не вызванные в суд. Чтобы доказать сотрудникам, что он действительно трезвый, он дал добровольное согласие на их требование поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В медучреждение его повезли без понятых, когда их вписали в протокол, он не знает, их он не видел. В кабинете врача, без понятых, для освидетельствования он стал снимать одежду, в это время в кабинет зашел сотрудник ДПС и стал снимать его на видеокамеру без его согласия. На его требование прекратить съемку, иначе он откажется от освидетельствования, сотрудник, со словами: «Все равно будешь наказан», с применением силы вытолкал его из кабинета. Этот процесс был неправомерно оформлен как его отказ от освидетельствования. Поскольку судебный процесс был проведен поспешно, без всестороннего исследования обстоятельств дела, без учета мнения стороны Картакова П.С., не были выяснены и грубые нарушения самих сотрудников ДПС при осуществлении ими своих должностных обязанностей, а именно не применение технического средства измерения на месте задержания автотранспортного средства; не разъяснение прав задержанному водителю по поводу применения к нему технического средства измерения: освидетельствование водителя транспортного средства на месте и в медицинском учреждении в отсутствие понятых. Тем самым, сотрудниками ДПС, в частности, сотрудником Корчугановым Д.В., были нарушены требования п.п.5-11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов...», далее «Правила», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Суд, в качестве еще одного доказательства виновности Картакова П.С., привел запись врача-нарколога Спасенко И.В.: «От освидетельствования отказался», которая отражена в протоколе от 14.11.2011г., составленном инспектором ДПС Корчугановым Д.В. Между тем, требования п.п.17,18,19 названных «Правил» обязывают медицинского работника записывать результаты освидетельствования в специальном акте медицинского освидетельствования с занесением их в журнал регистрации освидетельствованных. Кроме того, копия акта самим медицинским работником должна быть вручена лицу, представленному на освидетельствование, что не было сделано. Такой акт в материалах дела отсутствует. Поэтому, надо полагать, он и не составлялся. Сомнительная запись медицинского работника, вписанная в документ, которого он не должен касаться в силу должностного положения, тем более без понятых, может подтвердить только его некомпетентность и не может быть объективным доказательством виновности Картакова П.С. В силу вышеназванных обстоятельств, а также в силу того, что диспозиция ч.1. ст. 12.26 КРФобAП предусматривает ответственность водителя только в том случае, когда он отказывается на месте задержания транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Картаков П.С. выполнил законные требования должностного лица, и только уже в медицинском учреждении в присутствии врача и отсутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования из-за неправомерного поведения должностного лица (сотрудника ДПС Корчуганова Д.В.), водитель Картаков П.С. не может быть привлечен к административной ответственности, из-за отсутствия состава административного правонарушения, определяемого названной статьей. При объективном и всестороннем рассмотрении дела в отношении Картакова П.С., с вызовом в судебное заседание обеих сторон, с вызовом всех свидетелей и понятых, с предоставлением возможности судом приобщить дополнительные документы и удовлетворить все ходатайства Картакова П.С., постановление мирового судьи о его наказании не могло быть вынесено по причине недоказанности совершения им административного правонарушения и, в связи с чем, оно не может являться основанием для наказания Картакова П.C. В основу данного постановления положены: непроверенные, в процессе судебного заседания, данные административных протоколов; сомнительные, входящие в противоречие с другими данными по делу, показания единственного свидетеля; сомнительная, субъективная ничем не подтвержденная запись в протоколе сотрудников ДПС о признаках алкогольного опьянения привлекаемого к ответственности лица; неправомерные запись и подпись в административном протоколе медицинского работника об отказе от освидетельствования привлекаемого к ответственности лица. Именно по этому, апелляционная инстанция во время проверки дела по жалобе либо при рассмотрении в качестве 1-й инстанции должна отнестись к этим доказательствам критическим образом. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2012 г. вынесенное в отношении Картакова Павла Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Картаков П.С. и его представитель Гридюшко В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.11.2011 года №3-4260, поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель Картакова П.С. - Гридюшко В.Н. дополнил ее уточнением к жалобе в которой указывает, что мировым судьей не обращено внимание на отсутствие в документах (протоколах) записи о том, что задержанному предоставлялась возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о его поверке в паспорте этого примененного средства измерения. Отсутствие таких записей, даже при наличии указания в протоколе на марку прибора, влечет за собой непризнание протокола об административном правонарушении 42 МП № 031486 от 14.11.2011 г. допустимым доказательством по делу в силу требований п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», далее «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 г. №64; не принято во внимание наличие в деле объяснений понятых ФИО11 и ФИО12H., которые не подтвердили о том, что в их присутствии в отношении Картакова П.С. применялось какое-либо техническое средство измерения, определяющее наличие алкоголя, хотя в протокол об административном правонарушении они вписаны; игнорированы судом и объяснения других двух понятых ФИО4 и ФИО3, также не подтвердивших это обстоятельство о применении технического средства измерения к Картакову П.С., но вписанным в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, хотя в медицинское учреждение, в нарушении п.11 названных «Правил», они его не сопровождали и, следовательно, подтвердить отказ Картакова П.С. от медицинского освидетельствования в самом медицинском учреждении они не могли. Такой вопрос, вызванному свидетелю ФИО3, судом даже не задавался, а представителю Картакова П.С. суд не предоставил возможности такой вопрос ему задать; судом неправильно отнесена к доказательственной базе виновности Картакова П.С. запись врача психиатра - нарколога в протоколе 42 КП № 014986 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о том, что Картаков П.С. от освидетельствования отказался. В виду того, что этот протокол является документом, предназначенным исключительно для должностного лица ГИБДД, а значит вносить в него записи и расписываться в нем может только это лицо, запись в этом протоколе врача психиатра - нарколога незаконна и не может свидетельствовать о виновности Картакова П.С. В этой связи любая запись врача психиатра - нарколога в данном протоколе не может подтверждать состояние опьянения привезенного на медицинское освидетельствование Картакова П.C., а саму запись о признаках опьянения суду следовало считать только субъективным мнением должностного лица, не подтвержденным объективными данными. Сам Картаков П.С. отрицает применение в отношении него на месте задержания каких-либо технических средств измерения на предмет определения алкоголя, отрицает разъяснения ему в этом отношении каких-либо прав задержавшим его должностным лицом. Более того, в опровержение выводов мирового суда и протокольной записи о том, что он на законные требования сотрудника полиции отреагировал отказом от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Картаков П.С. утверждает, что, напротив, он сам настоял на медицинском освидетельствовании, так как был трезвый, поехал в мед. учреждение с сотрудником ДПС, там с целью освидетельствования стал раздеваться, но отказался от него в связи с незаконно наведенной на него видеокамеры сотрудником ДПС. Факт нахождения Картакова П.С. в медицинском учреждении подтверждается записью в протоколе 42 КП №014986 врача нарколога. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и только при наличии этого обстоятельства может наступить санкция этой статьи. Материалами дела подтверждается, что Картаков П.С. был привезен с места задержания без применения насилия, т.е. добровольно был представлен специалисту врачу психиатру-наркологу. Оказавшись в кабинете с целью освидетельствования, Картаков П.С. должен был попасть в сферу влияния только врача и никого более. Однако в нарушение медицинских правил и прав Картакова П.С. в кабинете врача оказался сотрудник ДПС да еще с видеокамерой. Отказ Картакова П.С. в связи с этим и именно в кабинете врача, а не на месте его задержания исключает вообще состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, т.к. требовать прохождение медицинского освидетельствования в кабинете врача сотрудник полиции не имел полномочий. Исходя из требований ч.3 ст.26.2 КРФобАП в судебном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому протокол об административном правонарушении 42 МП № 031486 и протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 014986 с допущенными в них нарушениями при их составлении и объяснения понятых, которые не сопровождали Картакова П.С. в медицинское учреждение и не удостоверили факт применения в отношении него технического средства измерения не могут быть допустимыми доказательствами по рассматриваемому административному делу в отношении Картакова П.С. Вписанный в протокол 42 МП № 031486 гражданин Яковкин Н.А., который должен был, по мнению составляющего протокол должностного лица, подтвердить применение в отношении Картакова П.С. техническое средство измерения - Алкотектор PRO - 100 за номером 621071, свидетелем также быть не может, так как он является заинтересованным лицом в силу работы его сотрудником ДПС в административном органе (ГИБДД), расположенном, как указано в протоколе, по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана,59.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года Картаков П.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: Картаков П.С. 14.11.2011 года в 02.10 часов на ... г.Кемерово, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 42 МП №031486 (л.д.59).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №031486 от 14.11.2011 года (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №010979 от 14.11.2011 года (л.д.8);

-протоколом 42 КП №014986 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

-объяснениями свидетелей: ФИО10, ФИО11 в присутствии которых Картаков П.С. отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении 42 МП №031486 (л.д.12-13);

-объяснениями свидетелей: ФИО3 А., ФИО4 А. в присутствии которых Картаков П.С. отказался ставить подписи в административных материалах, составленных в отношении него, а именно: в протоколе об отстранении от управления ТС 42 АА №010979, в протоколе о направлении на состояние опьянения 42 КП №014986 (л.д.14-15);

-рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО старшего лейтенанта полиции Корчуганова Д.В., о том, что 14.11.2011 года при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в составе экипажа №64, им был остановлен автомобиль под управлением Картакова П.С., подозреваемым в ДТП в условиях неочевидности, при общении с Картаковым П.С. было установлено, что он имеет признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Картаков П.С отказался от всех подписей и записей в административном материале, которые были на него составлены, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в мед.учреждении, о чем врач психиатр-нарколог сделал соответствующую запись (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была в полной мере проведена подготовка к рассмотрению дела, не выяснялось правильно ли были составлены протокол об административном правонарушении и не представлена возможность на этой стадии заявить Картакову П.С. и представителю ходатайства о вызове всех свидетелей, медицинского работника, запроса письменных доказательств и характеризующих данных привлекаемого лица, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку, в соответствии со ст.26.2 КРФобАП 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлении вины Картакова П.С. руководствовался протоколами, имеющимися в материалах дела (л.д.4,8,10), объяснениями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО3 (л.д.12-15), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО старшего лейтенанта полиции ФИО9

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции Корчугановым Д.В., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Картакова П.С. к административной ответственности.

Что касается утверждения о не предоставлении возможности заявлять ходатайства заявителю Картакову П.С. и его представителю Гридюшко В.Н., то как усматривается из материалов дела представителем Картакова П.С. - Гридюшко В.Н. было заявлено одно ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в отношении Картакова П.С. до рассмотрения его жалобы в Кемеровском областном суде (л.д.53), в котором ему было правомерно отказано определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года (л.д.57), других ходатайств от Картакова П.С., его представителя Гридюшко В.Н. до вынесения постановления мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово 25.01.2012 года, не поступало (л.д.59).

Доводы жалобы о том, что протокол не велся в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово, что препятствует установлению обстоятельств, подтверждающих насколько объективно, всесторонне и законно велся процесс по делу Картакова П.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокольная форма при производстве по делам об административных правонарушениях является преобладающей, однако КРФобАП не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово 25.01.2012 года являются ложными, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подкреплены никакими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 14.11.2011 года после 01-00 час. водитель остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, которого он уже не помнит, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего им были подписаны протоколы составленные сотрудниками ГИБДД и написанное от его имени объяснение.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что их с братом остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, при этом он не слышал, как находящийся в автомобиле сотрудников ГИБДД водитель Картаков - которого он не видел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем не менее после оглашения написанного с его слов объяснения (л.д.15) он не смог объяснить имеющееся противоречие о том, что в его присутствии 14.11.2011 года Картаков П.С. имеющий признаки опьянения отказался ставить свои подписи в протоколах от отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на состояние опьянения. В связи с чем, суд принимает за основу показания ФИО4 А. данные им в его объяснении 14.11.2011 года поскольку они первоначальны, логичны и соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и показаниям свидетеля ФИО3 А., а изменение показаний этого свидетеля суд расценивает, как способ помочь избежать Картакову П.С. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы уточненной жалобы о том, что двое понятых ФИО4 и ФИО3, вписанные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в медицинское учреждение Картакова П.С. не сопровождали и, следовательно, подтвердить отказ Картакова П.С. от медицинского освидетельствования в самом медицинском учреждении они не могли не опровергает установленного факта отказа Картакова П.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в г.Кемерово, ул.... (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без каких-либо нарушений, а поэтому доводы уточненной жалобы о допущенных в них нарушениях при их составлении и объяснения понятых, которые не сопровождали Картакова П.С. в медицинское учреждение и не удостоверили факт применения в отношении него технического средства измерения являются не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово от 25.01.2012 года отражено, что ФИО3 был свидетелем того, как сотрудники ДПС предлагали Картакову П.С. подуть в трубку, однако, не сказано о том, какое техническое средство измерения было применено при освидетельствовании Картакова П.С., его вид, тип, информировался ли об этом перед применением средства, а также представлялась ли ему возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о его поверке или записи о поверке в паспорте этого средства измерения, безосновательны, поскольку, как усматривается из протокола 42 КП №014986 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Картаков П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему никакое техническое средство измерения не предъявлялось и поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в свою очередь, отказался, о чем свидетельствует запись врача психиатра – нарколога Спасенко И.В. от 14.11.2011 года в 02.10 часов (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что Картаков П.С. был трезвый, никакие технические средства измерения, на предмет определения алкоголя, ему сотрудники не предлагали, права не разъясняли, понятые при этом не присутствовали, опровергаются: протоколом 42 МП №031486 об административном правонарушении от 14.11.2011 года, протоколом 42 АА №010979 об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2011 года, протоколом 42 КП №014986 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 14.11.2011 года, где в качестве понятых указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО3, имеются их подписи, а также их объяснения (л.д.4,8,10,12-15).

Соответственно доводы уточненной жалобы о том, что не принято во внимание наличие в деле объяснений понятых ФИО11 и ФИО12H., которые не подтвердили о том, что в их присутствии в отношении Картакова П.С. применялось какое-либо техническое средство измерения, определяющее наличие алкоголя, не опровергают их пояснений о том, что Картаков П.С. отказался от каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы и уточненной жалобы о том, что запись медицинского работника сомнительна, в материалах дела отсутствует специальный акт медицинского освидетельствования, копия акта не вручена лицу, а запись врача психиатра - нарколога в протоколе 42 КП № 014986 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о том, что Картаков П.С. от освидетельствования отказался незаконна и не может свидетельствовать о виновности Картакова П.С., бездоказательны, так как, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально Картаков П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позже согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в последствии отказавшись и от него о чем в протоколе имеется запись врача психиатра – нарколога Спасенко И.В. о том, что Картаков П.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача, что не противоречит п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 (ред.от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» согласно которого в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Указания в жалобе на то что сотрудником ДПС были нарушены требования п.п.5-11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» неверно истолкованы правонарушителем, поскольку, согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения…В данном случае «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» являются достаточными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование. Картаков П.С. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что и был подвергнут административному наказанию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Что касается доводов уточненной жалобы о том, что вписанный в протокол 42 МП № 031486 гражданин Яковкин Н.А., который должен был, по мнению составляющего протокол должностного лица, подтвердить применение в отношении Картакова П.С. техническое средство измерения - Алкотектор PRO - 100 за номером 621071, свидетелем также быть не может, так как он является заинтересованным лицом в силу работы его сотрудником ДПС, то каких-либо сведений о его заинтересованности в рассмотрении дела заявителем не представлено, а наличие у него технического средства измерения - Алкотектора PRO - 100 за номером 621071, ничем не опровергнуто.

Доводы уточненной жалобы о том, что мировым судьей не обращено внимание на отсутствие в документах (протоколах) записи о том, что задержанному предоставлялась возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о его поверке в паспорте этого примененного средства измерения, являются не обоснованными, так как Картаков П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов уточненной жалобы о том, что Картакову П.С. не разъяснялись какие-либо права задержавшим его должностным лицом, то Картаков П.С. во всех протоколах составленных в отношении него отказался от каких-либо записей в них.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Картакова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово от 25 января 2012 года в отношении Картакова П.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков