№12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20 жалобу Михейкина Петра Михайловича, **.**,**, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово Дубенской Л.А. от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Михейкин П.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, поскольку он 17.10.2011 года в 12-10 часов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Михейкин П.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мировой судья необоснованно отказала ему в вызове понятых, прямой заинтересованности одного из понятых Лапина С.В. в исходе дела, так как он в последующем транспортировал задержанный автомобиль и ему были переданы за это деньги. Мировая судья не допросила свидетеля Михейкину Л.Я., необоснованно указав на ее заинтересованность. Не дано в постановлении оценки тому обстоятельству, что протокол о задержании транспортного средства составлен в 12 час. 10 мин., в то время, как протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование составлен в 12 час. 15 минут, то есть, на момент составления протокола задержания инспектор ГИБДД уже знал о том, что Михейкин откажется от освидетельствования

Заявитель Михейкин П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Михейкина П.М. – Емельянов Н.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании по ходатайству Емельянова Н.В. была допрошена свидетель Михейкина Л.Я., которая пояснила, что 17.10.2011 года она с мужем Михейкиным П.М. ехала на дачу, когда их остановили сотрудники милиции, которые проводили их машину до дачи. Ничего об отказе мужа проходить медицинское освидетельствование ей не известно. Муж был трезв.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2012 года законным и обоснованным, а жалобу Михейкина П.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 17.10.2011 года в 12-10 час. на 15 км автодороги «Кемерово-Промышленная» Михейкин П.М. управлял автомобилем «ГАЗ 3102» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был остановлен сотрудниками ДПС. Михейкину П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Михейкин П.М. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42МП № 016793, согласно которому 17.10.2011 года в 12-30 часов на 15 км автодороги «Кемерово-Промышленная» Михейкин П.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АА №012650, согласно которому Михейкин П.М. в 12-05 час. за управление автомобилем «ГАЗ 3102» г/н Х923СР 42 с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления им (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП № 247368, согласно которому 17.10.2011 года Михейкин П.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Из указанных документов следует, что 17.10.2011 года в 17-10 часов на 15 км автодороги «Кемерово-Промышленная» Михейкин П.М. управлял автомобилем «ГАЗ 3102» г/н Х923СР 42, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС, Михейкину П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Михейкин П.М. от освидетельствования отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых он также отказался.

Ставить под сомнение указанные протоколы и рапорт, и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ДПС, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Михейкина П.М. к административной ответственности.

Все протоколы подписаны самим Михейкиным П.М., причем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП № 247368 от 17.10.2011 года Михейкин П.М. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Все протоколы также подписаны составившим их должностным лицом и двумя понятыми.

Суд считает, что у понятых также отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Михейкина П.М. к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, рапорта инспектора ДПС, у Михейкина П.М. имелись внешние признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, которые суд расценивает как достаточные.

Довод заявителя о том, что после задержания автомобиль был передан для транспортировки Лапину С.В., это не говорит о его заинтересованности и не препятствует ему быть понятым.

То обстоятельство, что мировой судья не допросила свидетеля Михейкину Л.Я., не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку указанный свидетель ничего не смогла показать об обстоятельствах отказа ее мужа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает, что несмотря на то, что протокол о задержании транспортного средства (л.д.7) составлен раньше, чем протокол о направлении Михейкина П.М. на медицинское освидетельствование (л.д.5), это не свидетельствует о его недопустимости и незаконности, поскольку он привлекается к ответственности не по протоколу о задержании транспортного средства, а именно, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причем этот отказ засвидетельствован подписью самого Михейкина П.М.

Этому обстоятельству мировым судьей дан полный и мотивированный анализ, который нашел отражение в ее постановлении.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Михейкин П.М. находится в состоянии опьянения, и при этом он отказался от освидетельствования, а принудительное освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технических средств законом не предусмотрено, поэтому инспектором ДПС был обоснованно составлен соответствующий протокол о направлении Михейкина П.М. на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что обстоятельства совершения Михейкина П.М. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия Михейкина П.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михейкина П.М. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено Михейкину П.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Михейкина П.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово Дубенской Л.А. от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михейкина Петра Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А. Соколов