Дело № ** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово **.**,** Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Рубан И.И., С участием представителя Слюсарева Д.В. Масленникова И.И., действующего на основании доверенности от **.**,** рассмотрел административное дело по жалобе Слюсарев Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: **.**,** в отношении Слюсарев Д.В. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово вынесено постановление, которым Слюсарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Слюсарев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить указанное постановление. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: -во-первых, он не совершал данного правонарушения -во-вторых, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повесток не получал и не знал о проведении судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением он не мог воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ в ст. 25.1; -в-третьих, понятые Мартьемьянов В.М. и Сапего Д.Н. могут подтвердить, что он шел пешком и не управлял Т.С. Считает, что мировой судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами. Заявитель Слюсарев Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Масленникова И.И. В судебном заседании Масленников И.И. заявил ходатайство об отложении дела, т.к. Слюсарев Д.В. и его представитель Моисеенко Н.К. не явились в суд по уважительной причине. Судом данное ходатайство отклонено, как и отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей Мартемьянова В.М. и Сапего Д.Н. В деле имеется определение суда. Далее представитель Масленников И.И. доложил жалобу и поддержал ее полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Масленникова И.И., суд пришел к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья… оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что что**.**,** в **.**,** на ... в ... Слюсарев Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053, № ** в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении (л.д.2); -актом медицинского освидетельствования, согласно которому Слюсарев Д.В. **.**,** находился в состоянии опьянения (л.д. 14). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому **.**,** в **.**,** при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Слюсарев Д.В. был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н Т109СЕ42 (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому **.**,** в **.**,** Слюсарев Д.В. при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он дал свое согласие (л.д. 4). Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Слюсарев Д.В. к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование было законным, т.к. у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, и данные основания отражены в выше названных протоколах. Сомневаться в истинности и не доверять заключению врача психиатра-нарколога у суда оснований не имеется, поскольку оно дано на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования специалистом, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Слюсарев Д.В.. к административной ответственности. Каких-либо нарушений при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении суд не усматривает, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Слюсарев Д.В. суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя. Что касается доводов жалобы, то суд считает их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. Как следует из жалобы Слюсарев Д.В., свидетели Мартемьянов В.М. и Сапего Д.Н. видели, что он не управлял ТС, а шел пешком, а из объяснений представителя Масленников И.И. следует, что подписи понятых отобраны с нарушением закона, что данные свидетели вообще не знают кто такой Слюсарев Д.В.. Пояснения представителя противоречат доводам жалобы Слюсарев Д.В.. Согласно протоколам Мартемьянов В.М. и Сапего Д.Н. были разъяснены права, понятые поставили свои подписи в протоколах, замечаний от них и от Слюсарев Д.В. о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам не поступило. Суд расценивает доводы жалобы, как средство защиты с целью уйти от наказания. Доводы жалобы о том, что Слюсарев Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, а потому нарушены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными. Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) видно, что Слюсарев Д.В. под роспись разъяснено, что дело будет рассматриваться мировым судьей ..., что ему необходимо явиться **.**,** в **.**,** часов по адресу .... Слюсарев Д.В. в суд не явился. **.**,** дело было назначено к рассмотрению на **.**,** в **.**,** часов. Повестка направлена мировым судьей **.**,** заказным письмом Слюсарев Д.В. по указанному им адресу г ... ... Заказное письмо с повесткой было возвращено мировому судье ему за истечением срока хранения. Суд считает, что мировой судья надлежащим образом известил Слюсарев Д.В. в суд, однако он уклонился от получения повестки в период с **.**,** до **.**,**. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела и сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Слюсарев Д.В. уклонившегося от получения повестки и явки в суд. В вышестоящий суд при рассмотрении жалобы Слюсарев Д.В. также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность привлечения его к ответственности. Таким образом, действия Слюсарев Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесла законное и обоснованное постановление о привлечении Слюсарев Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № ** от **.**,** в отношении Слюсарев Д.В. привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слюсарев Д.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: Рубан И.И.