Дело № 12-27/12

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 02 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г.,

рассмотрев жалобу Ягупы ФИО11, **.**,** года рождения, уроженца г.Кемерово, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 18.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Ягупой А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 18.01.2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Ягупа А.А. просит отменить данное постановление и вынести новое законное и справедливое решение. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим: мировым судьей в постановлении указано, что протокол составлялся в присутствии 2 свидетелей, однако протокол вообще не заполнялся, никаких свидетелей или понятых при его задержании не было. Автомобилем он не управлял, сидел с другом на заднем сиденье автомобиля, пили пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД, его насильно вытащили из автомобиля, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, водительское удостоверение не требовали – водительское удостоверение он отдал мировому судье только 18.01.2012 года. Указывает, что остался без временного разрешения, чем нарушены его права. В постановлении мировым судьей не изложены объяснения, данные им в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, не устранены имеющиеся противоречия.

В судебном заседании Ягупа А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Ягупа А.А., изучив письменные материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Факт совершения Ягупой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из протокола 42 МП № 036294 от 06.01.2012 года Ягупа А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2109, г/н Р306ХУ 42, в 01:45 часов с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr CD-400 №0 72074D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Из протокола 42 КП № 017613 от 06.01.2012 года о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения усматривается, что Ягупа А.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr CD-400 № 072 074D (л.д.5).

Согласно протоколу 42 АА 019742 от 06.01.2012 года Ягупа А.А. отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д.4), транспортное средство задержано, о чем 06.01.2012 года составлен протокол 42 АА № 012811 о задержании транспортного средства (л.д.6).

Доводы Ягупа А.А. о том, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности за содеянное: Ягупа А.А. отказался от подписи составленных в отношении него документов в присутствии двух понятых: Рогаткина А.С. и Калининой Н.Б., присутствовавших при составлении протокола 42 МП № 036294 об административном правонарушении, протокола 42 АА № 019742 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 КП № 017613 о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д.2-5); Жосткова А.В. и Гулаева Д.Д. при составлении протокола 42 АА № 012811 о задержании транспортного средства (л.д.6), имеются подписи последних.

С понятых Калининой Н.Б. и Рогаткина А.С., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, взяты объяснения, из которых следует, что 06.01.2012 года в 02:10 часов в их присутствии гражданину Ягупе А.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, данные объяснения подписаны понятыми (л.д.9).

Ягупа А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alkometr CD-400 072074D, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лейтенантом полиции ИОБДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово Рочевым А.В. составлен рапорт (л.д.8).

Согласно п.2 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Кроме того, согласно п.11 п.п.«Т» указанного Положения на госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, а согласно п.12 п.п.«Л» госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд не видит оснований сомневаться в том, что имели место обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово лейтенантов полиции Антонова А.А. и Рочева А.В., поскольку на последних, являющихся сотрудниками ГИБДД, законом возложена обязанность по выявлению нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, а также принятие мер по их устранению.

Свидетель Даниленко М.Э., допрошенный в судебном заседании, показал, что Ягупа А.А. не управлял транспортным средством, употреблял пиво на заднем сиденье автомобиля, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при составлении протоколов не было.

Однако судья сомневается в достоверности показаний свидетеля Даниленко М.Э. в части отрицания факта управления Ягупой А.А. автомобилем и факта отсутствия понятых, поскольку последний состоит с Ягупой А.А. в дружеских отношениях, то есть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно представленного списка нарушений за период с 06.01.2009 года Ягупа А.А. 35 раз привлекался к административной ответственности, из которых 29 раз – за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны как человека, склонного к совершению административных правонарушений (л.д.11-14).

Таким образом, процедура направления на освидетельствование соблюдена, при вынесении постановления мировым судьей исследованы все доказательства, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, а поэтому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 18.01.2012 года.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от 18.01.2012 года, вынесенное в отношении Ягупы ФИО11 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ягупы ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: