Дело № 12-59/2012 РЕШЕНИЕ г.Кемерово 30 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Харитонова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года Харитонов О.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23.08.2011 года в 17.15 часов на ... в г.Кемерово, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП. На данное постановление Харитоновым О.Н. подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает, что в качестве доказательств по делу суд принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Суд установил, что указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Суд установил, что его законные права и законные интересы при возбуждении административного дела нарушены не были. Однако, полагает, что выводы суда являются преждевременными и основаны на доказательствах собранных с нарушением требований Административного законодательства РФ. Суд не полно и не всесторонне проверил представленные доказательства о его виновности. 23 ноября 2011г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, когда он не имел возможности лично участвовать в судебном заседании. Суд сослался на то, что разъяснял ему его права на участие в судебном заседании и поэтому его ходатайство удовлетворению не подлежит. Между тем, сведения изложенные в определении действительности не соответствуют ему судом права не разъяснялись, т.к. письмо суда от 03.11.2011 года в его адрес не направлялось и им получено быть не могло по причине прохождения им стационарного лечения в стационаре. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Так, доказательства по административному делу будут считаться добытыми законным путем только в том случае если они будут соответствовать требованиям ст. 26.2 КРФобАП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством не является. Из указанного протокола следует, что инспектор к участию привлекал двух понятых. Между тем, участие понятых в процедуре осуществления действий связанных с фиксацией доказательств регулируется требованиями ст. 25.7 КРФобАП, содержащую права и обязанности понятого. Как следует из протокола лицам (понятым), привлеченным инспектором для фиксации совершения процессуальных действий, права установленные 25.7 К РФобАП при их проведении не разъяснялись. Не соблюдение перечисленных выше требований свидетельствуют о том, что и иные протоколы содержащиеся в материалах административного дела, такие как, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства в связи с нарушением требований ст. 25.7 КРФобАП допустимым доказательствами по делу являться не могут. По этим же основаниям является недопустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Представленные в суд протоколы имеют противоречия и разночтения и указанные протоколы не соответствуют протоколам, имеющимся у него на руках. Эти противоречия имеются как относительно места совершения правонарушения, так и относительно времени совершения административного правонарушения. Судом не проверена законность направления его на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор не получил обоснованных и допустимых доказательств по его освидетельствованию при тестировании его алкометром, а значит не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Суд рассмотрел дело без него, не обеспечил его права на защиту. В этой связи суд вынес постановление не полно и не всесторонне проверил собранные доказательства по делу и вынес незаконное постановление. С постановлением от 23.11.2011г. его защитник - адвокат Н.E. Моисеенко ознакомилась только 24.02.2012г. В этой связи срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 23.11.2011г. не пропущен. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. В судебное заседание заявитель Харитонов О.Н не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.52). Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям. Срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово Харитоновым О.Н. не пропущен, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года им не получена, так как сведений о его получении Харитоновым О.Н. материалы дела не содержат. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23.11.2011 года Харитонов О.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 23.08.2011 года в 17-15 час. на ... в г.Кемерово, Харитонов О.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФобАП (л.д.35-36). Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: -протоколом об административном правонарушении 42 МП №029425 от 23.08.2011 года, где имеется его собственноручная запись с его подписью: «Управлял транспортным средством в нетрезвом виде. С показаниями алкометра согласен» (л.д.2); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №016604 от 23.08.2011 года (л.д.4); -результатами технического средства «LION ALKOLMETER SD-400» от 23.08.2011 года, из которых усматривается, что у Харитонова О.Н. обнаружено 0,61 мг/л алкоголя (л.д.4а); -актом 42АО №000001 от 23.08.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Харитонова О.Н., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.5); -протоколом 42 АА №009011 о задержании транспортного средства от 23.08.2011 года (л.д.6). Доводы жалобы Харитонова О.Н. о том, что в качестве доказательств по делу суд принял во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и установил, что его законные права и законные интересы при возбуждении административного дела нарушены не были, однако полагает, что выводы суда являются преждевременными и основаны на доказательствах собранных с нарушением требований административного законодательства, а также суд неполно и не всесторонне проверил представленные доказательства о его виновности, бездоказательны, поскольку в соответствии со ст.26.2 КРФобАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и установлении вины Харитонова О.Н. руководствовался протоколом 42 МП №029425 об административном правонарушении от 23.08.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №016604 от 23.08.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №000001 от 23.08.2011 года, результатами «LION ALKOLMETER SD-400» от 23.08.2011 года, из которых усматривается, что у Харитонова О.Н. обнаружено 0,61 мг/л алкоголя, протоколом о задержании транспортного средства 42 АА №009011 от 23.08.2011 года имеющимися в материалах дела (л.д.2-6). Кроме того, в протоколе 42 МП №029425 об административном правонарушении от 23.08.2011 года Харитонов О.Н. собственноручно указал: «Управлял транспортным средством в нетрезвом виде. С показаниями алкометра согласен» (л.д.2), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная запись Харитонова О.Н. в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте 42 АО №000001освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2011 года (л.д.5), никаких замечаний или ходатайств Харитоновым О.Н. не заявлялось при их составлении. Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции Вербицким А.М., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Харитонова О.Н. к административной ответственности. Доводы жалобы Харитонова О.Н о том, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, когда он не имел возможности лично участвовать в судебном заседании и письмо от 03.11.2011 года в его адрес не направлялось и не могло им быть получено по причине прохождения им стационарного лечения в стационаре (л.д.33), опровергаются ответом на запрос суда из МБУЗ «Больница№15», из которого усматривается, что Харитонов О.Н., 28.10.1965 года рождения, не находился ин излечении в МБУЗ «Больница №15 (л.д.53). Кроме того, в материалах дела имеется вернувшаяся по истечении срока хранения почтовая корреспонденция на имя Харитонова О.Н. (л.д.31), письменное ходатайство об отложении дела (л.д.32), что позволяет сделать вывод о том, что Харитонов О.Н. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и сознательно уклонялся от явки в судебное заседание с целью избежать административной ответственности за содеянное. Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины Харитонова О.Н., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством не является, безосновательны, поскольку обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Таким образом, доказательством факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Харитонова О.Н. являются: результаты прибора «LION ALKOLMETER SD-400», из которых усматривается, что у Харитонова О.Н. 23.08.2011 года обнаружено 0,61 мг/л алкоголя, акт 42 АО №000001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2011 года, протокол 42 МП №029425 об административном правонарушении от 23.08.2011 года (л.д.2,4а,5). Поскольку Харитонов О.Н. согласился с показаниями технического средства - «LION ALKOLMETER SD-400», указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем 23.08.2011 года в нетрезвом виде, то протокол о направлении Харитонова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не составлялся. Доводы жалобы о том, что понятым, привлеченным инспектором для фиксации совершения процессуальных действий, права, установленные 25.7 КРФобАП, при их проведении не разъяснялись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела усматривается, что протокол 42 АА №016604 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2011 года, акт 42 АО №000001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2011 года, протокол 42 АА №009011 о задержании транспортного средства от 23.08.2011 года (л.д.4,5,6) составлены в присутствии двух понятых Власовой О.А., Власова М.М., все протоколы содержат подписи указанных понятых. Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Харитонова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 23 ноября 2011 года в отношении Харитонова О.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: