Дело № 12-136/2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 03 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу Поддубняк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года Поддубняк В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.04.2012 года в 13-05 час. на ... в г.Кемерово, управлял транспортным средством с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ДПС. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

На данное постановление Поддубняк В.А. подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения было незаконно, так как он, своим автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован на обочине дороги, не двигался, что также подтвердили его родственники: Поддубняк О.А., Поддубняк К.В., сотрудниками полиции были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, после того как ему была вручена его копия, в раздел «к протоколу прилагается» слова «рапорт, диск с фотофиксацией», отсутствующие на копии врученной ему, при составлении протокола 42 АА 021716 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 КП № 017395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснения понятого Портного А.Ю. сотрудником полиции были допущены следующие нарушения закона: понятой Портной А.Ю. не читал документов, в которых он ставил подписи, что исключает их достоверность, ему этой возможности не дали. По словам Портного А.Ю. никаких объяснений он не писал, права, обязанность и ответственность ему не разъяснялись. Нарушение порядка участия понятых и составления процессуальных документах протокола 42 АА 021716 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 КП № 017395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений понятых говорят о недопустимости использования в качестве доказательств по делу. Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово в своем постановлении ссылается на показания инспектора ГИБДД, который является заинтересованным человеком, поскольку в судебном заседании оспаривается административный материал составленный им, в связи с чем показания инспектора следует относить к недопустимым доказательствам, запись фотофиксации является недопустимым доказательством по делу, так как в ней отсутствуют подписи правонарушителя и понятых на приложенном диске, имеются противоречия во времени, так как запись сделана в 12 ч. 42-43 мин. 15.04.2012 года, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 12 ч. 50 мин., по его предположению эта фотозапись сделана после того, как его автомобиль забрал его брат Поддубняк О.А. с места происшествия, судья лишил заявителя права на защиту его прав и законных интересов, гарантированных ему Конституцией РФ. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями закона.

В судебном заседании заявитель Поддубняк А.А. и его представитель Зубанов Н.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.06.2012 года, № 4-2066, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года Поддубняк В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, Поддубняк В.А. 15.04.2012 года в 13-05 час. на ... в г.Кемерово, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ДПС. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д.55-57).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 МП №043975 от 15.04.2012 года (л.д.1);

-протоколом 42 АА №021716 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2012 года (л.д.3);

-протоколом 42 КП №017395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2012 года, согласно которого Поддубняк В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра LION ALKOLMETER SD – 400 №0738560D и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4);

-объяснениями свидетелей Бурдина А.Г., Портного А.Ю. в присутствии которых Поддубняк В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-рапортом сотрудника полиции Ковалева А.В. о том, им, в составе экипажа 851, был остановлен автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № **, под управлением водителя Поддубняк В.А., имеющего признаки опьянения. Данный гражданин был оформлен по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, также имеется фотофиксация (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что Поддубняк В.А. своим автомобилем не управлял, так как он был припаркован на обочине дороги, что также подтвердили его родственники Поддубняк О.А., Поддубняк К.В., опровергаются рапортом сотрудника полиции Ковалева А.В., что им, в составе экипажа 851, был остановлен автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № **, под управлением водителя Поддубняк В.А., имеющего признаки опьянения, записью фотофиксации, из которой усматривается, что автомобиль TOYOTA CALDINA, г/н № ** двигается по проезжей части и затем съезжает на обочину дороги (л.д.8,10), что касается довода, о том что данный автомобиль не двигался и этот факт могут подтвердить Поддубняк О.А., Поддубняк К.В., то мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово в постановлении от 27.06.2012 года верно сделан вывод о том, что данные лица являются родственниками правонарушителя Поддубняк В.А. и соответственно заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были внесены изменения, после того как ему была вручена копия данного протокола, в разделе «к протоколу прилагается» на оригинале и втором экземпляре протокола есть следующие символы и слова «рапорт, диск с фотофиксацией», отсутствующие на копии врученной ему, бездоказательны, поскольку, как усматривается из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года, инспектором ОГИБДД Ковалевым А.В. протокол об административном правонарушении составлял он лично в трех экземплярах, отсутствие сведений о рапорте и диске с фотофиксацией в протоколе у правонарушителя объясняет тем, что третий экземпляр не прописался полностью (л.д.46), не доверять показаниям сотрудника полиции у суда нет оснований.

Доводы жалобы заявителя Поддубняк В.А. о том, что в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола 42 АА 021716 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 КП № 017395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснения понятого Портного А.Ю. сотрудником полиции были допущены нарушения закона: понятой Портной А.Ю. не читал документов, в которых он ставил подписи, что исключает их достоверность, ему этой возможности не дали. По словам Портного А.Ю. никаких объяснений он не писал, права, обязанность и ответственность ему не разъяснялись, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются: объяснения от Портного А.Ю. от 15.04.2012 в 13.00 часов, в присутствии которого Поддубняк В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с ним в качестве понятого присутствовал Бурдин А.Г., об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП указанные лица за заведомо ложные показания свидетеля предупреждены, о чем имеются их подписи (л.д.5). Кроме того, как усматривается из подписки свидетеля в суде от 20.06.2012 года Портной А.Ю. вновь был предупрежден за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КРФобАП и об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, составил собственноручно письменные объявления, из которых усматривается, что 15.04.2012 года в его присутствии был засвидетельствован факт отказа гражданина от мед.освидетельствования (л.д.35).

Доводы жалобы Поддубняк В.А. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола 42 АА 021716 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 КП № 017395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные протоколы составлены с участием двух понятых: Бурдина А.Г. и Портного А.Ю., в их присутствии Поддубняк В.А. был отстранен от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП об административных правонарушениях им были разъяснены, о чем имеются подписи указанных понятых (л.д.3,4).

Доводы жалобы Поддубняк В.А. о том, что мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово в своем постановлении ссылается на показания инспектора ГИБДД, который является заинтересованным человеком, поскольку в судебном заседании оспаривается административный материал составленный непосредственно им, в связи с чем показания инспектора следует относить к недопустимым доказательствам, не основаны на законе, поскольку согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения…». В данном случае «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи» является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Поддубняк В.А. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения за, что и подвергнут административному наказанию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы Поддубняк В.А. о том, что запись фотофиксации является недопустимым доказательством по делу, отсутствуют подписи правонарушителя и понятых на приложенном диске, имеются противоречия во времени, так как запись сделана в 12 ч. 42-43 мин. 15.04.2012 года, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 12 ч. 50 мин., по его предположению эта фотозапись сделана после того, как его автомобиль забрал его брат Поддубняк О.А. с места происшествия, бездоказательны, поскольку, согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из записи фотофиксации просмотренной в судебном заседании усматривается, что автомобиль, г/н № **, двигается по проезжей части и затем съезжает на обочину дороги в 12.42 час. (л.д.10), протоколом 42 АА 021716 об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2012 года в 12-50 час. Поддубняк В.А. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.3), 15.04.2012 года в 13.35 часов автомобиль, принадлежащий Поддубняк В.А., был передан под управление Поддубняк О.А. (л.д.6). В данном случае мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 27.06.2012 года, только просмотрел запись фотофиксации, а факт совершения Поддубняк В.А. правонарушения установил на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на мед.освидетельствование, пояснений сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ковалева А.В. (л.д.56).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции Ковалевым А.В., у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Поддубняк В.А. к административной ответственности.

Что касается утверждения в жалобе о том, что судья лишил заявителя права на защиту его прав и законных интересов, гарантированных ему Конституцией РФ, заявлены необоснованно, поскольку не подкреплены никаким доказательствами.

Суд считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Поддубняк В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 27 июня 2012 года в отношении Поддубняк В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков