Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Рубан И.И..,

с участием Дьяков В.М. <данные изъяты>,

представителя Орловой К.Г., действующей на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения адвоката **.**,** от **.**,**,

ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Апевалова П.В., удостоверение КМР № ** от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяков В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, т.е. - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Дьяков В.М. **.**,** в **.**,** в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ 32101 г/н № **

Мировым судьей **.**,** Дьяков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Дьяков В.М. обжаловал, указав, что мировой судья нарушил его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в судебном заседании, рассмотрел дело в его отсутствие, о дате рассмотрения дела не извещал. Также при его освидетельствовании понятые не присутствовали, подписи в протоколе поставили формально после освидетельствования по указанию инспектора. В действительности он данного правонарушения не совершал. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании в суде, рассматривающим жалобу, Дьяков В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что **.**,** днем он употребил стакан пива. Ночью **.**,** при управлении транспортным средством был задержан работниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что не был в алкогольном опьянении. При задержании он прошел освидетельствование с использованием специального технического средства Lion alcometr SВ-400 № **, с результатами которого согласился, и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования. Также он сообщил суду о том, что ему не было известно о судебном заседании **.**,**, т.к. накануне он выехал в Алтай, где его телефон был недоступен, и адвокат не мог до него дозвониться. При этом он знал, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи и назначено к рассмотрению.

Представитель Дьяков В.М. Орловой К.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Она полагала, что постановление суда незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, что повлекло ущемление прав ее доверителя, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ об административном правонарушении. В судебном заседании она указала, что ею у мирового судьи было заявлено ходатайство об отложении дела и вызове Дьяков В.М. в судебное заседание, который не извещен о дате и времени судебного заседания, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Апевалова П.В. в судебном заседании пояснил, что он **.**,** в ночное время находился при исполнении своих должностных обязанностей и заметил двоих мужчин, поведение которых вызвало подозрение. Когда мужчины сели в автомобиль и начали движение, он остановили автомобиль для проверки документов, которых у водителя Дьяков В.М. не оказалось. От Дьяков В.М. исходил запах алкоголя изо рта. Дьяков В.М. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специальных технических средств, на что Дьяков В.М. согласился. В присутствии двух понятых он продул трубку, и по результатам освидетельствования состояние опьянения Дьяков В.М. подтвердилось. Дьяков В.М. был согласен с результатами освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы и законности постановления мирового судьи.

Суд считает, что факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям.

Дьяков В.М. в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, при этом считал, что находился в нормальном состоянии.

Согласно протоколу ... от **.**,** Дьяков В.М. в **.**,** отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Переберин С.Б. и Тараненко А.Ю. в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3).

Факт опьянения Дьяков В.М. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, а также квитанцией, выданной прибором (л.д.4-5).

Согласно квитанции и акту ... от **.**,**, составленному в присутствии понятых Переберин С.Б. и Тараненко А.Ю. и подписанному ими, **.**,** в 03 часа 32 минуты проведено освидетельствование Дьяков В.М. с использованием специального технического Lion Аlcometr SD-400 № **D, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Дьяков В.М. (соответствует 0,35 мг/л). Согласно акту ... от **.**,** Дьяков В.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Соответствие указанных документов заверено подписями Дьяков В.М., понятых Переберин С.Б. и Тараненко А.Ю., инспектора Апевалова П.В. (л.д.4-5).

Согласно свидетельству о поверке № ** Анализатор паров этанола Lion Аlcometr SD-400 № **D прошел поверку в соответствии с МИ **.**,** **.**,** и действителен до **.**,** (л.д.11)

Согласно протоколу ... от **.**,** Дьяков В.М. **.**,** в 03 часа 10 минут в ... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ 32101 г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с использованием специального технического Lion Аlcometr SD-400 № **D, показания 0,35 мг/л. Согласно протоколу. Дьяков В.М. утверждал, что он находился в нормальном состоянии (л.д.2).

Согласно протоколу ... от **.**,** транспортное средство ВАЗ 32101 г/н № **, которым управлял Дьяков В.М., было в **.**,** минут в присутствии двух понятых задержано и передано Гурину Д.В. для транспортировки на специализированную стоянку. Протокол заверен подписью Дьяков В.М. (л.д. 6).

В деле имеются фотография Дьяков В.М., копия из паспорта Дьяков В.М. ( л.д.7).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Тараненко А.Ю. и Переберин С.Б., подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Дьяков В.М., однако свидетель Тараненко А.Ю. указал, что из машины при освидетельствовании он не выходил, только подписал документы по просьбе инспектора. Инспектор Апевалова П.В., допрошенный в судебном заседании, настаивал на том, что оба понятых присутствовали при освидетельствовании.

Суд считает, что доказательства, представленные инспектором, являются относимыми допустимыми и достаточными для привлечения Дьяков В.М. к административной ответственности. Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда нет оснований. При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Дьяков В.М. к административной ответственности. Показания Тараненко А.Ю. в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются письменными материалами дела, показаниями Переберин С.Б. и Апевалова П.В., а потому суд им не доверяет.

Суд находит необоснованными доводы Дьяков В.М. и его представителя Орловой К.Г. о том, что Дьяков В.М. не был извещен о переносе судебного заседания на **.**,**, т.к. телефон Дьяков В.М. был не доступен. Данные показания суд расценивает как способ защиты. Их показания опровергаются показаниями свидетеля Переберин С.Б., допрошенного мировым судьей в судебном заседании **.**,**. Согласно его показаниям Дьяков В.М. было известно о том, что **.**,** назначено судебное заседание по административному делу, т.к. **.**,** Дьяков В.М. звонил ему с тел. № ** и выяснял причины его неявки в суд. После его звонка и звонка судьи, он явился в суд и дал показания по делу. Таким образом, суд делает вывод о том, что не явился в суд без уважительных причин. Дьяков В.М. на протяжении всего рассмотрения дела ни разу в судебное заседание не явился, у суда не было возможности ему лично вручить повестку, на почту за повестками он не являлся, умышленно затягивал рассмотрение настоящего административного дела с целью избежать административной ответственности, т.е. недобросовестно пользовался своим правом.

Так, материал об административном правонарушении был принят к производству мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово **.**,**. Дело назначено на **.**,** на **.**,** О дате рассмотрения дела Дьяков В.М. извещен **.**,** надлежащим образом (л.д.17), однако в судебное заседание не явился, **.**,** факсимильной связью направил ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом (л.д. 18). **.**,** ходатайство Дьяков В.М. было удовлетворено и дело отложено на **.**,** на **.**,** (л.д. 19).

Дьяков В.М. за повесткой на почту и в судебное заседание **.**,** не явился (л.д. 20-21), направив **.**,** факсимильной связью ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка по месту его жительства – ... (л.д. 22). Ходатайство Дьяков В.М. было удовлетворено и **.**,** и дело направлено по месту жительства Дьяков В.М. мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово (л.д. 23-24).

**.**,** дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово (л.д.1).

Дело мировым судьей назначено к рассмотрению **.**,** в **.**,**, однако в судебное заседание не явился, повестку, направленную ему заказным письмом с уведомлением, не получил (л.д. 28). Суд считает, что он был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, т.к. **.**,** Дьяков В.М. в судебное заседание направил своего представителя Орловой К.Г..

Орловой К.Г. в судебном заседании ходатайствовала об отложении дела для согласования позиции защиты с доверителем, о вызове в судебное заседание понятых.

Ходатайство представителя Орловой К.Г. было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на **.**,**.

**.**,** Дьяков В.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании в присутствии представителя Орловой К.Г. и без участия Дьяков В.М. был допрошен свидетель Тараненко А.Ю. и инспектор Апевалова П.В..

**.**,** для вызова в судебное заседание понятого Переберин С.Б. было отложено на **.**,**.

В судебное заседание **.**,** Дьяков В.М. не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что суд считает доказанным.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ни представитель Дьяков В.М. ни Дьяков В.М. не ходатайствовали об отложении дела **.**,**, Дьяков В.М. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Дьяков В.М. как установлено в суде при рассмотрении его жалобы по месту регистрации в ... не проживает, повестку в судебное заседание на **.**,** также не получил (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимально возможным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Кемерово от **.**,** в отношении Дьяков В.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Рубан И.И.