Дело № 12-162-2012

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычева Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 25 июля 2012 года в отношении Кеньдюх Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 25 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Кеньдюх Ю.Г. по ч.2 ст.12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычевым Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 25.07.2012 года в отношении Кеньдюх Ю.Г., подана жалоба в которой он просит признать его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении дела суд не установил личность, в нарушение п.1 приложения о паспорте гражданина РФ утвержденного Правительством РФ от 08.07.1997 года №828, поскольку в выданной справке имелась отметка, что Кеньдюх Ю.Г. 23.09.1986 года рождения и Кеньдюх Ю.Г. 22.09.1986 года рождения один и тот же человек и уточнив у Кеньдюх Ю.Г. какая дата верна, он вписал в административный материал дату названную им. Кроме того, считает, что данное обстоятельство (сомнение) можно было устранить в ходе судебного заседания, однако судом не было принято мер в соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, рассмотрение административного правонарушения производилось формально. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 25.07.2012 года отменить.

Кеньдюх Ю.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.27).

Заявитель инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычев Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд заслушав в судебном заседании заявителя, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив письменные материалы дела, находит, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 25 июля 2012 года подлежащем отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 25 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кеньдюх Ю.Г. по ст.12.26 ч.2 КРФобАП в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.19-20).

Срок для обжалования указанного постановления мирового судьи не истек, поскольку согласно имеющемуся входящему штампу судебного участка №6 Ленинского районного суда г.Кемерово жалоба инспектором ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычевым Д.Ю. подана 16.08.2012 года, копия которого была получена 09.08.2012 года (л.д.21,23).

Так из материалов дела усматривается, что Кеньдюх Ю.Г. 23.05.2012 года в 14.37 часов управлял транспортным средством, не имеющий права управления, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении 42 МП №043824

Это подтверждает совокупность собранных доказательств, а именно:

-протокол об административном правонарушении 42 МП №043824 от 23.05.2012 года, где имеется запись о том, что Кеньдюх Ю.Г. от дачи объяснений и подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д.3);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №021751 от 23.05.2012 года, в котором Кеньдюх Ю.Г. отказался от подписей в присутствии понятых Соколова А.М., Скрепчук В.Ф. (л.д.5);

-протокол 42 КП №017442 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2012 года (л.д.7);

-протокол о доставлении 42 ПД №003593, в котором Кеньдюх Ю.Г. от подписей отказался в присутствии двух понятых (л.д.8);

-рапорт от 23.05.2012 года инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычева Д.Ю. из которого усматривается, что 23.05.2012 года им в составе экипажа 879 был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, под управлением Кеньдюх Ю.Г., 23.09.1986 года рождения. Документов удостоверяющих личность при себе не имел. Для установления личности данный гражданин был доставлен в отдел полиции «Ленинский», после установления личности вернулись на место, где был остановлен автомобиль, при проверке по базе ИЦ УВД выяснилось, что Кеньдюх Ю.Г. водительского удостоверения на право управления транспортного средства не имеет. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием спецтехсредства, а в дальнейшем в спец. мед. учреждении, от чего Кеньдюх Ю.Г. отказался в присутствии двух понятых и отказался от подписей во всех протоколах, после составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КРФобАП Кеньдюх Ю.Г. был доставлен в отдел полиции «Ленинский» (л.д.9);

-протокол №2364 об административном задержании от 23.05.2012 года Кеньдюх Ю.Г. (л.д.10);

-объяснения свидетелей Скрепчук В.Ф., Соколова А.М. в присутствии которых Кеньдюх Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, от которого он отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Кеньдюх Ю.Г. к административной ответственности.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КРФобАП. О законности требования инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Сычева Д.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует отказ Кеньдюх Ю.Г. не имеющего водительского удостоверения в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии которых у инспектора были достаточные основания полагать, что Кеньдюх Ю.Г. находится в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия Кеньдюх Ю.Г. сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность водителя не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года №828 (в ред. от 22.02.2012 г. «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ образца бланка и описания паспорта гражданина РФ») паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В своем постановлении мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 25.07.2012 года неправомерно прекратил производство по делу в отношении Кеньдюх Ю.Г. по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения, так как Кеньдюх Ю.Г. родился 22.09.1986 года, а в материалах административного дела значится Кеньдюх Ю.Г. 23.09.1986 года рождения, т.е. личность правонарушителя мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово не установлена, которая должна была установлена в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется дактилокарта в отношении Кеньдюх Юрия Григорьевича, 23.09.1986 года рождения, с примечанием: «он же д/р 22.09.1986 г….» (л.д.12).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово незаконно сделан вывод о прекращении производства по делу в отношении Кеньдюх Ю.Г. в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 25.07.2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФобАП, Кеньдюх Ю.Г. было совершено 23.05.2012 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Срок давности привлечения Кеньдюх Ю.Г. к административной ответственности истек 23.08.2012 года, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5,30.7-30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 25 июля 2012 года в отношении Кеньдюх Ю.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП отменить, производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Судья: Э.Н. Ермаков