12-236/2010

ДЕЛО № 12-236/2010

Город Кемерово 21 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Беляев К.Г., рассмотрев жалобу правонарушителя Цвих Василия Адамовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Кемерово от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года Цвих В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд города Кемерово поступила жалоба Цвих В.А. на названное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. В жалобе указано, что о времени и месте судебного заседании Цвих В.А. не был извещён надлежащим образом, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства узнал лишь из постановления мирового судьи.

В судебном заседании Цвих В.А. на жалобе настаивал, изложенные выше доводы поддержал, пояснив, что рассмотрение дела в его отсутствие был лишён права дать объяснения, представить доказательства, ознакомиться со всеми материала дела, протокол об административном правонарушении был составлен до прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после окончания освидетельствования свидетели, указанные в протоколе, отсутствовали. У инспектора ГИБДД не было оснований для установления состояния алкогольного опьянения, также при составлении протоколов ему не были разъяснены права и обязанности.

Выслушав правонарушителя Цвих В.А., изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 22.09.2010 г. законным, а жалобу Цвих В.А. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

22.09.2010 года Цвих В.А. постановлением мирового судьи привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что указано в постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом надлежащим извещением является также когда с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось у мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Кемерово трижды: на 11.08.2010 г., 25.08.2010 г., 22.09.2010 г. (определение на л.д.1).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного заседания, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Цвих В.А. был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку своевременно подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.13,16,19), судебные повестки, направленные Цвих В.А. по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.15,18).

Рассматривая довод Цвих В.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Действительно, право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, ст.21.5 КоАП РФ.

Между тем, предоставляя такое право, законодатель исходит из добросовестности действий участников административного процесса.

Из материалов дела усматривается, что Цвих В.А. трижды заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела, дважды данные ходатайства удовлетворялись (л.д.13,16,19). С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи от 22.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае выразившееся в последовательном заявлении ходатайств с просьбами не рассматривать дело в отсутствие Цвих В.А., могло привести к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд полагает, что заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства является способом защиты Цвих В.А. в целях уклонения от административной ответственности.

Что касается ссылки Цвих В.А. на отсутствие оснований для установления состояния алкогольного опьянения, нарушение порядка составления протоколов и неполную проверку мировым судьёй материалов дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от **.**,** года, составленного сотрудником ГИБДД, усматривается, что Цвих В.А. **.**,** в 00 часов 35 минут, находясь ... в городе Кемерово, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол об административном правонарушении № ** года составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, у суда нет (л.д. 2).

Согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № ** об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № ** о направлении на медицинское освидетельствование в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта (л.д. 3-4).

Следовательно, у должностного лица ГИБДД было основание предложить провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цвих В.А.

Поскольку Цвих В.А. вменяется совершение административного правонарушения ....2010 г., то порядок освидетельствования регулируется ст.27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

Понятие состояния алкогольного опьянения дано в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Так как Цвих В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, что подтверждается записью в протоколе № **, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Цвих В.А. согласился, о чём имеется собственноручная запись в протоколе № ** (л.д.4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** следует, что на 01:16 часов концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,41 мг/л, на 01:36 часов – 0,37 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Тем самым, мировым судьёй правильно установлено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, место и время, что получило своё отражение в постановлении от 22.09.2010 года.

Также в протоколе № ** об отстранении от управления транспортным средством, протоколе № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе № ** о задержании транспортного средства имеются записи о понятых, свидетельствующие о том, что все названные процессуальные действия осуществлялись в их присутствие.

При этом суд принимает во внимание, что все названные протоколы подписаны Цвих В.А., замечания на них не принесены, ни в одном протоколе Цвих В.А. не сделано замечание на отсутствие понятых при проведении соответствующих процессуальных действий.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятных.

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Цвих В.А., были разъяснены, что засвидетельствовано его подписью (л.д.2).

С учётом изложенного суд полагает, что ссылка Цвих В.А. на отсутствие понятых, неразъяснение прав и обязанностей является его способом защиты в целях уклонения от административной ответственности.

Таким образом, вина правонарушителя Цвих В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 22.09.2010 года обосновано, вынесено на основании и в соответствии с требованиями ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 22 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Цвих Василия Адамовича, <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Цвих В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: