Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Сапрыкина Т.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Кемерово от **.**.** года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании В. требования апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что **.**.** года он ехал на автомобиле по пр-ту ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч., двигался по второй полосе. Неожиданно автобус, который двигался справа от него, стал перестраиваться на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, но пересек ли он при этом линию разметки, не знает. Считает, что ширина дороги позволяла ему совершить объезд автобуса без выезда на полосу встречного движения. Если он выехал на полосу встречного движения, то этот выезд был совмещен с объездом препятствия, и должен быть квалифицирован по ст.12.15.3 КоАП РФ.
Выслушав В., изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** года, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно п.9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23), по части 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Судом установлено, что **.**.** года в 10 часов 00 минут на ... В., управляя автомобилем Х., гос. номер № **, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.** года, из которого следует, что В. в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения, обязывающего участника дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же требований дорожной разметки 1.3 приложения №2 к Правилам дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.2);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, в которых В. не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что В. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен при обгоне автобуса л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС К., согласно которому **.**.** года на ... был замечен автомобиль, который обогнал автобус по встречной полосе. В отношении водителя был составлен административный материал по ст.15.15 ч.4 КоАП РФ л.д.4);
- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что В. двигался по пр-ту .... Впереди него двигался автобус. Никакого маневра автобус не совершал. В. обогнал этот автобус, выехав на полосу встречного движения л.д.27).
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку В. совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, суд считает необоснованными, поскольку как следует из подписки свидетеля л.д.26), при опросе К. в судебном заседании, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.2), при составлении протокола В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись В. Отсутствие на рапорте сотрудника ДПС отметки о регистрации данного рапорта в ГИБДД, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами В. о том, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.
Наказание назначено В. в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении в отношении В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Сапрыкина Т.В.