Дело № 12-233-2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 29.10.2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области Орлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марюхина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 29.09.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Марюхин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивировал тем, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ 21053, г/н К 609 ХУ 42 в состоянии алкогольного опьянения, так как **.**,** г. в ночное время, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, пошел ночевать в свой автомобиль, находившийся возле подъезда дома ..., в г. Кемерово боясь, что с него могут снять детали. Около 10-00 я был разбужен стуком сотрудников ГИБДД в боковое окно автомобиля. Когда он вышел из автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, ему было заявлено, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. При составлении протокола 42 МП № 009746 об административном правонарушении он указал, что не ехал в своем автомобиле, а находился в нем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от прохождения которого он отказался, так как считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование.
Его показания были подтверждены в судебном заседании свидетелем Л. и понятой, К.
Так, Л. пояснил, что около 9-40 вышел из дома ... в г. Кемерово, чтобы прогуляться со своей собакой и видел, что автомобиль Марюхина находился возле указанного дома и что, тот спал в автомобиле. Около 10-00 Л. возвращался домой и увидел, что в боковое окно стучат сотрудники ГИБДД и предлагают Марюхину выйти из автомобиля, причем видно было, что автомобиля находился на том же самом месте, где стоял и в момент выхода Л. на улицу.
Свидетель К. пояснила, что присутствовала в качестве понятой автомобиле сотрудников ГИБДД, в котором уже находился Марюхин и отказался от освидетельствования. Причину его отказа она не знает, повод также при ней не выяснялся. Она не видела М. за управлением автомобилем утром **.**,**
Кроме того, как видно из объяснений неизвестных лиц ( полных данных которых, в объяснении не указано), его автомобиль, якобы, загораживал проезд, после чего он отъехал от ... к школе № **, расположенной по ... и дому № ** по ..., где остановился и куда, якобы, подъехали сотрудники ГИБДД. Однако, как видно из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов место совершения правонарушения, указано возле ..., а значит, никуда отъезжать он не мог.
Поскольку в момент направления на освидетельствования он фактически не являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством, то в нарушение требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, из указанных протоколов не определено время совершения правонарушения. Так, в протоколе ... об административном правонарушении указано, что мной совершено правонарушение **.**,** в 10-10 на .... В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование указано то же самое время. В протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством указано время 10-05 **.**,**
Таким образом, получается, что он сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем уже совершил правонарушение, управляя автомобилем и одновременно отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования.
Также, из постановления мирового судьи неясно, почему в совершении административного правонарушения виновным признан он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия квалифицированы П.
Просил суд вышеуказанное постановление отменить.
В судебном заседании Марюхин А.В. и его представитель адвокат Клюева Л.Н., действующая на основании ордера № ** от **.**,** доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
Суд, выслушав объяснения Марюхина и его представителя, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**,** Марюхин отказался в присутствии 2 понятых от освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcometr SD400 073842D и отказался от законного требования сотрудника милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.
По факту невыполнение Марюхиным А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения **.**,** был составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.2), согласно которому он в 10-10 часов в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в 10-00 часов с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специальных технических средств Lion Alcometr SD400, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После разъяснения прав пояснил, что «он не ехал, а сидел в машине».
Согласно протокола ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), **.**,** в 10-10 часов Марюхин был отстранен от управления транспортным средством на основании управления автомобилем с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта).
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков – а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В свою очередь п.10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает не состоятельным довод Марюхина и его представителя в части незаконности требований сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, а свидетель Л. видел его спящим в автомобиле на том же месте, как и когда возвращался с собакой, поскольку из пояснений Л. следует, что он с 9-40 часов до 10-00 часов Марюхина не мог видеть, так как гулял с собакой и, следовательно, не мог видеть перемещение автомобиля.
Довод Марюхина о том, что понятая К. не знает причину его отказа суд считает несостоятельным, так как Марюхину предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкометр», он в присутствии 2 понятых не согласился, в связи с чем имелись основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил и ст. 27.12 ч.1.1 КРФ об АП, поскольку у него присутствовал запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра он отказался, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа не влияют на состав данного административного правонарушения.
Мировой судья исследовал письменные материалы дела в полном объеме, указал об этом в постановлении, дал оценку предоставленным Марюхиным доказательствам, допросил свидетелей после предупреждения об ответственности, дал их показаниям надлежащую оценку.
Вывод Марюхина и его представителя о том, что его сначала отстранили от управления транспортным средством в 10-05 часов, а затем составили протокол, в котором указали, что он управлял автомобилем в судья считает неверным, поскольку состав ст.12.26 ч.1 КРФобАП образует отказ от прохождения освидетельствования, который имел место после отстранения Марюхина в 10-05 часов от управления транспортным средством, а так же после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место в 10-10 часов и правильно указано в протоколе об административном правонарушении, что Марюхин управлял автомобилем в 10-00 часов. Противоречий с обстоятельствами, указанными в рапорте Маркова, а так же объяснениями свидетелей судья не усматривает.
В виду того, что обстоятельства, на которые ссылается Марюхин и его представитель не установлены, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Явная техническая ошибка, допущенная мировым судьей, а именно действия П., а не Марюхина квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, не влияет на законность, обоснованность принятого по делу решения, поскольку дело рассмотрено в отношении Марюхина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 29.09.2010 года по административному делу в отношении Марюхина А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Марюхина А.В. – без удовлетворения.
Судья: О.В.Орлова