12-224/2010

Дело № 12-224-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 01.11.2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Орлова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2010г. о прекращении административного производства в отношении Троценко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кемерово обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2010г. о прекращении административного производства в отношении Троценко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Протест мотивирован тем, что основанием для прекращения явилось то обстоятельство, что Троценко «движение на обгон впереди идущего транспортного средства, он начал по прерывистой линии, дорога не была оборудована знаком «Обгон запрещен». С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З данной статьи. С субъективной стороны нарушение правил выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, характеризуется умышленной виной. Умышленная форма вины, в свою очередь, определяется тем, что в соответствии с общими положениями ПДД РФ (о. 1.3), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Во исполнение указанного пункта ПДД, водитель ТС долен уметь соотносить технические возможности своего автомобиля с реальной

дорожной обстановкой, которая диктуется дорожными условиями, наличием средств регулирования и организации движения (дорожные знаки, разметка).

При этом необходимо выполнять требования п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя учитывать дорожные условия (в перечень которых входят средства регулирования и организации движения), видимость в направлении движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (в отсутствии ограничений запрещающих данный маневр) и этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе ТС.

В соответствии с ПДД линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к
ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений... Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. В то же время, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Троценко В.В. имеется диск, с фиксацией административного правонарушения. При этом, из материалов фиксации отчетливо видно, как автомобиль HYUNDAI SANTA FE госномер М414СХ/42 под управлением Троценко начинает маневр обгона через линию дорожной разметки 1.6 приложения 2 к ПДД РФ за 5 метров перед началом линии 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, продолжает обгон по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено, и возвращается на свою (правую) полосу движения через линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки...», разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50м. перед разметкой 1.1 или 1.11. Однако водитель Троценко не отказался от выполнения маневра обгона, чтобы соблюсти требования Правил, а наоборот продолжил спокойно их нарушать.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части того, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Так. из постановления не усматривается всесторонне, полное и объективное разрешение дела об административном правонарушении. А именно, в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, которые могли бы пояснить и подтвердить законность своих действий, не были рассмотрены в полном объеме все доказательства по данному делу. Суд, в нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, ограничился лишь выслушиванием мнения водителя.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово Борковой Е.В., содержит ссылки о нарушении сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО пунктов 41 и 43 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной фиксации по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.06.2009г. №14112), что не соответствует действительности.

В соответствии с п.44 Приказа МВД РФ от 02.03.209г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ..» при контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства. Судом был проигнорирован тот факт, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE госномер М414СХ/42 под управлением Троценко был остановлен на стационарном посту милиции в селе Панфилово.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово Борковой Е.В. является незаконным и подлежит отмене. Данные нарушения выявлены в результате проведенной прокурорской проверки в связи с обращением командира СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО в прокуратуру района 22.09.2010г., с этого времени и начинает исчисляться срок опротестования постановления.

Просил суд восстановить срок для опротестования постановления, рассмотреть настоящий протест, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 27.08.2010г. отменить, принять законное решение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Самохина М.В. протест прокурора поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО Никитин Д.Г. суду пояснил, что при скрытом патрулировании на 292 км. трассы Новосибирск-Ленинск-кузнецкий-Кемерово-Юрга он выявил нарушение Троценко п.1.3 ПДД, поскольку Троценко совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. О данном административном правонарушении он передал на пост ГИБДД в Панфилово, расположенный на 284 км. трассы, где Троценко остановили. Он подъехал и на СПМ ознакомил Троценко с видеофиксацией, составил протокол, в котором ошибочно указал вместо места составления 284 км. место патрулирования 292 км.

Троценко В.В. в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, инспектора ГИБДД Никитина, изучив материалы дела, видеофиксацию и доводы протеста, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в отношении Троценко составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КРФобАП. (л.д.1).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, следует, что водитель Троценко совершил обгон в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен (л.д.2,3), что подтверждается приобщенным к материалам дела видеофиксацией (л.д.9)

Из рапорта инспектора ДПС Никитина следует, что при скрытом патруле на 292 км. а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецк-Кемерово-Юрга было зафиксировано нарушение с помощью технического оборудования ИВ1313 ДАК- совершение обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2, после чего данный автомобиль был остановлен на посту СПМ Панфилово, где водитель был ознакомлен с видеофиксацией (л.д.4)

27.08.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово административное производство в отношении Троценко было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФобАП. (л.д.12) При этом, как следует из постановления, мировой судья принял решение на составленного с нарушениями протокола и схемы к протоколу, видеофиксации, не допросив инспектора ДПС по возникшим сомнениям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поскольку требования п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия (в перечень которых входят средства регулирования и организации движения), видимость в направлении движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (в отсутствии ограничений запрещающих данный маневр) и этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе ТС, то с учетом исследованных доказательств, судья считает, что Троценко 25.06.2010г. на 292 км автодороги Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий- Кемерово- Юрга совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

В соответствии с ПДД линия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к
ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений... Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Из видеофиксации видно, как автомобиль HYUNDAI SANTA FE гос.номер М414СХ/42 под управлением Троценко начинает маневр обгона через линию дорожной разметки 1.6 приложения 2 к ПДД РФ за 5 метров перед началом линии 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, продолжает обгон по встречной полосе на участке дороги, где это запрещено, и возвращается на свою (правую) полосу движения через линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Следовательно, водитель Троценко не отказался от выполнения маневра обгона, чтобы соблюсти требования ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении необоснованно мировым судьей расценен как доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку из показаний инспектора ДПС Никитина, а так же его рапорта следует, что протокол был составлен на СПМ Панфилово. Инспектор сам непосредственно был свидетелем правонарушения и зафиксировал административное правонарушение с помощью видеофиксации, а в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении. Каких-либо иных форм фиксации данного административного правонарушения действующее законодательство не предусматривает.

Суд исходит из того, что у инспектора ДПС Никитина не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Троценко к административной ответственности, поэтому суд считает, что он, как должностное лицо, добросовестно исполнял свои обязанности. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение составленный им протокол 42 МП№005954 от 25.06.2010 года ввиду допущенной технической ошибки в указании места составления протокола 292 км. вместо 284 км.

В связи с указанным выше, обстоятельства, на которые ссылается прокурор, мировым судьей не проверены, чем нарушены требования ст.24.1 КРФобАП, следовательно, постановление мирового судьи в отношении Троценко вынесено преждевременно, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КРФобАП дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г.Кемерово удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 27.08.2010 года по административному делу в отношении Троценко В.В. о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП отменить.

Признать виновным Троценко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, совершенного 25.06.2010г. и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В.Орлова