12-242/2010

ДЕЛО № 12-242/2010

Город Кемерово 29 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Беляев К.Г., рассмотрев жалобу правонарушителя Волкова А.В. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово от 29 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Ленинский районный суд города Кемерово поступила жалоба Волкова А.В. на названное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит суд удовлетворить его жалобу, постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. В жалобе указано, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, не проверил довод Волкова А.В. о незаконности составленных протоколов, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, вынес постановление при отсутствии сведений об управлении автомобилем в состоянии опьянения, также мировой судья не допросил явившихся в судебное заседание свидетелей и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Волкова А.В.

В судебном заседании представитель правонарушителя Орлова К.Г., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения № ** от **.**,**, на жалобе настаивала, изложенные выше доводы поддержала.

Правонарушитель Волков А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 29.09.2010 г. законным, а жалобу Волкова А.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

29.09.2010 года Волков А.В. постановлением мирового судьи привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что указано в постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом надлежащим извещением является также когда с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово четыре раза: на 18.08.2010 г., 01.09.2010 г., 22.09.2010 г., 29.09.2010 г. (определение на л.д.20).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного заседания, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Волков А.В. был извещён о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку своевременно подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.23,26,29,35), судебные повестки, направленные Волкову А.В. по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, были возвращены за истечением срока хранения (л.д.21-22,24-25).

Рассматривая довод Волкова А.В. о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

Действительно, право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, ст.21.5 КоАП РФ.

Между тем, предоставляя такое право, законодатель исходит из добросовестности действий участников административного процесса.

Из материалов дела усматривается, что Волков А.В. четырежды заявлял ходатайства об отложении разбирательства дела, трижды данные ходатайства удовлетворялись (л.д.23,26,29). С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи от 29.09.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае выразившееся в последовательном заявлении ходатайств с просьбами не рассматривать дело в отсутствие Волкова А.В., могло привести к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд полагает, что заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства является способом защиты Волкова А.В. в целях уклонения от административной ответственности.

Кроме того, Волковым А.В. либо его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что 29.09.2010 г. к мировому судье явились свидетели по данному делу, не указаны фамилии свидетелей. В связи с чем суд находит довод жалобы об отказе мирового судьи допросить явившихся свидетелей необоснованным, а обстоятельства подобного нарушения мировым судьёй требований процессуального законодательства не подтвердившимися.

Что касается ссылки Волкова А.В. на отсутствие оснований для установления состояния алкогольного опьянения, нарушение порядка составления протоколов и неполную проверку мировым судьёй материалов дела об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от **.**,**, составленного сотрудником ГИБДД, усматривается, что Волков А.В. **.**,**, находясь на ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Протокол об административном правонарушении ... от **.**,** составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему указанный протокол об административном правонарушении, у суда нет (л.д.1).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия по управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения Волкова А.В. на ... часов ... минут и ... часов ... минут **.**,** подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,** (л.д.4).

Также суд приходит к убеждению о доказанности факта управления Волковым А.В. транспортным средством, поскольку отрицание обозначенного факта имеет место лишь в жалобе на постановление мирового судьи, в протоколе ... об административном правонарушении, протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... о задержании транспортного средства замечания Волкова А.В. об этом отсутствуют, им отрицалось лишь состояние алкогольного опьянения, также суд учитывает, что место совершения административного правонарушения (...) не является местом жительства Волкова А.В.

Таким образом, суд полагает, что отрицание Волковым А.В. факта управления транспортным средством является его способом защиты.

Тем самым, мировым судьёй правильно установлено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения, место и время, что получило своё отражение в постановлении от 29.09.2010 года.

Отсутствие у должностного лица ГИБДД оснований для направления Волкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2-3).

Следовательно, у должностного лица ГИБДД было основание предложить провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Волкова А.В.

Так как Волков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, что подтверждается записью в протоколе ..., то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Волков А.В. согласился, о чём имеется собственноручная запись в протоколе (л.д.3).

Свидетели О.. и Ш. в письменных объяснениях указали, что не присутствовали при отстранении Волкова А.В. от управления транспортным средством и предложении ему пройти освидетельствование, протоколы были подписаны ими по просьбе сотрудника ГИБДД, пригласившего их в качестве свидетелей, О. указывает, что в патрульной машине находился парень (л.д.31-32).

Оценивая допущенное сотрудником ГИБДД нарушение при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о его несущественности для решения вопроса о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку протоколы подписаны Волковым А.В. без принесения на них замечаний, из чего следует, что на момент их составления он не отрицал факт управления транспортным средством и факт отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Также из показаний свидетеля О.. следует, что Волков А.В. присутствовал при подписании им протоколов (находился в патрульной машине).

Помимо этого, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Волкову А.В., были разъяснены, что засвидетельствовано его подписью (л.д.1) и является подтверждением наличия у Волкова А.В. реальной возможности принести замечания на протоколы.

Поскольку постановление мирового судьи может быть отменено лишь при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а допущенные нарушения баланса публичных и частных интересов являются незначительными, то суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, вина правонарушителя Волкова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 29.09.2010 года обоснованно, вынесено на основании и в соответствии с требованиями ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 29 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Волкова А.В., ..., оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: