№ 12-214-2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 18 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев, в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу Импончинцева Дмитрия Сергеевича, **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово Исмагиловой Г.Г. от 08.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 08.09.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Импончинцев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4месяца, поскольку он 23.07.2010 года в 14-15 часов на 174 км. трассы М-52, управляя автомобилем, двигался со стороны г.Барнаул в сторону г.Новосибирска, опередил впереди идущее транспортное средство в нарушение ПДД с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть пересек линию 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Импончинцев Д.С. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку схему места совершения правонарушения он не видел, в его присутствии ее не изготавливали, его с ней не знакомили, когда она была составлена он не знает. Обгон он не совершал, на встречную полосу с пересечением линии 1.1 ПДД не выезжал, рапорт, схема и протокол были составлены сотрудником ГИБДД, который является лицом косвенно заинтересованным в исходе дела, соответствие схемы реальной дорожной обстановке (наличие запрещающей разметки на конкретном участке дороги) не удостоверено не заинтересованными в исходе дела лицами – свидетелями или понятыми, с протоколом он был не согласен, что отразил в своих объяснениях в протоколе. В материалах дела отсутствуют документы фото- или видео-фиксации, а значит схема места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении, не могут являться надлежащими доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии состава и события административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка№2 Ленинского района г.Кемерово им было заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД для их допроса и устранения имеющихся противоречий и сомнений, однако в его удовлетворении ему было отказано.
В судебном заседании заявитель Импончинцев Д.С., его представитель Иванов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав заявителя Импончинцева Д.С., его представителя Иванова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 08.09.2010 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела мировой судья в свое постановлении указала, что виновность Импончинцева Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что он со схемой был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ДПС на листе схемы. В свою очередь из схемы четко усматривается, что автомобиль с г/н Р100УВ42 совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения л.д.2).
Вместе с тем, из представленной Импончинцевым Д.С. в суд копии протокола об административном правонарушении следует, что в ней нет записей о том, что к протоколу прилагается схема, и что водитель от подписи в ней отказался.
Таким образом, мировой судья не установила причину несовпадения подлинника прокола об административном правонарушении и его копии, не дала этому обстоятельству юридической оценки.
Суд считает, что мировой судья допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 08.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Импончинцева Дмитрия Сергеевича отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Судья: Е.А.Соколов