Дело №12-210/2010
РЕШЕНИЕ
(полная публикация)
г. Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макурова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.**., суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года Макуров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Макуровым Н.Н. была подана жалоба, мотивированная тем, что дело было рассмотрено без допроса понятых, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется противоречие в указании адреса составления протоколов, в связи с чем считает, что его вина не доказана.
В суде Макуров Н.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Судьей установлены следующие существенные обстоятельства.
**.**.** года в 02:10 часов по адресу ... Макуров был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо ртал.д.3).
**.**.** года в 02:30 часов Макуров был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Сначала пройти медицинское освидетельствование согласился, однако затем отказалсял.д.4).
**.**.** года в 03:00 часов по адресу ..., в отношении Макурова Н.Н. был составлен протокол о задержании транспортного средствал.д.10).
**.**.** года в 03:35 часов по адресу ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Макуров Н.Н. **.**.** года в 03:30 по адресу ..., совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ – управлял транспортным средством в 02:00 часов с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специализированного технического средства Alcometer SD-400 №073852D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениял.д.2,5,6).
В суде свидетель Иванов показал, что Макуров действительно отказался проходить медосвидетельствование, а был ли он при этом пьян, он не знает.
При таких обстоятельствах судья полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 КРФоАП – водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - является – запах алкоголя изо рта.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Макурова о том, что спиртное он не употреблял, за рулем автомобиля не находился, а сотрудники превысили свои полномочия судья отвергает, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП именно должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, поэтому у судьи нет оснований сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудников ГИБДД.
Процессуальных нарушений в их действиях либо существенных противоречий в протоколах судьей не установлено.
Кроме того, Макуров не смог пояснить, почему он не прошел медосвидетельствование, если был трезв.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно признала Макуров Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и назначила ему справедливое наказание.
На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Макурова Н.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП – оставить без изменений, жалобу Макурова Н.Н. – без удовлетворения.
Судья Бескаравайный И.В.