Дело № 12-207-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, протест прокурора Ленинского района г. Кемерово Тиунова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Михаила Александровича, **.**.** года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
09.06.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово производство по делу в отношении Воробьева М.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.
Прокурор Ленинского района г. Кемерово обратился в суд с протестом, просит постановление мирового судьи от 09.06.2010 года отменить. Постановление полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Воробьев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых, и предоставил суду протокол медицинского освидетельствования по самообращению. Однако, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Воробьева М.А. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения служить не может, поскольку Воробьеву М.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово является незаконным и подлежит отмене. Данные нарушения выявлены в результате проведенной прокурорской проверки в связи с обращением начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово в прокуратуру района 22.07.2010 г., с этого времени и начинает исчисляться срок опротестования постановления. В связи с чем просит восстановить срок для опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 09.06.2010 года, отменить. Принять законное решение по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева М.А., возбужденному по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Самохина М.В. протест поддержала.
Воробьев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 09.06.2010 года подлежащим отмене, а протест прокурора обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.19 ст.11 и ст.18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 30.05.2010 года на ул.Терешковой, 75 в г. Кемерово Воробьев М.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Тайота Старлет» г/н С597СС42, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, и в 12 час. 45 мин. этого же дня в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово от 09.06.2010 года производство по делу в отношении Воробьева М.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено
22.07.2010 года начальник Отдела ГИБДД УВД г.Кемерово обратился к Прокурору Ленинского района г.Кемерово с просьбой проверить обоснованность и законность вынесенного постановления.
Срок для обжалования указанного постановления мирового судьи не истек, поскольку согласно имеющемуся входящему штампу судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово протест Прокурора Ленинского района г.Кемерово принят 02.08.2010 года за №913.
Обстоятельства совершения Воробьевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42 МП №007567 л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30.05.2010 года в 12 час. 40 мин. на ул. Терешковой, 75 в г. Кемерово Воробьев М.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем «Тайота Старлет» г/н С597СС42 л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 30.05.2010 года в 12 час. 45 мин. на ул. Терешковой, 75 в г. Кемерово Воробьев М.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4);
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Воробьева М.А. к административной ответственности.
О законности требования инспектора ГИБДД о прохождении Воробьевым М.А.медицинского освидетельствования свидетельствует отказ Воробьева М.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при наличии которых у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что Воробьев М.А. находится в состоянии опьянения.
Нарушений установленного порядка направления Воробьева М.А. на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), не усматривается.
Что касается представленного в материалы дела Воробьевым М.А. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.05.2010 года, согласно которому он по самообращению 30.05.2010 года в 14 час. 43 мин. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было дано заключение, что свидетельствуемый трезв, признаков употребления алкоголя у него нет. л.д.14)
Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Более того, представленный Воробьевым М.А. протокол медицинского освидетельствования по самообращению не может свидетельствовать о незаконности требования инспектора ГИБДД о его направлении на медицинское освидетельствование и его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сам отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав данного правонарушения.
Анализируя все вышеизложенное, считаю, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для его правильного разрешения, и вследствие чего незаконно сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 09.06.2010 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, на момента рассмотрения протеста прокурора Ленинского района г. Кемерово Тиунова В.Г. срок давности привлечения Воробьева М.А. к административной ответственности истек, и вопрос о виновности Воробьева М.А. решаться не может, в связи с чем в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Михаила Александровича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.
Судья: Е.А.Соколов