Дело №12-213-10
РЕШЕНИЕ
(полная публикация)
г. Кемерово **.**.** года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В.,
рассмотрев жалобу Лузанова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года Лузанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Лузановым А.Ю. была подана жалоба, мотивированная тем, что дело было рассмотрено без допроса понятых, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется противоречие в указании адреса составления протоколов, в связи с чем считает, что его вина не доказана.
В суд Лузанов А.Ю. не явился.
Судьей установлены следующие существенные обстоятельства:
**.**.** года в 13:45 часов по адресу ... Лузанов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.3).
**.**.** года в 13:50 часов Лузанова А.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лузанова А.Ю. отказался л.д.4).
**.**.** года в 14:25 часов по адресу ... в отношении Лузанова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Лузанов А.Ю. **.**.** года в 14:15 по адресу ..., совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ – управлял транспортным средством в 13:40 часов с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специализированного технического средства Alcometer SD-400 №074189D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К протоколу об административном правонарушении приложены рапорт от **.**.** года, фотография и свидетельство о поверке л.д.2,6,7,8).
Также **.**.** года в 15:10 часов по адресу ... в отношении Лузанова А.Ю. был составлен протокол о задержании транспортного средства л.д.5).
В суде понятой Иванов подтвердил, что **.**.** года при описанных обстоятельствах Лузанов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специализированного технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При таких обстоятельствах судья полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 КРФоАП – водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» - критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, - является - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах отказ Лузанова А.Ю. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствие с ч.1 ст.12.26 КРФоАП – является оконченным составом административного правонарушения.
Доводы Лузанова А.Ю., что спиртное он не употреблял, за рулем автомобиля не находился, а сотрудники превысили свои полномочия судья отвергает, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КРФоАП именно должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП, поэтому у судьи нет оснований сомневаться в компетентности и добросовестности сотрудников ГИБДД.
Процессуальных нарушений в их действиях либо существенных противоречий в протоколах судьей не установлено.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно признала Лузанов А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и назначила ему справедливое наказание.
Что касается рассмотрения жалобы в отсутствие Лузанова, то суд руководствуется следующими соображениями.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», (ред. от 11.11.2008), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лузанов знал о рассмотрении своей жалобы в судел.д.27), однако не интересовался ходом этого рассмотрения.
В соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом контроля за прохождением жалобы в суде со стороны заявителя. Жалоба Лузановым была подана письменно. Контроль за ее разрешением со стороны заявителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлен с использованием любых доступных средств связи (письменным запросом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, отсутствие контроля за разрешением жалобы со стороны Лузанова свидетельствует о том, что он не воспользовался в полной мере предоставленными ему Законом возможностями.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Лузанова А.Ю. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КРФоАП – оставить без изменений, жалобу Лузанова А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Бескаравайный И.В.