№ **
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово **.**.** года
... суда ...
рассмотрев административное дело в отношении ФИО0, **.**.** года, уроженца ... ..., проживающего в ..., ... в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ о АП по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО0 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что **.**.** года в 01ч.55м. на 308 км автодороги ... ФИО0, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
На данное постановление ФИО0 подана жалоба, в которой считает, что постановление не законно и не обоснованно. Полагает, что сотрудники ДПС не обоснованно его остановили, поскольку не имеют на то право согласно регламента МВД от **.**.** года. Считает, что остановив его, они нарушили требования ст. 12.35 КОАП РФ. Считает, что его освидетельствовали на состояние опьянение без достаточных признаков, поэтому считает, что протокол об АП подлежит исключения из доказательственной базы. Ему не было предоставлено свидетельство алкометра о его поверке, не предоставлена инструкция об использовании алкометра. В талоне алкометра отсутствуют подписи понятых, его подпись. Считает, что освидетельствование прошло с нарушением документов МВД, поэтому тоже считает, что талон подлежит исключению из доказательственной базы. Нет рапорта сотрудника ДПС. С результатами освидетельствования был не согласен, однако инспектор не направил его на освидетельствование в мед учреждение, а попросил поставить рукой с тем, что согласен с результатами освидетельствования. В акте отсутствуют объяснения понятых. В протоколе об АП отсутствуют адреса свидетелей. В протоколе отсутствует его подпись о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. В протокол об АП внесены изменения и исправления, которые не были при составлении его протокола. Считает, что протокол составлен неверно и судья должна была прекратить производство по делу. Считает, что его вина не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
В судебное заседание ФИО0 не явился, причины не явки не известны, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ФИО0 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку занят в другом судебном разбирательстве. Считаю, что его ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с административным Кодексом, разбирательство может быть отложено только по ходатайству правонарушителя, а не явка представителя правонарушителя не препятствует рассмотрению дела, поскольку в соответствии со ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ явка представителя не является обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
Согласно ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО0 привлечен к административной ответственности за то, что **.**.** в 01ч.55м. на 308 км автодороги ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Вина ФИО0 в совершении данного правонарушения нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела. Подтверждается письменными доказательствами. Так, в отношении ФИО0 **.**.** года был составлен протокол 42МП № **, согласно которому он совершил административное правонарушение: управляя транспортным средством **.**.**г. в 01 час. 55 мин., на 308 км автодороги ... ФИО0 в состоянии опьянения, в результате чего были нарушены требования п.2.7. ПДД РФ. л.д. 1). ФИО0 в момент составления протокола указал, что он управлял транспортным средством, выпил с утра пива 0,5 литра, а вечером поехал на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.6), в котором указано, что он с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется подпись ФИО0, распечаткой тестера алкометра л.д.5), из которого видно, что тест алкоголя в выдыхаемом воздухе равен 0,600 мг на литр воздуха, свидетельством о поверке алкометра л.д. 4), заявлением ФИО1 о получении транспортного средства, которым ранее управлял ФИО0 л.д. 7).
Доводы жалобы, о том, что ФИО0 был не законно остановлен сотрудниками ДПС на 308 км. автодороги, т.к. не имелось для этого оснований, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от **.**.** содержит перечень оснований для остановки транспортного средства, одним из которых является – установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, в случае, если инспектором ГИБДД визуально установлены признаки нарушений ПДД, то он вправе останавливать любое транспортное средство, при остановки, данные признаки нашли дальнейшее подтверждение – имеющиеся признаки опьянения у водителя, которые были подтверждены затем с помощью технических средств.
Ссылка ФИО0 на требования ст. 12.35 КоАП РФ, не обоснованна, поскольку у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи л.д. 6). Более, того сам ФИО0 в протоколе в объяснениях указывает, что он «с утра выпил 0,5 пива, вечером поехал на работу».
В материалах дела имеется свидетельство алкометра о поверке, действителен до **.**.** года, в связи с чем, суд считает, что данный прибор был исправен. Погрешность его была установлена актом, в 0,05 мг.л., при этом, у ФИО0 установлено опьянения 0,6 мг. на литр, что является наличием и установленным фактом нахождения ФИО0 в момент его освидетельствования в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО0 был согласен. Освидетельствование проведено с участием понятых, данные понятых указаны полностью: фамилия, имя, отчество, место жительство и номера телефонов, подписи.
Доводы правонарушителя об отсутствии в талоне алкометра подписи понятых и подписи самого ФИО0, не свидетельствует о том, что данные показания нельзя использовать в качестве доказательства его состояния опьянения. В данном талоне алкометра ПРО-100 нет указных граф для понятных, правонарушителя. Однако, подписи понятых и самого ФИО0 имеется в акте освидетельствования. Подписи понятых являются подтверждением самого факта освидетельствования ФИО0 на состояние опьянения ФИО0, более того, ФИО0 сам признает, что он был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения и показаниями прибора.
Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС об обнаруженном АП не является доказательством того, что ФИО0 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие рапорта, является внутренним нарушением регламента МВД, и никаким образом не влияет на вину ФИО0 в административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
С доводами ФИО0 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его подписью в акте освидетельствования. Доводы о том, что его заставил подписать акт сотрудник ДПС, неубедительны, надуманы, т.к. доказательств не имеется.
Отсутствие в материалах дела объяснений понятых, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку такая обязанность на сотрудников ДПС не возложена, и понятые привлекаются для удостоверения соответствующего факта, а не дачи объяснений. Понятые не являются свидетелями, они лишь фиксирует своей подписью достоверность процессуальных действий, его содержание и результаты.
Подпись правонарушителя ФИО0 о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе и положений ст.51 Конституции в протоколе имеется, копию протокола об АП получил, о чем также имеется его подпись.
Никаких изменений, исправлений в протоколе об АП не установлено.
Доводы ФИО0 о том, что судья не установил его вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, не обоснованны, поскольку вина в совершении административного правонарушения – управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена материалами дела, доказательствами, изложенными в постановлении.
Таким образом, обстоятельства совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были полно, объективно и всесторонне установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: