Дело №12-169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**.** г.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Лапин Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Лапин Е.С. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания **.**.** г. он не был извещен, подпись в уведомлении о вручении судебной повестки выполнена не им.
В судебном заседании Лапин Е.С., его представитель Алимов В.И., действующий на основании доверенности ... поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям. Одновременно Лапин Е.С. пояснил, что действительно выпил в автомобиле пиво, но при этом автомобилем он не управлял, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказался подписывать протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку виновным себя не признавал.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово, извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи от **.**.**. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Лапин Е.С. **.**.**. был отстранен от управления транспортным средством ..., поскольку **.**.** г. в 04.25 часов управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта...
Из акта освидетельствования на состояние опьянения ... следует, что **.**.** г. сотрудниками ГИБДД с участием понятых в отношении Лапина Е.С. было проведено исследование с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD 400 №073841D, поводом для проведения которого послужило: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. По результатам исследования было установлено состояние опьянения Лапина Е.С. ...
Поскольку Лапин Е.С. был не согласен с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, в связи с чем **.**.** г. в отношении него был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствования, пройти которое он отказался ... Данное обстоятельство Лапин Е.С. подтвердил и в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи от **.**.** г. Лапин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лапин Е.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Лапина Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Лапин Е.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Лапиным Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд считает, вина Лапина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана, подтверждается письменными материалами дела.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, подпись в уведомлении о вручении судебной повестки выполнена не его рукой, несостоятельны и расцениваются судом, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение по следующим основаниям.
В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, у суда нет оснований для вывода о ненадлежащем извещении Лапина Е.С. о дне и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Лапина Е.С. не поступало.
Доводы Лапина Е.С. о том, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял, расцениваются судом, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Иные доказательства, опровергающие то обстоятельство, что Лапин Е.С. не управлял автомобилем, суду не представлены.
Кроме того, Лапину Е.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**.** г. в отношении Лапина Е.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: