Дело № **РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово **.**.** г.
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Орлова О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Гацковского Юрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г.Кемерово от **.**.**г.
УСТАНОВИЛ:
Гацковский Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г.Кемерово от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивировал тем, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Считал, что мировым судьей были нарушены нормы ст.24.4 п.2 КРФобАП, поскольку заявленное **.**.**г. ходатайство о назначении даты рассмотрения дела с учетом убытия в командировку, поданное в письменном виде **.**.**г. было разрешено только **.**.**г. В нарушении положений ст.29.10 КРФобАП в мотивировочной част постановления не указано доказательств, которые подтверждают управление транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, установленные судом, а не должностным лицом при возбуждении дела. Мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, исходя из которого Гацковский управлял транспортным средством в 6-30 часов, а был отстранен от его управления в 05-51 часов. Полагал, что мировой судья не удовлетворил законное и обоснованное ходатайство о вызове свидетелей для установления существенных обстоятельств: согласно протоколу Гацковский был отстранен от управления транспортным средством в 05-51 часов и следовательно, в 06-30 часов не мог управлять транспортным средством и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и быть направленным для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении в отношении Гацковского был составлен с грубым нарушением требований КРФобАП и его нельзя было использовать в качестве доказательств.
Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании Гацкский Ю.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Его представитель Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от **.**.**г. реестр. № **, требования, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что при процедуре отстранения от управления транспортным средством Гацковского и направления на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной ст.27.12 КРФобАП отсутствовали двое понятых.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения Гацковского Ю.С. и его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст.25.1 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка № ** Ленинского районного суда г.Кемерово вынесено **.**.**. л.д.45-46) в отсутствие правонарушителя Гацковского Ю.С., который не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку заказное письмо вернулось по истечении срока хранения л.д.39-40). **.**.**г. Гацковский Ю.С. подал ходатайство о вызове свидетелей, в которым указал, что он не располагает сведениями о дне, времени и месте рассмотрения дела, желает воспользоваться правом на защиту и допросить свидетелей. На рассмотрение в его отсутствие возражал л.д.41-42).
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**.**г. л.д.3) Гацковский **.**.**г. в 06-30 часов в Центральном районе г.Кемерово, ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КФРобАП, так как управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается рапортом л.д.12).
**.**.**г. в 05-57 часов на основании ст.27.12КРФобАП Гацковский был отстранен от управления транспортным средством ... в присутствии двух понятых согласно протоколу № **. От подписи протокола отказался л.д.5). Управление автомобилем было передано С. по заявлению л.д.13).
Сотрудником ГИБДД В. был составлен акт № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.7) в котором были отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи у Гацковского Ю.С., от подписи которого Гацковский отказался в присутствии понятых л.д.7).
После выявления признаком опьянения Гацковский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06-30 часов **.**.**г., от прохождения которого и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых л.д.9), о чем в 06-30 был составлен протокол об административном правонарушении.
Из объяснений понятых Ш. и Я. следует, что Гацковский при наличии признаков опьянении (запаха алкоголя изо рта и нарушении речи) отказался от росписей и дачи объяснения в административных протоколах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.11).
В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что **.**.**г. около 06-00 часов его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД ... ... в г.Кемерово и пояснил, что у них пьяный водитель отказывается от подписи протоколов, о чем попросил его расписаться в двух или трех местах. Он подписал протоколы в своем автомобиле не читая, так как находился на рабочем месте и ехал за диспетчерами. В его присутствии Гацковскому пройти освидетельствование не предлагали, его отказ от прохождения освидетельствования он не слышал, так как Гацковского в судебном заседании видит впервые. Другого понятого при подписании протоколов не было.
У суда нет основаниям не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом и поясняет о времени, месте составления протоколов инспектором ГИБДД, обстоятельствах их составления. Его пояснения согласуются с пояснениями Гацковского, утверждавшего, что пройти освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагали. Поскольку положениями ст. 25.7, 27.12 КРФобАП предусмотрено обязательное участие понятых при факте совершения в их присутствии процессуальных действий с удостоверением в протоколе за их подписью содержание и результат, по предусмотренному порядку Гацковский в 05-57 часов **.**.**г. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин устранения и при выявлении достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в 06-30 часов после составления акта его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после отказа составили протокол об административном правонарушении, указав, что Гацковский управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако все процессуальные документы были составлены с нарушением требований КРФобАП в отсутствии понятых.
Так как в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Гацковского Ю.С. о месте, времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение прав Гацковского, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, то с учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, которые согласно ч.1 ст. 4.5 КРФобАП составляют 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП истек, так как правонарушение имело место **.**.**г. производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Гацковского Ю.С. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского района г.Кемерово от **.**.**г. по делу об административном правонарушении в отношении Гацковского Юрия Станиславовича, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: О.В.Орлова