Дело № 12-245-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 01 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Шабаев В.Н., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 20, протест прокурора Ленинского района г. Кемерово Тиунова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гладкова А.В., **.**,** года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
22.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово производство по делу в отношении Гладкова А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.
Прокурор Ленинского района г. Кемерово обратился в суд с протестом, просит постановление мирового судьи от 22.09.2010 года отменить. Постановление полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так основанием для прекращения явилось то обстоятельство, что «...п. 11.1 ПДД не является запрещающим, данный пункт предписывает обязанности водителя при обгоне, что не подпадает под квалификацию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ»
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З данной статьи. С субъективной стороны нарушение правил выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, характеризуется умышленной виной. Умышленная форма вины, в свою очередь, определяется тем, что в соответствии с общими положениями ПДД РФ (п. 1.3), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Во исполнение указанного пункта ПДД, водитель ТС должен уметь соотносить технические возможности своего автомобиля с реальной дорожной обстановкой, которая диктуется дорожными условиями, наличием средств регулирования и организации движения (дорожные знаки, разметка).
При этом необходимо выполнять требования п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя учитывать дорожные условия (в перечень которых входят средства регулирования и организации движения), видимость в направлении движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (в отсутствии ограничений запрещающих данный маневр) и этим маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе ТС.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если эта сторона занята транспортным средством, идущим во встречном направлении («обгон перед близко идущим транспортным средством»). Данный запрет вытекает из общих положений и п.11.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 11.1 ПДД РФ предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, зачастую является причиной дорожно-транспортных происшествий («лобовое» столкновение), и приводит к наиболее тяжким последствиям.
Также необходимо отметить, что нарушение ПДД РФ Гладковым А.В. явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части того, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Самохина М.В. протест поддержала.
Гладков А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, считаю постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 22.09.2010 года подлежащим отмене, а протест прокурора обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.19 ст.11 и ст.18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Установлено, что 17.08.2010г. в отношении Гладкова А.В. **.**,** г/рождения, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в мировой суд Ленинского района г. Кемерово.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово Пискуновой Ю.А. от 22.09.2010г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гладкова А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Так, из постановления не усматривается всесторонне, полное и объективное разрешение дела об административном правонарушении. В судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, которые могли бы пояснить и подтвердить законность своих действий, не были рассмотрены в полном объеме все доказательства по данному делу. Суд ограничился выслушиванием мнения водителя.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 22.09.2010 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На момента рассмотрения протеста прокурора Ленинского района г. Кемерово Тиунова В.Г. срок давности привлечения Гладкова А.В. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово Пискуновой Ю.А. от 22.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гладкова А.В. отменить.
Материал по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Судья Шабаев В.Н.