№ **
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово **.**.** года
... суда ... Н.В.,
рассмотрев административное дело в отношении ФИО0, **.**.** года, уроженца ..., работающего ФИО2, проживает в ..., ...32 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ о АП по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО0 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что **.**.** года в 04ч.45м. в ... на ... ФИО0 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
На данное постановление ФИО0 подана жалоба, в которой считает, что постановление не законно и не обоснованно. Полагает, что мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку, считает, что подавал ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находился на лечении. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании ФИО0 и его представитель доводы жалобы поддержали, по изложенным основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи, поскольку полагают что оно не законно.
Выслушав ФИО0, его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года законно и обоснованно, по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО0 **.**.** года в 04 час. 45 мин., на ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ.
Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.
Подтверждается протоколом об административном правонарушении. ФИО0 в момент составления протокола указал, что он управлял транспортным средством, выпил с утра квас, алкометр продувал на месте в присутствии 2ух понятых. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления л.д. 2), протоколом освидетельствования на состояние опьянения л.д.4), из которого видно, что результатами освидетельствования был согласен, распечаткой тестера алкометра л.д.4), из которого следует, что тест выдыхаемого алкоголя, равен 0,26 мг на литр воздуха, протоколом задержания транспортного средства л.д. 5), свидетельством о поверке алкометра л.д. 6). Данные обстоятельства фактически не оспаривается и ФИО0
ФИО0 считает, что мировой судья необоснованно привлек его к ответственности за нарушение требований ПДД, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку им было подано ходатайство об отложении слушания дела, поскольку находился на больничном, суд его не удовлетворил. Однако, суд считает, что данные доводы ФИО0 не обоснованны.
Согласно ст. 25.1. КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего ФИО1, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
**.**.** года административный материал в отношении ФИО0 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был рассмотрен. При этом, установлено, что **.**.**года от ФИО0 поступило ходатайство об отложении рассмотрении материала в связи с тем, что он заболел и явиться в суд не может.
**.**.** года мировой судья вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО0 злоупотребляет своими правами и всячески затягивает рассмотрении дела, поскольку ранее он ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, затем просил отложить дело в связи с занятостью адвоката. (Л.Д. 24, 20).
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал ФИО0 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку установлено, что он неоднократно подавал в суд ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, судом установлено, что ФИО0 находился на больничном, при этом режим – амбулаторный, что не препятствует его явки в судебное заседание. Кроме того, удовлетворение ходатайства – это право, а не обязанность судьи.
Доводы ФИО0 о том, что суд не установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, не обоснованны, и не могут быть приняты во внимание. Поскольку вина в совершении административного правонарушения – управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлена материалами дела.
Таким образом, считаю, что обстоятельства совершения ФИО0 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были полно, объективно и всесторонне установлены мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО0 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, считаю, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями ФИО1 об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** ... ... от **.**.** года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: