Дело № 12-194-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 29 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Сапрыкина Т.В., рассмотрев жалобу Риттер А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Кемерово от 14.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Риттер А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Кемерово от 14.07.2010 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, которым является ГИБДД ГУВД Кемеровской области, находящееся по адресу: .... В связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово. В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не проверила правильность составления протокола и иных материалов дела, не учла что роспись инспектора, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, не соответствует его росписям в акте освидетельствования на состояние опьянения и рапорте. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что протоколы не были подписаны должностным лицом, их составившем. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участие в деле понятых, материалы дела не содержат сведений об их месте работы и о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Показания технического средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400, с использованием которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, по мнению заявителя, являются недостоверными, поскольку данный прибор не прошел метрологическую поверку. В постановлении мирового судьи не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, каким транспортным средством управлял Риттер А.В., в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.
Риттер А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель Риттер А.В. - Ступников В.В., действующий на основании доверенности № 2465 от 05.06.2010 года, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 14.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 14.07.2010 года Риттер А.В. был признан виновным в том, что **.**.** года в 08.25 часов на ул.... он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Риттер А.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев л.д.23).
Из данного постановления усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом мировой судья указал, что Риттер А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сославшись на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Вместе с тем, как следует из данного уведомления л.д.22), судебное извещение, направленное мировым судьей в адрес Риттер А.В. 24.06.2010 года, было получено 28.07.2010 года С.
Данных, свидетельствующих об извещении о времени и месте судебного разбирательства Риттер А.В., в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, признавая Риттер А.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, зафиксировавший факт нахождения Риттер А.В. в состоянии опьянения.
Из данных документов усматривается, что освидетельствование Риттер А.В. на состояние опьянения проводилось с использованием специального технического средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400, которым установлено наличие у Риттер А.В. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,42 мг/л.
Согласно ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно п.1.2.18. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 (SD-400 P), время работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев л.д.33-40).
Как следует из записи результатов исследования, а так же свидетельства о поверке №18089, последняя корректировка анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400, который использовался при проведении освидетельствования Риттер А.В. на состояние опьянения, проводилась 09.11.2009 года л.д. 5,7).
Таким образом, при проведении освидетельствования Риттер А.В. на состояние опьянения 30.05.2010 года сотрудниками ГИБДД было использовано техническое средство измерения, не прошедшее метрологическую проверку, в связи с чем результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта управления Риттер А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Кемерово нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 п.1 п.п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, учитывая, что со дня совершения Риттер А.В. административного правонарушения прошло более 3-х месяцев, производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово от 14.07.2010 года в отношении Риттер А.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Сапрыкина Т.В.