Дело № № **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... **.**,** года
Судья ... суда ...
Петрова Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** от **.**,**, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не выполнении предписания от **.**,** органа, осуществляющего надзор, - органа ГИБДД, с наложением штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 просит указанное постановление отменить.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, соответствующих повесток он не получал; поскольку к **.**,** предписание фактически было исполнено, а орган ГИБДД направлен письменный ответ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил ( л.д. 23- данные телефоннограммы).
Судья, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 как лицо, в отношении которого велось производство по делу, извещалось мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения дела - **.**,**, что при этом с указанного правонарушителем места жительства судебное извещение, направленное заказной почтовой корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что правонарушитель фактически не проживает по этому адресу.(л.д.15- данные почтового отправления)
Судья полагает, что названные обстоятельства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ( постановление от **.**,** № ** п. 6) дают основание считать правонарушителя извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения являются несостоятельными.
Также судья отмечает, что данные протокола по делу об административном правонарушении и предписания от **.**,** свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал виновно, не выполнив предписания органа ГИБДД; что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Доказательств обратного стороной заявителя не представлено, как и не доказана обоснованность доводов его жалобы о выполнении им требований предписания к **.**,**.
Судья находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ как совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а также не усматривает нарушений закона при назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.п.1 п1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9, КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.
Судья : Н.В.Петрова