Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... **.**,**
Суд Ленинского районного суда ...
В составе судьи Рубан И.И.,
с участием Федоров Е.Н.
представителя Имгер М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Федорова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** Федоров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он **.**,** в 11 часов 30 минут на 279 км автодороги Новосибирск –Ленинск-Кузнецкий –Кемерово –Юрга управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КРФ о АП (л.д.46).
Федоров Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,**. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы, нарушено его право на защиту, ему было отказано в допросе свидетелей, понятых, которые при составлении процессуальных документов не присутствовали. В жалобе Федоров Е.Н. утверждал, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права на защиту.
Федоров Е.Н. и его представитель Имгер М.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержали.
Представитель ОГИБДД, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Заслушав Федоров Е.Н. и его представителя, изучив письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением материальных и процессуальных норм.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что **.**,** был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Федоров Е.Н., согласно которому Федоров Е.Н. **.**,** в 11.30 часов, на 279 километре автодороги Новосибирск – Ленинск – Кузнецкий – Кемерово – Юрга управлял автомобилем КАМАЗ 45282 А № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП (л.д.7).
Согласно протоколу ... Федоров Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт ... (л.д.9-12). В обоих документах указано, что при совершении процессуальных действий присутствовали понятые. Замечаний от Федоров Е.Н. на процессуальные документы не поступало.
**.**,** определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинск – Кузнецкого района Кемеровской области дело в отношении Федоров Е.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, направлено мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово для рассмотрения дела по существу по месту жительства Федоров Е.Н. (л.д.20).
**.**,** определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово это же дело в отношении Федоров Е.Н. направлено мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово для рассмотрения дела по существу по месту жительства Федоров Е.Н. (л.д.37).
Мировым судьей дело было назначено к рассмотрению **.**,** (л.д. 41 определение от **.**,**).
Как следует из конверта ( л.д.42) Федоров Е.Н. была направлена повестка о явке в суд, которая ему не была вручена и дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Федоров Е.Н. с участием его представителя Имгер М.А.
Представитель Имгер М.А. в судебном заседании **.**,** заявил ходатайство о вызове в судебное разбирательство понятых для допроса их в качестве свидетелей, при этом утверждал, что данные понятые при составлении протокола и составлении акта освидетельствования не присутствовали, их данные личности были внесены работниками ГИБДД позднее. Работниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12. КРФ о АП. Имгер М.А. в ходатайстве утверждал, что Федоров Е.Н. транспортным средством не управлял. В связи с этим просил допросить свидетеля Федорова В.Н..
Определениями от **.**,** в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. Мировой судья расценил ходатайство, как способ затянуть рассмотрение дела, указав, что документы составлены в соответствие с требованиями КРФоАП, удостоверены подписью инспектора ГИБДД, Федоров Е.Н. замечания на указанные протоколы не принесены, Федорова В.Н. составлено заявление о том, что ему **.**,** в 12 часов 40 минут под его управление работниками ГИБДД передан автомобиль КАМАЗ 45282 А № ** (л.д.44-45).
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из описательной части обжалуемого постановления следует, что Федорова В.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в соответствии с протоколом Федорова В.Н. вменяют нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
В соответствии с этим в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КРФ о АП.
Нарушение п.3.2.3 ПДД не влечет ответственности по ч 1 ст. 12.8 КРФ о АП.
Далее в описательной части обжалуемого постановления не указано, каким автомобилем (марка, государственный регистрационный знак) управлял Федоров Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что также не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ о АП..
Следовательно, суд считает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, а потому не было оснований для привлечения Федорова В.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КРФ о АП.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Постановление о наложении административного взыскания мировым судьей вынесено **.**,**. Уведомление о невручении Федоров Е.Н. повестки поступило мировому судье **.**,** ( л.д. 42). Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Федоров Е.Н., ходатайство от него о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не поступало.
Поскольку Федоров Е.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и места рассмотрения дела, постольку у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие Федоров Е.Н..
При рассмотрении дела нарушены права Федоров Е.Н., предусмотренное ч. 25.1 Кодекса, согласно которой он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Представителю Федоров Е.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей, что также суд считает необоснованным. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования процессуальных действий, совершенных в их присутствии.
Федоров Е.Н. утверждал, что понятые не присутствовали при проведении процессуального действия, однако данное утверждение мировой судья не проверил и не дал этому оценки.
С учетом изложенных нарушений постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
Учитывая, что на дату рассмотрения дела истек 3-х месячный срок для привлечения Федоров Е.Н. к ответственности, производство по настоящему делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1-30.9 КРФоАП, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** о признании Федоров Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: