Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02.02.2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 01.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Сваровский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 01.09.2010 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе Сваровский А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что на момент вынесения постановления мирового судьи у него истек срок действия водительского удостоверения. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении его защитника, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на свою защиту.
В судебном заседании защитник Сваровского А.А. Чемерзов Д.Н. – адвокат Коллегии адвокатов Томской области, действующий на основании ордера №654 от 19.11.2010 г., поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области, извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.
07.07.2010 г. в отношении Сваровского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что Сваровский А.А. 06.07.2010 г. в 23.50 часов в г. Юрга Кемеровской области на ул. Волгоградская,5 управлял автомобилем Mersedes Benz S300, г/н В697КН 70 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Юрга Кемеровской области от 22.07.2010 г. административное дело в отношении Сваровского А.А. было передано по его ходатайству на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово (л.д.15).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 01.09.2010 г. Сваровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22).
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник
В целях обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника необходимо направлять извещение о времени и месте рассмотрения дела также защитнику.
Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Сваровского А.А. и его защитника Чемерзова Д.Н., полномочия которого подтверждены ордером, о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Сваровского А.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. №18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яблонский А.Е., указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что подписи в указанных документах он поставил по просьбе сотрудника ОГИБДД. Сваровского А.А. не знает, никогда не видел.
Таким образом, при направлении Сваровского А.А. на медицинское освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления мирового судьи у Сваровского А.А. истек срок действия водительского удостоверения, что является одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами несостоятельны, поскольку на момент вынесения постановления мирового судьи Сваровский А.А. управлял транспортным средством на основании временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданного ему 07.07.2010 г. взамен изъятого у него водительского удостоверения, соответственно, Сваровский А.А. не мог совершать никаких действий с водительским удостоверением, в том числе не мог продлить его, получить новое удостоверение и т.д. Его право на управление транспортными средствами на тот момент подтверждалось временным разрешением, которое было выдано на срок до вступления постановления мирового судьи в законную силу.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения Сваровского А.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от 01.09.2010 г. в отношении Сваровского Алексея Анатольевича о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: