Дело № 5-82-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кемерово «**.**.**
... суда ... области Петрова Н.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЮЛ расположенного по адресу: ..., ... ...
Установил:
Государственный инспектор ... по пожарному надзору обратился в суд с материалами для решения вопроса о привлечении юридического лица – ЮЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что **.**.** года в 10 часов ровно, по адресу: ..., ... «а» в здании АБК ЮЛ требования п. 1, п. 3, п. 14 таблица 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; СП 5,13130.2009г.; табл. 1,2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» СП 3.13130.2009г.; СП 12.13130.2009г.; п.7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*); п.п. 3, 16, 40, 44, 51, 52, 53, 57,60, 96,98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: здание АБК частично не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не выполнен контроль технического состояния электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; установлены глухие решетки на окнах; для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах применен горючий материал – обои (где располагается ЮЛ1); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно на лестничном марше запасного выхода установлена перегородка из ДСП и металлической решетки; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям находящимся внутри здания свободного открывания запоров изнутри без ключа; не оборудованы светильники колпакам (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; не разделены части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; установка пожарной автоматики находиться в неисправном состоянии и не постоянной готовности (шлейф № **); планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не согласованы с территориальным подразделением ГПС; стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке; двери чердачного помещения не закрыты на замок; на дверях нет информации о месте хранения ключей.
Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни /здоровья/ людей.
В судебном заседании старший инспектор ОГПН ... ОГПН ... государственный инспектор по пожарному надзору ФИО0 подтвердила, что при проведении плановой проверки ЮЛ были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
Представитель правонарушителя ЮЛ - директор предприятия ФИО1 вину юридического лица признал полностью и пояснил, что указанные нарушения действительно имели место, что они добровольно устранят нарушения требований пожарной безопасности.
Судья, выслушав государственного инспектора ... по пожарному надзору, представителя правонарушителя, изучив представленные материалы, находит доказанной вину юридического лица ЮЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно данным протокола № ** от **.**.** года об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, юридическим лицом ЮЛ были нарушены требования п. 1, п. 3, п. 14 таблица 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; СП 5,13130.2009г.; табл. 1,2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» СП 3.13130.2009г.; СП 12.13130.2009г.; п.7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*); п.п.З, 16, 40, 44, 51, 52, 53, 57,60, 96,98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: здание АБК частично не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не выполнен контроль технического состояния электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; установлены глухие решетки на окнах; для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах применен горючий материал – обои (где располагается ЮЛ1); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно на лестничном марше запасного выхода установлена перегородка из ДСП и металлической решетки; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям находящимся внутри здания свободного открывания запоров изнутри без ключа; не оборудованы светильники колпакам (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; не разделены части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; установка пожарной автоматики находиться в неисправном состоянии и не постоянной готовности (шлейф № **); планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не согласованы с территориальным подразделением ГПС; стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке; двери чердачного помещения не закрыты на замок; на дверях нет информации о месте хранения ключей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В связи с указанными нарушениями, **.**.** года государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО0 был составлен протокол о временном запрете эксплуатации здания ЮЛ по адресу: ..., ... ...
Согласно данным акта № ** /п.1-13/ по результатам мероприятий по контролю от **.**.** года в ЮЛ расположенного по адресу: ..., ... ... были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: здание АБК частично не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в нарушение требований СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03; не выполнен контроль технического состояния электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; установлены глухие решетки на окнах, в нарушение требований ППБ 01-03 п. 57, п. **.**.** ПТЭЭП; для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах применен горючий материал – обои (где располагается ЮЛ1 в нарушение требований п. 3,53 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.25, СП 1.13130.2009; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно на лестничном марше запасного выхода установлена перегородка из ДСП и металлической решетки, в нарушение требований п.3,51 ППБ 01-03, СП 1.13130.2009; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям находящимся внутри здания свободного открывания запоров изнутри без ключа, в нарушение требований п. 52 ППБ 01-03, СП 1.131130.2009; не оборудованы светильники колпакам (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03; не разделены части помещений различных классов функциональной пожарной опасности между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4. СНиП 21-01-97*; установка пожарной автоматики находиться в неисправном состоянии и не постоянной готовности (шлейф № **), в нарушение требований ППБ 01-03 п. 96,98; планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, не согласованы с территориальным подразделением ГПС, в нарушение требований ППБ 01-03 п. 3.16, П.4.6 ГОСТ Р **.**.**-2002; стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке, в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП 21-01-97*, п.1.5, 10.1; двери чердачного помещения не закрыты на замок; на дверях нет информации о месте хранения ключей, в нарушение требований п. 44 ППБ 01-03.
Проанализировав представленные доказательства, судья полагает, что факт совершения административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, подтверждается письменными материалами, в частности распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от **.**.** года № **, актом проверки № ** от **.**.** года, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства события правонарушения, который, в свою очередь является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом судья не усматривает оснований для сомнения в процессуальном значении указанных документов.
Судья полагает правильным квалифицировать действия юридического лица ЮЛ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При назначении административного наказания судья учитывает, что правонарушителем является организация, что представителем организации последовательно указывается о намерении предприятия устранить имеющиеся нарушения.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание объем и характер допущенных ЮЛ нарушений требований пожарной безопасности, судья считает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку имеющиеся нарушения не создают непосредственную угрозу жизни /здоровья/ людей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Привлечь ЮЛ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть предприятие административному штрафу в размере 10 000 рублей ( десяти тысяч).
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 - дневный срок в ... суд.
Судья: