Дело № 5-85-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кемерово **.**.** года
Судья ФИО18 ... ... Петрова Н.В.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЮЛ 1, расположенного по адресу: ..., ...,
Установил:
Государственный инспектор ... по пожарному надзору обратился в суд с материалами для решения вопроса о привлечении юридического лица – ЮЛ 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что **.**.** года по адресу: ..., ... в помещениях ЮЛ 1 были нарушены требования п.п. 7,2,9,38 Таблица 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; п.п. 51,53,96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) на втором этаже гаража.
В судебное заседание представитель органа пожарного надзора не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель правонарушителя ЮЛ 1 - директор ФИО16 ЮЛ 1 ФИО0 признал, что на предприятии не в полной мере выполняются требования пожарной безопаности.
Судья, выслушав представителя правонарушителя ЮЛ 1 изучив представленные материалы, находит доказанной вину юридического лица ЮЛ 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно данным протокола № ** от **.**.** года об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, юридическим лицом ЮЛ 1 были нарушены требования п.п. 7,2,9,38 Таблица 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; п.п. 51,53,96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) на втором этаже гаража, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В связи с указанными нарушениями, **.**.** года государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол о временном запрете эксплуатации второго этажа гаража ЮЛ 1 по адресу: ..., ....
Согласно данным акта № ** по результатам мероприятий по контролю от **.**.** года в помещении ЮЛ 1 расположенного по адресу: ..., ..., помещения гаража, в нарушение требований п.п. 7,2,9,38 Таблица 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»; п.п. 51,53,96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) на втором этаже гаража.
Проанализировав представленные доказательства, судья полагает, что факт совершения административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, подтверждается письменными материалами, в частности распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **.**.** года № **, актом проверки № ** от **.**.** года, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства события правонарушения, который в свою очередь является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом судья не усматривает оснований для сомнения в процессуальном значении указанных документов.
Судья полагает правильным квалифицировать действия юридического лица ЮЛ 1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
При назначении административного наказания судья учитывает, что правонарушителем является организация, что представителем организации последовательно указывается о намерении предприятия устранить имеющиеся нарушения.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что допущенные ЮЛ 1 нарушения требований пожарной безопасности не создают непосредственную угрозу жизни /здоровья/ людей, судья считает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа, полагая, что данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Привлечь ЮЛ 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ( двадцати тысяч).
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 - дневный срок в ... суд.
Судья: ФИО2