Дело № 1-339 (70869)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 01 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В. и Карапетяна А.В.,
подсудимой Черепановой Е.И.,
защитника Кимеева В.Б., представившего удостоверение {...} и ордер {...},
при секретаре Артамоновой Н.А.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черепановой Е.И., {...}
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Черепанова Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 30 мин. 02.02.2010 г. до 13 часов 17.02.2010 г. Черепанова Е.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К., реализуя задуманное, убедившись, что в комнате потерпевшей, расположенной в коммунальной квартире по адресу: (Адрес 1), никого из проживающих там лиц нет, с целью совершения кражи, незаконно проникла в жилище потерпевшей. Продолжая свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Черепанова Е.И. из шкатулки, находящейся на трюмо в жилище потерпевшей, тайно похитила принадлежащие К.: золотую цепочку стоимостью 3500 рублей; золотую подвеску стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Черепанова Е.И. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Черепановой Е.И. потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимая Черепанова Е.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, указав, что не согласна с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище»; по обстоятельствам дела пояснила, что 17.02.2010 г. находилась в квартире по адресу: (Адрес 1). Более в квартире никого не было. Около 12 часов она зашла в ванную комнату и увидела там на полке золотые украшения: золотую цепочку, кольцо и кулон. Кому из соседей они принадлежали, она не знала, взяла их и решила сдать в ломбард, проверить, золотые ли они. Вырученные от продажи украшений в ломбард деньги она потратила на личные нужды. В комнату к потерпевшей она не проникала, вещей из комнаты не похищала. Того, чтобы ранее кто-то оставлял подобные вещи, она не замечала.
Вина подсудимой Черепановой Е.И., помимо частичного признания ею вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 02.02.2010 г. около 23 час. 30 мин. она вместе со своей троюродной сестрой В. вернулась с корпоративного вечера в квартиру по адресу: (Адрес 1), где вместе с сестрой снимает комнату в трехкомнатной коммунальной квартире. В указанной квартире на тот момент проживали также: в одной комнате - Черепанова Е.И. с братом Ч. и сожителем Е., в другой комнате – Б. и Г.. Зайдя в свою комнату, она (К.) сняла с себя золотые украшения: золотое кольцо с камнями из фионита, стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3500 рублей, с подвеской с камнями из граната и фионита, стоимостью 2000 рублей, и положила их в шкатулку, находящуюся на трюмо у зеркала, после чего легла спать. Из комнаты после возвращения домой она не выходила. После этого данные золотые украшения она не надевала и не проверяла, на месте ли они, при этом исключает факт того, что могла оставить украшения в ванной комнате. Указанные украшение были приобретены ею на скопленные со стипендии и подарков личные денежные средства, одевала она украшения крайне редко, в связи с праздниками, корпоративными вечерами и т.п. 16.02.10 г. после сдачи сессии она уехала домой в (Адрес2), вернулась вечером 22.02.2010 г. На следующий день 23.02.2010 г. она решила надеть золотые украшения, но, открыв шкатулку, их не обнаружила, после чего решила дождаться сестру В.. Около 12 час. 23.02.10 г. пришла сестра и сообщила, что золотых украшений не брала. Оснований не доверять сестре, с которой они прожили вместе более года, у нее не имелось, поэтому в краже золотых изделий она начала подозревать соседей: Черепанову, Ч. и Е., т.к. они ранее заходили в их комнату, знали время, когда они с сестрой отсутствуют, и возможно знали, что к замку двери в их комнате подходит ключ от входной двери в квартиру, т.к. она не раз оставляла ключ в замке. Кроме того, последние заехали в соседнюю комнату в январе 2010 г., а Б. и Г. живут в соседней комнате длительное время, и между ними хорошие отношения. 23.02.2010 г. около 14 час. она (К.) уехала в (Адрес 6), вернулась только вечером 24.02.10 г., поэтому никуда не пошла. 25.02.2010 г. решила сходить в ломбарды рядом с домом, чтобы посмотреть, не сдавал ли кто-либо ее золотые украшения. Зайдя в первый же ломбард, расположенный по адресу: (Адрес 3), она на витрине увидела похищенное у нее золотое кольцо и цепочку, кулона на витрине не было. После этого она сразу же пошла в милицию и сообщила о произошедшем. Ущерб от хищения золотых украшений составил в общей сумме 7000 рублей и является для нее значительным, т.к. она получала стипендию в размере 1560 руб., также около 3000 рублей ей давали родители, другого дохода у нее нет. При этом 1750 руб. она ежемесячно платит за комнату, 420 руб. – за проездной и более 1 тыс. руб. уходит на питание.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что вместе с сестрой К. снимает комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (Адрес 1). Дверь комнаты, где она проживает вместе с сестрой, запирается на один врезной замок. К замку, на который запирается дверь в их комнату, подходит ключ и от общей входной двери в квартиру. В период с 2008 по 2010 гг. сестра на свои сбережения приобрела золотую цепочку, золотое кольцо и золотой кулон. 02.02.2010 г. около 23 час. 30 мин. она вместе с К. вернулась домой с корпоративной вечеринки. Зайдя в комнату она (В.) разделась и легла спать, при этом видела, как К. сняла с себя золотые украшения и положила их в шкатулку, находящуюся на трюмо в их комнате, после чего тоже легла спать. Из комнаты сестра не выходила. После этого она (В.) золотые украшения не видела. Обычно К. надевает данные золотые украшения по праздникам, в повседневной жизни их не носит. С 02 по 23.02.2010 г. никаких праздников не было, и она думает, что данные золотые украшения последняя не надевала. 23.02.2010 г. она (В.) приехала из (Адрес 4), и сестра сообщила ей, что у последней пропали золотые украшения: кольцо, цепочка и кулон. К. спросила ее, не брала ли она данные украшения. Она ответила, что украшения не брала, в последний раз видела их 02.02.2010 г., когда та клала их в шкатулку. После этого К. уехала в (Адрес 6), домой вернулась вечером 24.02.2010 г. Затем 25.02.2010 г. ей на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что нашла похищенные золотые украшения в ломбарде, расположенном по адресу: (Адрес 3), попросила ее подъехать в милицию.
Она (В.) считает, что К. не могла переложить украшения в ванную комнату, т.к. они живут в коммунальной квартире. По ее мнению хищение совершила Черепанова, т.к. последняя была у них в комнате и видела их украшения.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что вместе с Б. проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: (Адрес 1). В одной из комнат также проживают В. и К., в другой - примерно с 15.01.2010 г. по 28.02.2010 г. проживали Черепанова, ее брат Ч. и их знакомый Е.. В феврале 2010 г. она практически весь месяц проживала по указанному адресу, за исключением выходных, когда ездила домой к родителям. Находясь по указанному адресу, она 5-6 раз в день заходит в ванную комнату, которая является общей для всех жильцов квартиры. В феврале 2010 г. она никаких золотых украшений на полке в ванной комнате не видела. 25.02.2010 г. от К. она узнала о том, что из комнаты, где та проживает, пропали золотые украшения: золотая цепочка с кулоном и золотое кольцо. К. попросила ее проверить свои вещи и сообщила, что подозревает соседей. За время ее проживания никто золотых украшений в ванной комнате не оставлял.
Свидетель Ч. – родной брат подсудимой Черепановой Е.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. оперуполномоченного {...} л.д. 59-60), следует, что около 10 часов 25.02.2010 г. в (Адрес 5) пришла К. и сообщила, что в период с 02 по 23.02.2010 г. из квартиры (Адрес 1), в которой она проживает, неизвестный похитил принадлежащие ей золотые украшения. Данные золотые украшения последняя обнаружила в ломбарде по адресу: (Адрес 3). После этого он выехал в ломбард для изъятия золотых украшений, а К. осталась в УВД. В ломбарде по расходному кассовому ордеру {...} было установлено, что золотые украшения приемщику ломбарда Т., работавшему 17.02.2010 г., продала Черепанова Е.И., которая, как выяснилось позднее, являлась соседкой К.. На момент его (С.) приезда золотой кулон был уже продан, на витрине находились золотая цепочка и кольцо. В присутствии понятых золотые изделия и расходный кассовый ордер были изъяты. В УВД К. сразу узнала золотые изделия, пояснив, что данные изделия принадлежат ей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. л.д. 70-71), следует, что он работает товароведом-оценщиком в ломбарде по адресу: (Адрес 3). Около 13 часов 17.02.2010 г. в ломбард пришла девушка и попросила купить у нее золотые украшения, а именно: золотую цепочку, золотой кулон (подвеску) и золотое кольцо, пояснив, что украшения принадлежат именно ей. Он осмотрел данные украшения, которые были изготовлены из золота 585 пробы, взвесил их, после чего предложил девушке за украшения 2910 рублей, на что та согласилась. Девушка предъявила паспорт, согласно которому последняя являлась Черепановой Е.И. Далее он составил расходный кассовый ордер на указанную сумму. Получив деньги, девушка ушла. Купленные золотые изделия были выставлены на продажу и выложены на витрину. В последующем кулон был куплен незнакомым мужчиной.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. л.д. 72-73), следует, что он работает товароведом-оценщиком в ломбарде по адресу: (Адрес 3). 25.02.2010 г. около 14-15 часов в ломбард пришел сотрудник милиции и пояснил, что в феврале 2010 г. в их ломбард были проданы похищенные золотые украшения. По расходному кассовому ордеру {...} г. было установлено, что его напарник Т. действительно 17.02.2010 г. купил у Черепановой Е.И. за 2910 рублей золотые кольцо, цепь и кулон. На момент прихода сотрудника милиции золотой кулон был уже продан, а золотая цепочка и кольцо были выставлены на продажу. Затем в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику милиции золотые украшения и расходный кассовый ордер.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему от 25.02.2010 г. л.д. 3-9) с участием заявителя К. произведен осмотр комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес 1). С места происшествия изъяты следы пальцев рук, три бирки от золотых изделий.
Согласно протоколу явки с повинной от 25.02.2010 г. л.д. 12) Черепанова Е.И. сообщила о том, что 17.02.2010 г. совершила хищение золотых украшений из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес 1), золотые изделия: кольцо и цепочку с кулоном продала в ломбард.
Согласно рапорту о/у ОУР С.от 25.02.2010 г. л.д. 17) у приемщика ломбарда О. в присутствии понятых по адресу: (Адрес 3), изъяты золотое кольцо и золотая цепочка 585 пробы; расходный кассовый ордер {...}.
Согласно протоколу выемки от 03.03.2010 г. л.д. 62) у свидетеля С. изъяты: золотая цепочка, золотое кольцо, расходный кассовый ордер {...}.
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.03.2010 г. л.д. 64) произведен осмотр расходного кассового ордера {...} г., 3-х бирок от золотых украшений, цепочки, кольца.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Черепановой Е.И. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина Черепановой Е.И. в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и согласующимися с ним показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Факт хищения принадлежащих потерпевшей золотых украшений подсудимой также не оспаривался. Вместе с тем, последняя пояснила о том, что в комнату к потерпевшей не проникала, обнаружила золотые изделия 17.02.2010 г. на полке в ванной комнате, после чего в этот же день сдала их в ломбард.
Однако доводы подсудимой об отсутствии с ее стороны незаконного проникновения в комнату, где проживала К., с целью хищения имущества потерпевшей, и об изъятии принадлежащих потерпевшей украшений из общего для всех жильцов помещения - ванной комнаты, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Как пояснила потерпевшая, после того, как она 02.02.2010 г. около 23 час. 30 мин. вместе с В. приехала домой, то сняла золотые украшения, положила их в шкатулку и сразу легла спать; в ванную комнату не заходила. После этого, до того, как 23.02.2010 г. обнаружила пропажу украшений, она их из шкатулки не доставала.
Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетеля В., пояснившей в частности, что она лично видела то, как К. положила свои золотые украшения в шкатулку. После этого она золотых украшений не видела. Считает, что украшения находились в их комнате, и К. не могла переложить их ванную комнату.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей К. и свидетеля В. суд не усматривает, поводов для оговора подсудимой со стороны последних не находит. Не привела подобных оснований в судебном заседании и сама Черепанова.
Кроме того, свидетель Г., также проживающая в квартире по адресу: (Адрес 1), показала, что за время ее проживания в квартире никто ценные вещи в ванной комнате не хранил, золотые украшения не оставлял.
При указанных обстоятельствах суд находит, что хищение принадлежащих потерпевшей золотых украшений совершено подсудимой с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причем у Черепановой имелась для этого объективная возможность, т.к. согласно показаниям потерпевшей были дни, когда ни ее, ни В. не было дома. Также, согласно пояснениям потерпевшей, она, уходя курить, дверь в свою комнату не закрывает. Кроме того, из показаний потерпевшей К. и свидетеля В. следует, что Черепанова ранее бывала у них в комнате, а ключ от входной двери в квартиру подходит к замку от их комнаты. И потерпевшая, и свидетель В. однозначно утверждают, что принадлежащие К. украшения не могли находиться за пределами их комнаты.
Причиненный потерпевшей К. ущерб в сумме 7000 рублей суд, с учетом его размера, а также ежемесячного дохода и материального положения потерпевшей, признает значительным. При этом суд исходит из того, что потерпевшая является студенткой, находится практически на иждивении родителей, значительная часть ее дохода уходит на оплату съемной комнаты. Похищенные золотые изделия приобретены потерпевшей за счет сбережений.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также в полной мере данные о личности последней, которая {...}.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной л.д. 12), а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления л.д. 82).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает частичное признание подсудимой своей вины, принесение ею извинений потерпевшей, а также то, что часть похищенного имущества изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе тяжесть, корыстный характер совершенного преступления, а также размер причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.
Однако, с учетом данных о личности Черепановой Е.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последней возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Черепановой Е.И. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление подсудимой о раскаянии в содеянном.
Вместе с тем оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.
Учитывая имущественное положение подсудимой, ее достаточно молодой возраст, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает возможным не назначать Черепановой Е.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черепанову Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Черепановой Е.И. считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
Обязать Черепанову Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Черепановой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:
- золотое кольцо, золотую цепочку, три бирки от золотых украшений, - вернуть по принадлежности потерпевшей К.;
- расходный кассовый ордер {...} - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 12.06.2010
Судья