Дело № 1-377 (71489)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 июня 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г. Кирова Добрынкина М.В.,
подсудимого Хачатурова Л.В.,
защитника Кругликовой Н.С., представившей удостоверение {...}, ордер {...},
при секретаре Артамоновой Н.А.,
а также потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хачатурова Л.В., {...},
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачатуров Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 час. 22 мин. до 02 час. 56 мин. 31.03.2010 года Хачатуров Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у (Адрес 1), решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить у ранее ему незнакомого Л. сотовый телефон. Находясь в вышеуказанном месте и времени Хачатуров Л.В., видя идущего по аллее, расположенной вдоль (Адрес 2), ранее ему незнакомого Л. и действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, догнал Л. (Адрес 1), где с целью подавления воли Л. к сопротивлению, развернул последнего к себе и умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. В дальнейшем, когда Л. упал на землю, Хачатуров Л.В., понимая, что воля Л. к сопротивлению подавлена, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, высказал Л. незаконное требование о передаче сотового телефона, после чего с целью хищения осмотрел содержимое правого внешнего кармана одежды Л., откуда открыто похитил принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 610 i», imei {...}, с находящейся в нём картой памяти, общей стоимостью 1000 рублей, и с находящейся в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего Хачатуров Л.В. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Хачатурова Л.В. потерпевшему Л. была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму в 1000 рублей.
Подсудимый Хачатуров Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона у него первоначально не было, а его действия должны быть квалифицированы как нанесение побоев и грабеж без применения насилия.
От дачи показаний подсудимый Хачатуров Л.В. на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Хачатурова Л.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого л.д. 36-37) а также в ходе очной ставки с потерпевшим л.д. 38-40) и свидетелем С. л.д. 55-59), согласно которым 30.03.2010 г. он совместно с Ц. и С. у себя дома употреблял спиртное. От выпитого опьянел. 31.03.2010 г. около 01 час. 30 мин. они решили прогуляться, после чего, дойдя до (Адрес 2), сели на карусель, находящуюся на детской площадке возле кафе (Адрес 3). Примерно через 20 минут он заметил, что из кафе (Адрес 3) вышел ранее незнакомый ему Л.. Последний несколько раз пытался пройти в кафе, но его не пускали, после чего Л., громко ругаясь, пошел в сторону аллеи на (Адрес 2). В это время Ц. встал и молча направился в сторону Л.. Он (Хачатуров) также из интереса пошел за Ц., а следом за ним пошел и С.. Он предположил, что Ц. хочет подраться с Л., и, когда последний пошел по аллее в сторону (Адрес 4), резко обогнал Ц., взял Л. рукой за плечо и, развернув его к себе, нанес ему удар в лицо кулаком. В этот момент подошел Ц. и также нанес Л. один удар кулаком в лицо, от чего тот упал на снег и начал от них отмахиваться ногами и руками. В этот момент он решил, что у Л. может находиться при себе сотовый телефон, который можно похить и сдать в ломбард, а деньги потратить на свои нужды. Поэтому, когда Л. упал на снег, он решил открыто похитить у него сотовый телефон, по которому тот разговаривал, когда находился у кафе (Адрес 3). С целью хищения телефона он наклонился к Л. и спросил о том, где сотовый телефон. Л., ничего не отвечая, попытался отмахнуться от него руками. Далее понимая, что его действия носят открытый характер, он присел возле Л. и рукой проник в правый карман куртки последнего, где нащупал сотовый телефон и извлек его из кармана. Затем, удерживая сотовый телефон, он побежал в сторону (Адрес 5), а Ц. и С. побежали за ним. Л. что-то кричал ему вслед, но он, не останавливаясь, достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее в сугроб. На (Адрес 5) они встретили знакомого таксиста по имени М., который по его просьбе свозил их в несколько ломбардов, где он попытался сдать похищенный сотовый телефон, но телефон нигде не приняли, т.к. он не включался. Возле ломбарда на перекрестке (Адрес 6) их задержали сотрудники милиции, после чего доставили в УВД (Адрес 7), где у него изъяли похищенный сотовый телефон.
При допросе в качестве обвиняемого л.д. 84-85) Хачатуров Л.В. от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Хачатуров Л.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что телефон у потерпевшего он не видел, т.к. сидел на карусели спиной к Л., пошел за последним с целью нанести удары, поскольку тот вызывающе себя вел и не понравился ему. Вслух он высказал намерение побить потерпевшего, после чего первым пошел за ним, потом задержался и далее, обогнав Ц., которому тоже не понравился потерпевший, подошел, развернул потерпевшего за плечо и нанес ему удар в лицо. Затем Ц. также нанес удар потерпевшему, от которого тот упал. Поскольку потерпевший находился в беспомощном состоянии, у него возник умысел похитить у того сотовый телефон. Наклонившись к потерпевшему, он засунул руку в карман последнего, где оказался сотовый телефон. Почему он спросил у потерпевшего именно про телефон, а не про деньги, точно пояснить не может, считает, что денег у потерпевшего не должно было быть, т.к. тот вышел из кафе.
Вина подсудимого Хачатурова Л.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Л. пояснил, что примерно с 22 часов 30.03.2010 г. он находился в кафе (Адрес 3), употреблял пиво, от выпитого находился в средней степени опьянения, но полностью контролировал происходящее. Около 02 час. 00 мин. 31.03.2010 г. он вышел из кафе, чтобы подышать свежим воздухом, после чего попытался вернуться в кафе, но охранники не пустили его под предлогом того, что он пьян. После этого он направился по аллее в сторону (Адрес 4), разговаривая по сотовому телефону. Закончив разговор, он положил сотовый телефон в правый внешний карман куртки. В этот момент он почувствовал, что кто-то со спины взял его за плечо и развернул назад. Развернувшись, он увидел ранее незнакомого ему Хачатурова, который, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, но на ногах устоял. Затем к нему сразу же подошел Ц. и также молча нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль и упал спиной на снег. Затем Хачатуров, обращаясь к нему, потребовал отдать сотовый телефон. Он не стал ему ничего отдавать, а попытался отмахнуться от него рукой. Но Хачатуров резко наклонился к нему и, проникнув рукой в правый карман куртки, достал оттуда сотовый телефон «SonyEricsson K 610i», после чего, держа телефон в руках, убежал в сторону (Адрес 5). Следом за Хачатуровым побежал Ц. и находившийся там же третий молодой человек. Затем, выйдя на проезжую часть, он остановил проезжавшую машину и с сотового телефона водителя позвонил по «02». Подъехавшим сотрудникам милиции он рассказал о произошедшем. Похищенный у него телефон «SonyEricsson K 610i» с находившейся в нем картой памяти он оценивает в 1000 рублей. Находившаяся в телефоне сим-карта материальной ценности для него не представляет.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что 30.03.2010 г. он приехал в гости к Хачатурову, где он, Хачатуров и Салангин распивали спиртное, потом около 01 часа ночи решили прогуляться, дошли до кафе (Адрес 3) на (Адрес 2), там качались на карусели, разговаривали. Увидели молодого человека – потерпевшего, который вышел из кафе, потом попытался снова зайти туда, но его не пускали. Потерпевший вел себя неадекватно, матерился, им это не понравилось. Когда потерпевший пошел по аллее в сторону (Адрес 4), Хачатуров как-то невзначай сказал: «Дать бы ему в морду», после чего пошел в сторону потерпевшего. В этот момент потерпевший, кажется, говорил по телефону. Они с С. пошли за Хачатуровым. Когда вышли на аллею, то Хачатуров сначала отстал, потом обогнал их, схватил потерпевшего за плечо, и, когда тот повернулся, Хачатуров ударил последнего в лицо. Он (Ц.) подошел и тоже ударил потерпевшего, от чего тот упал. Далее Хачатуров нагнулся к потерпевшему секунды на 3, потом они побежали, и он увидел в руках у Хачатурова сотовый телефон, которого ранее у того не было. На бегу Хачатуров достал из телефона сим-карту. Когда на (Адрес 5) они сели в машину друга, то Хачатуров сказал, что у парня выпал телефон. Далее, поскольку телефон был у них, они решили сдать его в ломбард, но не смогли, т.к. их задержали сотрудники милдиции.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия л.д. 29-31), согласно которым он, Хачатуров и Салангин, находясь на детской площадке у кафе (Адрес 3), увидели незнакомого мужчину, которого не пускали обратно в кафе. Далее последний, громко и нецензурно выражаясь, пошел по аллее в сторону (Адрес 4). Так как он был пьян, то поведение мужчины подействовало на него (Ц.) раздражающе, и он решил догнать его и нанести ему побои или подраться. Ничего не говоря, он встал и пошел за мужчиной, Хачатуров и Салангин пошли следом за ним. По пути он обратил внимание, что мужчина разговаривает по сотовому телефону, но когда он почти догнал его, тот прекратил разговор и положил телефон в один из своих карманов. В этот момент Хачатуров обогнал его, догнал мужчину и, удерживая того за плечо, развернул и сразу же нанес последнему удар в лицо. Так как мужчина после удара Хачатурова устоял на ногах и начал нецензурно выражаться в их адрес, он тоже подошел к нему вплотную и также ударил кулаком в область лица, от чего мужчина упал спиной на снег. В этот момент Хачатуров наклонился над мужчиной на 2-3 секунды и резко выпрямился. При этом он увидел в руках у Хачатурова предмет, похожий на сотовый телефон, которого раньше у него не было. Лежащий на снегу мужчина в это время находился в сознании. Затем Хачатуров побежал в сторону (Адрес 5), а они с С. побежал следом за ним. Догнав Хачатурова, он увидел, как тот достает из телефона сим-карту, которую выкинул в сугроб. Он понял, что Хачатуров похитил у мужчины сотовый телефон. На (Адрес 5) к ним подъехал знакомый таксист, который по просьбе Хачатурова провез их по нескольким ломбардам.
Свидетель Ц. оглашенные показания подтвердил, вместе с тем пояснил, что в судебном заседании дал более подробные показания, т.к. больше вспомнил. О фразе Хачатурова: «Дать бы ему в морду», ранее не говорил, т.к. находился в шоковом состоянии, сейчас вспомнил данное обстоятельство. Он видел и слышал, как потерпевший разговаривал по сотовому телефону, который затем положил в карман. Первым за потерпевшим пошел именно он (Ц.).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 30.03.2010 г. около 16 часов он приехал в гости к Хачатурову. Он, Хачатуров и Ц. распивали спиртное, затем около 1 часа ночи пошли погулять. Пришли к кафе (Адрес 3), где расположились на карусели в парке. У входа в кафе заметили потерпевшего, который был пьян, пытался зайти внутрь, его выгоняли, но тот все равно заходил. У потерпевшего в руках был сотовый телефон, тот ходил, разговаривал. Они посмеялись над ним. Хачатуров сказал: «По морде бы ему дать», после чего встал, пошел за потерпевшим, который отходил от кафе. Они тоже встали и пошли следом. Первым побежал Хачатуров, потом Ц., потом он (С.). Хачатуров догнал потерпевшего, развернул его и ударил в область лица. Потом Ц. подбежал, также ударил потерпевшего рукой в лицо. Потерпевший упал. В итоге взяли телефон. Потом все побежали в другую сторону. У Хачатурова в руках находился сотовый телефон. Сели в машину к знакомому таксисту. Хачатуров показал телефон, но ничего не пояснил. И так было понятно, откуда он взялся. Марка телефона - «Сони-Эрикссон». Поехали в ломбарды, телефон нигде не принимали. Затем их задержали.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля л.д. 22-23, 49-51), а также в ходе очной ставки с подозреваемым Хачатуровым Л.В. л.д. 55-59), согласно которым около 01 часа 31.03.2010 г. он, Хачатуров и Ц. пришли на детскую площадку, расположенную у кафе (Адрес 3), где их внимание привлек ранее незнакомый мужчина, которого не пускали в кафе, поскольку тот был пьян. Они стали обсуждать поведение данного мужчины, и кто-то из его друзей (Хачатуров или Ц.) высказал предложение напасть на данного мужчину. Как он (С.) понял, нужно было напасть, чтобы забрать у данного мужчины сотовый телефон. Около 02 час. 31.03.2010 г. мужчина, видимо, понял, что его не пустят обратно в кафе, и направился по парку в сторону (Адрес 4). Хачатуров с Ц. встали и направились следом за данным мужчиной. Он также, не спеша, пошел за ними. Далее Хачатуров, догнав мужчину, развернул его за плечо и нанес последнему удар кулаком в лицо. Мужчина от удара не упал, тогда Ц. также нанес удар кулаком в лицо мужчине, отчего тот упал на землю. Когда мужчина упал, Хачатуров, обращаясь к мужчине, сказал: «Где сотовый телефон?». Мужчина ничего не ответил, стал отмахиваться руками. Хачатуров, несмотря на это, нагнулся над лежащим на земле мужчиной, осмотрел карманы последнего и распрямился. При этом в руке у Хачатурова находился сотовый телефон, который тот похитил у мужчины. Потом Хачатуров, Ц. и он (С.) побежали, сели в машину, где Хачатуров пожелал продать похищенный сотовый телефон, в связи с чем они стали ездить по ломбардам.
Свидетель С. оглашенные показания подтвердил, за исключением показаний о наличии умысла на хищение сотового телефона, пояснив также, что фразы: «Где сотовый телефон?», Хачатуров не говорил. Он (С.) испугался, что попал в милицию, запутался, поэтому и сказал так, домыслил слова Хачатурова. Первоначально также никто не говорил о сотовом телефоне. К выводу о том, что потерпевшего хотят ограбить, он пришел сам, т.к. последний ходил с сотовым телефоном. Первым к потерпевшему побежал Хачатуров, потом Ц.. Впоследствии сдать телефон в ломбард предложил Хачатуров.
Свидетель К., сотрудник ОВО при УВД (Адрес 7), пояснил, что в ходе операции {...} их экипажем в 03 час. 40 мин. 31.03.2010 г. у ломбарда, расположенного по адресу: (Адрес 8), были замечены Хачатуров, Ц. и С., у которых решено было проверить документы. Когда они подъехали, то Хачатуров стоял у окошка ломбарда и разговаривал с приемщиком, а Ц. и С. стояли в стороне. От приемщика ломбарда ему стало известно, что Хачатуров пытался продать сотовый телефон «Сони Эрикссон», у которого отсутствовала табличка с серийным электронным номером, не было сим-карты, и была разряжена аккумуляторная батарея. Хачатуров пояснил, что телефон принадлежит его отцу. Для разбирательства о принадлежности телефона молодые люди были доставлены в отделение милиции, где от дежурного он узнал о том, что данные молодые люди проходят по ориентировке на подозреваемых в совершении грабежа по (Адрес 2), где у потерпевшего был похищен сотовый телефон «Сони Эрикссон». После этого они доставили молодых людей в УВД (Адрес 7), где потерпевший Л. сразу указал на Хачатурова и Ц. как на лиц, совершивших в отношении него преступление, и опознал свой сотовый телефон, который Хачатуров пытался продать в ломбард.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я., оперуполномоченного ОУР УВД (Адрес 7) л.д. 72-73), следует, с 30 на 31.03.2010 г. он находился на рабочем месте. От дежурного ему стало известно о том, что в отношении Л. около 02 час. 00 мин. 31.03.2010 г. был совершен грабеж у (Адрес 1). По подозрению в совершении данного преступления в УВД (Адрес 7) доставлен Хачатуров Л.В., у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 610 i» с картой памяти 1 Гб. Им в присутствии двух понятых данный телефон с картой памяти был изъят. При этом на корпусе телефона отсутствовала информирующая табличка, не было сим-карты, сам телефон был разряжен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2010 г., фототаблице и схеме к нему л.д. 4-7) произведен осмотр участка местности, расположенного на аллее в 50 м от (Адрес 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №{...} г. л.д. 44) у Л. имеется следующее повреждение – ссадина в области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение причинено при травмирующем воздействии тупым твердым предметом, возможно, при ударе о лед или снег, при падении, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение могло возникнуть также при падении с высоты своего роста. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Давность причинения повреждения составляет около 3-5 суток на момент осмотра 02.04.2010 г. и не противоречит сроку 31.03.2010 г.
Согласно протоколу выемки от 15.04.2010 г. л.д. 75) у свидетеля Я. изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 610 i», imei {...}, с картой памяти «Sony» объемом 1 Гб.
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2010 г. л.д. 76) произведен осмотр сотового телефона «Sony Ericsson К 610 i», карты памяти «Sony» объемом 1 Гб.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Хачатурова Л.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к выводу о виновности Хачатурова Л.В. в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора последовательные показания потерпевшего Л. об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ему сотового телефона, которые подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ц. и С., а также показаниями свидетелей К. и Я., исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в том числе о характере и последовательности действий подсудимого. То, что потерпевший Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует, по мнению суда, о даче им недостоверных показаний, поскольку потерпевший пояснил, что все обстоятельства произошедшего помнит, ориентировался в обстановке в полном объеме.
Что касается показаний свидетелей, то именно оглашенные показания свидетелей Ц. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, поскольку они носят достаточно подробный характер и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Ц. и С. суд не усматривает, не заявляли о подобных нарушениях и сами свидетели. К частичному изменению свидетелями Ц. и С. своих показаний в судебном заседании, в частности, относительно фразы Хачатурова о желании ударить потерпевшего, якобы высказанной подсудимым еще до того, как он направился в сторону потерпевшего, суд относится критически, так как о данных обстоятельствах ни свидетели, ни сам подсудимый ранее не заявляли, убедительных объяснений изменению своих показаний в судебном заседании не привели.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что действия подсудимого носили корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий Хачатурова, который, догнав потерпевшего, без какого-либо промежутка по времени нанес ему удар в лицо, затем, когда потерпевший упал от удара Ц., также без какого-либо промежутка по времени, потребовал у Л. сотовый телефон (что не отрицает и сам подсудимый), после чего незамедлительно проник рукой в карман одежды Л. и, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, открыто изъял из одежды принадлежащий последнему сотовый телефон, после чего, понимая открытый характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся.
При этом подсудимый Хачатуров показал в судебном заседании, что решил похитить имущество, поскольку потерпевший оказался в беспомощном состоянии.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не видел у потерпевшего сотовый телефон до того, как нанес ему удар, суд относится критически, так как из показаний Хачатурова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел как Л. разговаривал по сотовому телефону, находясь у кафе (Адрес 3), поэтому он (Хачатуров) и спросил у последнего: «Где сотовый телефон?», подразумевая под своими словами требование о передаче сотового телефона л.д. 37). О том, что они видели, как потерпевший разговаривал по сотовому телефону, пояснили также свидетели Ц. и С..
Изменив свои показания в судебном заседании, подсудимый Хачатуров убедительных объяснений тому, почему он потребовал у потерпевшего именно сотовый телефон, а не другое имущество, если ранее сотовый телефон у потерпевшего не видел, не привел. В соответствии с показаниями потерпевшего Л. Хачатуров сразу залез в тот карман, где находился сотовый телефон.
Суд квалифицирует действия Хачатурова по признаку «с применением насилия, не опасного жизни и здоровья», так как судом установлено, что удар Л., от которого последний испытал физическую боль, являлся со стороны подсудимого средством завладения имуществом потерпевшего. Последний пояснил суду, что опасался продолжения насилия в отношении него.
К доводам Хачатурова о нанесении им ударов Л. из-за того, что тот не понравился ему, т.к. вызывающе себя вел, суд относится критически, так как из показаний потерпевшего, свидетелей Ц. и С., а также самого подсудимого следует, что никаких конфликтов между потерпевшим, с одной стороны, и Хачатуровым либо Ц. или С., с другой стороны, не было. Из показаний потерпевшего следует, что в сторону он не кричал, никого не оскорблял.
После нанесения удара потерпевшему Хачатуров никаких претензий последнему не высказывал, сразу приступил к изъятию сотового телефона, после чего с похищенным телефоном скрылся, что, по мнению суда, свидетельствует о применении насилия к потерпевшему именно с целью завладения имуществом последнего.
Кроме того, из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу приговора, следует, что при обсуждении действий потерпевшего кто-то (Хачатуров или Ц.) высказал предложение о нападении на потерпевшего, которое, по мнению С., необходимо было для изъятия у того сотового телефона.
При оценке стоимости похищенного у Л. имущества в размере 1000 рублей суд доверяет показаниям потерпевшего, которые подсудимым Хачатуровым в судебном заседании не оспаривались.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который {...}
Смягчающим наказание Хачатурову Л.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления л.д.109, материалы судебного заседания).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Хачатурову Л.В. основное наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом данных о личности подсудимого суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, считая возможным применить к Хачатурову Л.В. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичное признание подсудимым своей вины, его заявление о раскаянии в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, а также мнение последнего, заявившего об отсутствии претензий к Хачатурову Л.В. и о прощении подсудимого.
Факт того, что Хачатуров Л.В. ранее {...}, не свидетельствует по убеждению суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом того, что последний судимостей не имеет, более ни в чем предосудительном замечен не был.
При определении Хачатурову Л.В. срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его достаточно {...}, то, что имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещены, суд считает возможным не назначать Хачатурову Л.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хачатурова Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Хачатурова Л.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Хачатурову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД (Адрес 7), по адресу: (Адрес 9): сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 610 i», imei {...} с картой памяти «Sony» объемом 1 Гб, - возвратить по принадлежности потерпевшему Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 18.06.2010
Судья