Дело № 1-367/2010 (90018)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Рашевой С.М.,
подсудимого Быкова А.А.,
защитника (адвоката) Сухорукова А.Л., представившего удостоверение {...} и ордер {...},
потерпевшего К.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 24 мая 2010 г. уголовное дело в отношении
Быкова А.А., {...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1; 127 ч.2 п.«г» УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению, Быков совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах.
24 января 2010 г., в период с 2 час. до 3 час. 30 мин. Быков, находясь у подъезда {...} дома (Адрес 1), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К. не менее 8-ми ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта {...} от {...} г., - 7 кровоподтеков с осаднениями в области лица и ушных раковин - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
После этого, Быков, находясь в указанное время и в указанном месте, с целью незаконного лишения К. свободы, высказал в его адрес угрозу продолжить его избиение, тем самым, подавил волю последнего к возможному сопротивлению. Продолжая свои действия, Быков схватил К. за верхнюю одежду, после чего, удерживая, с применением насилия, а также под угрозой применения топора, – препроводил его в салон припаркованного неподалеку автомобиля своего знакомого - Д. марки {...}. Затем Быков, находясь в салоне указанного автомобиля, - насильно удерживал находившегося там же К., тем самым, лишив последнего свободы передвижения во времени и в пространстве. При этом автомобиль под управлением Д., с находившимися в его салоне Быковым и К., передвигался по улицам {...}. Действуя во исполнение умысла, находясь в салоне указанного автомобиля, Быков нанес К. руками не менее 3-х ударов по телу, причинив физическую боль, а также угрожал ему топором. Затем по указанию Быкова К. на указанном автомобиле был доставлен к дому (Адрес 2), где Быков, за ноги вытащив К. из машины, затащил его в подъезд {...} вышеуказанного дома. Находясь в подъезде указанного дома, Быков нанес К. 2 удара обутыми ногами по телу, причинив физическую боль. Достигнув своей цели, Быков оставил К. в подъезде указанного дома, после чего с места преступления скрылся.
В ходе судебного разбирательства потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быкова в связи с примирением сторон, пояснив о том, что последний загладил причиненный ему вред, а, кроме того, между ним и Быковым состоялось примирение.
Данное ходатайство потерпевшего К. было поддержано подсудимым Быковым и представляющим его интересы защитником Сухоруковым.
Прокурор Рашева высказала свое несогласие с прекращением дела в отношении Быкова в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Быкова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1; 127 ч.2 п.«г» УК РФ, - относящихся соответственно к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
Принимая данное решение, суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Все необходимые условия для прекращения дела в отношении Быкова имеются, препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела, в том числе о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым).
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Быкова, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно: данные личности подсудимого Быкова.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела установлено, что Быков ранее не судим, {...}, добровольно явился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им незаконном лишения К. свободы л.д.24).
По мнению суда, при таких, вышеизложенных обстоятельствах, Быков и инкриминированные ему преступления перестали быть общественно опасными.
Таким образом, рассматривая ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Быкова в связи с примирением сторон, суд, не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминированных Быкову деяний и данные его личности.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Быкова в связи с примирением сторон, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию в отношении указанного лица, т.к. в соответствии со ст.25 УПК РФ, согласие прокурора и других участников уголовного судопроизводства на прекращение судом дела по указанному основанию, – не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
1. Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Быкова А.А. связи с примирением сторон, удовлетворить.
2. Уголовное дело в отношении Быкова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1; 127 ч.2 п.«г» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.
3. Избранную в отношении Быкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
4. Вещественное доказательство: видеокассету с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемого Быкова А.А., – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу 29.06.2010
Судья О.В. Измайлов