Дело № 1–383 (90038)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 11 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Танклевской И.Л.,
защитника Исуповой О.Б., представившей удостоверение {...} и ордер {...},
подсудимого Новоселова С.Н.,
при секретаре Огородникове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения по обвинению
Новоселова С.Н., {...}
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Новоселов С.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
С. согласно приказу и.о. начальника УВД по {...}, назначен на должность начальника {...} отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции управления внутренних дел по {...}, ему присвоено специальное звание "{...}".
В соответствии с законом начальник отделения ОБЭП УВД по {...} С. являлся должностным лицом правоохранительного органа, и при несении службы обладали властными полномочиями, в том числе, в соответствии со ст. ст. 10, 11 ФЗ "О милиции" и со своей должностной инструкцией, он имел право и был обязан: выявлять и раскрывать преступления; контролировать своевременное рассмотрение жалоб и заявлений; оказывать помощь подчиненным по рассмотрению конкретных материалов и в проведении ревизий; осуществлять организацию и контроль за проведением проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе давать обязательные к исполнению указания и поручения на проведение проверок; изымать и передавать материалы проверок от одного подчиненного оперативного сотрудника другому; имел право изымать из производства подчиненных оперативных сотрудников любой материал проверки и сам по нему принимать решение по направлению к следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, либо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела; лично контролировать полноту проведенной проверки.
11 февраля 2010 года в УВД по {...} в книге учета сообщений о преступлениях за {...} было зарегистрировано сообщение о том, что в кафе "{...}" по адресу: (Адрес 1), проводятся азартные игры. При проверке данного сообщения 11.02.10 оперуполномоченный ОБЭП УВД по {...} Т. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 6 системных блоков от компьютеров, которые использовались как игровые автоматы.
12.02.10 начальник {...} отделения ОБЭП УВД по {...} В. проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ поручил оперуполномоченному {...} отделения ОБЭП Т., который установил причастность к проведению азартных игр в кафе "{...}" Новоселова С.Н.
23.03.10 около 17 часов Новоселов пришел к оперуполномоченному Т. в здание ОБЭП УВД по {...}, по адресу: (Адрес 2). В ходе разговора Новоселов, зная, что у оперуполномоченного Т. находится материал проверки по факту проведения азартных игр в кафе "{...}", в ходе которой были изъяты системные блоки, спросил у Т., с кем ему можно поговорить по поводу возвращения ему изъятых у него системных блоков и прекращения в отношении него проверки. Тогда Т. препроводил Новоселова в служебный кабинет {...} ОБЭП УВД по {...} к начальнику {...} отделения ОБЭП УВД по {...} С., который на основании устного распоряжения начальника ОБЭП УВД по {...} являлся ответственным лицом за проведение данной проверки.
23.03.10 около 17 часов 5 минут, находясь в служебном кабинете {...} ОБЭП УВД по {...}, по адресу: (Адрес 2), Новоселов, заведомо зная, что С. является сотрудником милиции и может повлиять на проведение проверки, с целью избежания для себя неблагоприятных последствий предложил С. взятку в виде денег в сумме 15.000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно: не привлечения его к установленной законом ответственности и возвращения ему системных блоков.
Несмотря на то, что С. отказался от его предложения и разъяснил ему, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, Новоселов 23.03.10 в период времени с 18 до 18 часов 40 минут находясь в служебном кабинете {...} ОБЭП УВД по {...}, достал из кармана одежды деньги в сумме 15.000 рублей и положил их на рабочий стол С., за которым тот сидел, при этом, высказывая в адрес С. просьбу принять их, вернуть ему системные блоки от компьютеров и прекратить в отношении него проверку, тем самым, передавая ему взятку в виде денег. Однако довести свой умысел на дачу взятки до конца Новоселов не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С. отказался принять взятку.
Подсудимый Новоселов С.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. При этом он пояснил, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного следствия, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с данным ходатайством Новоселова о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новоселов, обоснованно и подтверждается всеми собранными по уголовному делу доказательствами.
За преступление, совершенное Новоселовым, предусмотрено наказание, не превышающее восьми лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постанавливается без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Подсудимый положительно характеризуется с различных мест работы и по месту жительства л.д. 153, 157, 158, 160). Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положительные сведения о его личности, то обстоятельство, что преступление до конца не доведено, ранее Новоселов ни в чем предосудительном замечен не был. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому минимального размера наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила, установленные ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании Новоселов ходатайствовал перед судом о рассрочке исполнения приговора, если он будет назначен в виде штрафа. Суд на основании ст. 46 УК РФ полагает возможным, назначая наказание в виде штрафа, применить рассрочку его выплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Предоставить Новоселову С.Н. рассрочку в исполнении настоящего приговора в части уплаты штрафа на 10 месяцев, в течение которых осужденный обязан ежемесячно уплачивать не менее 10.000 рублей, определив оплату первой части штрафа не позднее 30 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Новоселову С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: предмет взятки 15.000 рублей – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 22.06.2010