Дело № 1-433/2010 (90071)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козак О.В.,
подсудимого Елеева В.С.,
защитника (адвоката) Мефодьева В.Г., представившего удостоверение {...} и ордер {...},
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 11 июня 2010 г. уголовное дело в отношении
Елеева В.С., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,
установил:
Елеев совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, - при следующих обстоятельствах.
Приказом командира полка ППСМ УВД по {...} от {...} г. {...} сержант милиции Г. назначен на должность милиционера {...} полка патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по {...}.
Приказом командира полка ППСМ УВД по {...} от {...} г. {...} М. назначен на должность стажера по должности милиционера {...} полка патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности УВД по {...}.
В соответствии с законом, милиционеры полка ППСМ УВД по {...} Г. и М. являлись должностными лицами правоохранительного органа, и при несении службы обладали властными полномочиями. В том числе, в соответствии со ст.ст.10,11 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г. (с изменениями); главой V Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности»; ст.27.2 КоАП РФ, – Губин и Молчанов имели право и были обязаны: предотвращать и пресекать административные правонарушения; требовать от граждан прекращения административных правонарушений; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность; доставлять в дежурную часть милиции граждан, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, одновременно с этим имели право осуществлять доставление граждан в служебные помещения органов внутренних дел.
Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов полка ППСМ УВД по {...} на 29.04.2010 г., утвержденной заместителем командира полка ППСМ УВД по {...}, - 29 апреля 2010 г., с 8 час. до 17 час. милиционеры Г. и М. осуществляли дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
29 апреля 2010 г., около 13 час. 50 мин. в ходе патрулирования помещения (Организация), расположенного по адресу: (Адрес), Г. и М. был выявлен Елеев, находивший в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. С целью пресечения совершаемого Елеевым административного правонарушения, составления в отношении него рапортов об административном правонарушении, а также для его доставления в отдел милиции для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении, - Г. и М. препроводили Елеева в комнату милиции, находящуюся в здании (Организация), расположенного по вышеуказанному адресу.
В тот же день, в период с 14 час. 25 мин. до 15 час. 32 мин. Елеев, находясь в комнате милиции, сознавая факт совершения им административного правонарушения, с целью избежать наступления для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, – предложил сотруднику милиции Г. взятку в виде денег в размере 1.000 руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно: за не составление в отношении него рапорта об административном правонарушении, за не доставление его в отдел милиции для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении и применения к нему мер административного воздействия. Несмотря на то, что Г. отказался от предложенной Елеевым взятки и разъяснили последнему, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, - Елеев достал из кармана одетой на нем одежды денежную купюру достоинством 1.000 руб. и положил ее на стол, за которым находился Г.. Одновременно с передачей взятки в виде денег Елеев пояснил, что данные деньги предназначены за то, чтобы Г. отпустил его, а также не составлял в отношении него рапорта об административном правонарушении и не доставлял его в отдел милиции с целью последующего привлечения его к административной ответственности.
Однако дачу взятки Елеев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что сотрудник милиции Г. отказался принять переданные ему в качестве взятки деньги в размере 1.000 руб.
Суд считает правильной квалификацию действий Елеева, предложенной органами предварительного следствия, - по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Подсудимый Елеев полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил о том, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом, подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Козак заявила о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении Елеева без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, инкриминированного Елееву, предусмотрено наказание, не превышающее восьми лет лишения свободы.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Елеев, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Елеева.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по делу в отношении Елеева без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Елееву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Елеева и на условия жизни его семьи.
Елеев ранее не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был л.д.103), по месту учебы в школе, по настоящему месту работы характеризуется положительно л.д.105, 134 соответственно), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно л.д.138), {...}.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Елеева, суд признает: раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Елеева, судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Елееву наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.
Данные о личности подсудимого Елеева, в частности, наличие на него положительных характеристик, а также смягчающих его наказание обстоятельств, – суд полагает необходимым признать в их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как самого Елеева, так и совершенного им преступления, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания Елееву по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, - в виде штрафа, применить ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Елеева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Предоставить Елееву В.С. рассрочку в исполнении настоящего приговора в части уплаты штрафа на 5 (пять) месяцев, в течение которой осужденный Елеев В.С. обязан ежемесячно уплачивать не менее 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Елеева В.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 1.000 руб., являющуюся предметом взятки, – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 22.06.2010
Судья О.В. Измайлов