Дело № 1 – 317 ( 70616 )
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 20 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Репина Ю.В.,
подсудимого – Парфенова В.Н.,
защитника – адвоката Кругликовой Н.С., представившей удостоверение {...} и ордер {...},
потерпевших – М., Б.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Парфенова В.Н., {...},
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Парфенов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 13 час. до 14 час. 15 мин. 13.02.2010 года, Парфенов, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью открытого хищения пива и денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, зашел в отдел «{...}», расположенный в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1). Реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, Парфенов, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны продавца отдела – Б., заранее приисканной палкой, используемой им в качестве оружия, стукнул по холодильнику, находившемуся в отделе павильона. В продолжение своего преступного умысла, Парфенов, из кармана куртки достал заранее приисканный нож, перегнулся через холодильник и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, начал демонстрировать его перед лицом Б., после чего, направив острие ножа в сторону груди последней, высказал в адрес Б. незаконное требование о передаче принадлежащих М. денежных средств в размере 4.000 руб., находящихся в ящике кассового аппарата и бутылки пива «Уральский мастер крепкое», емкостью 1,5 л., стоимостью 60 руб., при этом, высказал в адрес Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально. Далее Парфенов, предполагая, что воля к сопротивлению со стороны Б. подавлена, с целью открытого хищения денежных средств, протянул правую руку в сторону открытого ящика кассового аппарата, стоящего рядом с холодильником. Б., пытаясь пресечь преступные действия Парфенова, задвинула ящик с деньгами в кассовый аппарат и заперла его на ключ. Тогда Парфенов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, вышеуказанным ножом попытался выдвинуть ящик с деньгами из кассового аппарата, высказывая, при этом, в адрес Б., угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала реально. Продолжая пресекать преступные действия Парфенова, Б. нажала кнопку тревожной сигнализации, после чего Парфенов попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охранного агентства «{...}». В результате преступных действий Парфенова, Б. был причинен моральный вред, а М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4.060 руб.
В судебном заседании подсудимый Парфенов В.Н., вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что 13.02.2010 года около 12 час., он зашел в торговый павильон, расположенный по адресу: (Адрес 1). При нем находилась трость, а также кухонный нож, который он использовал для работы. Продавец павильона Б., стала говорить, чтоб он покинул помещение, поскольку мешал ей работать, однако он выйти на улицу отказался. Спустя некоторое время приехали сотрудники охраны, которые задержали его. 13.02.2010 года он в торговом павильоне никому не угрожал, палки у него никакой в руках не было, нож он не демонстрировал, завладеть пивом, деньгами, не пытался. Полагает, что Б. его оговаривает, поскольку ранее он жаловался на нее хозяйке павильона. Так же, за несколько дней до случившегося, у него произошел конфликт с мужем хозяйки павильона, который запретил ему приходить в павильон.
Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему преступлении, вина Парфенова В.Н. нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах:
Потерпевшая М. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1). Вечером 13.02.2010 года от продавца У. ей стало известно, что во второй половине дня, Парфенов, находясь в павильоне «{...}», угрожал ножом и требовал деньги из кассы, а также пиво «Уральский мастер крепкое», емкостью 1,5 л., стоимостью 60 руб. Со слов У. ей также известно, что кроме ножа Парфенов угрожал палкой, которой стучал по холодильнику и прилавку, а ножом махал около лица Б., подставлял нож к ее груди. Испугавшись, Б. нажала кнопку тревожной сигнализации, и Парфенов был задержан. В момент нападения в кассе павильона находилось 4.000 руб.
Потерпевшая Б. суду показала, что 13.02.2010 года около 13 час. 30 мин., когда она вместе с У. находилась в торговом павильоне «{...}» по адресу: (Адрес 1), в помещение зашел Парфенов, в руках у которого была деревянная палка. Парфенов стал ударять палкой по холодильнику и прилавку, стал требовать передачи ему денег из кассы, которых на тот момент было 4.000 руб., и бутылки пива «Уральский мастер крепкое», емкостью 1,5 л., стоимостью 60 руб. Она, испугавшись, захлопнула у кассового аппарата ящик с деньгами. После этого Парфенов, достав из кармана нож, стал размахивать им перед ее лицом, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Она находилась в шоковом состоянии и ничего не ответила Парфенову. Парфенов стал ковырять ящик от кассы, где лежали деньги, ножом, чтобы открыть его, и в это время она нажала кнопку тревожной сигнализации. Спустя некоторое время Парфенов был задержан прибывшими на место сотрудниками охраны.
Свидетель У. суду показала, что около 13 час. 13.02.2010 года она, вместе с Б. находилась в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1), когда туда пришел Парфенов, в руках у которого была деревянная палка. Парфенов сразу стал стучать палкой по холодильнику и прилавку, и требовать у Б. деньги из кассы, которых на момент нападения было 4.000 руб., и бутылку пива «Уральский мастер крепкое», емкостью 1,5 литра, стоимостью 60 руб. Парфенов, достав нож, стал угрожать им, подставлял нож к груди и лицу Б., требуя деньги из кассы. По состоянию Б. она поняла, что та испугалась, была шокирована. Поскольку в кассе ящик с деньгами был закрыт, Парфенов ножом стал пытаться его открыть. При этом, Парфенов, угрожал Б. убийством, демонстрируя нож. В какой-то момент Б. смогла нажать кнопку тревожной сигнализации, и Парфенов был задержан приехавшими сотрудниками охраны.
Как следует из показаний свидетеля К., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36 ) – она работает в кондитерском отделе торгового павильона по адресу: (Адрес 1). Рядом с ее отделом находится отдел «{...}». Днем 13.02.2010 года, когда она находилась на рабочем месте, в отдел зашел мужчина по кличке «Парфен» и попросил у нее конфет, однако, когда она ему сказала, что за это нужно будет заплатить, мужчина вышел на улицу. Спустя некоторое время, она услышала голос данного мужчины, доносившийся из отдела «{...}». Выйдя на улицу, она увидела, что мужчину по кличке «Парфен» задержали сотрудники охранного агентства «{...}». Впоследствии, от продавца отдела «{...}» - Б., она узнала, что данный мужчина, угрожая ножом и палкой, высказывая угрозы убийством, требовал у нее деньги и пиво.
Как следует из показаний свидетелей А. (л.д. 40-41 ) и С. (л.д. 42-43 ), данных суду, а также показаний, данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ – они являются сотрудниками охранного агентства «{...}». 13.02.2010 года около 13 час. 30 мин., когда они находились на дежурстве, ими от дежурного было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1). Прибыв на место происшествия и, зайдя в павильон, они заметили Парфенова, в руках у которого была деревянная палка. Продавец торгового павильона – Б., сообщила, что несколько минут назад, Парфенов, стукнув по холодильнику палкой находящейся при нем, достал из одежды кухонный нож, и, угрожая им, высказывая угрозы убийством, требовал передачи ему денег из кассы и пива. При досмотре Парфенова, во внутреннем кармане его куртки, был обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Через некоторое время в павильон приехали сотрудники милиции, которым, для дальнейшего разбирательства, они передали Парфенова.
Как следует из показаний свидетеля О., данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45 ) – он, являясь о/у ОУР УВД по {...}, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу {...}, возбужденному по факту разбойного нападения Парфенова В.Н. на Б. В ходе работы по данному уголовному делу им было установлено, что у Парфенова В.Н. при себе находятся орудия преступления: нож с деревянной ручкой и деревянная палка, которые незамедлительно были им изъяты у Парфенова В.Н.
Как следует из показаний свидетеля Л., данных ей на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80 ) – 13.02.2010 года около 13 часов 30-40 мин. от Б. ей стало известно, что несколько минут назад в отдел торгового павильона «{...}», расположенного по адресу: (Адрес 1), в котором она в тот день работала продавцом, пришел Парфенов В.Н. и, угрожая ей ножом, высказывая угрозы убийством, потребовал передачи денежных средств, в сумме 4.000 руб., находящихся в кассе и пива.
Как следует из показаний свидетелей Е. (л.д. 85-86 ) и Ш. (л.д. 87-88 ), данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ – они, являясь сотрудниками полка ППСМ УВД по {...}, 13.02.2010 года находились на дежурстве. Около 13 час. 45 мин. ими было получено сообщение о разбойном нападении на торговый павильон по адресу: (Адрес 1). По прибытии на место происшествия, к ним обратился сотрудник охранного агентства «{...}» - А., и пояснил, что ими был задержан Парфенов В.Н., который несколько минут назад угрожая ножом продавцу Б., пытался похитить пиво и деньги из кассового аппарата. Сотрудниками охранного агентства Парфенов В.Н. был передан им, после чего они доставили его в УВД по {...}. У Парфенова В.Н. при себе находилась деревянная палка и нож с деревянной ручкой.
- как следует из сообщения о преступлении, поступившего с телефона «02» 13.02.2010 года в 14 час. 15 мин. в дежурную часть УВД по {...} – в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1), у Б., под угрозой ножа, требовали деньги (л.д. 6 )
- как следует из заявления Б. от 13.02.2010 года – 13.02.2010 года в 13 час. 30 мин. в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1), под угрозой ножа, неизвестный мужчина требовал у нее деньги и спиртное (л.д. 7 )
- как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2010 года с участием потерпевшей Б. – был осмотрен торговый павильон по адресу: (Адрес 1), где неизвестный мужчина, под угрозой ножа требовал у Б. деньги (л.д. 8-9, 10, 11 )
- как следует из рапорта сотрудников полка ППСМ при УВД по {...} Е. и Ш. – 13.02.2010 года в 13 час. 45 мин. при несении службы по охране общественного порядка, ими было получено сообщение о том, что в торговом павильоне по адресу: (Адрес 1), угрожают ножом. По прибытии на место происшествия в 14 час. 10 мин. к ним обратился сотрудник охранного агентства «{...}» А., который пояснил, что им был задержан Парфенов В.Н., который угрожал ножом продавцу павильона – Б., которая, в свою очередь, пояснила, что Парфенов В.Н., угрожая убийством и демонстрируя нож, требовал передать ему деньги. Парфенов В.Н. был задержан и для дальнейшего разбирательства доставлен в УВД по {...} (л.д. 17 )
- как следует из рапорта о/у ОУР УВД по {...} О. от 14.02.2010 года – им, в присутствии понятых в здании УВД по {...} по адресу: (Адрес 2), у Парфенова В.Н. были изъяты: нож и деревянная палка (л.д. 19 )
- как следует из справок М. от 14.02.2010 года: на момент совершения преступления 13.02.2010 года в 13 час. 30 мин. в кассе павильона находилось 4.000 руб., а стоимость бутылки пива «Уральский мастер крепкое», емкостью 1,5 л., составляет 60 руб. (л.д. 20 )
- как следует из договора аренды торгового павильона, акта сдачи-приемки от 01.01.2010 года – ИП Г. передал в аренду ИП М. для ведения предпринимательской деятельности торговый павильон по адресу: (Адрес 1) (л.д. 24-26, 27, 28-30 )
- как следует из протоколов выемки от 14.02.2010 года и осмотра предметов от 19.02.2010 года – у свидетеля О. были изъяты и впоследствии осмотрены: нож и деревянная палка, использованные Парфеновым В.Н. при совершении разбойного нападения (л.д. 47-48, 81-82, 83 )
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд полагает вину Парфенова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.
К доводам Парфенова В.Н. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд относится критически, полагая их надуманными и полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, органами предварительного следствия были установлены: место разбойного нападения – помещение торгового павильона, расположенного по адресу: (Адрес 1), а также прямые очевидцы данного нападения – потерпевшая Б. и свидетель У., которые показали, что Парфенов В.Н., зайдя в помещение торгового павильона, палкой, находившейся у него в руках, стал ударять по холодильнику и прилавку, требуя немедленной передачи ему денег и спиртного. В продолжение своих действий, Парфенов В.Н., достав кухонный нож, стал демонстрировать его в непосредственной близости от тела и лица Б., продолжая требовать передачи ему денег и спиртного, высказывал в адрес Б. угрозы убийством, попытался самостоятельно ножом отрыть ящик с деньгами кассового аппарата. Исходя из обстановки на месте происшествия, а также субъективного психо-физического восприятия потерпевшей происходящих событий, когда Парфенов В.Н., находясь, в отсутствие посетителей магазина, в замкнутом пространстве торгового павильона, угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа в непосредственной близости от тела потерпевшей, вел себя агрессивно, суд находит заслуживающими внимания доводы Б. о том, что угрозы убийством со стороны Парфенова В.Н., она восприняла реально, как опасные для своей жизни и здоровья.
Суд критически относится к показаниям Парфенова В.Н. о том, что он не имел физической возможности причинить какой-либо вред здоровью Б., а также похитить деньги, по причине удаленности от него потерпевшей и кассового аппарата, поскольку Б. и У. показали, что Парфенов В.Н. находился в непосредственной близости от них, подставлял нож к груди потерпевшей на расстояние около 5 см. и, перегнувшись через холодильник, пытался ножом взломать ящик кассового аппарата. Исследованные судом протокол осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, а также показания потерпевшей – М., свидетелей А., С., позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что Парфенов В.Н. исходя из площади торгового павильона и обстановки на месте происшествия, имел реальную возможность причинить потерпевшей физический вред, а также завладеть чужим имуществом.
Потерпевшие М., Б., а также свидетель У. в судебном заседании отрицали наличие неприязненных отношений с подсудимым, а также какие-либо конфликты с ним, в том числе и со стороны мужа М., указав, что ранее они знали подсудимого, как постоянного покупателя. Показания вышеизложенных лиц последовательны, не противоречивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами дела в их совокупности.
Потерпевшая М., свидетели К., А., С., Л., показали, что 13.02.2010 года, непосредственно после задержания Парфенова В.Н., Б. и У. последовательно рассказывали им об обстоятельствах разбойного нападения и данные показания подтверждались объективными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия. Так, свидетели А., С., О., Е., Ш. видели при подсудимом орудия преступления, использованные им при совершении разбойного нападения, которые впоследствии были изъяты и осмотрены. В ходе судебного следствия Б. и У., ознакомившись с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра вещественных доказательств, категорично заявили, что именно данные предметы использовались Парфеновым В.Н. при нападении на торговый павильон 13.02.2010 года.
В связи с изложенным, к доводам подсудимого Парфенова В.Н. о его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, суд относится критически, а все исследованные в ходе судебного следствия доказательства – допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, потерпевшие, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
Противоправные действия Парфенова В.Н., выразившиеся в нападении на Б. с целью завладения чужим имуществом, были очевидными и понятными, как для потерпевшей, так и для очевидца преступления – У., и подсудимый, осознавая это, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, использовал при разбойном нападении заранее приисканные деревянную палку и кухонный нож – ударяя палкой по оборудованию, стоящему в торговом павильоне и демонстрируя нож, требуя немедленной передачи ему денег и пива. Кроме, того, вышеуказанным ножом, после не выполнения его требований о передаче спиртного и денег, подсудимый пытался вскрыть ящик с деньгами кассового аппарата. Действия подсудимого, высказавшего в адрес Б. угрозу убийством и продемонстрировавшего нож, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и считает, что она реально воспринимала данную угрозу, как опасную для своей жизни и здоровья. Суд считает, что нож и деревянная палка, использованные Парфеновым В.Н. 13.02.2010 года при совершении разбойного нападения на торговый павильон по адресу: (Адрес 1), относятся к предметам, которыми Б. реально могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку Парфенов В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Парфенову В.Н. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Парфенова В.Н. и на условия жизни его семьи.
Совершенное Парфеновым В.Н. деяние, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Парфенов В.Н. {...}.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, причем исправление Парфенова В.Н. возможно лишь при реальном отбытии им наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, свидетельствующих о возможности назначения наказания Парфенову В.Н. с учетом требований данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Данные, характеризующие личность подсудимого; состояние его здоровья (л.д. 105 ); отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание; мнение потерпевших М., Б., настаивающих на суровом наказании Парфенова В.Н. – в полной мере учитываются судом при определении размера наказания. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, который в настоящее время {...} – суд не назначает Парфенову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
Суд засчитывает Парфенову В.Н. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Несмотря на то, что Парфенов В.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 14.02.2010 года, суд считает, что время, подлежащее зачету в срок отбытия наказания Парфеновым В.Н., необходимо исчислять с 13.02.2010 года, т.к. именно в этот день, непосредственно после совершение преступления, Парфенов В.Н. был фактически задержан и доставлен в УВД по {...} для разбирательства по факту поступившего в отношении него сообщения о преступлении, и свобода передвижения Парфенова В.Н., тем самым, была ограничена.
Принимая во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, суд определяет Парфенову В.Н. к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Суд полагает, что вещественные доказательства: нож и деревянная палка, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 1 УПК РФ, как орудия преступления – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Парфенова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На кассационный период избранную в отношении Парфенова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Парфеновым В.Н. исчислять с 20.05.2010 года включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания Парфеновым В.Н. время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 13.02.2010 года по 16.02.2010 года, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.02.2010 года до 20.05.2010 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож и деревянную палку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Парфеновым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Приговор вступил в законную силу 06.07.2010
Судья