Приговор по делу 1-71/2010

Дело № 1-71/2010 (80119)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

при секретарях Чукавиной Ю.А., Князевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козак О.В.,

защитника (адвоката) Федоркова А.А., представившего удостоверение {...} и ордер серии {...} от {...} г.,

защитника Д.,

специалиста Машкина А.Л.,

рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 апреля 2010 г. уголовное дело в отношении

Добровольского А.А., {...}

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ,

установил:

Добровольский А.А. публично совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, - при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2008 г. Добровольский А.А. решил совершить публичные действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии - христианству; социальных групп - «государственные служащие» и «людей, больных СПИДом», – для чего решил выступить на лекции перед большим количеством слушателей, а также распространить свою брошюру «Волхвы».

Действуя во исполнение умысла, 25 ноября 2008 г., в период с 18 час. до 20 час. Добровольский А.А. в ходе своей лекции, состоявшейся в доме культуры (ДК) (1), расположенного по адресу: (Адрес 1), – желая возбудить ненависть и вражду, а также унизить достоинство группы лиц по признаку принадлежности к социальной группе - «людей, больных СПИДом», в нарушении ст.29 Конституции РФ, - согласно которой не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную ненависть и вражду, - обращаясь к большому количеству слушателей, т.е. публично, заявил следующее: «Сколько пытались и пытаются там, чтобы якобы излечить СПИД. Этих мерзавцев надо просто ликвидировать, спидоносов, понимаете, а их там пытаются лечить. Чтобы лечить давайте сначала привьем обезьянам, проще к человекообразным, и посмотрим, привьем СПИД, а потом попробуем так-так лечить. Но не прививается, вот что оказалось, СПИД не прививается даже обезьянам, понимаете? Это удел только вот этих, где он зародился - в черной Африке. Вот удел таких…».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2009 г., полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы, – выступление Добровольского А.А. содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства социальной группы - «людей, больных СПИДом».

Продолжая действия во исполнение умысла, в тот же день, около 20 час., в том же месте Добровольский А.А. по окончанию своей лекции, осознавая то, что он действует публично, с целью ознакомления слушателей лекции с содержанием своей брошюры «Волхвы», - лично, путем продажи и дарения, распространил экземпляры указанной брошюры среди слушателей лекции. В частности, Добровольский А.А. по одному экземпляру указанной брошюры передал находившимся на его лекции - К., О., Р., В., Б..

В тексте распространенной Добровольским А.А. брошюры «Волхвы» имеются следующие, использованные последним высказывания и выражения, а именно:

«Тот, кто подходит к языческой религиозности с убогими мерками иудохристианского вероисповедания и пытается судить о ней с уровня подобной «кочки зрения», тот никогда не поймет и не оценит всего величия, глубины и красоты Языческого мировосприятия, основанного не на раболепном, болезненно-шкодливом нытье и пресмыкательстве перед «господом», а на доверительных отношениях сильных, мужественных, прямодушных людей, сохранявших честь и достоинство перед ликом тех Могущественных Сил, коих они почитали своими Природными или Старшими Родичами».

«Иудохристиане приписали себе исключительное право на обладание «истинной верой». Противоестественный семитический монотеизм с его внекосмическим, трансцендентным (по-русски - запредельным) богом - «чистым», духовным первоначалом всего сущего, оторванным и вознесенным над «нечистой», неодушевленной Природой, был совершенно чужд анимистически-пантеистическому мировосприятию Язычников».

«Бог монотеистов есть кошмарная фикция, черная дыра небытия, ужасающая своей бездонной пустотой. Это ущербный плод теологического нигилизма, отрицающего ценность ведовского мистического опыта... Такой мертвящий монотеизм уже не религиозность, а умозрительные богословские построения».

«Упрощенно говоря, Язычество (в широком понимании слова) есть религия, соответствующая общинно-родовому строю, а иудохристианство - классовому».

«Никто никогда не расскажет о Язычестве всей правды, потому что всей правды не знает никто. Очень трудно докопаться хотя бы до ее отголосков, ибо почти всегда изначальная языческая сущность затемнена, загажена и переиначена иудохристианством».

«Волхвы появлялись в городах всегда внезапно и неожиданно... поднимая и возглавляя шедший за ними народ на борьбу с засильем князей, с насаждаемой из Киева пагубной чужеземной религией и ее прихвостнями».

«Профанические авраамические религии основаны на вере, а Язычество - на живом, реальном религиозном опыте. Вера в то или иное «священное» писание не имеет никакого отношения к истинной, искренней религиозности, а потому чем ближе человек к тому или иному церковному «сверхъестественному» богу, тем дальше он от естественного БОЖЕСТВА-ПРИРОДЫ».

«Невежды склонны были окружать идолов суеверным почитанием и даже приписывать им чудотворные способности, подобно тому, как это делают иудохристиане, поклоняющиеся своим разрисованным доскам».

«В пантеистическом мировидении отсутствует идея личностного бога-творца, свойственная профаническим авраамическим религиям. Само иудохристианское учение о боге, догмат о троице - это смешение позднего греческого политеизма и ветхозаветного монотеизма, лишенное всякого смысла и разрывающее единство Мира на естественное и «сверхъестественное».

«Море крови было пролито иудохристианами всех мастей, режущих друг друга только из-за различного понимания одних и тех же евангельских слов. Книжные черви-буквоеды старообрядцы и православные проклинали друг друга, до смерти споря о том, как правильно: «Иисус» или «Иисус», хотя хрен редьки не слаще».

«...я понял, что экологическая катастрофа есть логическое следствие монотеистической библейской установки на порабощение «богопритворной твари» - Природы».

«Обращение к Язычеству в этот самый критический для нашей истории момент, когда вследствие планомерного геноцида, проводимого правящим плутократическим кагалом, решается вопрос о самом существовании Русичей как Нации, свидетельствует о том, что Наследие Предков хранится на бессознательных уровнях психики, как отдельных индивидуумов, так и целого народа».

«Сказанное Юнгом как нельзя лучше подходит к современной россиянии, где господствующая церковь, мафиозные кланы новых буржуев и иудокапиталистический оккупационный режим срослись в одну криминально-клерикально-полицейскую «семью» паразитов, купающихся в роскоши за счет оболваненных, ограбленных и измордованных тружеников».

«Мои книги запрещаются преступной оккупационной цензурой. В какой еще стране могут судить за любовь к Родине, своему народу? - Только в стране порабощенной иноплеменниками. Но эти трусливые запреты лишь подтверждают обреченность и неотвратимый крах лживого, гнилого, продажно рыночного режима и его базарной «элиты», не могущих противопоставить Идее ничего, кроме наручников».

«Мы видим таких одаренных людей, вживую чувствующих свою кровнородственную связь с матерью-Землей, среди наших высокодуховных юношей и девушек... ЭТО ЗДОРОВАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ И ГЕРОИЧЕСКАЯ САМООТДАЧА. Эта молодежь призвана хранить и приумножать те драгоценные крупицы Знания, что удалось собрать Доброславу за время поисков длиною в целую жизнь. ДА БУДЕТ ТАК».

«Я горжусь, что мои работы нашли горячий отклик в сердцах молодежи и стали путеводной нитью для многих людей в поисках смысла своего бытия».

«Цитаты из моих работ служат эпиграфами к программным статьям в молодежных Национал-социалистических журналах, Боевых Листках и Вестниках сопротивления».

Согласно заключению от 09.11.2009 г., полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы, – текст брошюры Добровольского А.А. «Волхвы» содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии - христианству; социальной группы - «государственные служащие».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2009 г., полученного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, – текст брошюры Добровольского А.А. «Волхвы» содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии - христианству; социальной группы - «государственные служащие».

Согласно ходатайству подсудимого от 28.12.2009 г. (т.3,л.д.4), - Добровольский А.А. с учетом удаленности его проживания от места рассмотрения дела, отсутствия средств сообщения, а также с учетом его состояния здоровья, - ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в его отсутствие. Данное ходатайство подсудимого было поддержано сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно постановлению суда от 25.02.2010 г. (т.3,л.д.31,об.), принято решение о рассмотрении дела в отношении Добровольского А.А. в отсутствие подсудимого, - поскольку по делу имелись необходимые условия (тяжесть инкриминированного преступления, наличие соответствующего ходатайства подсудимого) для принятия вышеуказанного решения.

Подсудимый Добровольский А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, не признал, и пояснил суду о том, что действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, - совершенных публично, – он не совершал. В написанной им книге «Волхвы» содержится критика иудаизма, христианства, господствующего в России политического режима с нравственных, экологических и научных позиций. 25 ноября 2008 г. в своем выступлении на лекции в {...}, в ДК (1) он действительно резко выразился в адрес так называемых «спидоносов». Под этим термином он подразумевал лиц мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, насильников и маньяков, т.е. всех лиц, умышленно заражающих других СПИДом, распространяющих эту болезнь среди здоровых граждан. Написав книгу «Волхвы» и, выступив на указанной лекции, он действовал в соответствии с правами, гарантированными каждому гражданину РФ действующей Конституцией (ст.ст.13, 14, 17, 18, 28, 29, 44, 45), обладающей высшей юридической силой и прямым действием на всей территории России, а также в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.9, 10) и Всеобщей декларацией прав человека (ст.18, 19). В книге «Волхвы» и на данной его лекции нет высказываний, направленных на оскорбление конкретных лиц или группы лиц по признаку их принадлежности к религии, национальности, социальной группе; он не унижал достоинство кого-либо и не пропагандировал чью-либо неполноценность, включая евреев, иудеев, христиан, государственных служащих и лиц, больных СПИДом. 25 ноября 2008 г. он распространять какие-либо свои книги не собирался. По окончании указанной лекции он (т.е. Добровольский А.А.) подписал пришедшим на лекцию слушателям написанные им книги, принесенные последними на данную лекцию.

Несмотря на не признание своей вины в предъявленном обвинении, виновность Добровольского А.А. в совершении публичных действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, – полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании (т.3,л.д.34-36,об.), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.179-181), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что он является начальником отделения центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) УВД по {...}. 25 ноября 2008 г. поступила информация о том, что в указанный день, вечером в ДК «(2)» состоится лекция Добровольского А.А., который будучи известным в среде националистов, является приверженцем язычества, при этом регулярно в своих трудах нелицеприятно отзывается о лицах, исповедующих иные от него убеждения, в том числе христианство и иудаизм. В тот же день, около 18 час. по указанию своего руководства он совместно с оперуполномоченным Б. прибыл к ДК «(2)», около которого в тот момент уже собралось около 20 человек, и от которых он узнал, что проведение лекции перенесено в ДК (1), куда он совместно с Б. приехал к 18 час. 30 мин. Через несколько минут к ДК на автомашине подъехал Добровольский А.А. Все присутствующие прошли в лекционный зал, находящийся на втором этаже. Добровольский А.А. сел за стол, достал около 30 экземпляров брошюры «Волхвы», после чего положил их на стол. Присутствовавший на лекции У. осуществлял видеозапись лекции Добровольского А.А. Во время данной лекции он (т.е. В.) периодически выходил и вновь заходил в лекционный зал. Во время своей лекции Добровольский А.А. произнес фразу относительно людей, больных СПИДом, смысл которой заключался в том, что таких лиц необходимо уничтожать. По окончании лекции, которая продолжалась примерно в течение 1-1,5 часа, Добровольский АА. предложил присутствовавшим на лекции слушателям приобрести у него написанную им брошюру «Волхвы» по цене 50 рублей. Практически все находившиеся на столе брошюры «Волхвы» Добровольский А.А. продал лицам, присутствовавшим на лекции. Когда практически все слушатели покинули лекционный зал, по его просьбе Добровольский А.А. подарил ему (т.е. В.) один из экземпляров, оставшихся у последнего брошюры «Волхвы».

Согласно протоколу выемки от 20.10.2009 г., у В. была изъята брошюра «Волхвы», которую 25 ноября 2008 г. он получил в дар от Добровольского А.А. в ДК (1) (т.1,л.д.183-184).

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании (т.3,л.д.36, об.-37,об.), - следует, что он, дав аналогичные свидетелю В. показания, также указал о том, что он является оперуполномоченным ЦПЭ УВД по {...}. Приверженцы идей язычества называют Добровольского А.А. по имени «Доброслав». В отличие от В., он (т.е. Б.) во время лекции Добровольского А.А. постоянно находился в лекционном зале. В ходе данной лекции Добровольский А.А. заявил о том, что людей, больных СПИДом, необходимо ликвидировать. По окончании лекции, в числе многих других слушателей, он приобрел у Добровольского А.А. за 50 рублей брошюру «Волхвы», которых у последнего было примерно 30-40 экземпляров.

Согласно протоколу выемки от 25.10.2009 г., у Б. была изъята брошюра «Волхвы», которую 25 ноября 2008 г. он приобрел у Добровольского А.А. в ДК (1) (т.1,л.д.189-190).

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании (т.3,л.д.42-43,об.), - следует, что он, дав аналогичные свидетелям В. и Б. показания, кроме того, указал о том, что он является оперуполномоченным УФСБ России по {...}. 25 ноября 2008 г. с целью обеспечения безопасности, пресечения экстремистких акций он прибыл сначала к ДК «(2)», а затем к ДК (1). Во время лекции Добровольского А.А. он (т.е. Р.) постоянно находился в лекционном зале. На лекции Добровольского А.А. присутствовало порядка 50-60 человек. В ходе лекции Добровольский А.А. затронул тему людей, больных СПИДом. В частности, насколько он помнит, во время данной лекции Добровольский А.А. сказал, что «этих спидоносов» необходимо уничтожать. На столе у Добровольского А.А. находились разложенные последним до лекции брошюры «Волхвы». По окончании лекции, Добровольский А.А. предложил всем присутствовавшим в зале приобрести у него за 50 рублей брошюры «Волхвы». При этом некоторым слушателям Добровольский А.А. указанную брошюру преподнес в дар.

Из рапорта Р. от 09.07.2009 г. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «{...}» (т.1,л.д.24-25), рапорта Р. от 13.07.2009 г. об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д.21), расшифровки видеозаписи лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы» от 25.11.2008 г. (т.1,л.д.26-42), актов выдачи истребованного имущества: Л. - документов, по арендованному Т. помещению в целях проведения лекции Добровольского А.А.; К. и О. - приобретенных ими у Добровольского А.А. брошюр «Волхвы» (т.1,л.д.47-48, 51-52, 73-74 соответственно), – следует, что 25 ноября 2008 г., в период с 18 до 20 час. на семинаре-лекции, состоявшемся в ДК (1), расположенного по адресу: (Адрес 1), Добровольский А.А. в присутствии порядка 100 человек допустил высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды к группе лиц, больных СПИДом, на унижение их достоинства, как членов общества. По окончанию семинара Добровольский А.А. распространил за денежное вознаграждение в размере 50 руб. брошюру «Волхвы». В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы», сделанная У..

Оперативно-розыскные мероприятия по деятельности Добровольского А.А., связанной с его выступлением на лекции от 25.11.2008 г. и распространением по ее окончании брошюры «Волхвы», содержащей высказывания и выражения экстремисткой направленности, были проведены в точном соответствии с положениями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего суд кладет их (т.е. результаты оперативно-розыскных мероприятий) в основу приговора.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что результаты вышеприведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Добровольского А.А. умысла на совершение публичных действий (выступление на лекции перед большим количеством слушателей; распространение своей брошюры «Волхвы»), направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии - христианству; социальных групп - «государственные служащие» и «людей, больных СПИДом». Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о правомерности действий, осуществленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения, наведения справок, исследования документов, - и отсутствия при их проведении элементов провокации.

Согласно протоколу выемки от 25.11.2009 г., у Р. была изъята брошюра «Волхвы», которую 25 ноября 2008 г. он приобрел у Добровольского А.А. в ДК (1) (т.1,л.д.234-237).

Из протоколов осмотра предметов от 25.10.2009 г. и от 25.11.2009 г. следует, что в ходе осмотра брошюр «Волхвы», изъятых у В., Б. и Р., - установлена полная идентичность осматриваемых брошюр как по внешнему оформлению, так и по содержанию, а также наличие в изъятых брошюрах текста, приведенного выше при изложении обстоятельств преступления, инкриминированного Добровольскому А.А. (т.2,л.д.7-11 и т.2,л.д.35-38 соответственно).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании (т.3,л.д.43,об.-45), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.249-251), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что он является оперуполномоченным УФСБ России по {...}. 25 ноября 2008 г., вечером по заданию своего руководства, с целью пресечения каких-либо экстремистких акций, он и Р. сначала прибыли к ДК «(2)», а затем к ДК (1), где должна была состоятся лекция Добровольского А.А. У ДК (1) собралось примерно 60 человек. После приезда Добровольского А.А., ожидавшие его лица организованно прошли в лекционный зал, расположенный на втором этаже дома культуры. Вместе со всеми в лекционный зал прошел и Р.. Он же (М.) остался на первом этаже дома культуры. Созваниваясь с Р., он узнал от него о том, что лекция продолжается, при этом на столе, рядом с Добровольским А.А. находились какие-то книги. После того, как около 19 час. 30 мин. данная лекция закончилась, он поднялся на пролет между первым и вторым этажами, где обратил внимание на то, что выходившие из зала люди несли брошюры «Волхвы». Р. приобрел у Добровольского А.А. указанную брошюру, а В. получил от Добровольского А.А. данную брошюру в подарок. Со слов Вершинина, ему известно, что граждане приобретали у Добровольского А.А. брошюру «Волхвы» по цене 50 рублей.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании (т.3,л.д.67,об.-70), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.194-196), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что 25 ноября 2008 г., в 17 час. 45 мин. он вместе со своей сожительницей Д2 приехал в ДК «(2)» на лекцию Добровольского А.А. (Доброслава) По приезде к ДК «(2)», он узнал, что данная лекция перенесена в ДК (1), куда он с Д2 приехал к 18 час. 30 мин. На улице, около входа в ДК (1) находилось примерно 40-50 человек. Около 19 час. все зашли в зал, расположенный на втором этаже указанного дома культуры, после чего лекция началась. В ходе лекции Добровольский А.А. рассказывал о природном мировоззрении славян, о цветах, о вивисекции. Непосредственно сама лекция Добровольского А.А. продолжалась около 20-30 мин. По окончанию лекции Добровольский А.А. предложил свою последнюю книгу «Волхвы». На титульном листе данной книги был изображен волхв, а на развороте было дублировано название брошюры, имя автора - «Доброслав» и его фото. После лекции он подошел к столу, за которым сидел Добровольский А.А., после чего, пролистав данную брошюру, кратко ознакомился с ее содержанием. Данную брошюру он приобретать не стал, т.к. она продавалась им по цене 50 рублей. За время его (т.е. С.) нахождения у стола, с содержанием указанной брошюры знакомилось примерно 7-8 человек. За время его нахождения в зале, он видел, что с брошюрами «Волхвы» из зала ушло примерно три человека. Также данную брошюру приобрела находившаяся вместе с ним на лекции его сожительница Д2.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании (т.3,л.д.76-79,об.), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.191-193), частично подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что от своих знакомых он узнал о проведении лекции Добровольского А.А., которого также называют по имени «Доброслав». Данная лекция должна была состояться 25 ноября 2008 г., в 18 час в ДК «(2)». Он подъехал к указанному времени в указанное место, где один из сотрудников ДК «(2)» сообщил, что данная лекции не состоится. Через некоторое время ему по телефону сообщили, что место проведения лекции Добровольского А.А. перенесено в ДК (1), куда через 20-25 минут он подъехал, после чего, поднявшись на 2 этаж, прошел в небольшой зал. Когда он пришел в зал, сидевший за столом Добровольский А.А. уже начал свою лекцию. Он (т.е. О.) занял место у входа в лекционном зале, который был полностью заполнен, из-за чего слушатели стояли в проходах. Около 20 час. лекция завершилась. Он не исключает того, что в тот день он мог получить книгу «Волхвы», также не исключает того, что он мог попросить Добровольского А.А. преподнести ему данную книгу в подарок. В последующем, в УФСБ ему предложили выдать брошюру, подаренную Добровольским А.А., что он в присутствии понятых и сделал.

Из показаний свидетеля У., данных в судебном заседании (т.3,л.д.45,об.-52,об.), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.238-240, 241-242), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что он лично знаком с Добровольским А.А., которого называют также по имени «Доброслав». Ему известно, что Добровольский А.А. придерживается языческих взглядов, которые он также разделяет. Из интернета он узнал о месте и времени проведения лекции Добровольского А.А. 25 ноября 2008 г., вечером, подъехав к ДК «(2)», он узнал, что лекция Добровольского А.А. перенесена в ДК (1), куда он приехал в тот же день, около 18 час. Когда он прошел в лекционный зал, то лекция уже началась. Добровольский А.А. сидел за столом один. Поставив штатив со своей личной видеокамерой, он стал осуществлять видеосъемку указанной лекции. Осуществляемую видеосъемку лекции он не контролировал, в связи с чем, несколько раз он (т.е. У.) выходил из лекционного зала. Указанная лекция продолжалась примерно 1-1,5 часа. Во время данной лекции на столе, за которым сидел Добровольский А.А., появились брошюры «Волхвы», в начале лекции указанных брошюр на данном столе не было. В числе других лиц, присутствовавших на лекции, находились в штатском сотрудники милиции, среди которых был и В..

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании (т.3,л.д.66-67,об.), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.174-175), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что он, придерживаясь идей национал-социализма, является атеистом-язычником. Ему известен Добровольский А.А. под именем «Доброслав», который разделяет идеи язычества. 23 или 24 ноября 2008 г. ему на телефон пришло сообщение о проведении 25 ноября 2008 г., в 17 или 18 час. в ДК «(2)» лекции Добровольского А.А. В назначенное время он приехал к ДК «(2)», где в числе других молодых людей узнал, что лекция Добровольского А.А. перенесена в ДК (1). Он проехал в указанный ДК, на втором этаже которого в последующем состоялась лекция Добровольского А.А., на которой в основном присутствовали молодые люди, при этом лекционный зал был полностью заполнен. О содержании данной лекции, он не помнит. Когда лекция закончилась к Добровольскому А.А. стали подходить слушатели, вследствие чего последнего обступила толпа.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании (т.3,л.д.64-66), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.245-248), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что 25 ноября 2008 г., вечером он присутствовал на лекции Добровольского А.А. (имеющего славянское имя «Доброслав»), проходившей в ДК (1). Данная лекция проходила на тему «Целительные силы Матери-Природы». Всего на указанной лекции присутствовало около 90 человек, при этом лекция продолжалась около 1,5 часа.

Из показаний свидетеля Ю., данных в судебном заседании (т.3,л.д.94,об.-95,об.), - следует, что в конце ноября 2008 г., вечером он присутствовал на лекции Добровольского А.А. («Доброслава»), проходившей в ДК (1). Все места в зале, где проходила данная лекция, были заняты. Среди слушателей в зале также находились сотрудники ФСБ. Находясь на лекции, он не слышал высказывания Добровольского А.А. относительно людей, страдающих СПИДом. По окончании лекции, он (т.е. Т.) вышел из зала. В этот момент Добровольского А.А. обступили люди, которые его о чем-то расспрашивали.

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Ш. (т.3,л.д.104-106), П. (т.3,л.д.110-113), А. (т.3,л.д.113-115), Й. (т.3,л.д.115-118), В2 (т.3,л.д.118,об.-121), З. (т.3,л.д.121,об.-123), Г. (т.3,л.д.123,об.-125), С2 (т.3,л.д.125-127,об.), Х. (т.3,л.д.142,об.-144,об.), данных в судебном заседании, - следует, что 25 ноября 2008 г., вечером они присутствовали на лекции Добровольского А.А. («Доброслава»), проходившей в ДК (1). Находясь на данной лекции, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть следующие обстоятельства, а именно: наличие на столе у Добровольского А.А. какой-либо печатной продукции; обращение Добровольского А.А. в ходе своей лекции к теме людей, зараженных СПИДом; распространение Добровольским А.А. по окончании лекции своей брошюры «Волхвы».

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей М2 (т.3,л.д.106-110), К2 (т.3,л.д.144,об.-146,об.), данных в судебном заседании, - следует, что 25 ноября 2008 г., вечером они присутствовали на лекции Добровольского А.А. («Доброслава»), проходившей в ДК (1). Находясь на данной лекции, они могут категорично подтвердить то, что на столе у Добровольского А.А. какой-либо печатной продукции не было; в ходе лекции Добровольский А.А. не высказывался о людях, зараженных СПИДом; по окончании лекции Добровольский А.А. не распространял свою брошюру «Волхвы».

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании (т.3,л.д.127,об.-131,об.), - следует, что он помогал найти помещение для проведения лекции Добровольского А.А. («Доброслава»), состоявшейся 25 ноября 2008 г., вечером в ДК (1). Помещение, где состоялась данная лекция, было полностью заполненным. Указанная лекция продолжалась примерно в течение полутора часов, из которых 40-50 минут он (т.е. Т.) находился в лекционном зале. В остальное время он был вынужден выходить из зала для того, чтобы общаться с сотрудниками милиции, которые препятствовали продолжению данной лекции. На указанной лекции Добровольским А.А. никакой литературы не продавалось и не распространялось. Сотрудников правоохранительных органов, как-то: Б., Р., М., В., - в лекционном зале во время проведения 25 ноября 2008 г. лекции Добровольского А.А., – не было.

Из показаний свидетеля Г2, данных в судебном заседании (т.3,л.д.139,об.-142,об.), и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.220-222), полностью подтвержденных им в судебном заседании, - следует, что 25 ноября 2008 г., около 9 час. он забрал неподалеку от дер. (Адрес 2) Добровольского А.А., после чего привез его в {...}. В тот же день, вечером он привез Добровольского А.А. к ДК (1), где проходила лекция последнего. Он (т.е. Г2) прошел в лекционный зал, где примерно через 10-15 минут после начала лекции уснул. Он исключает факт распространения Добровольским А.А. по окончании своей лекции брошюры «Волхвы».

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании (т.3,л.д.75-76), - следует, что за три дня до лекции к ней обратился Т. с предложением о сдаче ему в аренду помещения с целью проведения семинара на тему «Целительные силы Матери-Природы». После этого, с Т. был заключен договор аренды на помещение для его использования в указанных целях. 25 ноября 2008 г., примерно в 17 час. 45 мин. зал был открыт, после чего участники семинара организованно прошли в лекционный зал. Всего в зале находилось около 85-100 человек, вследствие чего, зал был заполнен полностью. Семинар проводил ранее ей незнакомый Добровольский А.А. Спустя два часа, по окончании семинара, его участники организованно покинули зал. Со слов охранника, ей известно, что среди участников семинара было много молодых людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2009 г., с приобщенной к нему схемой и фототаблицей, - лекционный зал, в котором 25 ноября 2008 г. проходила лекция Добровольского А.А., находится на втором этаже в северной части здания ДК (1), расположенного по адресу: (Адрес 1); в данном лекционном зале насчитывается не менее шестидесяти сидячих мест (т.2л.д.1-6).

Согласно протоколу обыска от 29.10.2009 г., - в доме – по месту проживания Добровольского А.А. были, в том числе изъяты четыре брошюры «Волхвы» (т.2,л.д.104-107).

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2009 г. следует, что в ходе осмотра изъятых в ходе обыска у Добровольского А.А. печатных изданий, - установлена полная идентичность как по внешнему оформлению, так и по содержанию изъятых в ходе данного обыска четырех брошюр «Волхвы» как между собой, так и с экземплярами брошюры «Волхвы», изъятых у В. и Б., а также наличие в изъятых у Добровольского А.А. брошюрах «Волхвы» текста, приведенного выше при изложении обстоятельств инкриминированного Добровольскому А.А. преступления (т.2,л.д.13-17).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2009 г. и приобщенных к нему копий осматриваемых документов следует, что в ходе осмотра двух брошюр «Волхвы», документов на аренду нежилого помещения, СД-диска с записью лекции Добровольского А.А. от 25.11.2008 г., - поступивших 27.07.2009 г. из УФСБ России по {...}, - установлено следующее:

– установлена полная идентичность указанных брошюр с брошюрами «Волхвы», изъятых у В. и Б.;

– после запуска СД-диска, в нем обнаружен файл, содержащий видеозапись длительностью 1 час 7 минут 19 секунд, следующего содержания: Добровольский А.А. сидит за столом и произносит речь, на столе рядом с ним лежит стопка брошюр «Волхвы» в количестве не менее 15 экземпляров; на видеозаписи на 18 минуте 11 секунде Добровольский А.А. говорит: «Сколько пытались и пытаются там, чтобы якобы излечить СПИД. Этих мерзавцев надо просто ликвидировать, спидоносов, понимаете, а их там пытаются лечить. Чтобы лечить давайте сначала привьем обезьянам, проще к человекообразным, и посмотрим, привьем СПИД, а потом попробуем так-так лечить. Но не прививается, вот что оказалось, СПИД не прививается даже обезьянам, понимаете? Это удел только вот этих, где он зародился - в черной Африке. Вот удел таких...»;

– договор {...} субаренды нежилого помещения от {...} г., заключенный между ООО «{...}» и Т. на 2 листах; акт {...} от {...} г. о выполненной услуге по договору аренды от {...} г., подписанный исполнителем ООО «{...}» и заказчиком Т. на 1 листе; приходный кассовый ордер ООО «{...}» {...} от {...} г. о принятии денежных средств от Т. в сумме 600 руб., подписанный главным бухгалтером ООО «{...}», на 1 листе (т.2,л.д.24-33).

В результате просмотра в судебном заседании видеозаписи лекции Добровольского А.А., состоявшейся 25.11.2008 г. в ДК (1), - установлена верная фиксация в протоколе осмотра предметов от 02.11.2009 г. произнесенных на данной лекции высказываний Добровольского А.А. относительно лиц, зараженных СПИДом.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что Добровольский А.А. сказал во время лекции следующую фразу: «Все это написано в моей книге, потом вы можете ее приобрести», - после чего, взял книгу из стопки брошюр, лежавших на столе, - и добавил: «Книга называется «Волхвы». В ней написано о древнем мировоззрении, что я пытался сейчас вам рассказать с пятого на десятое».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2009 г., полученного по результатам проведения судебной социально-психологической экспертизы, – в выступлении Добровольского А.А. содержатся высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства социальной группы - «людей, больных СПИДом»; текст брошюры Добровольского А.А. «Волхвы» содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии - христианству; социальной группы - «государственные служащие» (т.2,л.д.73-79).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2009 г., полученного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, – выступление Добровольского А.А. содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства социальной группы - «людей, больных СПИДом»; текст брошюры Добровольского А.А. «Волхвы» содержит высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства: группы лиц по признаку национальности - евреи; группы лиц по признаку отношения к религии - иудаизму; группы лиц по признаку отношения к религии – христианству; социальной группы - «государственные служащие» (т.2,л.д.86-97).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 24.12.2009 г. (вступившего в законную силу 09.02.2010 г.), установлено наличие в брошюре Добровольского А.А. (Доброслава) «Волхвы» признаков экстремизма, в связи с чем, данная брошюра признана относящейся к экстремистким материалам (т.3,л.д.38, 39).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Добровольского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления установленной.

Из числа доказательств по делу суд исключает как недостоверное доказательство - протокол осмотра предметов от 25.11.2009 г. - сайта «{...}» (т.2,л.д.40-41), т.к. содержащаяся на указанном сайте информация о содержании лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы», прочитанной им 25 ноября 2008 г. в ДК (1), не соответствует действительности, поскольку изменено содержание данной лекции. В частности, фраза Добровольского А.А. на указанной лекции «…надо просто ликвидировать спидоносов…» заменена фразой «…надо просто изолировать спидоносов…».

По мнению суда, доводы стороны защиты о наличии сомнений в объективности, беспристрастности, достоверности показаний свидетелей В., Б., Р., М. - являются несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания указанных свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного (у В., М.) и судебного следствия, при этом данные показания полностью подтверждаются совокупностью собранных, вышеприведенных доказательств. Сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, у суда оснований не имеется. Не представлено доказательств того, что показания свидетелей В., Б., Р., М. являются необъективными, небеспристрастными, недостоверными, - и стороной защиты, в связи с чем, данное утверждение стороны защиты является голословным.

На вывод суда о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не влияет факт некоторой выявленной в судебном заседании неточности в их показаниях, в частности: в показаниях свидетеля В. - в части указания о том, что фраза относительно людей, больных СПИДом, была сказана Добровольским А.А. при ответе на вопрос одного из слушателей, присутствовавшего на лекции; в показаниях Б. - в части указания о том, что высказывание о людях, больных СПИДом, было сделано Добровольским А.А. в контексте упоминания о гомосексуалистах; в показаниях Р. - в части не дословного приведения фразы Добровольского А.А. в связи с упоминанием последним о лицах, страдающих СПИДом.

По мнению суда, отмеченные неточности в показаниях свидетелей В., Б., Р. являются несущественными, т.к. не затрагивают существа их показаний (полностью подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств), о том, что 25 ноября 2008 г. Добровольский А.А. публично в своей лекции допустил высказывания и выражения, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства людей, больных СПИДом, а по окончании данной лекции совершил действия по распространению своей брошюры «Волхвы».

Суд критически относится к показаниям свидетеля О., данными в ходе предварительного (т.1,л.д.191-193) и судебного следствия (т.3,л.д.76-79,об.) в части указания: о дате проведения лекции Добровольского А.А. (по показаниям на следствии и в судебном заседании); о том, что Добровольский А.А. не предлагал приобрести у него (т.е. у Добровольского А.А.) брошюры «Волхвы», а по окончании лекции не распространял среди слушателей указанные брошюры, при этом один экземпляр данной брошюры не преподносил ему (т.е. О.) в подарок (по показаниям в судебном заседании), – считая вышеприведенные показания недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями О., данными в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.191-193).

Подтверждением вывода суда о недостоверности вышеприведенных показаний свидетеля О., является их непоследовательность и противоречивость, причины которых О. в судебном заседании объяснить затруднился.

Согласно показаниям свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.191-193), - по окончании лекции Добровольский А.А. предложил приобрести брошюру «Волхвы», стопка которых лежала на столе. Он попросил Добровольского А.А. подарить ему данную брошюру и подписать ее, что последний и сделал. Он не видел, кто покупал брошюры «Волхвы». Вместе с ним брошюру «Волхвы» в подарок получил и сотрудник милиции В..

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания О., данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.191-193). По мнению суда, показания О. в указанной части являются достоверными, т.к. они полностью подтверждаются вышеприведенными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Подтверждением данного вывода суда являются: пояснения О., данные в судебном заседании, о том, что положенные судом в основу приговора его показания, записаны с его (т.е. О.) слов; акт выдачи истребованного имущества от 17.07.2009 г. (т.1,л.д.73-74), из которого следует, что О. добровольно выдал оперуполномоченному УФСБ по {...} Р. брошюру Добровольского А.А. «Волхвы», при этом, пояснив о том, что данную брошюру с дарственной надписью ее автора он (т.е. О.) получил 25.11.2008 г. в ДК (1) после проведенной Добровольским А.А. лекции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., данными в ходе судебного следствия (т.3,л.д.92-94) в части указания о том, что: высказывание Добровольским А.А. на лекции относительно людей, больных СПИДом, было сделано последним в юмористическом ключе, в шутливой форме; неточно были зафиксированы его (т.е. К.) показания, данные в ходе предварительного следствия, – считая вышеприведенные показания недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и вышеприведенными в настоящем приговоре показаниями К., данными в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.206-208). Объяснить причины, приведшие его к изменению своих показаний на следствии, - свидетель К. в судебном заседании не смог. Обстоятельная оценка К. в своих показаниях на следствии неприятия позиции Добровольского А.А. о людях, страдающих СПИДом, лишь подтверждают то, что последним высказывания в отношении указанной категории лиц были высказаны не «в юмористическом ключе» и не «в шутливой форме». Об этом в частности свидетельствуют и видеозапись лекции Добровольского А.А. от 25.11.2008 г. и показания Добровольского А.А., данные в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.206-208). По мнению суда, показания К., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных, вышеприведенных доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М2 (т.3,л.д.106-110), К2 (т.3,л.д.144,об.-146,об.), Т. (т.3,л.д.127,об.-131,об.), Г2 (т.3,л.д.139,об.-142,об.) в части указания о том, что 25 ноября 2008 г., вечером во время лекции, проводившейся в ДК (1): на столе у Добровольского А.А. какой-либо печатной продукции не было (по показаниям М2, К2); в ходе лекции Добровольский А.А. не высказывал каких-либо суждений относительно людей, зараженных СПИДом (по показаниям М2, К2); по окончании лекции Добровольский А.А. не распространял написанную им брошюру «Волхвы» (по показаниям М2, К2, Т., Г2); во время проведения указанной лекции сотрудников правоохранительных органов, как-то: Б., Р., В., - в лекционном зале не было, – считая показания свидетелей в вышеприведенной части недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Добровольского А.А.

Так, в ходе судебного следствия Добровольский А.А. пояснил, что во время указанной лекции рядом с ним на столе находилась стопка написанной им брошюры «Волхвы»; в ходе данной лекции он (т.е. Добровольский А.А.) допустил высказывания о людях, зараженных СПИДом, при этом текст данных его высказываний точно воспроизведен в расшифровке видеозаписи лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы» от 25.11.2008 г. (т.1,л.д.26-42). Также Добровольский А.А. пояснил о том, что лица, утверждающие обратное, дают недостоверные показания.

Свидетели У., О., Ю., В2, Г2, полностью опровергнув показания свидетеля Т., - подтвердили факт нахождения 25 ноября 2008 г. на лекции Добровольского А.А. в лекционном зале среди слушателей - сотрудников правоохранительных органов. Подтверждением вывода суда о недостоверности показаний свидетеля Т., - является установленный в судебном заседании факт противоречивости его показаний. Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Т., данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.218-219), - следует, что на большей части лекции Добровольского А.А. он не находился, присутствовал на данной лекции лишь эпизодически.

По мнению суда, доводы стороны защиты о том, что не нашла своего подтверждения вина Добровольского А.А. в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, – являются несостоятельными, поскольку указанные доводы стороны защиты полностью опровергнуты собранными, вышеприведенными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению стороны защиты, сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов от 09.11.2009 г. и от 10.11.2009 г., соответственно полученных по результатам проведения судебной социально-психологической и судебной лингвистической экспертиз (т.2,л.д.86-97 и т.2,л.д.73-79 соответственно), – не имеется. Обе указанные экспертизы были назначены и проведены в ходе предварительного следствия по делу в точном соответствии со ст.ст.195, 196, 198, 199 УПК РФ. Заключения обоих экспертов, имеющих научные степени, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Выводы данных экспертов являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, сомневаться в выводах указанных заключений экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов, - являются несостоятельными.

Суд критически относится к заключению специалиста от 09.03.2010 г., полученного по результатам проведенного социально-психологического исследования, - поскольку нашедшие в нем свое отражение выводы являются поверхностными, неаргументированными, при этом данные выводы специалиста не являются научно обоснованными.

Подтверждением данного вывода суда может служить следующий анализ вышеуказанного заключения специалиста.

Приходя к выводу о том, что «Высказываний, выражений и их сочетаний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к отдельной социальной группе, религии, национальности религии, национальности в тексте брошюры и не выявлено», - специалист в своем заключении (в отличие от эксперта аналогичной специализации) не привел из брошюры «Волхвы» ни одного высказывания, выражения, либо их сочетания, – которые являлись предметом социально-психологического исследования, и анализ которых дал бы специалисту основание прийти к данному выводу.

При этом выводы специалиста являются непоследовательными и противоречивыми. Так, придя к выводу о том, что высказываний, выражений и их сочетаний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к отдельной социальной группе, религии, национальности религии, национальности, - в тексте брошюры «Волхвы» не выявлено, – этот же специалист чуть позже в своем заключении констатировал то, что в указанной брошюре имеются резкие выпады против представителей религии, которые (т.е. указанные выпады) являются слишком откровенными и прямолинейными. Последующее суждение специалиста о том, что вследствие откровенного характера и прямолинейности выпадов против представителей религии, указанные выпады не могут иметь манипулятивного воздействия на читателя, - являются насколько поверхностными, настолько и не научно обоснованными.

Несмотря на сформулированный адвокатом для разрешения специалистом вопрос, - специалистом в своем заключении от 09.03.2010 г. не был дан ответ на вопрос о том: содержатся ли в представленной на исследование видеозаписи лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы», состоявшейся 25.11.2008 г. в ДК (1), высказывания, выражения, их сочетания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, религии, национальности.

Вывод специалиста о том, что неправомерно относить к отдельной социальной группе лиц по признаку наличия у них одинакового заболевания, - судом расценивается критически, поскольку данный вывод сделан при ответе на некорректно сформулированный защитником вопрос, а именно: «Правомерно ли относить к отдельной социальной группе лиц по признаку наличия у них одинакового заболевания?». Очевидно, что постановка перед специалистом конкретного, вытекающего из материалов уголовного дела вопроса, в рассматриваемом случае - в отношении группы людей, страдающих СПИДом, безусловно, могла существенно повлиять на ответ специалиста и как следствие - на его вывод в данной части, поскольку по социально-этическому признаку (лица, страдающие СПИДом) выделение данной социальной группы является обоснованным, что и нашло свое отражение в выводах эксперта аналогичной специализации в его заключении от 09.11.2009 г. (т.2,л.д.86-97).

На основании изложенного, суд считает, что заключение специалиста от 09.03.2010 г., полученное по результатам проведенного социально-психологического исследования, - является недостоверным доказательством.

Также критически суд относится к заключению специалиста от 25.03.2010 г., полученного по результатам проведенного гуманитарно-социологического исследования, - поскольку выводы указанного заключения являются поверхностными, неаргументированными, а, кроме того, выводы данного заключения не являются научно обоснованными.

Как следует из данного заключения специалиста, фактически предметом, так называемого гуманитарно-социологического исследования, являлись не представленные адвокатом брошюра Добровольского А.А. (Доброслава) «Волхвы» и стенограмма лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы» от 25.11.2008 г., - а заключения экспертов от 09.11.2009 г. и от 10.11.2009 г., – что само по себе является не только не корректным, но и не основанным на законе.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из ст.ст.86, 87, 88 УПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что собирание, проверка и оценка доказательств, - к коим в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, - относится и заключение эксперта, – осуществляются в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом. При таких обстоятельствах, исходя из его процессуального статуса, наличия у него прав и обязанностей, - специалист не входит в число лиц, которые могут осуществлять оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки требованиям закона о разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, - специалист по результатам, так называемого гуманитарно-социологического исследования, высказался по вопросам применения права и отдельных законодательных актов (ст.ст.13, 29 Конституции РФ; ст.ст.1, 3 ФЗ РФ «О средствах массовой информации»; Всеобщей Декларации прав человека; Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), – что является недопустимым, поскольку разъяснение вопросов применения права и отдельных законодательных актов, – не входило и не входит в компетенцию данного специалиста.

Исследуемое заключение специалиста от 25.03.2010 г. характеризуется непоследовательностью, противоречивостью, а в некоторых случаях и подменой понятий. Одним из примеров, подтверждающих данный вывод суда, могут служить суждения, нашедшие свое отражение в заключении специалиста, о высказываниях Добровольского А.А. на лекции от 25.11.2008 г. о людях, страдающих СПИДом. Как видно из указанного заключения, предметом проводившегося специалистом исследования явилась недостоверная стенограмма текста лекции Добровольского А.А. от 25.11.2008 г. Подтверждением данного вывода суда является то, что в обоснование своего вывода о том, что в представленной на исследование стенограмме лекции Добровольского А.А., - не содержится высказываний, выражений, их сочетаний, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц - людей, больных СПИДом, – специалист, в том числе сослался на то, что в указанной лекции Добровольским А.А. в отношении лиц, страдающих СПИДом, слово «мерзавцы» не произносилось, - что на основании вышеприведенных доказательств не соответствует действительности. Предоставление адвокатом некачественного, недостоверного для исследования материала, - повлекло за собой ошибку в выводах специалиста по результатам сделанного им исследования стенограммы лекции Добровольского А.А. от 25.11.2008 г.

В отличие от вышеприведенного случая с данным специалистом, - заключения экспертов от 09.11.2009 г. и от 10.11.2009 г. были даны на основе, в том числе проведенного каждым из экспертов исследования видеозаписи вышеуказанной лекции Добровольского А.А.

Проводя анализ высказывания Добровольского А.А. на указанной лекции: «Сколько пытаются лечить СПИД. Надо просто ликвидировать этих спидоносцев, а их пытаются лечить…», - специалист привел понятия слов: «ликвидация» - прекращение деятельности чего-нибудь, уничтожение кого-чего-нибудь; «ликвидировать» - произвести ликвидацию чего-нибудь. Однако после этого специалист сделал не вытекающий ни из смысла исследованной им стенограммы лекции, ни из понятийных определений указанных слов, – вывод о том, что «…слово ликвидировать у лектора Добровольского А.А. не значит «уничтожить»!». После этого, в обоснование данной точки зрения были приведены аргументы и суждения не лица, обладающего специальными знаниями, - коим является специалист, - а умозаключения простого обывателя.

На основании изложенного, суд считает, что заключение специалиста от 25.03.2010 г., полученное по результатам проведенного гуманитарно-социологического исследования, - является недостоверным и недопустимым доказательством. Подтверждением вывода суда о недопустимости указанного заключения является то, что данное заключение было озаглавлено как «Заключение специалиста», однако содержащиеся в нем мнения, суждения и выводы (как это следует из текста заключения) были сформулированы не специалистом, а экспертом. При этом в установленном законе порядке экспертиза с целью проведения данного гуманитарно-социологического исследования не назначалась и как следствие - не проводилась, вследствие чего, - лицо, проводившее указанное исследование является специалистом, а не экспертом.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения Добровольским А.А. 25 ноября 2008 г., около 20 час., по окончании лекции своей брошюры «Волхвы», содержащей признаки экстремизма, – считая их несостоятельными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд критически относится к показаниям Добровольского А.А., данными в ходе судебного следствия, в части указания о том, что 25 ноября 2008 г. в своем выступлении на лекции в {...}, в ДК (1) он, говоря о так называемых «спидоносах», подразумевал лиц мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, насильников и маньяков, т.е. всех лиц, умышленно заражающих других СПИДом, распространяющих эту болезнь среди здоровых граждан, - считая их недостоверными.

Как следует из показаний свидетелей В., Б., Р., К., расшифровки видеозаписи лекции Добровольского А.А. «Целительные силы Матери-Природы» от {...} г., из непосредственно просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанной лекции, - Добровольский А.А. публично осуществил высказывания в отношении всей группы лиц, страдающих СПИДом, без конкретизации и указания на лиц, заражающих других граждан данным заболеванием. Правильность фиксации в указанной расшифровке видеозаписи высказываний Добровольского А.А. о лицах, больных СПИДом, - подтверждена Добровольским А.А. в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что, написав книгу «Волхвы» и, выступив на указанной лекции, Добровольский А.А. действовал в соответствии с правами, гарантированными каждому гражданину РФ действующей Конституцией (ст.ст.13, 14, 17, 18, 28, 29, 44, 45), обладающей высшей юридической силой и прямым действием на всей территории России, а также в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.9, 10) и Всеобщей декларацией прав человека (ст.18, 19), – суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ст.29, чч.1 и 2). Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (ст.ст.19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В целях обеспечения названного конституционного запрета Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 282 предусматривает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства. Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц.

При таких обстоятельствах, привлечение Добровольского А.А. к уголовной ответственности за публичное совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, – не нарушает конституционных прав подсудимого на свободу мысли и слова.

Считая вину Добровольского А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.282 УК РФ - как публичное совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе.

При определении вида и размера наказания подсудимому Добровольскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Добровольского А.А. и на условия жизни его семьи.

Добровольский А.А. {...}.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Добровольского А.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Добровольскому А.А., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Добровольским А.А. преступления, данных его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание {...} возраст подсудимого и состояние его здоровья, {...}, - суд считает возможным применить к Добровольскому А.А. ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что исправление Добровольского А.А. возможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Добровольского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Добровольскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Добровольского А.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Добровольского А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: девять экземпляров брошюры «Волхвы»; документы на аренду нежилого помещения; СД-диск с записью лекции Добровольского А.А.; брошюру «Мать-Земля. Чудо-Чудное. Диво-Дивное»; брошюру «Светославие»; 25 листов формата с информацией с сайта «{...}», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Приговор вступил в законную силу 22.06.2010

Судья О.В. Измайлов