Дело № 1-362 (70366)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 07 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кирова Козак О.В. и Бузмаковой О.Н.,
подсудимого Мисеюка С.М.,
защитника Пелевина С.Ф., ...
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Мисеюка С.М. - Мисеюк М.С.,
потерпевших Г., Б.., А.,
при секретаре Сумкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мисеюка С. М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний Мисеюк С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 15 минут 20.01.2010г. несовершеннолетний Мисеюк С.М., ..., находясь у дома, расположенного по адресу: ...», решил совершить открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении ранее неизвестных ему А. и Б. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и месте, Мисеюк окликнул проходящих мимо А. и Б., после чего с целью подавления воли последних к сопротивлению, нанес А. один удар кулаком в область живота, от которого последний испытал физическую боль, после чего высказал в адрес А. и Б. незаконное требование о передаче ему денежных средств и сотовых телефонов, на что А. ответил отказом. Действуя далее, Мисеюк вновь нанес один удар кулаком в область живота А., от которого тот испытал физическую боль, и повторил требование о передаче имущества, на что А. вновь ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мисеюк высказал в адрес Б. незаконное требование о передаче денежных средств и сотового телефона, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Б., опасаясь применения в отношении него насилия, передал Мисеюку сотовый телефон ... с входящей в его комплектацию картой памяти «Potevio», общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г., который Мисеюк, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и окружающих, открыто похитил. Далее, с целью удержания похищенного и возможности беспрепятственно скрыться с месте преступления, Мисеюк нанес один удар кулаком по лицу А., от которого последний испытал физическую боль, и один удар кулаком в область живота Б., от которого последний также испытал физическую боль, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Подсудимый Мисеюк С.М. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что 20.01.2010г. после занятий в техникуме пошел провожать своего знакомого Д. Около дома ... он увидел несовершеннолетних Б. и А. у которых решил отобрать деньги и сотовые телефоны. Для этого он нанес один удар кулаком в область живота А. и потребовал от него и Б. передачи ему денег и сотовых телефонов. А. ответил отказом, поэтому он вновь ему нанес один удар кулаком в область живота и потребовал отдать деньги и телефон. А. ответил, что денег и сотового телефона при нем нет. Тогда он потребовал от Б. передать ему деньги и сотовый телефон, при этом высказал Б., что в случае отказа, он нанесет ему побои. Б. передал ему сотовый телефон, после чего он нанес по одному удару кулаком в лицо А. и в живот Б., чтобы беспрепятственно уйти с похищенным сотовым телефоном и не быть опознанными указанными лицами. Похищенный у Б. сотовый телефон он в последующем передал Д..
Помимо полного признания подсудимым Мисеюком С.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, его причастность к преступлению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., из которых следует, что 20.01.2010г., около 17 часов 15 минут, он, вместе с Б. шли в музыкальную школу, когда у дома, расположенного по адресу: ..., их догнали двое ранее неизвестные Мисеюк СМ. и Д. Далее Мисеюк нанес ему один удар кулаком в область живота, от которого он испытал физическую боль, после чего потребовал от него и Б. передать ему денежные средства и сотовые телефоны. Он ответил отказом, после чего, Мисеюк вновь нанес ему один удар рукой в область живота, от которого он испытал физическую боль, и повторил требование о передаче денег и сотовых телефонов, на что он вновь ответил отказом, так как их при нем не было. После этого Мисеюк повторил требование о передаче ему денег и сотового телефона непосредственно Б., при этом высказав в адрес последнего угрозу применения к нему насилия. Б., испугавшись данной угрозы, передал Мисеюку сотовый телефон, при этом с разрешения последнего достал из него сим-карту. Далее, Мисеюк сказал им, что они его не видели и нанес ему один удар рукой по лицу, от которого он испытал физическую боль, и один удар рукой в область живота Б., после чего вместе с Д. ушел. После этого, Б. с сотового телефона прохожего вызвал сотрудников милиции и сообщил о совершенном преступлении (т. 1,л.д. 37-40, 106-108, 126-128, 164-167).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.., из которых следует, что 20.01.2010г. около 17 часов 15 минут к нему и А. у дома, расположенного по адресу: ... подошли ранее незнакомые Мисеюк СМ. и Д., после чего Мисеюк нанес А. один удар кулаком в область живота и высказал в их адресу требование о передаче ему денежных средств и сотовых телефонов. А. ответил отказом, после чего, Мисеюк вновь нанес ему один удар рукой в область живота и повторил требование о передаче денег и сотовых телефонов, однако А. пояснил, что у него ничего нет. После этого Мисеюк повторил требование о передаче ему денег и сотового телефона непосредственно ему, при этом в случае отказа высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия. Он, испугавшись данной угрозы, так как Мисеюк до этого нанес побои А. и старше его по возрасту, передал Мисеюку сотовый телефон, при этом с разрешения последнего достал из него сим-карту. Далее, Мисеюк сказал им, что они его не видели, и нанес А. один удар рукой по лицу, а ему один удар рукой в область живота, от которого он испытал физическую боль, после чего вместе с Д. ушел (т. 1,л.д. 66-69, 109-111, 129-131, 161-163).
Показаниями потерпевшей Г., которая суду пояснила, что 20.01.2010г. около 17 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонил ее несовершеннолетний сын - Б. B.C. и сообщил, что у него отобрали сотовый телефон. Она сказала ему, чтобы он обратился в милицию. Через некоторое время, она приехала в УВД по г.Кирову, где находился ее сын, который рассказал ей, что 20.01.2010г. около 17 часов 15 минут, он с А. шли в музыкальную школу, когда около дома, расположенного по адресу: ... их догнали двое ранее неизвестных молодых людей - Мисеюк С.М. и Д., после чего Мисеюк стал требовать у сына и А. деньги и сотовый телефоны. Сын передал Мисеюку сотовый телефон, при этом оставив себе сим-карту. Далее, Мисеюк ударил его рукой в область живота, от чего сын испытал физическую боль. Похищенный сотовый телефон «..., принадлежит ей, а сын им пользовался. В данном сотовом телефоне была установлена карта памяти. Сотовый телефон, в комплекте с картой памяти, она оценивает в 3000 рублей.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что 20.01.2010г. около 18 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в отношении его несовершеннолетнего сына - А. совершено преступление. Находясь в помещении УВД по г.Кирову, сын рассказал ему, что .... около 17 часов 15 минут он шел по улице вместе с Б.., когда около дома, расположенного по адресу: ... их догнал ранее неизвестный ему Мисеюк СМ. и стал требовать у них деньги и сотовый телефоны. У сына при себе ни денег, ни сотового телефона не было, а Б. отдал Мисеюку сотовый телефон. Так же во время указанных событий, Мисеюк нанес сыну два удара рукой в область живота и два удара рукой по лицу, от которых сын испытал физическую боль (т. 1,л.д. 32-33).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д., из которых следует, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20.01.2010г., он вместе с Мисеюком С.М. находились на .... Мисеюк догнал ранее незнакомых А. и Б.. и стал требовать у них деньги и сотовые телефоны, при этом нанес А. один удар рукой в область живота. После этого Мисеюк повторил требование, на что А. ответил, что денег и телефона у него нет. Мисеюк вновь применил насилие в отношении А., после чего Б. передал Мисеюку сотовый телефон «Fly». Взяв телефон, Мисеюк нанес один удар рукой А. в лицо и один удар рукой Б. в живот, после чего он вместе с Мисеюком ушли. 22.01.2010г. Мисеюк передал похищенный телефон ему (т. 1,л.д. 101-104, 126-128, 129-131, 133-134, 156-160).
Показаниями свидетеля Мисеюка М.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, который ничего не пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, охарактеризовал своего сына, указав, что Мисеюк С.М. является инвалидом детства ... На почве указанного заболевания у него бывают вспышки насилия. Сын неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, состоит на учете в инспекции ПДН, в связи с различными правонарушениями, обучается в техникуме удовлетворительно. Он и его супруга справляются с воспитанием сына, который всем обеспечен (т. 1, л. ...).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что она является инспектором ОПДН ОМ № ..., на обслуживаемой ей территории проживает несовершеннолетний Мисеюк С.М., который состоит на учете в инспекции ПДН в связи с антиобщественным поведением. Мисеюк неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних (т. 1,л.д. 170-171).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что она работает преподавателем техникума и является классным руководителем группы, в которой учится Мисеюк С.М., который показывает средние способности в учебе, на внутреннем учете техникума не состоит, часто пропускает занятия, в связи с чем, педагогическим составом училища проводится работа с Мисеюком и его родителями. Ей известно, что у Мисеюка имеется заболевание ..., при приступах которого он бывает вялый, активным и агрессивным, она его не видела (т. 1л.д. 175-177).
Вина Мисеюка С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:
Сообщением о преступлении, поступившему в дежурную часть УВД по г.Кирову 20.01.2010г. в 17 часов 15 минут, согласно которому, ..., у А. и Б. отобрали сотовый телефон (т. 1,л.д. 5);
Заявлением Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.01.2010г. около 17 часов 15 минут, напротив дома ..., открыто, с применением физического насилия, похитил сотовый телефон у сына, причинив ей материальный ущерб (т. 1,л.д. 6);
Заявлением Ц., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20.01.2010г. около 17 часов 15 минут, у дома по адресу: ..., ..., нанес его сыну - А., ..., телесные повреждения (т. 1,л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: ..., ... «а» (т. 1,л.д. 8-11);
Сведениями, предоставленными ЗАО «Вотек Мобайл», согласно которым, 21.01.2010г., сотовый телефон ... использовался абонентом, имеющим номер ..., владельцем которого является Мисеюк Михаил Сергеевич, ..., ...19 (т. 1,л.д. 80);
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Г. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Fly MC 100» (т. 1,л.д. 53-540);
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Fly MC 100», изъятые у потерпевшей Г. (т. 1,л.д. 55-58);
Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Д. изъят сотовый телефон «Fly МС 100» ... похищенный Мисеюком С.М. 20.01.2010г. (т. 1л.д. 136-137);
Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Fly МС 100» ... изъятый у свидетеля Д. (т. 1,л.д. 138-140);
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. среди предъявленных лиц опознал Мисеюка С.М., как лицо, совершившего в отношении него и Б. 20.01.2010г. преступление (т. 1,л.д. 114-117).
Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого Мисеюка С.М. установлена и полностью доказана в судебном заседании.
Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями в совершенном преступлении, нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, показаниях потерпевших и свидетелей. Показания всех вышеперечисленных лиц взаимосогласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и кладутся в основу приговора.
В связи с тем, что Мисеюк С.М. открыто изъял у несовершеннолетнего потерпевшего Б. и обратил в свою собственность чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что Мисеюк С.М. с целью преодоления возможного сопротивления нанес А. два удара кулаком в область живота, причинив тем самым ему физическую боль, далее с целью подавления воли потерпевшего Б. к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевших Б. и А. установлено, что именно вследствие применения насилия, а именно, причинения побоев А. и вследствие угрозы применения насилия в отношении Б.., Мисеюк С.М. получил возможность беспрепятственно завладеть имуществом потерпевшей Г. Угроза нанесения побоев, высказанная Мисеюком Б. с целью завладения телефоном, потерпевший воспринимал реально, т.к. Мисеюк вел себя агрессивно и был старше его по возрасту. После завладения сотовым телефоном Г., подсудимый с целью его удержания вновь применил в отношении потерпевших Б. и А. насилие, нанеся им соответственно по одному удару кулаком в область живота и лица.
Таким образом, Мисеюк С.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и высказал угрозу применения такого насилия, что свидетельствует о том, что квалифицирующие признаки грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия», нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что нанесение Мисеюком С.М. ударов А. и Б. вызвано его нахождением в болезненном состоянии, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., согласно выводам которого, у Мисеюка во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не наблюдалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 233-234).
Суд квалифицирует действия подсудимого Мисеюка С.М. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении Мисеюку С.М. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития.
Подсудимый Мисеюк С.М.: ранее не судим л.д. 190), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, ...» л.д. 191, 192), состоит на учете в ПДН ОМ {Номер обезличен} УВД ... л.д. 194), обсуждался на заседании КПДН и ЗП ... МО «Город Киров» л.д. 196), по месту работы ...» характеризуется положительно л.д. 201), по месту учебы ... характеризуется положительно л.д. 202), по месту учебы в МОУ СОШ {Номер обезличен} ... характеризуется удовлетворительно л.д. 203), согласно справке МСЭ-2007 .... Мисеюку С.М. установлена инвалидность л.д. 204-205), ...
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мисеюка С.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Б., его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ранее не судимого, суд находит необходимым назначить Мисеюку С.М. наказание виде лишения свободы, при этом, находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что исправление Мисеюка С.М. возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мисеюком С.М. преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая семейное и материальное положение несовершеннолетнего подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Мисеюку С.М. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
С учетом того, что Мисеюку С.М. в момент совершения преступления не исполнилось 18-ти лет, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мисеюка С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мисеюку С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Мисеюка С. М. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в данную инспекцию для регистрации, до достижения восемнадцатилетнего возраста не покидать официального места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в период с 22 час. до 06 час. утра следующего дня.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Мисеюка С.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон - считать выданными законному владельцу Г., сотовый телефон «Fly MC 100» с картой памяти – выдать законному владельцу Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Колосов К.Г.
Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2010 года
Судья Колосов К.Г.