Дело № 1-467 (71903)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Киров 06 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г. Кирова Репина Ю.В.,
подсудимого Перминова А.Б.,
защитника Домнина А.Е., представившего удостоверение № 79 и ордер № 015448,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
а также представителя потерпевшей Инамходжаевой К.Т. – адвоката Константинова И.Л., представившего удостоверение № 455, ордер № 0201,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перминова А.Б., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перминов А.Б., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
01 марта 2010 года около 10 часов 07 минут водитель Перминов А.Б., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21093, {...} двигался по {...} {...} со стороны {...} в направлении {...}, при подъезде к нерегулируемого пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе дома {...} {...} {...}, водитель Перминов А.Б. в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, а именно стоящий в крайнем правом ряду у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль, перед которым могли быть пешеходы, Перминов А.Б. не принял возможные меры к остановке транспортного средства и продолжил движение. В нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Перминов А.Б. не убедился, что перед остановившимся в крайнем правом ряду у нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем нет пешеходов, продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода И.К.Т. {...} переходящую проезжую часть {...} {...} по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобилем И.К.Т.. получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате наезда автомобилем И.К.Т. были причинены повреждения: ушиб мягких тканей левого бедра, закрытый спиральный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; ссадина в области правого локтевого сустава. Данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (заключение эксперта {...}).
Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей И,К.Т.. находится в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водителем Перминовым А.Б.
Согласно обвинительному заключению действия Перминова А.Б. квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Перминов А.Б. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме.
Перминов А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в настоящем судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник Домнин А.Е., потерпевшая И.К.Т.., законный представитель потерпевшей Ж.Ю.А. и представитель потерпевшей {...} заявили о согласии с ходатайством Перминова А.Б.
За совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Перминов А.Б., обоснованным, квалификацию его действий по ст.264 ч.1 УК РФ правильной.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим л.д. 132), на учете у врача-нарколога л.д. 134) и на диспансерном наблюдении у врача-психиатра л.д. 135) не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения л.д. 137); по месту работы {...} зарекомендовал себя только с положительной стороны, к работе относится добросовестно, задания руководства выполняет качественно и в срок, никаких нареканий и взысканий за время работы не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал, на собрании трудового коллектива пояснил об обстоятельствах совершенного ДТП, признал свою вину, раскаялся л.д. 138).
В ходе предварительного следствия в отношении Перминова А.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой {...} от {...} г. л.д. 94-95) Перминов А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Перминов А.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументировано, поэтому суд признает Перминова А.Б. вменяемым.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Перминовым А.Б. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, а также добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей преступлением вреда л.д. 130, 131; материалы судебного заседания).
Обстоятельств, отягчающих наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Перминову А.Б. основное наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным применить при назначении основного наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление и перевоспитание Перминова А.Б. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его заявление о раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении Перминову А.Б. реального лишения свободы.
При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление подсудимого о том, что он сделал для себя необходимые выводы из случившегося, изменил свое поведение, и то, что управление автомобилем необходимо ему в связи с профессиональной деятельностью, а также ходатайство коллектива ООО «Континент-плюс» о не назначении Перминову дополнительного наказания л.д. 138), мнение представителя потерпевшей стороны, пояснившего, что Перминов помогает перевозить потерпевшую в лечебные учреждения, а лишение его права управления воспрепятствует этой возможности, скажется на материальном положении подсудимого, что затруднит в свою очередь возмещение им в дальнейшем ущерба в полном объеме, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Факт привлечения Перминова к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует по убеждению суда о том, что его исправление невозможно без назначения дополнительного наказания, с учетом вышеизложенного, а также того, что последний в течение довольно длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был.
По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Перминова А.Б. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перминова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Перминова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
На кассационный период избранную в отношении Перминова А.Б. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 17.07.2010 г.
Судья