Дело № 1-408/2010 (63459)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Дорохова А.Г.,
защитника (адвоката) Хвостанцевой И.П., представившей удостоверение № 503 и ордер № 012224,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 9 июня 2010 г. уголовное дело в отношении
Дорохова А.Г., {...}
{...}
{...}
{...}
{...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 325 ч.1 УК РФ,
установил:
Дорохов совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, совершил три мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, похитил официальный документ из корыстной и иной личной заинтересованности.
Преступления Дороховым совершены при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2009 г., в период с 17 час. до 20 час. Дорохов, находясь в квартире по адресу: г. Киров, ул. Мельникова, {...}«а», {...}, решил совершить тайное хищение денежных средств у малознакомой З.М.Н. с ее счета, открытого в ОАО «Газпромбанк», используя при этом принадлежащую последней банковскую карту указанного кредитного учреждения. Действуя во исполнение умысла, Дорохов, убедившись в том, что З.М.Н. за его действиями не наблюдает, тайно путем свободного доступа изъял из кармана шубы, находившейся на вешалке в коридоре указанной квартиры принадлежащую З.М.Н. банковскую карту ОАО «Газпромбанк» {...} с целью последующего тайного хищения денежных средств с указанной карты. Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. Дорохов пришел в торговый центр «Глобус», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.135, - где используя изъятую у З.М.Н. банковскую карту, вставив ее в банкомат ЗАО «ВТБ 24» и введя пин-код, тайно похитил со счета З.М.Н. денежные средства в сумме 40.000 руб. После этого, Дорохов с места преступления скрылся, причинив З.М.Н. значительный имущественный ущерб, впоследствии распорядившись похищенными у З.М.Н. деньгами по своему усмотрению.
В один из дней периода с 16 час. 15 января 2010 г. до 15 час. 31 января 2010 г. Дорохов, находясь в квартире П.В.А. по адресу: г. Киров, ул. Московская, {...}, {...}, обратив внимание на находившийся в комнате указанной квартиры телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2.800 руб., - решил тайно похитить указанные вещи. Действуя во исполнение умысла, Дорохов, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно свободным доступом похитил указанный телевизор с пультом дистанционного управления, причинив П.В.А. значительный имущественный ущерб на сумму 2.800 руб. Впоследствии похищенным у П.В.А. имуществом Дорохов распорядился по своему усмотрению.
В один из дней периода с 20 января 2010 г. до 31 января 2010 г., в течение с 10 час. до 15 час. Дорохов, зная о том, что малознакомая ему Ч.Е.С. ищет комнату для проживания и хранения имущества, решил воспользоваться данной ситуацией для хищения путем злоупотребления доверием Ч.Е.С. принадлежащих ей денежных средств. Действуя во исполнение умысла, Дорохов позвонил по телефону Ч.Е.С. и, представившись риэлтором, предложил ей свою помощь в поиске жилья и места для хранения принадлежащего последней имущества. Продолжая свои противоправные действия, Дорохов в целях якобы сдачи жилья в наем привел Ч.Е.С. в квартиру по адресу: г. Киров, ул. Московская, {...}. Находясь в данной квартире, Дорохов, умолчав о том, что собственником указанной квартиры не является и каких-либо правомочий по ее распоряжению не имеет, - заключил с Ч.Е.С. устное соглашение о сдаче последней в наем указанной квартиры. Ч.Е.С., будучи введенная Дороховым в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, передала Дорохову, во исполнение заключенного между ними соглашения о сдаче квартиры в наем, деньги в сумме 3.500 руб. После этого, с похищенными деньгами Дорохов с места преступления скрылся, причинив Ч.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 3.500 руб., впоследствии, распорядившись похищенными у Ч.Е.С. деньгами по своему усмотрению.
В один из дней периода с 20 января 2010 г. по 3 февраля 2010 г. Дорохов, зная о том, что малознакомая ему Ч.Е.С. нуждается в съемном жилье для проживания и хранения имущества, решил воспользоваться данной ситуацией для хищения путем злоупотребления доверием Ч.Е.С. принадлежащих ей денежных средств. Действуя во исполнение умысла, Дорохов позвонил по телефону Ч.Е.С. и сообщил о своем намерении сдать ей в аренду комнату. Затем 3 февраля 2010 г., в период с 12 час. до 16 час. Дорохов привел Ч.Е.С. в квартиру Р., расположенную по адресу: г. Киров, {...}, {...}, {...}, - в которой Р. сдавала одну из комнат. Желая убедить Ч.Е.С. в правомерности своих действий, а также в целях создания видимости осуществления им риэлторской деятельности, - Дорохов составил между Ч.Е.С. и Р. договор о сдаче последней комнаты в аренду. Ч.Е.С., будучи введенная Дороховым в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, передала Р., во исполнение заключенного между ними договора о сдаче комнаты в аренду, деньги в сумме 3.000 руб. Затем Дорохов и Ч.Е.С. вышли из квартиры Р.. Продолжая свои противоправные действия, Дорохов вернулся в указанную квартиру, после чего забрал у Р., не подозревавшей о его истинных намерениях, составленный с участием Ч.Е.С. договор аренды, а также переданные последней деньги, объяснив это отказом Ч.Е.С. от аренды жилья. После этого, с похищенными деньгами Дорохов с места преступления скрылся, причинив Ч.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 3.000 руб., впоследствии, распорядившись похищенными у Ч.Е.С. деньгами по своему усмотрению.
3 февраля 2010 г., в период с 12 час. до 19 час. Дорохов, находясь в квартире Ч.Е.С. по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, {...}, {...}, увидел на полке шкафа, находившегося в прихожей указанной квартиры, сумку-портфель, принадлежащую Ч.Е.С., из которой решил тайно похитить денежные средства. Действуя во исполнение умысла, Дорохов, воспользовавшись тем, что Ч.Е.С. вышла из прихожей и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом открыл сумку-портфель, достал из нее портмоне, после чего тайно похитил из него деньги в сумме 4.000 руб. После этого, с похищенными деньгами Дорохов с места преступления скрылся, причинив Ч.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 4.000 руб. Впоследствии похищенными у Ч.Е.С. деньгами Дорохов распорядился по своему усмотрению.
3 февраля 2010 г., в период с 12 час. до 19 час. у Дорохова, после совершения кражи у Ч.Е.С. денег в сумме 4.000 руб., возник умысел на совершение хищения путем злоупотребления доверием Ч.Е.С. принадлежащего ей имущества, находившегося в квартире по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, {...}, {...}. Действуя во исполнение умысла, Дорохов, злоупотребляя доверием Ч.Е.С., с целью хищения принадлежащего ей имущества, предложил последней перевезти ее вещи на только что якобы арендованную ею квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, {...}, {...}. Ч.Е.С., будучи введенная Дороховым в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, передала Дорохову принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «Rolsen» в комплекте со шнуром, батареей питания, подставкой общей стоимостью 10.000 руб.; находящиеся в упаковке 2 компьютерные мыши по цене 25 руб. на общую сумму 50 руб.; принтер лазерный марки «HP LaserJet 1018» в комплекте с 2 шнурами общей стоимостью 3.000 руб.; находящуюся в упаковке вазу общей стоимостью 1.600 руб.; находящуюся в упаковке клавиатуру общей стоимостью 100 руб. После этого, с похищенными вещами Дорохов с места преступления скрылся, причинив Ч.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 14.750 руб., впоследствии, распорядившись похищенным у Ч.Е.С. имуществом по своему усмотрению.
В период с 21 час. 7 февраля 2010 г. до 15 час. 8 февраля 2010 г. Дорохов, находясь в квартире Б., расположенной по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, {...}, {...}, увидел на полке комода, находившегося в комнате указанной квартиры, официальный документ - свидетельство о государственной регистрации права {...} АА 052646 на вышеуказанную квартиру, выданное {...} г. на имя Б. управлением федеральной регистрационной службы по {...}, - которое решил тайно похитить из корыстной и иной личной заинтересованности, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях для сдачи квартиры в аренду. Действуя во исполнение умысла, Дорохов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное свидетельство о государственной регистрации права, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд считает правильной квалификацию, предложенной органами предварительного следствия, действий Дорохова: по фактам тайного хищения имущества у З.М.Н., П.В.А., Ч.Е.С. (от {...} г., в период с 12 час. до 19 час.) - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам мошеннических действий в отношении Ч.Е.С., совершенных в период с {...} г. до {...} г., в период с {...} г. по {...} г., {...} г., в течение с 12 час. до 19 час. - по ст.325 ч.1 УК РФ – как похищение официального документа, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.
Подсудимый Дорохов, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил о том, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом, подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кобзева, потерпевшие З.М.Н., Ч.Е.С., П.В.А., Б. в поданных в суд заявлениях заявили о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении Дорохова без проведения судебного разбирательства.
За совершение инкриминированных Дорохову преступлений предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Дорохов, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Дорохова.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по делу в отношении Дорохова без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дорохову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дорохова и на условия жизни его семьи.
Дорохов по местам отбывания наказания по предыдущим осуждениям характеризуется крайне отрицательно как лицо, более 50-ти раз наказывавшееся в дисциплинарном порядке, не реагирующее на меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия (т.3,л.д.195, 199); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (т.3,л.д.200); {...}; обнаруживает ряд заболеваний; согласно заключениям комиссии экспертов {...} от {...} г., {...} от {...} г., {...} от {...} г., {...} от {...} г., - обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, однако степень выявленных психических расстройств незначительна, поэтому он (т.е. Дорохов) в период инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.3,л.д.8-9, 19-21, 31-32, 114-116 соответственно).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохова, суд признает: раскаяние в совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию преступлений; явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дорохова, суд признает рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Дорохову, суд не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Дорохову осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Дорохову при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Дорохова, - назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированных ему ст.ст.158 ч.2 п.«в», 159 ч.2 УК РФ, – суд считает нецелесообразным.
Заявленные потерпевшими З.М.Н. и Ч.Е.С. к Дорохову гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных последним хищений принадлежащего потерпевшим имущества, - в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пп.1,2,3 ч.2 ст.250 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданских исков, заявленных потерпевшими З.М.Н. и Ч.Е.С., т.к. об этом имеются соответствующие ходатайства указанных потерпевших, данные иски поддержаны прокурором, а, кроме того, с указанными исками полностью согласен подсудимый Дорохов.
При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, заявленных потерпевшими З.М.Н. и Ч.Е.С., – суд принимает во внимание признание подсудимым Дороховым заявленных к нему гражданских исков по возмещению материального ущерба, т.к. данное признание исковых требований со стороны Дорохова не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
В ходе предварительного следствия в обеспечение заявленных потерпевшими гражданских исков, был наложен арест на принадлежащий Дорохову сотовый телефон марки «Nokia 1600». По мнению суда, имеются основания для оставления без изменения ареста, наложенного на принадлежащий Дорохову сотовый телефон, для последующего обращения на него взыскания в целях обеспечения исполнения заявленных потерпевшими гражданских исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дорохова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п.«в», 325 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества у З.М.Н.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества у П.В.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.Е.С. в период с {...} г. до {...} г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.Е.С. в период с {...} г. по {...} г.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.Е.С. от {...} г., в период с 12 час. до 19 час.) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
– по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.Е.С. от {...} г., в период с 12 час. до 19 час.) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
– по ст.325 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Дорохову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Дорохову А.Г. с 12 февраля 2010 г., с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Дорохову А.Г. зачесть время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, – с 10 февраля 2010 г. по 12 февраля 2010 г.
Меру пресечения в отношении Дорохова А.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
В возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями взыскать с Дорохова А.Г. в пользу: З.М.Н. – 40.000 (сорок тысяч) рублей; Ч.Е.С. – 12.125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.
В счет возмещения заявленных З.М.Н. и Ч.Е.С. исковых требований, обратить взыскание на принадлежащий Дорохову А.Г. сотовый телефон марки «Nokia 1600», - наложенный арест на который оставить без изменения.
Вещественные доказательства: анкету об аренде квартиры от {...} г., договор аренды жилого помещения от {...} г., расписку от имени Т., - изъятые у С. – хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления – выдать их законному владельцу П.В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 20.07. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов