Дело № 1-482/2010 (71712)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого Киселева А.С.,
защитника (адвоката) Пыреговой Е.Ю., представившей удостоверение № 353 и ордер № 008501,
потерпевших С.З.А., Г.В.Л.
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 8 июля 2010 г. уголовное дело в отношении
Киселева А.С., {...}
обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
установил:
Киселев совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.
В период с 21 час. 8 апреля 2010 г. до 5 час. 9 апреля 2010 г. Киселев, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома {...} по ул. Солнечной г. Кирова, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение умысла, Киселев подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «Honda CRV», {...}, принадлежащему С.З.А.. После этого, Киселев, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с вышеуказанного автомобиля пластиковый чехол от запасного колеса стоимостью 5.400 руб., который перенес в багажник автомобиля марки «ВАЗ-21099», принадлежащего П. не осведомленного о преступных действиях Киселева. Продолжая свои преступные действия, Киселев возвратился к автомобилю С.З.А., после чего, с помощью приисканного автомобильного гаечного ключа тайно похитил с данного автомобиля запасное колесо, состоящее из диска с покрышкой «Bridgestone», общей стоимостью 7.218 руб., которое (т.е. запасное колесо) также перенес в багажник автомобиля П. После этого, Киселев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.З.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12.618 руб. Впоследствии похищенным у С.З.А. имуществом Киселев распорядился по своему усмотрению.
9 апреля 2010 г., в период с 1 час. до 8 час. Киселев, находясь во дворе дома {...} по ул. Егоровской г. Кирова, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение умысла, Киселев подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «ВАЗ-21102», {...}, принадлежащему Г.В.Л.. После этого, Киселев, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью приисканного стеклоочистителя взломал замок двери со стороны водителя, после чего проник в салон данного автомобиля. Затем Киселев, открыв крышку капота, тайно похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Fiamm» стоимостью 2.000 руб. Продолжая свои преступные действия, Киселев проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил 2 динамика марки «Kenwood KFC-6908» с декоративными решетками общей стоимостью 923 руб., заднюю полку стоимостью 156 руб., 2 динамика марки «Macrom RGS 5,0» стоимостью 762 руб., подголовник от сидения стоимостью 143 руб. После этого, Киселев, открыв багажник автомобиля, принадлежащего Г.В.Л., тайно похитил оттуда запасное колесо, состоящее из диска с покрышкой «Gislaved Nord Frost 3» общей стоимостью 1.681 руб., насос ножной стоимостью 89 руб., преобразователь ржавчины «Цинкарь» стоимостью 55 руб. Похищенное имущество Киселев перенес в автомобиль, принадлежащий Попову, который не был осведомлен о его преступных действиях, после чего с места преступления скрылся, причинив Г.В.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5.809 руб. Впоследствии похищенным у Г.В.Л. имуществом Киселев распорядился по своему усмотрению.
С учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает объем предъявленного Киселеву обвинения, посредством исключения указания о хищении им в вышеуказанный период времени у Г.В.Л. не представляющих материальной ценности ножа с ножнами.
Позиция прокурора по изменению предъявленного Киселеву обвинения является мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения, заявленное в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.
По мнению суда, изменение прокурором предъявленного Киселеву обвинения в сторону смягчения, является обоснованным, т.к. для того, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать определенной экономической ценностью. Как это следует из обвинительного заключения, нож с ножнами, изъятые Киселевым из салона автомобиля, принадлежавшего Гребеневой, в ходе совершенного в отношении последней кражи, - не представляют материальной ценности, вследствие чего не могут являться предметами преступного посягательства.
Изменение прокурором обвинения, предъявленного Киселеву, не влияет на квалификацию его действий.
Суд считает правильной квалификацию предложенной органами предварительного следствия действий Киселева по фактам тайного хищения имущества принадлежащего С.З.А. и Г.В.Л., - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Киселев полностью согласился с обвинением после его изменения государственным обвинителем и пояснил о том, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом, подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Буханевич, потерпевшие С.З.А. и Г.В.Л. заявили о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении Киселева без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, инкриминированных Киселеву, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Киселева.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по делу в отношении Киселева без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева и на условия жизни его семьи.
Киселев ранее не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был л.д.186); по месту работы характеризуется положительно л.д.191), а по месту жительства – удовлетворительно л.д.192); согласно заключению комиссии экспертов {...} от {...} г., – в период, относящийся к инкриминированным ему преступлениям, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, в связи с чем, он (т.е. Киселев) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания л.д.198-199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева, суд признает: раскаяние в совершенных преступлениях; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева, судом не установлено.
С учетом характера совершенных Киселевым преступлений, данных его личности, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, – суд полагает возможным назначить Киселеву за каждое из совершенных им преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Киселева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества у С.З.А.) - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества у Г.В.Л..) - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Киселеву А.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Киселева А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 2 динамика марки «Kenwood KFC-6908» с декоративными решетками, 2 динамика марки «Macrom RGS 5,0», преобразователь ржавчины «Цинкарь», нож с ножнами, - выдать их законному владельцу Г.В.Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в {...} суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 20.07. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов