Дело № 1-1/2010 (32263/1995)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козак О.В.,
защитника (адвоката) Перевалова О.И., представившего удостоверение № 222 и ордер № 012533,
представителя потерпевшего (гражданского истца) – {...} - К.М.Н., представившего доверенность от {...} г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Ермолина И.Ю., {...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.147 ч.3; 15, 147 ч.3 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от {...} г. {...}ФЗ),
установил:
Ермолин совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Он же, совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления Ермолиным совершены при следующих обстоятельствах.
Ермолин совершил мошенничество при нижеизложенных обстоятельствах в группе с Кропаневым и Огородовым, которые признаны виновными в совершении данного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {...} г., вступившего в законную силу - 09.04.1996 г.
Кропанев, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в 1994 г. неоднократно заключал сделки по приобретению мороженого на ОАО «Кировский хладокомбинат» (далее именуемое как хладокомбинат), в связи с чем, был осведомлен о порядке оформления документов на отпуск мороженого и о порядке его получения. В процессе своей предпринимательской деятельности Кропанев установил, что в системе реализации хладокомбинатом мороженого, имеется возможность для хищения мороженого путем подделки документов на его отпуск, т.е. посредством совершения мошенничества.
В середине августа 1994 г. Кропанев предложил своим знакомым Ермолину и Огородову совершить хищение мороженого на хладокомбинате, при этом, сообщив детали разработанного им плана указанного хищения. Ермолин и Огородов согласились с данным предложением Кропанева, после чего распределили между собой преступные роли в совершении данного преступления. Так, согласно разработанному между ними плану, Огородову отводилась роль получателя мороженого с хладокомбината, а Кропанев и Ермолин должны были обеспечить сбыт похищенного мороженого. Для исполнения задуманного, Ермолин и Кропанев приобрели у неустановленных следствием лиц документы с оттисками печати несуществующего АО «Скид» г. Кирова.
Действуя во исполнение состоявшегося сговора, 1 сентября 1994 года Огородов, представив на хладокомбинат поддельную доверенность от АО «Скид» на вымышленную фамилию - «Казаков», оформил документы на получение мороженого на сумму 1.673.475 руб. (неденоминированных) 20 коп., а Кропанев подделал подпись бухгалтера в накладной и в приказе на отпуск мороженого со склада. 6 сентября 1994 г. Ермолин, Огородов, Кропанев обманным путем получили по поддельным вышеуказанным документам мороженое со склада, после чего распорядились похищенным у хладокомбината имуществом по взаимному между собой усмотрению.
Продолжая свои противоправные действия, 5 сентября 1994 г. Огородов вновь обратился на хладокомбинат, где представил поддельную доверенность от АО «Скид» на фамилию - «Казаков», оформив документы на получение мороженого на сумму 6.905.280 руб. (неденоминированных) 84 коп. Кропанев подделал подпись бухгалтера в накладной и в приказе на отпуск мороженого со склада. 10 сентября 1994 г. Ермолин, Огородов, Кропанев по поддельным, вышеуказанным документам обманным путем получили со склада принадлежавшее хладокомбинату мороженое, которым впоследствии распорядились по взаимному между собой усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, 16 сентября 1994 г. Огородов, действуя совместно с Ермолиным и Кропаневым, с целью хищения обратился на хладокомбинат, где, представив поддельную доверенность от АО «Скид» на вымышленную фамилию - «Казаков», оформил документы на получение мороженого на сумму 7.238.531 руб. (неденоминированных) 40 коп. Кропанев вновь подделал подпись бухгалтера в накладной и в приказе на отпуск мороженого со склада. 24 сентября 1994 г. Ермолин, Огородов, Кропанев обманным путем по поддельным, вышеуказанным документам получили мороженое со склада, впоследствии, распорядившись похищенным у хладокомбината имуществом по взаимному между собой усмотрению.
Таким образом, в период с 1 сентября 1994 г. по 24 сентября 1994 г. преступная группа в составе Ермолина, Огродова, Кропанева совершила хищение путем мошенничества мороженого, причинив ОАО «Кировский хладокомбинат» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 15.817.287 руб. (неденоминированных) 44 коп.
Ермолин совершил покушение на мошенничество при нижеизложенных обстоятельствах в группе с Кропаневым и Огородовым, которые признаны виновными в совершении данного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {...} г., вступившего в законную силу - 09.04.1996 г.
После 24 сентября 1994 г. Ермолин, Огородов, Кропанев вступили в сговор на хищение мороженого с хладокомбината, используя при этом поддельные документы от имени несуществующего АО «Скид».
Действуя во исполнение состоявшегося преступного сговора, 27 сентября 1994 г. Огородов с целью хищения мороженого обратился на хладокомбинат, где представил поддельную доверенность от АО «Скид» на вымышленную фамилию - «Казаков», после чего сделал заказ на приобретение мороженого на сумму 5.845.865 руб. (неденоминированных) 16 коп. При оформлении документов на отпуск мороженого Огородову, работники хладокомбината установили, что по предыдущим трем партиям мороженого, полученного АО «Скид», оплата не произведена, вследствие чего, оформление документов по сделанному Огородову заказу на отпуск мороженого, было приостановлено. Узнав об этом, Ермолин, Огородов, Кропанев с места преступления скрылись.
Хищение путем мошенничества преступной группой в составе Ермолина, Огородова, Кропанева мороженого, принадлежавшего ОАО «Кировский хладокомбинат», на общую сумму 5.845.865 руб. (неденоминированных) 16 коп., т.е. в крупном размере, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно – вследствие отказа работников хладокомбината отпустить товар Огородову, вследствие появившихся у них сомнений в правомерности действий последнего.
Постановлением суда от 14.12.1995 г. в отношении скрывшегося от суда Ермолина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. В период с 1997 г. по 2010 г. предпринятыми мерами розыска установить местонахождение скрывшегося от суда Ермолина не представилось возможным.
В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Инкриминированные Ермолину преступления относятся к категории тяжких преступлений. Представленные милицией и прокуратурой многочисленные материалы свидетельствуют об уклонении подсудимого Ермолина от явки в суд. Ермолин не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Необходимость возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также соблюдение требований, закрепленных в ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, – о рассмотрении уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, в разумные сроки рассмотрения дел, – по мнению суда, являются исключительными случаями, - что является основанием для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в отношении Ермолина в отсутствие подсудимого.
Из показаний Ермолина, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ л.д.27-28, 29-31, 35-38, 39), – следует, что в середине августа 1994 г. Кропанев предложил ему принять участие в совместном хищении мороженого с хладокомбината. Присутствовал ли при данном разговоре Огородов, - он (т.е. Ермолин) не помнит. Отказавшись принимать участие в хищении, он (Ермолин) заверил Кропанева в оказании им (Ермолиным) помощи в сбыте похищенного мороженого. Он, Огородов и Кропанев договорились, что непосредственным получателем мороженого с хладокомбината будет Огородов, при этом получать товар они решили по оставшимся у него (у Ермолина) документам АО «Скид». По просьбе Огородова, он (Ермолин) расписался в доверенностях за руководителя и бухгалтера. Согласно достигнутой между ними договоренности, при совершении хищения Кропанев должен был заниматься оформлением документов на получение мороженого с хладокомбината. Действуя согласно распределенным преступным ролям, он, Огородов и Кропанев в сентябре 1994 г. обманным путем получили с хладокомбината три партии мороженого на общую сумму около 16.000.000 руб. Каждый раз, после хищения мороженого, он (Ермолин) организовывал сбыт похищенного: в первый раз - в военный городок, расположенный около пос. Стрижи; во второй и третий случаи - в Республику Коми. О четвертом, неудавшемся хищении мороженого с хладокомбината, он (Ермолин) ничего не знал, об обстоятельствах данного хищения он узнал со слов Огородова. Участия в неудавшемся хищении мороженого с хладокомбината, он (Ермолин) не принимал.
Помимо частичного признания, виновность Ермолина в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из заявления генерального директора ОАО «Кировский хладокомбинат» следует, что в период с 6 сентября по 24 сентября 1994 г. неизвестные лица по поддельным документам от имени АО «Скид» похитили с хладокомбината три партии мороженого на общую сумму 15.817.287 руб. 44 коп. л.д.2).
Согласно показаниям свидетеля Огородова, данными в судебном заседании, – в середине августа 1994 года Кропанев предложил ему (Огородову) и Ермолину совершить хищение мороженого с Кировского хладокомбината, на что они ответили согласием. После этого, между собой они распределили преступные роли в совершении данного преступления. В частности, он по поддельным документам должен был получать мороженое с хладокомбината. Кропанев и Ермолин должны были подделывать документы на отпуск мороженого с хладокомбината. По достигнутой между ними договоренности Ермолин отвечал за сбыт похищенного мороженого. 1 сентября, 5 сентября, 16 сентября 1994 г. он (Огородов) представил на склад хладокомбината переданные ему Кропаневым и Ермолиным поддельные доверенности от АО «Скид», выписанные на вымышленную фамилию - Казаков, накладные и приказы на отпуск мороженого. 6 сентября, 10 сентября, 24 сентября 1994 г. втроем они получили три партии мороженого соответственно на сумму 1.673.475 руб. 20 коп., 6.905.280 руб. 84 коп., 7.238.531 руб. 40 коп. После этого, первую партию похищенного мороженого они отвезли на реализацию в военный городок, расположенный около пос. Стрижи. Вторую и третью партии похищенного мороженого они отвезли на реализацию в Республику Коми. Каждый раз вырученные от продажи похищенного мороженого деньги они поровну делили между собой. 27 сентября 1994 г. он (Огородов) представил на хладокомбинат переданные ему Ермолиным и Кропаневым поддельные документы, а именно: доверенность, накладную и приказ на отпуск мороженого. Согласно достигнутой между ними договоренности, втроем они должны были похитить мороженого на сумму - 5.845.865 руб. 16 коп. Однако похитить мороженое по поддельным документам им не удалось, т.к. сотрудники хладокомбината, позвонив в контору, узнали, что по ранее полученным ими от имени АО «Скид» партиям мороженого, оплата на хладокомбинат не поступила. После этого, все трое они скрылись с хладокомбината.
Из заявления, озаглавленного как «Явка с повинной», собственноручно написанного Огородовым, следует, что в сентябре 1994 г. он, Кропанев и Ермолин по поддельным документам трижды незаконно получили со склада хладокомбината мороженое на общую сумму около 16 млн. руб. л.д.4).
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Ч. и В. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.155-156 ил.д.157-158 соответственно), – следует, что в августе 1994 г. Ермолин, Кропанев и Огородов предложили им мороженое для последующей его реализации в Республике Коми. После данного ими согласия, в сентябре 1994 г. Ермолин, Кропанев и Огородов привезли им в Республику Коми три партии мороженого, оформив его передачу от фирмы «Юлион». В последующем, за расчетом за переданное им на реализацию мороженое, указанные лица также приезжали к ним вместе.
Из показаний свидетеля Г. данных в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.128-129, 234-235), – следует, что, исполняя обязанности бухгалтера хладокомбината, в конце сентября 1994 г., в момент оформления накладной на отпуск мороженого фирме «Скид», она обнаружила то, что за данной фирмой имелся долг в размере около 15 млн. рублей. Об этом она сообщила молодому человеку, представившему доверенность от данной фирмы. Данный молодой человек заявил, что оплатил товар и в субботу предъявил в бухгалтерию ремарку об оплате. Данное заявление насторожило ее, т.к. по субботам в тот период времени они не работали. По этой причине она приостановила оформление документов на отпуск мороженого. Указанный молодой человек, сказав, что документы об оплате товара находятся в бухгалтерии, ушел, после чего более к ним не возвращался. Впоследствии они выяснили, что товар, полученный фирмой «Скид» не был оплачен, при этом данной фирмы не существовало.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей К. и М., данных в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.137-138, 238-239 ил.д.132-133, 235-237 соответственно), – следует, что они, являясь сотрудниками торгового отдела хладокомбината, 1 сентября, 5 сентября, 16 сентября и 27 сентября 1994 г. оформляли приказ-пропуск на выдачу партии мороженого по предъявленным каждому из них доверенностям от фирмы «Скид». Данные доверенности им предъявлял молодой человек, у которого документов, удостоверяющих его личность, они не требовали.
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.134, 237-238), – следует, что она работала заместителем главного бухгалтера хладокомбината. В 1994 г. существовал следующий порядок отпуска продукции. Покупатель оформлял приказ-пропуск в торговом отделе, где ему подсчитывали стоимость продукции, после чего выписывали накладные на отпуск товара. Затем покупатель должен был оплатить товар, после чего с квитанциями об оплате и документами подойти к ней или к главному бухгалтеру. Удостоверившись в факте оплаты за товар, она расписывалась в документах, тем самым разрешая отпуск товара с хладокомбината. В октябре 1994 г. они обнаружили то, что фирмой «Скид» были получены неоплаченные партии мороженого.
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.153-154), – следует, что он работал водителем в агрофирме «Русь». В сентябре 1994 г. он на автомобиле марки «ГАЗ» - рефрижератор с грузом мороженого совершил два рейса в с. Объячево Республики Коми. Для данных поездок его нанимали трое молодых парней, которые на своем автомобиле марки «Жигули» каждый раз сопровождали груз от хладокомбината, где он получал мороженое, до непосредственного пункта назначения.
Из аналогичных друг другу показаний свидетелей П. и А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ л.д.151 ил.д.152 соответственно), – следует, что дважды в сентябре 1994 г. принадлежавший агрофирме «Русь» автомобиль марки «ГАЗ» - рефрижератор под управлением водителя Д. совершил рейсы по перевозке мороженого с Кировского хладокомбината в с. Объячево Республики Коми.
Согласно протоколу выемки от 12.09.1995 г. л.д.98) и изъятыми в ходе данной выемки, приобщенными к материалам дела документами: доверенностями на имя Казакова от фирмы «Скид» от 1 сентября, 5 сентября, 16 сентября, 27 сентября 1994 г., приказами-пропусками, товарными накладными л.д.99-110), – установлен факт получения по поддельным документам 6 сентября, 10 сентября, 24 сентября 1994 г. с хладокомбината трех неоплаченных партий мороженого, а также попытки получения с хладокомбината по поддельным документам 27 сентября 1994 г. неоплаченной партии мороженого.
Из протокола обыска от 14.09.1995 г. л.д.43-44) и изъятыми в ходе данного обыска, приобщенными к материалам дела документами: заявлениями-декларациями, расходными накладными, приходными кассовыми ордерами л.д.45-50), – установлен факт обнаружения и изъятия по месту проживания Ермолина бланков документов с находившимися на них печатями фирмы «Скид», от имени которой осуществлялось хищение путем мошенничества мороженого с хладокомбината.
Из протокола обыска от 14.09.1995 г. л.д.73) и изъятыми в ходе данного обыска, приобщенными к материалам дела документами: товарными накладными, накладной л.д.74-87), – установлен факт обнаружения и изъятия по месту проживания Кропанева бланков документов на выдачу партий мороженого с хладокомбината фирме «Юлион», от имени которой в последующем была осуществлена передача на реализацию индивидуальным предпринимателям Ч. и В. похищенного с хладокомбината мороженого
Из заключения эксперта {...} от {...} г. л.д.115) усматривается то, что рукописные записи в четырех представленных доверенностях на имя Казакова от АО «Скид» выполнены Огородовым.
Согласно заключению эксперта {...} от {...} г. л.д.122-123), – подписи в строке «Руководитель предприятия» и в строке «Гл. бухгалтер» в четырех доверенностях на имя Казакова от АО «Скид» выполнены Ермолиным.
Согласно справки л.д.149), – фирма «Скид», либо ее филиалы на территории Кировской области не зарегистрированы.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Ермолина в совершении мошенничества, группой лиц, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, группой лиц, в крупном размере, - установленной.
В основу приговора, наряду с вышеприведенными доказательствами, суд кладет показания свидетеля Огородова, т.к. они полностью соотносятся с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Одновременно с этим, суд критически относится к показаниям Ермолина, данными в ходе предварительного следствия л.д.27-28, 29-31, 35-38, 39), - в части указания о том, что: он не принимал участия в совместном с Кропаневым и Огородовым хищении мороженого с хладокомбината; о его неосведомленности о преступных действиях Кропанева и Огородова по похищению мороженого с хладокомбината; об отсутствии у него сговора с Кропаневым и Огородовым на хищение мороженого с хладокомбината; о его не участии в совместном с Кропаневым и Огородовым покушении на мошенничество мороженого с хладокомбината; о меньшем объеме его участия в совместном с Кропаневым и Огородовым хищении мороженого с хладокомбината; о меньшем объеме мошеннической деятельности, совершенной им в составе преступной группы с Кропаневым и Огородовым, – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Подтверждением вывода суда о недостоверности вышеприведенных показаний Ермолина, является установленный в ходе судебного разбирательства факт непоследовательности и противоречивости в его показаниях.
Как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд уменьшает объем обвинения, предъявленный Ермолину, посредством исключения инкриминированного ему квалифицирующего признака мошенничества и покушения на мошенничество – в составе организованной группы.
Исследовав предоставленные органами следствия доказательства, суд считает, что вывод органов предварительного следствия о наличии организованной группы в действиях Ермолина, Кропанева и Огородова основаны на предположениях, при этом не имеется достаточных доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении ими вышеуказанных преступлений в составе организованной группы.
Закон (ч.3 ст.35 УК РФ) называет четыре признака организованной группы: 1) наличие двух и более исполнителей преступления; 2) устойчивость; 3) предварительная объединенность лиц; 4) в целях совершения одного или нескольких преступлений.
Устойчивость группы определяется не только длительностью ее существования, но и стабильностью ее состава, которая, в свою очередь, обеспечивается особым порядком подбора участников группы и установлением групповой жесткой дисциплины. Поэтому в организованной группе обязательно должен иметься организатор или руководитель, в функции которого входило бы вербовка участников и поддержание дисциплины.
Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Ни одного из вышеприведенных признаков, характеризующих преступную группу как организованную, органами предварительного следствия по настоящему делу представлено не было.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в преступной группе, в состав которой входили Ермолин, Кропанев и Огородов, не было ни организатора, ни руководителя, также как не существовало элементов групповой дисциплины. Установленные в ходе судебного разбирательства факты, а именно: имевший место сговор между Ермолиным, Кропаневым и Огородовым на совершение мошеннических действий по завладению имуществом хладокомбината; распределение между ними ролей в совершении мошеннических действий в отношении хладокомбината, – дают суду основание для формулирования вывода о том, что совершение мошенничества, в крупном размере, и покушения на мошенничество, в крупном размере, - совершено вышеуказанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору.
При уменьшении объема обвинения, предъявленного Ермолину, суд учитывает позицию прокурора, изменившего последнему обвинение в сторону смягчения, посредством исключения из юридической квалификации инкриминированных Ермолину деяний признаков, отягчающих его наказание, – в составе организованной группы.
При принятии решения об уменьшении предъявленного Ермолину объема обвинения, суд также учитывает вынесенный в отношении Кропанева и Огородова приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {...} г., вступивший в законную силу - 09.04.1996 г., согласно которому указанные лица были признаны виновными в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, а также в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах. На основании ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенного в отношении Кропанева и Огородова, признаются судом без дополнительной проверки, т.к. эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, действия Ермолина со ст.ст.147 ч.3; 15, 147 ч.3 УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ) надлежит переквалифицировать соответственно на ст.ст.159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), поскольку они смягчают основное наказание, связанное с лишением свободы. По этому же основанию по инкриминированным Ермолину преступлениям подлежит исключению декриминализированный квалифицирующий признак мошенничества – повторно.
Действовавшим на момент совершения инкриминированных Ермолину преступлений законом крупным размером хищения признавался такой, который в двести раз превышал минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах органами предварительного следствия верно квалифицированы действия Ермолина по совершению мошенничества и покушения на мошенничество - как совершенные в крупном размере.
На основании изложенного, считая вину Ермолина по совершенным им фактам хищения имущества, принадлежавшего хладокомбинату, полностью доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) – как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ермолину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ермолина и на условия жизни его семьи.
Ермолин ранее не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был л.д.179); по месту учебы в среднее школе и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно л.д.176 ил.д.177 соответственно).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолина, судом признает: наличие малолетних детей; активное способствование изобличению других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолина, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Ермолину, суд не усматривает.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Ермолину за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Ермолина невозможно без его изоляции от общества.
В связи с отсутствием у Ермолина имущества и доходов, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированных ему статей, – суд считает нецелесообразным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Ермолина, - назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, – суд считает нецелесообразным.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - ОАО «Кировский хладокомбинат» заявлен, в том числе и к Ермолину, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного последним мошенничества в составе преступной группы л.д.142).
В дополнении к заявленным исковым требованиям представитель потерпевшего просил взыскать, в том числе и с Ермолина, стоимость похищенного с хладокомбината мороженого с учетом инфляции по ценам 1996 г. л.д.226).
С учетом того, что представителем ОАО «Кировский хладокомбинат» не были представлены документы с расчетом цены заявленного им гражданского иска (что представитель потерпевшего ФИО2ых подтвердил в судебном заседании), – без чего не представляется возможным произвести расчет окончательного размера заявленных указанным потерпевшим исковых требований, – суд, признавая за потерпевшим - ОАО «Кировский хладокомбинат» право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения заявленных им исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 302 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ермолина И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:
– по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
– по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ермолина И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Ермолину И.Ю. с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Ермолину И.Ю. зачесть время его задержания, в порядке ст.122 УПК РСФСР и ст.1 Указа Президента РФ № 1226, – с 13 сентября 1995 г. по 2 октября 1995 г.
В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. № 398-111ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Ермолина И.Ю. от отбывания назначенного ему по настоящему приговору наказания.
Избранную в отношении Ермолина И.Ю. меру пресечения - в виде заключения под стражу, – отменить.
Отменить решение суда об объявлении розыска Ермолина И.Ю..
Признать за ОАО «Кировский хладокомбинат» право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, в том числе к Ермолину И.Ю., и передать вопрос о размере цены данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: изъятые в ходе выемок и обыска бланки платежных документов, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 07.-8. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов