Дело № 1-471 (71551)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Киров 19 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козак О.В.,
подсудимого Мезенцева В.Ю.,
защитника Кругликовой Н.С., представившей удостоверение № 530 и ордер № 000568,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мезенцева В.Ю., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мезенцев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 14 марта 2010 года по 25 марта 2010 года Мезенцев В.Ю., в утреннее время, находясь в квартире по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, решил тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитить из квартиры по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Ш.М.Б. Реализуя свой корыстный умысел, находясь в квартире по адресу: {...} {...}, {...}, {...}, зная, где находится ключ от квартиры по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, переданный Ш.С.Н. Л.А.В. для того, чтобы последняя поддерживала порядок в квартире, взял его, после чего, продолжая действия, направленные на реализацию своего корыстного умысла, пришел к дому по {...}, {...} {...}. Затем, находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись заранее приисканным ключом, открыл дверь и незаконно проник в квартиру Ш.М.Б. по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}. Продолжая действия, направленные на незаконное корыстное обогащение, Мезенцев В.Ю., зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню указанной квартиры, откуда с пола взял и поместил в пакет, тем самым тайно похитив, музыкальный центр «Panasonic AK-47» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш.М.Б., после чего прошел на балкон указанной квартиры, откуда взял, тем самым тайно похитив, электронаждак «Herz» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ш.М.Б. С похищенным у Ш.М.Б. имуществом Мезенцев В.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мезенцева В.Ю. Ш.М.Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый Мезенцев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мезенцева В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого л.д. 49-50, 79-82) и обвиняемого л.д. 152-155).
Из показаний Мезенцева В.Ю. в качестве подозреваемого л.д. 49-50) следует, что с июля 2009 г. он начал общаться с Л.А.В., а с сентября 2009 г. они стали вместе проживать в г. Кирове. Осенью 2009 г. Л.А.В. родственники оставили ключи от квартиры, расположенной по адресу: {...}, {...}, {...}, чтобы она периодически проверяла квартиру. Вышеуказанную квартиру он периодически ходил проверять вместе с Л.А.В., а, когда последняя была занята, по ее просьбе несколько раз проверял квартиру один. При этом ключи от указанной квартиры всегда лежали у них в шифоньере в квартире, где они жили. После мартовских праздников 2010 г. он проснулся дома один и понял, что Л.А.В. ушла на работу. Далее, находясь дома, он вспомнил, что у него имеется задолженность перед «МТС» в размере 2200 рублей, а так как перед этим он занял около 1700 рублей, то для погашения долга ему не хватало 500 рублей. В этот момент он также вспомнил, что в квартире по адресу: {...}, {...}133, на кухне находится музыкальный центр «Panasonic», который решил забрать, чтобы заложить в ломбард, а на вырученные деньги погасить долг. Решив похитить музыкальный центр, он убедился, что Л.А.В. нет дома, взял из шифоньера ключи от квартиры ее родственников, пришел в квартиру по адресу: {...}, {...}, {...}, которую открыл принесенным с собой ключом, после чего, пройдя в нее, забрал с кухни музыкальный центр. При этом музыкальный центр и колонки от него он положил в принесенные с собой пакеты. Затем он вышел из квартиры, заперев ее, и с похищенным музыкальным центром пришел в ломбард, расположенный по адресу: {...}, {...}, {...}, где сотруднику ломбарда предложил в залог музыкальный центр. Сотрудник ломбарда, осмотрев музыкальный центр и записав его (Мезенцева) паспортные данные, выдал ему 600 рублей и документы о приеме. Вырученные деньги он потратил на погашение долга перед МТС. Он собирался в дальнейшем выкупить музыкальный центр из ломбарда, но потерял талон. Никаких иных вещей, кроме музыкального центра, он из квартиры не похищал.
Из последующих показаний Мезенцева В.Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого л.д. 79-82), также следует, что в марте 2010 г. он сдал в тот же самый ломбард «Империал» по {...} свой личный электронаждак синего цвета с двумя абразивными кругами, импортного (немецкого) производства, который приобрел у своего знакомого по имени Алексей за 1000 рублей в пос.Уни в ноябре-декабре 2009 г. После того, как он привез электронаждак в г. Киров, то стал хранить его у себя дома по адресу: {...}, {...}, однако Л.А.В. электронаждак, скорее всего, не видела, он ей о его приобретении не рассказывал. На тот момент, когда он забирал музыкальный центр, задолженность перед ОАО «МТС» у него была полностью погашена, но ему нужно было отдать задолженность за Интернет - около 500 рублей. Он стремился поскорее расплатиться с долгом, поэтому и сдал музыкальный центр в ломбард, а вырученные деньги ушли на погашение долга.
Из последующих показаний Мезенцева В.Ю., данных им при допросе в качестве обвиняемого л.д. 152-155), также следует, что в квартиру по адресу: {...}, {...}133, он пришел с цель проверить, все ли там в порядке, и об этом его попросила Л.А.В.. Уже в квартире он вспомнил, что ему нужны деньги для погашения долга за оплату услуг ОАО «МТС», поэтому, увидев музыкальный центр, решил сдать его в ломбард, что и сделал. Элетронаждак он не похищал.
В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.Ю. оглашенные показания подтвердил частично, заявив, что не подтверждает показания в части наждака, пояснив, что действительно похитил электронаждак. Также Мезенцев показал, что в день, когда он совершил хищение, его не просили проверить квартиру. При этом подсудимый заявил, что подтверждает свои первые показания в качестве подозреваемого, последние два допроса не подтверждает.
Вина подсудимого Мезенцева В.Ю. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.М.Б. л.д. 70-71), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в г. Кирове в пользовании ее семьи имеется квартира, расположенная по адресу: {...}, {...}, {...}, собственниками которой являются она и ее муж Ш.М.Н. В данной квартире ее семья проживает в период отпуска. Во время их отсутствия за квартирой присматривает брат мужа – Ш.С.Н., у которого имеется комплект ключей от входной двери. Разрешения входить в квартиру в период их отсутствия члены ее семьи никому кроме Ш.С.Н. не давали. О том, что из их квартиры совершена кража, она узнала от сына, после того, как последний в конце марта 2010 г. съездил в {...}, где заходил в квартиру и увидел отсутствие вещей. Только после совершения кражи она узнала, что у гражданской жены Ш.С.Н. имеется дочь Алина, гражданский муж которой и совершил, со слов Ш.С.Н., кражу из их квартиры, похитив предварительно ключ, оставленный Ш.С.Н. Алине. В их квартире на кухне находился музыкальный центр «Панасоник АК-47», который приобретался ими за 8845 рублей, был в хорошем состоянии, но в настоящее время с учетом износа стоимость центра она оценивает в 5000 рублей. Кроме музыкального центра из квартиры, с балкона был похищен электрический наждак с двумя абразивными кругами. Наждак был новый, муж им почти не пользовался. Стоимость электронаждака она оценивает в 3000 рублей. Причиненный кражей ущерб в общей сумме 8000 рублей является для ее семьи значительным, т.к. на их с мужем иждивении находятся сын и дочь, которые не работают. Кроме того, они оплачивают обучение сына.
Свидетель {...} (Л.А.В.) {...}. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем. У знакомых ее родителей – Ш.М.Б. и Ш.М.Н. имеется квартира по адресу: {...}, {...}133. Постоянно в этой квартире никто не проживает. Так как она постоянно проживает в г. Кирове, то в октябре-ноябре 2009 г Ш.С.Н. – брат Ш.М.Н. попросил ее присматривать за данной квартирой и передал для этого ключи от квартиры. В дальнейшем квартиру она проверяла раз или два в месяц. Несколько раз Мезенцев ходил проверять квартиру вместе с ней, а, когда она была загружена на работе, то сам ходил проверять квартиру, но делал это с ее согласия, впоследствии сообщая, что все в порядке. Ключи от квартиры лежали в шифоньере, о чем Мезенцев знал, и брал их с ее разрешения, чтобы проверить квартиру. 14.03.2010 г. она вместе с Мезенцевым также ходила в квартиру, все вещи там находились на месте, порядок был не нарушен. Музыкальный центр, принадлежащий Ш.М.Б., стоял на полу кухни. Проверив квартиру, они ушли домой. При этом Мезенцев не спрашивал у нее разрешения забирать какие-либо вещи из квартиры Ш.М.Б.. 29.03.2010 г. около 09 часов, когда она была на работе, ей позвонил Мезенцев и пояснил, что отдохнет с друзьями, а затем придет. Около 15 час. 30 мин. Мезенцев позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники милиции. Вечером этого же дня ей позвонила мама и сообщила, что звонила Ш.М.Б., со слов которой сын последней, ночевавший в Кирове на квартире, обнаружил факт отсутствия музыкального центра. 01.04.2010 г. около 12 часов в отделении милиции она встретилась с Мезенцевым, который ей пояснил, что после 15.03.2010 г., взяв из шифоньера в ее отсутствие ключ от квартиры Ш.М.Б., сходил в данную квартиру и забрал оттуда музыкальный центр, заложив его в ломбард, чтобы на вырученные деньги погасить задолженность по Интернету. Впоследствии он собирался выкупить музыкальный центр и вернуть его обратно. Также от Ш.С.Н. ей стало известно о том, что из квартиры, кроме музыкального центра, пропал электронаждак, однако Мезенцев ей сказал, что наждак из квартиры не брал, так как у него есть свой электронаждак, который был приобретен им с рук у знакомого и прислан из п.Уни. Она (Мезенцева) указанный электронаждак не видела. Со слов Мезенцева, свой электронаждак он заложил в ломбард, чтобы погасить долг за Интернет. Примерно в первых числах апреля она вместе с Мезенцевым выкупила электронаждак из ломбарда по ул. Воровского и передала его Ш.С.Н. Деньги за наждак платил Мезенцев. Брать что-либо из квартиры Мезенцеву она не разрешала, последний ходил туда только с ее разрешения, без разрешения ходить туда права не имел. В счет возмещение ущерба Мезенцев принес 15 тыс. рублей, которые она передала родителям.
Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: {...}, принадлежит его брату Ш.М.Н. и жене последнего Ш.М.Б., которые приезжают только летом, поэтому попросили его присмотреть за квартирой. А поскольку он проживает в районе области, то в свою очередь попросил присмотреть за квартирой дочь своей гражданской жены Л.А.В. Алину, оставив ей комплект ключей. Брат с этим согласился. Насколько ему известно Л.А.В. добросовестно раз в две недели проверяла квартиру. Периодически он с ней созванивался, и она поясняла, что в квартире все в порядке. Также со слов Л.А.В. ему известно, что квартиру последняя иногда проверяла вместе со своим сожителем Мезенцевым, по поводу чего он (Ш.С.Н.) не возражал. 29.03.2010 г. около 22 часов ему позвонила Ш.М.Б. и рассказала, что их сын, вернувшись из г.Кирова, сообщил об отсутствии в квартире музыкального центра. В дальнейшем, придя на квартиру по {...}, он обнаружил, что с кухни квартиры пропал музыкальный центр, а с балкона - электронаждак с двумя абразивными кругами. Вещи из квартиры он брать никому не разрешал. В совершении кражи он стал подозревать Мезенцева, так как тот ранее судим, а квартира не была вскрыта. 04.04.2010 г. Л.А.В. передала ему электронаждак, пояснив, что она выкупила его из ломбарда «Империал». Со слов Л.А.В. в ломбард электронаждак сдал Мезенцев. Брать электронаждак Мезенцеву он не разрешал. Л.А.В. передала ему (Ш.С.Н.) тот самый наждак, который находился в квартире. В настоящее время причинный кражей ущерб потерпевшей возмещен, т.к. Л.А.В. передала ему 15 тыс. рублей, а он в свою очередь передал их брату.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.Н. л.д. 91-92) следует, что он вместе с семьей проживает в г. Новый Уренгой. Также в их собственности имеется квартира, расположенная по адресу: {...}. В данной квартире никто не проживает, но за ней присматривал его родной брат - Ш.С.Н. В конце марта 2010 г. ему позвонил Ш.С.Н., который сообщил, что его (Ш.М.Н.) квартиру обокрал Мезенцев. Как пояснил Ш.С.Н., ключи от квартиры он передал Л.А.В. {...} - дочери своей сожительницы, чтобы та присматривала за квартирой, а Мезенцев являлся другом Л.А.В.. Со слов брата Мезенцев завладел ключом от квартиры и совершил оттуда кражу принадлежащих их семье музыкального центра «Панасоник» и электронаждака «Херц» с двумя абразивными кругами, на нижней крышке которого выжжены его фамилия и инициалы «Ш.М.Н.». Указанный наждак он покупал летом 2009 г. за 3400 рублей. Он был не против того, чтобы за квартирой присматривала Л.А.В..
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.М. л.д. 73-74), следует, что он вместе с родителями проживает в г. Новый Уренгой, а в г. Кирове у них имеется квартира по адресу: {...}133. В пользовании его семьи также имелись музыкальный центр «Панасоник» и электронаждак, которые были приобретены его родителями. Музыкальный центр находился на полу кухни, последний раз он видел его 16.02.2010 г. в день отъезда из г. Кирова по окончании зимней сессии. Когда в следующий раз 25.03.2010 г. он приехал в г. Киров, то по прибытию обнаружил, что музыкальный центр отсутствует. Отсутствие электронаждака он сразу не заметил, так как им не пользовался. Пока он находился в г. Кирове, то не сообщал родителям о том, что музыкального центра нет, подумав, что с разрешения родителей его взял Ш.С.Н., так как замки дверей были в исправном состоянии. 29.03.2010 г., приехав в г. Новый Уренгой, он поинтересовался у родителей о музыкальном центре, после чего они поняли, что его украли. Со слов Ш.С.Н. также был украден и электронаждак. За время пребывания в квартире он посторонних не пускал, входить кому-либо в квартиру в период его отсутствия не разрешал. В феврале 2010 г. Ш.С.Н. приходил туда вместе с Алиной и ее гражданским мужем. Последнего, кроме этого, он видел еще два раза. Первый приход тот объяснял проверкой состояния квартиры, дверь открыл ключом, когда он (Ш.А.М.) находился в квартире. Второй раз мужчина приходил через 2-3 дня, снова пытался открыть дверь ключом, но он (Ш.А.М.) открыл дверь изнутри. Было видно, что его (Ш.А.М.) появление в квартире было для мужчины неожиданным. Свой приход мужчина снова объяснил проверкой квартиры и был удивлен, что он еще не уехал. Вопрос, откуда у мужчины ключ от замка двери, он не задавал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.И.М. л.д. 83-84) следует, что она вместе с родителями и братом проживает в г. Новый Уренгой. У ее семьи имеется квартира в г. Кирове по адресу: {...}133. В этой квартире проживают: ее брат во время сессии и она, когда посещает г. Киров, а также родители во время отпуска. Последний раз она была в квартире в мае 2009 г. В данной квартире имелся музыкальный центр «Панасоник» и электронаждак с двумя абразивными кругами, который находился на балконе. В последних числах марта 2010 г. из г. Кирова приехал ее брат, который сообщил, что в квартире отсутствует музыкальный центр. По этому поводу ее мама созвонилась с братом отца - Ш.С.Н., который пояснил, что музыкальный центр он не брал, также пояснил, что с балкона похищен электронаждак. Со слов Ш.М.Б. ей стало известно, что тот оставил ключи от квартиры своей падчерице, проживающей в г. Кирове вместе с сожителем. Последний, по-видимому, взял ключи у падчерицы Ш.С.Н., открыл дверь их квартиры и похитил оттуда музыкальный центр.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В. л.д. 57-58), следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «Империал» по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 133. 18.03.2010 г. в первой половине дня в ломбард пришел Мезенцев В.Ю., который предложил купить у него музыкальный центр «Панасоник». Он осмотрел музыкальный центр, который был в исправном состоянии, и предложил за него 600 рублей, на что Мезенцев согласился. При покупке музыкального центра был оформлен расходный кассовый ордер, в котором были указаны паспортные данные Мезенцева. Фотография в паспорте соответствовала лицу мужчины, и он не сомневался, что это был именно Мезенцев В.Ю. При передаче музыкального центра Мезенцев пояснил, что данный музыкальный центр принадлежит ему. Музыкальный центр был оценен в 600 рублей не потому, что он столько стоит, а потому, что музыкальные центры в ломбардах очень редко продаются. При этом Мезенцев именно продал музыкальный центр, а не сдал его в залог, иначе был бы оформлен залоговый билет. Сдавал ли Мезенцев в ломбард электронаждак, он не знает, но в его смену последний выкупал электронаждак.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.В. л.д. 147-148) следует, что он работает продавцом-оценщиком в ломбарде по адресу: {...}, {...}. 16.03.2010 г. Мезенцевым в залог был сдан электронаждак марки «Herz»; при оформлении паспортные данные Мезенцева он вписал в залоговый билет. Электронаждак был оценен им в 600 рублей, а на руки Мезенцеву он выдал 500 рублей. До 05.04.2010 г. Мезенцев должен был выкупить наждак. Ему известно, что впоследствии электронаждак был выкуплен, но при каких обстоятельствах он не знает.
Согласно сообщению о преступлении л.д. 4) в дежурную часть УВД по г. Кирову 30.03.2010 г. в 21 час. 15 мин. по «02» поступило сообщение от Л.А.В. о том, что у ее знакомых, проживающих по {...}, пропал музыкальный центр.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2010 г. и фототаблице к нему л.д. 5-7) произведен осмотр входной двери квартиры {...} по адресу: {...}, {...}, {...}. Дверь видимых повреждений не имеет, на момент осмотра заперта.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2010 г. л.д. 21) Ш.М.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с {...} г. по {...} г. проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, откуда совершило хищение музыкального центра «Панасоник», причинив Ш.М.Б. материальный ущерб.
Согласно заявлению Ш.М.Б. от 14.04.2010 г. л.д. 68) последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникнувшее в период с 16.02.2010 г. по 25.03.2010 г. в принадлежащую ей квартиру по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, совершившее оттуда кражу музыкального центра стоимостью 5000 рублей и электронаждака стоимостью 3000 рублей, причинив их семье значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {...} г. л.д. 31) Ш.М.Н. принадлежит ? доля в общей долевой собственности на квартиру {...} {...} по {...} {...}.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010 г., схеме и фототаблице к нему л.д. 34-38) произведен осмотр квартиры по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}. Со слов Ш.С.Н. на кухне, слева от плиты находился похищенный музыкальный центр «Панасоник». В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон {...} на музыкальный центр «Panasonic AK-47»; фискальный чек магазина «Ваш дом» от {...} г. на сумму 8845 рублей; справочник по эксплуатации музыкального центра «Panasonic».
Согласно протоколу выемки от 06.04.2010 г. л.д. 56) у свидетеля Ш.С.Н. изъят электронаждак (точильный станок) «Herz».
Согласно протоколу выемки от 07.04.2010 г. л.д. 63) в офисе ломбарда ООО «Империал» изъяты: расходный кассовый ордер ВР-000162 от 18.03.2010 г. и залоговый билет {...} серии ИЛ.
Согласно справке о доходах Ш.М.Б. за 2010 г. {...} от {...} г. л.д. 75) общая сумма дохода Ш.М.Б. за 2010 г. составила 44830 рублей 83 копейки.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы {...} от {...} г. л.д. 101-102) рукописная запись «шестьсот рублей» в графе «Получил» и подпись в графе «Подпись» расходного кассового ордера {...} от 18.03.2010 г. вероятно выполнены Мезенцевым В.Ю.
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2010 г. и фототаблице к нему л.д. 120-124) произведен осмотр гарантийного талона, фискального чека, справочника по эксплуатации музыкального центра «Panasonic AK-47»; расходного кассового ордера от 18.03.2010 г. на имя Мезенцева В.Ю., залогового билета от 16.03.2010 г. на имя Мезенцева В.Ю., заявления Мезенцева В.Ю. об утере залогового билета и выдаче заложенного имущества; электронаждака (точильного станка) «Herz Germany».
Согласно протоколу осмотра предмета от 21.05.2010 г. и фототаблице к нему л.д. 130-132) произведен осмотр электронаждака «Herz Germany». На нижней пластине электронаждака с внутренней стороны обнаружена надпись, выполненная путем плавления, - «Ш.М.Н.»
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Мезенцева В.Ю. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Приходя к выводу о виновности Мезенцева В.Ю. в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д. 49-50), в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также с учетом уточнений, сделанных подсудимым в судебном заседании, о том, что помимо музыкального центра он похитил из квартиры и электронаждак. Данные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в судебном заседании, заявив, что свои последующие показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает.
Вина Мезенцева в совершении преступления подтверждается также согласующимися между собой показаниями потерпевшей Ш.М.Б., свидетелей: {...} (Л.А.В.., Ш.С.Н., Ш.М.Н., Ш.А.М., Ш.И.М., Б.В.В. и П.К.В., письменными материалами дела.
К показаниям Мезенцева В.Ю., данным им при допросе в качестве подозреваемого л.д. 79-82) и обвиняемого л.д. 152-155), суд относится критически, поскольку изложенные в них обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, противоречат другим исследованным судом доказательствам.
На основании указанной выше совокупности доказательств суд считает установленным, что Мезенцев В.Ю. с корыстной целью, проникнув в жилище потерпевшей, безвозмездно изъял оттуда музыкальный центр и электронаждак, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Каких-либо оснований считать, что Мезенцев хотел выкупить указанное имущество из ломбарда и вернуть его обратно в квартиру потерпевшей, суд не находит, т.к. до того момента, как стало известно о совершении хищения, подсудимый каких-либо мер для этого не предпринимал. Из показаний свидетеля {...} (Л.А.В.. в судебном заседании следует, что электронаждак из ломбарда был выкуплен именно по её инициативе для того, чтобы не конфликтовать с родителями, а Мезенцев же пояснял ей, что данный наждак принадлежит ему, и был прислан из деревни. Свидетель Б.В.В. пояснил, что музыкальный центр Мезенцев продал, а не сдал в залог, т.к. в противном случае был бы оформлен залоговый билет.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, не привел таких оснований в судебном заседании и сам подсудимый.
Суд находит, что хищение принадлежащих потерпевшей музыкального центра «Panasonic» и электронаждака «Herz» совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Ш.С.Н., он не возражал против того, чтобы Мезенцев ходил в квартиру потерпевшей вместе с Л.А.В., однако один, без разрешения Мезенцев ходить туда не мог.
Свидетель {...} (Л.А.В.) также пояснила суду, что ходить без ее разрешения в квартиру Ш.М.Б. подсудимый не имел права.
Из показаний Мезенцева В.Ю. в качестве подозреваемого л.д. 49-50), взятых судом в части, не противоречащей другим доказательствам, за основу приговора, следует, что, находясь у себя дома, он вспомнил об имевшейся у него задолженности, а также о том, что в квартире по адресу: {...}, {...}133, имеется музыкальный центр, который он решил похитить, после чего, убедившись, что Л.А.В. нет дома, взял ключи от квартиры её родственников, которыми впоследствии открыл дверь указанной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что заходить в квартиру потерпевшей без соответствующего разрешения подсудимый не мог, однако взял ключи от квартиры и проник туда без согласия Л.А.В. или иных лиц, причем с целью хищения находившегося в квартире имущества.
При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей Ш.М.Б., т.к. данная оценка произведена последней с учетом стоимости приобретения имущества и степени его износа. При этом, как следует из показаний свидетеля Б.В.В., музыкальный центр оценен ломбардом не по его фактической стоимости, а исходя из спроса на данный вид товара.
Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом его размера, а также дохода потерпевшей и совокупного дохода ее семьи, суд признает значительным, учитывая размер заработной платы потерпевшей и ее супруга, наличие на их иждивении неработающих детей, а также необходимость оплаты коммунальных услуг за жилье и учебы сына.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра л.д. 186, 190) и врача-нарколога л.д. 187, 189) не состоит; по предыдущему месту работы {...} характеризуется положительно; согласно характеристике главы администрации Малополомского сельского поселения жалоб на Мезенцева В.Ю. в администрацию не поступало л.д. 224); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту регистрации Мезенцева В.Ю. последний с момента освобождения общался с ранее судимыми лицами, распивал спиртное, в общественной жизни поселка участия не принимал, состоит на учете в ОВД по Унинскому району как лицо, ранее судимое за преступления против собственности л.д. 225).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Мезенцевым В.Ю. своей вины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Мезенцева В.Ю. опасный рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При определении наказания суд также принимает во внимание заявление Мезенцева В.Ю. о раскаянии в содеянном.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мезенцева В.Ю. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Мезенцев В.Ю., отбыв наказание в виде лишения свободы и имея судимость за умышленное корыстное преступление, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы в отношении Мезенцева В.Ю. будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд при назначении Мезенцеву В.Ю. наказания не усматривает.
Учитывая имущественное положение подсудимого, полное возмещение им имущественного ущерба, а также его намерение встать на путь исправления, суд считает возможным не назначать Мезенцеву В.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с наличием у Мезенцева В.Ю. опасного рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мезенцева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мезенцева В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Мезенцеву В.Ю. исчислять с 19 июля 2010 г.
Вещественные доказательства:
- фискальный чек, гарантийный талон, справочник по эксплуатации музыкального центра «Panasonic AK-47», расходный кассовый ордер, залоговый билет и заявление, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же;
- электронаждак «Herz», хранящийся в УВД по {...}, вернуть по принадлежности потерпевшей Ш.М.Б. либо родственникам последней по ее указанию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мезенцевым В.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 03.08.2010г.__{...}.
Судья