Приговор по делу № 1-378/2010

Дело № 1- 378 (63245)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 7 июля 2010 года

Судья Ленинского федерального районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шутова К.В.,

защитника Аршиновой Г.Г., представившей удостоверение № 16, ордер № 012192,

потерпевших В.Ю.Н., Б.Е.В.,

при секретаре Григорьевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чижова А.С.,

{...}

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов А.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

07.10.2009г. около 20 час. 20 мин. водитель Чижов А.С., управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET LACETTI {...}, двигаясь по ул. Производственная г. Кирова, со стороны ул. Щорса в направлении ул. Воровского, подъезжал к регулируемому светофорами перекрестку ул. Производственная – ул. Солнечная.

В это же время водитель П.В.Ф., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 {...}, двигаясь по ул. Производственная г. Кирова, со стороны ул.Воровского в направлении ул.Солнечная, перед перекрестком ул.Солнечная - ул.Производственная, начал выполнять маневр разворота налево.

Водитель Чижов А.С., в нарушение требований пунктов 6.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, имея техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 {...}, как в момент начала выполнения водителем П.В.Ф. маневра разворота налево, так и в момент включения для Чижова А.С. красного сигнала на светофоре, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а, продолжив движение, въехал на перекресток ул.Солнечная - ул.Производственная на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, в результате чего 07.10.09г. около 20 часов 20 минут в районе д. 22 по ул. Производственной г. Кирова совершил наезд на остановившийся к этому времени автомобиль ВАЗ-2108 {...} под управлением П.В.Ф.

В результате происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, пассажиру автомобиля ВАЗ-2108 {...} Б.Е.В. были причинены : раны на средней поверхности левой голени в средней-нижней трети, открытые многооскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в средней-нижней трети, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей - данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, пассажиру автомобиля ВАЗ-2108 {...} В.Ю.Н.. были причинены : ушиб мягких тканей правой половины таза, закрытые оскольчатые переломы горизонтальных ветвей правых лонной и седалищной костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины на правой голени, кровоизлияние в области кончика языка - данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б.Е.В. и В.Ю.Н., находится в прямой причинной связи с нарушением пунктов 6.2 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водителем Чижовым А.С.

В судебном заседании подсудимый Чижов А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 07.10.09 г. около 20 часов, управляя автомобилем марки CHEVROLET LACETTI – такси {...}, двигался по ул. Производственной в сторону ул. Воровского в г. Кирове. Скорость автомобиля была около 50-55 км. в час. Асфальтовое покрытие дороги было влажным, моросил дождь, но видимость была хорошая, было включено уличное освещение, на автомобиле был включен ближний свет фар. В районе перекрестка с ул. Солнечной его автомобиль догнал, двигающийся в попутном направлении слева, автомобиль ВАЗ 21099. Пересек перекресток с ул. Солнечной на зеленый сигнал светофора, при этом после перекрестка автомобиль ВАЗ 21099, осуществляя обгон, выдвинулся на полкорпуса вперед его(Чижова) автомобиля. После перекрестка он заметил, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 резко отвернул в сторону - влево, в это время увидел, что со встречной полосы дороги, осуществляя левый разворот, появился автомобиль ВАЗ 2108. Заметил автомобиль ВАЗ 2108, когда тот находился в 10 метрах от его ( Чижова) автомобиля, предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и врезался в правый бок автомобиля.

Чижов заявляет, что не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2108. Находит, что водитель автомобиля ВАЗ 2108, при выполнении разворота налево, пересекая двойную сплошную линии разметки, сам допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями.

Чижов заявляет, что очевидцем ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21099, номер сотового телефона которого он предоставлял следователю.

Несмотря на непризнание вину подсудимым, суд находит вину Чижова А.С. установленной.

Виновность подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что 07.10.09г. около 20 часов она находилась на заднем сидении в автомашине ВАЗ-2108, которой управлял П.В.Ф. В автомашине слева от нее находился пассажир Н.А.С. {...}, на переднем пассажирском сидении сидела В.Ю.Н. {...} Автомобиль двигался по ул. Производственной от ул. Воровского в сторону ул. Солнечной в г. Кирове. Она и В.Ю.Н. попросили П.В.Ф. высадить их у остановки общественного транспорта на ул. Производственной (с левой стороны по ходу движения автомобиля П.В.Ф.). П.В.Ф. в районе остановки общественного транспорта снизил скорость и стал осуществлять поворот налево, видела, что в этот период на светофоре на углу ул. Производственной и Солнечной горел красный сигнал светофора, то есть движение по прямой по ул. Производственной было запрещено, по встречной полосе автомобили не двигались и, выполняя разворот, П.В.Ф. помех никому не создавал. На светофоре на ул. Производственной, за перекрестком с ул. Солнечной, остановилась легковая машина. Видимость была хорошая, было пасмурно, но горело уличное освещение. Выполняя разворот налево, Петров не вписался в поворот и ему необходимо было сдать машину назад. В это время она заметила, что по ул. Производственной в сторону ул. Воровского с бешенной скоростью движется автомобиль, когда она заметила автомобиль он находился метрах в 90-100 от автомобиля П.В.Ф., за перекрестком с ул. Солнечной, в районе мостика и рекламного щита. Сначала видела только свет фар. Автомобиль двигался один, попутных машин рядом с ним не было. Успела сказать П.В.Ф., что на них движется автомобиль. В этот же момент об этом П.В.Ф. стал кричать и Н.А.С.. Когда автомобиль пересекал перекресток с ул. Солнечной увидела, что автомобиль был белого цвета. Автомобиль, не снижая скорости, врезался в машину П.В.Ф.. От удара ее {...} отбросило на Н.А.С. и на некоторое время она потеряла ориентацию, помнит, что первым автомобиль покинул водитель П.В.Ф., затем Н.А.С.. В салоне автомобиля почувствовала запах дыма. Из автомобиля ее вытащили прохожие, разбив заднее стекло. В связи с многочисленными переломами два месяца находилась на стационаре, были сломаны кости таза, на правой ноге кости голени, ребро.

Показаниями потерпевшей В.Ю.Н., которая в судебном заседании по обстоятельствам движения автомобиля под управлением П.В.Ф. и осуществлении им поворота налево в районе остановки общественного транспорта на ул. Производственной в районе перекрестка с ул. Солнечной около 20 часов 20 минут 07.10.09г. дала аналогичные показания. Потерпевшая утверждает, что находилась в машине П.В.Ф. на переднем пассажирском сидении, при выполнении поворота налево П.В.Ф. заметила за перекрестком с ул. Солнечной автомобиль белого цвета, который двигался с огромной скоростью. Какой свет горел на светофоре в этот период пояснить не может, так как внимание было приковано к приближающемуся автомобилю. Автомобиль продолжал двигаться не снижая скорость, не меняя направления движения, и она ( В.Ю.Н.) поняла, что автомобиль сейчас врежется в машину П.В.Ф.. При столкновении автомобилей потеряла сознание и пришла в себя только в автомобиле скорой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний В.Ю.Н. нал.д. 71-72,73-75, 76-77 следует, что последняя утверждала, что при осуществлении поворота налево П.В.Ф. она видела, что на светофоре, регулирующем движение по ул. Производственной, горел красный сигнал светофора и за перекрестком с ул. Солнечной на светофоре остановился легковой автомобиль. В момент осуществления поворота П.В.Ф. отвлеклась и стала следить за осуществлением маневра, в этот период услышала, как Б.Е.В. стала говорить П.В.Ф. о том, что на них движется автомобиль и, посмотрев вправо, увидела автомобиль под управлением Чижова, который в это время приблизился к перекрестку с ул. Солнечной.

Показаниями свидетеля П.В.Ф., который пояснил, что 07.10.09г. около 20 часов 20 минут он управляя личной автомашиной ВАЗ-2108 {...} двигался по ул. Производственная г.Кирова, со стороны ул.Воровского в направлении ул.Солнечная. В автомашине на переднем пассажирском сидении находилась пассажир В.Ю.Н., на заднем сидении находились пассажиры Н.А.С. и Б.Е.В.. Двигался по левому ряду движения на расстоянии около полуметра от предполагаемой середины проезжей части дороги. Видимость была хорошей, на автомашине был включен ближний свет фар. Девушки - пассажиры попросили высадить их на остановке общественного транспорта, которая была расположена перед перекрестком с ул.Солнечная. Чтобы их там высадить, ему нужно было развернуться налево. Для выполнения разворота он начал, не меняя траектории своего движения, снижать скорость и включил указатель поворота налево. Дорожная разметка на этом участке дороги отсутствовала. Подъезжая к остановке общественного транспорта, увидел, что на перекрестке ул. Производственная и Солнечная меняется сигнал светофора на запрещающий - красный для движения прямо. Видел, что за перекрестком на светофоре остановилась двигающаяся во встречном направлении автомашина. Поняв, что он ( П.В.Ф.) не создаст помех для движения другим участникам, он начал выполнять поворот налево, но не вписался в радиус и, не доезжая около метра до бордюра, остановил автомобиль, чтобы вывернуть руль и закончить маневр. В этот момент пассажир Н.А.С. закричал, что едет автомашина. Повернув голову в сторону перекрестка с ул.Солнечная, успел увидеть двигавшуюся машину и в этот момент произошло столкновение. Сознание не терял, но из автомашины смог выйти только через некоторое время. Увидел, что в автомобиль врезалась машина Шевролет-такси белого цвета. Над передней частью такси поднимался пар, т.к. передняя часть автомашины была сильно разбита. Увидел, что на остановке общественного транспорта, напротив которой и произошло столкновение, находятся две девушки, подошел к ним, хотел установить их данные как свидетелей ДТП. В это время из автомашины такси вышел водитель Чижов и начал ругаться в его адрес, стал говорить девушкам, чтобы они уходили, так как свидетелями ДТП не являются. Чижов стал утверждать, что он (П.В.Ф.) пересек двойную сплошную линию разметки, он ответил Чижову, что последний проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции, скорая помощь и аварийный комиссар страховой компании.

Показаниями свидетеля Н.А.С., который в судебном заседании утверждал, что при осуществлении разворота налево водителем П.В.Ф. он видел, что на перекрестке с ул. Солнечной горел красный сигнал светофора, движение прямо по ул. Производственной было запрещено. Автомобиль такси под управлением Чижова он заметил в момент выполнения разворота, автомобиль находился на перекрестком с ул. Солнечной и двигался с большой скоростью, автомашина буквально «летела». От удара потерял сознание, пришел в себя, увидел, что П.В.Ф. и водитель Чижов на дороге спорят о том на какой сигнал светофора проехал автомобиль такси перекресток с ул. Солнечной.

Показаниями свидетеля С.А.С., который в судебном заседании пояснил, что 07.10.09г. в вечернее время управлял автомашиной Митсубиши-Ланцер, двигался по ул.Производственная г.Кирова, со стороны ул.Щорса в направлении ул.Воровского. Движение транспорта было небольшое. Подъезжая к перекрестку с ул. Солнечной увидел, что на светофоре меняется свет, стал снижать скорость и когда подъехал к перекрестку, то остановился, так как на светофоре горел уже красных свет. На какое-то время отвлекся, возможно отвлекся на магнитолу и за дорогой не следил. Когда поднял голову, то увидел, что за перекрестком произошло ДТП. Автомобиль такси врезался в бок ВАЗ 2108 рядом с остановочным комплексом, над автомашинами начал подниматься пар. Когда заметил ДТП, то никто из водителем столкнувшихся автомобилей еще не успел выйти из машин. В это время загорелся на светофоре зеленый сигнал и, продолжая движение, он пересек перекресток с ул. Солнечной, медленно подъехав к месту ДТП, увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ 2108 находятся несколько пассажиров. Со своего мобильного телефона номер 9 909 716 90 00 позвонил в скорую помощь, так как по повреждению корпуса ВАЗ 2108 понял, что пассажиры автомашины получили серьезные ранения.

Показаниями свидетеля О.Т.Е., которая в судебном заседании пояснила, что 07.10.09г.в вечернее время, около 21 часа, она находилась на остановке общественного транспорта «ул.Солнечная», которая расположена рядом с перекрестком ул. Производственная - ул.Солнечная. Сидела на скамейке лицом к проезжей части дороги ул. Производственная, напротив нее, спиной к проезжей части, стояла знакомая И.И.А.. Боковым зрением увидела, что на дороге разворачивается автомобиль, услышала резкий звук торможения, а затем звук сильного удара.Увидела, что произошло столкновение автомашины ВАЗ-2108 с автомашиной Шевролет-такси. В момент столкновения автомашина ВАЗ-2108 была поперек проезжей части дороги, а автомашина Шевролет-такси въехала ей в правый бок и после столкновения протащила ВАЗ 2108 метров пять в сторону ул. Воровского. Сам момент движения по дороге автомобиля Шевролет-такси не видела, так как полагает, что автомобиль двигался с очень большой скоростью. В салоне автомашины ВАЗ-2108 находилось несколько человек. Какое-то время они не подавали признаков жизни. Примерно через минуту после столкновения вышел водитель автомашины ВАЗ-2108, увидел ее и И.И.А., подошел к ним, стал выяснять видели ли они столкновение. Затем вышел водитель такси, начал сразу же ругаться в адрес водителя автомашины ВАЗ-2108, начал говорить им с И.И.А., что они не могут быть свидетелям, намекал на проблемы, которые могут возникнуть у них в суде в связи с рассмотрением дела.

Свидетель О.Т.Е. утверждает, что в момент столкновения указанных выше автомашин на перекрестке ул. Производственной –Солнечной свет на светофоре менялся с красного на желтый. О.Т.Е. утверждает, что об этом она свидетельствовала и на стадии следствия по делу.

Свидетель И.И.А. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, пояснив, что не может сказать какой свет показывал светофор на углу ул. Производственной и Солнечной г. Кирова в момент ДТП.

Показаниями свидетеля Ж.А.А., оглашенными с согласия сторон нал.д. 115-116, который пояснил, что 07.10.09г. вечером около 20 часов он находился в коммерческом ларьке расположенном у павильона остановки общественного транспорта «ул.Солнечная», что рядом с перекрестком ул.Солнечная-ул.Производственная г.Кирова. Услышал громкий звук столкновения автомашин. Вышел на улицу из ларька минуты через 3 после того, как услышал данный звук. Увидел, что на проезжей части ул.Производственная, напротив павильона остановки, произошло столкновение двух автомашин - автомашины ВАЗ-2108 с автомашиной Шевролет-такси. Увидел, что оба водителя этих автомашин находятся на улице. Увидел, что в автомашине ВАЗ-2108 получили травмы пассажиры — две девушки, которых зажало в деформированной автомашине. Позвонил в ГАИ. В это время видел, что на остановке общественного транспорта стояли две девушки, которые впоследствии были записаны как очевидцы происшествия. Других очевидцев не было, к водителю такси никто не подходил до момента приезда сотрудников ГИБДД. Слышал, что водители спорили о том, на какой сигнал проехал водитель автомашины такси через перекресток с ул.Солнечная.

Показаниями свидетеля Ш.О.В., который в судебном заседании пояснил, что является дежурным по вызовам в ООО « Аварийный комиссар». 07.10.09г. около 20 часов получил сообщение от водителя П.В.Ф., который является клиентом страховой компании «Урал-Сиб». П.В.Ф. сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Производственная, 22. По прибытию на место происшествия он увидел, что автомашина ВАЗ-2108 под управлением П.В.Ф. столкнулась с автомашиной Шевролет-такси. При столкновении пассажиры автомашины ВАЗ-2108 получили травмы и их на момент его приезда уже загружали в автомашину скорой помощи. На месте происшествия он беседовал с обоими водителями. Водитель П.В.Ф. пояснил, что он начал выполнять маневр разворота налево, в процессе которого и произошло столкновение. Водитель такси пояснил, что он двигался по ул.Производственная и пересекая перекресток ул.Солнечная-ул.Производственная он увидел автомашину ВАЗ-2108, которая двигалась выполняя маневр разворота, после чего он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Следов торможения не было видно. Проезжая часть была мокрой. Уличное освещение было включено. На середине проезжей части в месте происшествия имелась двойная сплошная линия дорожной разметки, но эту линию разметки было не видно из-за наличии грязи на середине проезжей части дороги, некоторая часть линии разметки была замазана битумом. На месте происшествия между водителями столкнувшихся автомашин был спор о том, какой сигнал горел для водителя автомашины такси при проезде перекрестка с ул. Солнечной. П.В.Ф. утверждал, что для водителя такси горел красный свет. Были установлены две девушки - очевидцы ДТП.

Показаниями свидетеля Ч.А.В., сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании пояснил, что {...}г. выезжал на место ДТП с участием водителей П.В.Ф. и Чижова. В присутствии понятых и водителей, был произведен осмотр места происшествия. Все было занесено в протокол и схему осмотра места происшествия. Место столкновения автомашин указали оба водителя, положение транспортных средств до осмотра не изменялось. На месте ДТП на дорожном полотне имелась двойная сплошная линия разметки, но она была трудноразличима в силу того, что наносилась очевидно давно и была загрязнена.

Показаниями свидетелей М.М.С., В.Д.А., М.А.Ю., сотрудников ГИБДД, которые по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, пояснив, что слышали на месте ДТП, как водитель П.В.Ф. утверждал, что водитель такси пересек перекресток с ул. Солнечной на красный сигнал светофора.

Показаниями свидетеля В.А.Н., который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Чижовым со времени учебы в школе. 07.10.09г. вечером Чижов позвонил ему и сообщил, о том, что попал в ДТП на перекрестке ул. Производственной и Солнечной в г. Кирове. По прибытию на место ДТП участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтверждает правильность произведенных замеров. Свидетель утверждает, что двойная разделительная полоса на месте ДТП четко просматривалась.

Показаниями свидетеля П.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем ДТП с участием знакомого Чижова, но на стадии следствия дал ложные показания как очевидец ДТП по просьбе Чижова при этом утверждал, что видел сам момент ДТП, а именно, то что автомобиль Чижова, двигаясь по ул. Производственной, пересек перекресток с ул. Солнечной на зеленый сигнал светофора вместе с автомобилем ВАЗ 2109, двигавшимся в попутном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, который, не уступив дорогу, стал разворачиваться на встречной полосе.

Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что 07.10.09г., управляя автомобилем ВАЗ-21099, последний двигался по ул. Производственная г. Кирова, со стороны ул. Щорса в направлении ул. Воровского. В попутном ему направлении впереди двигалась одна легковая автомашина - Шевролет-Лачетти-такси. Данная автомашина двигалась правее него с меньшей скоростью, чем он. Подъезжая к перекрестку ул.Производственная-ул.Солнечная увидел, что впереди за перекрестком на ул. Производственной в левом ряду движения встречной для него полосы стоит автомашина ВАЗ-2108. На ней горели передние фары, указателя поворотов не было включено. В момент въезда на перекресток увидел, что ВАЗ-2108 начал движение вперед и влево, выполняя разворот. Избегая столкновения с ВАЗ 2108 успел отвернуть руль влево и объехать автомобиль, а автомашина такси врезалась в ВАЗ 2108. Остановился, подходил на место ДТП, оставил свой телефон подсудимому.

Виновность подсудимого подтверждается иными материалами исследованными в судебном заседании, а именно:

-справкой о ДТП от 07.10.09г., согласно которой местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги на ул. Производственной в г. Кирове, в районе д.22, время дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 20 минут. Дорожные условия: пасмурно, освещение искусственное, видимость не ограничена, асфальтовое покрытие мокрое, ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 18.4 метра. (л.д.12-13).

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части ул.Производственная г.Кирова, в районе дома №22 по ул.Производственная, а также то, что проезжая часть ул.Производственная в месте происшествия асфальтобетонного покрытия, мокрая, прямая в плане, без выбоин и разрытии, горизонтального профиля. На середине проезжей части нанесена продольная линия горизонтальной дорожной разметки - 1.3 Правил дорожного движения, исходя из которой общая ширина полосы проезжей части предназначенной для движения в сторону ул.Воровского – составляет 9.6 метров, в сторону ул.Солнечная – составляет 8.8 метров. С обеих сторон проезжая часть ограничена бордюрными камнями. Автомашина ВАЗ-2108 {...} находилась на момент осмотра на расстоянии - 6.6 метров от переднего левого колеса до места пересечения с условной линией угла дома №22 по ул.Производственная и на расстоянии - 0.4 метра и 1.3 метра соответственно от левых переднего и заднего колес до правого бордюра по ходу движения перед происшествием автомашины Шевролет-Лачетти {...}. Передней частью автомашина ВАЗ-2108 обращена в общем направлении к ул.Солнечная, под углом в сторону правого бордюра. Автомашина Шевролет-Лачетти {...} находилась на момент осмотра на расстоянии - 10.4 метров от заднего правого колеса до места пересечения с условной линией угла дома №22 по ул.Производственная и на расстоянии - 1.1 метра и 1.6 метра соответственно от правых переднего и заднего колес до правого бордюра по ходу движения перед происшествием автомашины Шевролет-Лачетти. Передней частью автомашина обращена в общем направлении к ул.Воровского, под углом в сторону правого бордюра. Расстояние между передним левым колесом автомашины ВАЗ-2108 и задним правым колесом автомашины Шевролет-Лачетти - 3.8 метров. Место столкновения автомашин указано водителями П.В.Ф. и Чижовым А.С. и находится на расстоянии - 4.3 метра от правого бордюра по ходу движения автомашины Шевролет-Лачетти и напротив автомашины Шевролет-Лачетти. На проезжей части имелась осыпь осколков пластмассы и грязи от автомашин общая ширина которой - 6.0 метров, а длина 1.5 метра, при этом если двигаться по проезжей части в сторону ул.Воровского, то осыпь начинается от правого бордюра и от места столкновения указанного водителями. л.д. 19-28)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н.А.С. и схемой к нему, согласно которого автомобиль такси под управлением Чижова был замечен Н.А.С. в 58,4 метрах от павильона остановки общественного транспорта на ул. Производственной, за перекрестком с ул. Солнечная. (л. д.66-68)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.Е.В. и схемой с фототаблицей к нему, согласно которой автомобиль такси под управлением Чижова был замечен потерпевшей в 103,1 метре от павильона остановки общественного транспорта на ул. Производственной, за перекрестком с ул. Солнечной. л.д.82-92)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей В.Ю.Н. и схемой к нему, согласно которой автомобиль такси был замечен потерпевшей в 33,4 метрах от павильона остановки общественного транспорта на ул. Производственной при въезде на перекресток с ул. Солнечной. л.д.73-75)

- протоколом следственного эксперимента от 11.02.2010г., в котором зафиксировано, что в ходе эксперимента было определено водителем П.В.Ф., а затем зафиксировано, место и положение на проезжей части ул.Производственная автомашины ВАЗ-2108, где она находилась, когда П.В.Ф. остановил ее перед началом выполнения разворота налево 07.10.09г., при этом расстояние от переднего и заднего левых колес до левого бордюра составило соответственно - 10.3 метра, а расстояние до места столкновения от передней оси автомашины - 3.3 метра. Затем П.В.Ф., свидетель Н.А.С. и потерпевшая Б.Е.В. определили траекторию движения автомашины ВАЗ-2108 при выполнении маневра разворота налево 07.10.09г. и затем место, где П.В.Ф. остановил автомашину ВАЗ-2108 и где она стояла до столкновения, при этом расстояние до противоположного края проезжей части составило - 2.3 метра. Затем было установлено среднее время - 6.63 секунды, за которое автомашина ВАЗ-2108 под управлением П.В.Ф., преодолевала расстояние от места первоначальной остановки, перед началом выполнения маневра разворота налево, до места, где стояла автомашина ВАЗ-2108 в момент столкновения с автомобилем Шевролет-такси л.д.129-131);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой пассажиру автомашины ВАЗ-2108 Б.Е.В., {...}. были причинены: раны на средней поверхности левой голени в средней-нижней трети, открытые многооскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени в средней-нижней трети, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей - данные повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. л.д.121-122 )

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой пассажиру автомашины ВАЗ-2108 В.Ю.Н., {...}. были причинены: ушиб мягких тканей правой половины таза, закрытые оскольчатые переломы горизонтальных ветвей правых лонной и седалищной костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины на правой голени, кровоизлияние в области кончика языка - данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. л.д.126-127)

- заключение судебной автотехнической экспертизы №96\13-1 от 15.02.10г., согласно которой:

-Водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 маневра разворота при условии, что в этот момент он находился от места столкновения на расстоянии 115.4-68.4-70.7 метров и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в момент начала выполнения водитель автомобиля ВАЗ 2108 маневра разворота при условии, что в тот момент он находился от места столкновения на расстоянии 45,7 м. при избранной скорости 60 км. в час.

-Водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2108 маневра разворота при условии, что с этого момента до момента столкновения автомобиль ВАЗ-2108 двигался 6.63 секунды, а автомобиль CHEVROLET LACETTI двигался со скоростью 60 км\час.

-Если будет установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2108 в момент начала выполнения маневра разворота создал для водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI опасность для движения, то в этом случае водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2 ) Правил дорожного движения обязан был в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ 2108 принять меры к остановке своего автомобиля.

-минимальное расстояние, на котором находился автомобиль CHEVROLET LACETTI от места столкновения при условии, что до момента столкновения автомобиль начал эффективно затормаживать, составляет 10,8 метра.

-В рассматриваемом случае водителю автомобиля CHEVROLET LACETTI для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

-В рассматриваемом случае водителю автомобиля CHEVROLET LACETTI для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения л.д. 137-144)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №169\13-1 от 15.03.10г., согласно которой: - расстояние от автомобиля CHEVROLET LACETTI до места столкновения в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля ВАЗ-2108 составляет примерно- 127.2-143.8 метров.

-Если водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI проехал входной светофор или выехал на линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора или при загорании желтого сигнала светофора он мог остановиться до линии пересечения проезжих частей, не применяя экстренного торможения, то ему в соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения, движение через перекресток было запрещено, и если бы он выполнил в данном случае требования п.6.2 Правил дорожного движения, то столкновения бы не произошло.

-В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI проехал входной светофор или выехал на линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора или при загорании желтого сигнала светофора он мог остановиться до линии пересечения проезжих частей, то ему для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.6.2 Правил дорожного движения.

-В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI проехал входной светофор или выехал на линию пересечения проезжих частей на красный сигнал светофора или при загорании желтого сигнала светофора он мог остановиться до линии пересечения проезжих частей, то ему для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями п.6.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, если водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI проехал входной светофор или выехал на линию пересечения проезжих частей на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора или при загорании желтого сигнала светофора он не мог остановиться до линии пересечения проезжих частей, то ему для обеспечения безопасности дорожного движения следовало действовать в соответствии с требованиями 10.1 ( абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. он должен был принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

л.д. 213-218 );

С учетом изложенной выше совокупности доказательств суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевших Б.Е.В., В.Ю.Н., свидетельские показания П.В.Ф., Н.А.С., О.Т.Е., С.А.С., Ж.А.А., Ш.О.В.

Суд не находит оснований по которым бы потерпевшие, а также указанные выше свидетели, могли оговаривать подсудимого.

С учетом результатов судебного следствия суд находит опровергнутыми доводы подсудимого и защиты о том, что причиной ДТП явились действия водителя П.В.Ф., который выполняя маневр разворота налево, в нарушении п. 3.1 ; п.п.6 п.8.8 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки в районе остановки общественного транспорта, выехал на полосу встречного движения и создал препятствие для движения автомобиля Чижова, который в момент обнаружения маневра П.В.Ф. не имел технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании получены неопровержимые доказательства о нарушении подсудимым требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение. Согласно требованиям п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Из показаний свидетелей П.В.Ф., Н.А.С., С.А.С., О.Т.Е., а также показаний потерпевшей Белоножкиной –Б.Е.В., следует, что водитель автомобиля Шевролет-такси Чижов, двигаясь по {...} в сторону {...}, пересек перекресток с {...} на запрещающий красный сигнал светофора.

Показания указанных выше лиц последовательны, не противоречивы, при этом свидетели С.А.С.и О.Т.Е. фактически являются незаинтересованными в деле лицами, так как не знали до происшествия никого из участников ДТП.

Свидетель С.А.С. прямо указывает на то, что подъезжая к перекрестку улиц Производственная –Солнечная увидел смену сигнала светофора и принял меры к остановке автомобиля, остановился на входном светофоре на {...}, при этом за перекрестком события ДТП не видел. Ожидая, когда загорится разрешающий сигнал на светофоре отвлекся на несколько секунд и, когда вновь бросил взгляд вперед (за перекресток), то увидел дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ВАЗ 2108 и Шевролет-такси, при этом никто из водителей, участников ДТП, еще не успел выйти из автомобилей.

Доводы свидетеля С.А.С. о том, что он был очевидцем ДТП подтверждаются сведениями из станции скорой медицинской помощи, о том, что именно с телефона С.А.С. номер {...} в 20 часов 22 минуты 51 секунда было получено сообщение о пострадавших в ДТП людях.

Показания С.А.С. подтверждаются показаниями О.Т.Е., которая прямо в судебном заседании заявила, что в момент столкновения автомобилей сигнал на светофоре на углу Производственной и Солнечной менялся с красного на желтый.

С учетом результатов судебного следствия суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Т.А.А. об обстоятельствах ДТП у д. 22 по ул. Производственной в г. Кирове 07.10.09г.

Никто из очевидцев ДТП и свидетелей не наблюдал Т.А.А. на месте происшествия 07.10.09г. в 20 часов 20минут. Никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил доводы подсудимого о наличии автомобиля, который двигался с ним (Чижовым) в попутном направлении. Подсудимым сведения о наличии у него данных об очевидце ДТП Т.В.В. были даны следователю лишь 12.10.09г., при этом согласно детализации телефонных переговоров л.д.185-191) подсудимый 08.10.09г. в течение дня четыре раза связывался с Т.В.В. по телефону путем СМС-сообщений и телефонных звонков, в этот же период времени ( с 07.10.09г. до 09.10.09г.) связывался по телефону со свидетелями В.А.Н. и П.Е.В..

С учетом показаний свидетеля П.Е.В. о том, что подсудимый принудил его к даче ложных показаний на следствии о том, что якобы он (П.Е.В.) явился очевидцем ДТП, при этом на месте ДТП якобы присутствовал автомобиль ВАЗ 2109 (под управлением Т.В.В.), который сумел избежать столкновения с автомобилем П.В.Ф., ложность показаний Т.В.В. по обстоятельствам дела у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ( абзац 2) ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше требования водителем Чижовым А.С. были нарушены.

С учетом результатов автотехнических экспертиз, изложенных выше, показаний потерпевшей Б.Е.В. и свидетеля Н.А.С. об обстоятельствах при которых ими был замечен автомобиль под управлением Чижова, с учетом погодных условий, которые отражены при осмотре места происшествия, в том числе о наличии на месте ДТП неограничимой видимости, доводы подсудимого о том, что он не имел технической возможности для остановки автомобиля и предотвращения наезда на автомобиль П.В.Ф. суд находит несостоятельными.

О несостоятельности доводов подсудимого в этой части свидетельствуют показания потерпевшей Белоножкиной –Б.Е.В. которая указала, что заметила автомобиль под управлением Чижова не менее чем в 103 метрах от павильона остановки общественного транспорта, при этом водитель автомобиля, двигаясь на большой скорости, мер к снижению скорости не предпринимал и не менял траектории движения, продолжал движение по прямой.

Исходя из обстоятельств дела и результатов судебного следствия суд приходит к выводу, что подсудимый при должной осмотрительности и внимательности, с учетом погодных условий на месте ДТП, имел объективную возможность обнаружить опасность и принять меры к ее избежанию, вследствие правильного выбора скорости движения автомобиля.

Доводы подсудимого, что он управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI 07.10.09г. до ДТП двигался со скорость 50-55 км. в час опровергаются показаниями Б.Е.В., Н.А.С. и О.Т.Е., которые в судебном заседании фактически свидетельствовали об обратном.

Нарушение п.п. 6.2, 10.1 (абзац2) ПДД водителем Чижовым А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением пассажирам автомобиля ВАЗ -2108 {...} Б.Е.В. и В.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью

Действия Чижова А.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного и данные о личности подсудимого.

По месту жительства и прежних работ {...} характеризуется положительно, отмечается, что Чижов А.С. добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей. л.д. 261, 269, 270). Положительно подсудимый характеризуется и с последнего места работы {...} где работает водителем с ноября 2009г., однако согласно справке из ИЦ УВД Кировской области Чижов А.С. в период времени с февраля 2009 по февраль 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем. л.д. 259).

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. л.д.258)

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд находит необходимым назначить Чижову А.С. наказание в виде условного лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наступивших последствий, сведений о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности за нарушение ПДД, суд применяет в отношении Чижова А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чижова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В связи с условным осуждением суд налагает на Чижова А.С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Чижову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано кассационное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья

Приговор вступил в законную силу 17.08. 2010 года.