Дело № 1-148 (5123)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Киров 27 июля 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кузьменко Т.М.,
подсудимого Кобелева В.Б.,
защитника Лонеевой Т.Э., представившей удостоверение № 170 и ордер № 009978,
при секретарях Артамоновой Н.А. и Чукавиной Ю.А.,
а также представителей потерпевших: {...} И.А.Т., ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобелева В.Б., {...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 165 ч.3 п.«б», 174.1 ч.3 п.«б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кобелев В.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершил, при следующих обстоятельствах.
05.10.2005 года в г. Кирове было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЭнерго» (далее по тексту ООО «ИнтерЭнерго) по юридическому адресу г. Киров, ул. Пролетарская, 7, которое было зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Кирову 21.10.2005 года, за основным государственным регистрационным номером 1054316806257.
Согласно Уставу, одним из учредителей ООО «ИнтерЭнерго» с долей участника 50% с номинальной суммой 5000 рублей в уставном капитале является Кобелев В.Б.
Согласно ст.2 Устава, целями деятельности ООО «ИнтерЭнерго» являются: осуществление связанных с более полным использованием энергетических ресурсов, разработка новых источников энергии, разработка и создание оборудования для работы с разными видами топлива и энергии. Основными видами деятельности ООО «ИнтерЭнерго» являются: научная и образовательная деятельность; проведение экспертиз и измерительных процедур; оптовая торговля, розничная торговля для финансирования основной деятельности; посредническая деятельность, рекламные услуги, информационные услуги; складские услуги, транспортно-экспедиционные услуги; погрузочно-разгрузочные работы и организация перевозок грузов; сдача в аренду имущества юридическим и физическим лицам; внешнеэкономическая деятельность; иные виды деятельности и прочие виды услуг.
Протоколом общего собрания Кобелев В.Б. был утвержден на должность генерального директора ООО «ИнтерЭнерго» и с 05.10.2005 года стал выполнять функции генерального директора на постоянной основе. Протоколом №1 Учредительного собрания ООО «ИнтерЭнерго» от 05.10.2007 года полномочия генерального директора ООО «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б. были продлены на год, то есть до 05.10.2008 года. Согласно п.12.12 Устава ООО «ИнтерЭнерго», генеральный директор действует от имени Общества без доверенности; определяет приоритетные направления деятельности Общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; утверждает внутренние документы Общества; совершает сделки от имени Общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; открывает в банках расчетные и иные счета Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается денежными средствами на счетах Общества; исполняет функции, совершает другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.
В июле 2007 года ООО «ИнтерЭнерго» в лице генерального директора Кобелева В.Б. выступило продавцом одного программно-аппаратного комплекса управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 (далее по тексту ПАК «Интегратор») по договору поставки {...}КИР-К от {...} года, по которому филиал в городе Кирове общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее по тексту ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}) являлся покупателем, а индивидуальный предприниматель Р.Е.Г. - лизингополучателем.
После этого общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель-Арт» (далее по тексту ООО ТПК «Мебель-Арт»), генеральным директором которого является Р.Е.Г., решило взять в лизинг (финансовую аренду), путем заключения соответствующего договора лизинга с компанией ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове, четыре единицы ПАК «Интегратор» по цене 720000 рублей за единицу на общую сумму 2880000 рублей, которые после подписания договора поставки ООО «ИнтерЭнерго» в лице генерального директора Кобелева В.Б. должно было поставить в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт» в лице директора Р.Е.Г.
Однако в октябре 2007 года Кобелев В.Б., зная, что руководство филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» и Р.Е.Г. ему доверяют, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове, то есть Кобелев В.Б. выполнять обязательства по поставке не намеревался, а имел своей целью получить денежные средства и обратить их в свою пользу.
Для придания видимости правомерности совершаемых действий 05.10.2007 года в период времени с 8 до 17 часов в офисе филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг», расположенном по адресу: {...}, Кобелев В.Б. как генеральный директор ООО «ИнтерЭнерго» подписал с филиалом ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} и с ООО ТПК «Мебель-Арт» договор поставки {...}КИР-К от 05.10.2007 года. В тот же день в период времени с 8 до 17 часов в офисе филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг», расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове и ООО ТПК «Мебель-Арт» заключили договор лизинга {...}КИР, согласно которому Лизингодатель - ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове приобретает в свою собственность ПАК «Интегратор» в количестве четырех единиц (далее – Имущество) у Поставщика ООО «ИнтерЭнерго» в соответствии с договором поставки {...}КИР-К от 05.10.2007 года и предоставляет Имущество Лизингополучателю - ООО ТПК «Мебель-Арт». Согласно условиям Договора, собственником имущества является Лизингодатель – ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове, а владельцем и пользователем до полной уплаты лизинговых платежей Лизиногополучатель - ООО ТПК «Мебель-Арт».
После подписания договора, зная его условия, Кобелев В.Б. 08.10.2007 года в период времени с 8 до 17 часов, находясь в офисе ООО «ИнтерЭнерго», расположенном по адресу: {...}, {...}, убедил Лизингополучателя - генерального директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. подписать акт осмотра и соответствия имущества без его фактического осмотра, пообещав, что четыре ПАК «Интегратор» он смонтирует и поставит в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт» после перечисления Покупателем ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго». 08.10.2007 года в период времени с 8 до 17 часов, находясь в офисе ООО «ИнтерЭнерго», расположенном по адресу: {...}, {...}, Р.Е.Г., введенный Кобелевым В.Б. в заблуждение относительно его истинных намерений, подписал акт осмотра и соответствия имущества к Договору поставки {...}КИР-К от {...} года. Сотрудники филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» К.Л.А. и С.С.В., имея ранее положительный опыт работы с Кобелевым В.Б. и полностью доверяя ему, 08.10.2007 года в период времени с 8 до 17 часов, находясь в помещении офиса филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг», расположенном по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, на основании имевшейся в акте подписи Р.Е.Г., подписали данный акт осмотра и соответствия имущества к Договору поставки {...}КИР-К от 05.10.2007 года без фактического осмотра имущества. 10.10.2007 года в период времени с 9 до 18 часов филиал в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» с расчетного счета филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» {...}, открытого в филиале в городе Кирове ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», расположенном по адресу: {...}, {...} «а», на основании платежного поручения {...} от {...} г. перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» {...}, открытый в Кировском филиале ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: {...}, {...} «а», денежные средства в сумме 576000 рублей в качестве авансового платежа по договору поставки {...}КИР-К от {...} г., 10.10.2007 года в период времени с 9 до 18 часов филиал в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» с расчетного счета филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» {...}, открытого в ОАО «НОМОС-Банк» в городе Москве, на основании платежного поручения {...} от {...} г. перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» {...}, открытый в Кировском филиале ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: {...}, {...} «а», денежные средства в сумме 2304000 рублей в качестве оплаты по договору поставки {...}КИР-К от {...} г., а всего перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» в соответствии с договором поставки {...}КИР-К от {...} года 2880000 рублей.
Однако после поступления денежных средств от филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг» на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» Кобелев В.Б. как генеральный директор ООО «ИнтерЭнерго» не поставил четыре ПАК «Интегратор» в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт», пояснив Р.Е.Г., что в настоящее время у него нет в наличии комплектующих, чтобы смонтировать четыре единицы ПАК «Интегратор», и убедил Лизингополучателя - генерального директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. подписать акт сдачи-приемки оборудования к Договору поставки {...}КИР-К от {...} года до поставки оборудования, пообещав, что четыре ПАК «Интегратор» он обязательно поставит в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт» в самое ближайшее время, хотя в действительности этого делать не намеревался. {...} года в период времени с 8 до 17 часов введенный в заблуждение Р.Е.Г., находясь в офисе ООО «ИнтерЭнерго», расположенном по адресу: {...}, подписал акт сдачи-приемки оборудования к Договору поставки {...}КИР-К от {...} года. Сотрудники филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» К.Л.А. и С.С.В., не подозревая об истинных намерениях Кобелева В.Б., имея ранее положительный опыт работы с Кобелевым В.Б. и полностью доверяя ему, 15.10.2007 года в период времени с 8 до 17 часов, находясь в помещении офиса филиала в г. Кирове ООО «РК «НОМОС-лизинг», расположенном по адресу{...} на основании имевшейся в акте подписи Р.Е.Г. подписали акт сдачи-приемки оборудования к Договору поставки {...}КИР-К от {...} года, не убедившись в наличии оборудования.
Однако в дальнейшем Кобелев В.Б. в нарушение условий договора поставки {...}КИР-К от {...} года отказался от поставки четырех ПАК «Интегратор» в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт», денежные средства не вернул, а похитил их путем злоупотребления доверием. Похищенные у ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове денежные средства в сумме 2880000 рублей Кобелев В.Б. израсходовал по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Кобелев В.Б. причинил ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в г. Кирове материальный ущерб в сумме 2880000 рублей, являющийся особо крупным размером хищения.
Подсудимый Кобелев В.Б. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, по обстоятельствам дела первоначально пояснил, что после окончания института он занимался исследованием вопросов электромагнитного поля, пришел к выводу, что асинхронные двигатели несовершенны. В 1994 г. занялся бизнесом, появились деньги на изготовление подобных двигателей. Было изготовлено несколько штук. В 2005 г. решил серьезно заняться энергосбережением, встретился с Ш.В.В., которому данная тема также была интересна. В результате был создан «Интегратор», который представляет из себя доработанный асинхронный двигатель с электрическим блоком управления. Потом в 2005 г. для внедрения энергосберегающих технологий было создано ООО «ИнтерЭнерго» Учредителями в равных долях были он и Ш.В.В.. Весной 2007 г. они познакомились с директором МУП «Теплосервис» Ю.И.Р.. Была возможность установить интеграторы на три дымососа, чтобы провести испытания на теплостоянке. Поставили интеграторы, там они стояли на 2-х котельных. Интеграторы проработали месяц. Претензий к самим двигателям не было. После испытаний Ю.И.Р. сказал, что блок был спроектирован не верно, сказал, что платить не собирался. Они все сняли и вывезли снова в г. Киров. К их деятельности подключился К.А.О., который занимался поиском инвестора, чтобы снизить себестоимость интеграторов. Был найден «СБАР» («Содружество бизнес-ангелов»). Летом 2007 г. он (Кобелев) привлек к этому проекту Б.В.В.. Продаж не было, требовались средства. В СБАРе сказали, что нужно 6-8 двигателей, чтобы провести испытания. Б.В.В. удалось заинтересовать, и тот сказал, что будет их финансировать. В общей сложности Б.В.В. передал наличными порядка 4 млн. рублей лично ему. Летом 2007 г. Ш.В.В. сообщил, что есть покупатель на интеграторы. В конце июня - начале июля он привел к нему Р.Е.Г.. Последний заявил, что ему нужно пять 30 кВт интеграторов. Они с Ш.В.В. выехал к Р.Е.Г. на производство, определили, что единственный станок, к которому может быть подключен интегратор, - это пресс. Остальные станки были маломощные. Ш.В.В. с Р.Е.Г. составили технико-экономическое обоснование, уехали в лизинговую компанию. Р.Е.Г. объяснил, что лучше взять оборудование в лизинг. Цену оборудования они исчисляли исходя из 3-х сменной работы и его экономической эффективности. Ш.В.В. и К.А.О. убедили его, что наиболее оптимальная цена – 720 тыс. рублей. Они предложили Р.Е.Г. 5 кВт станки, но тот сказал, что его производство работает напряженно, настаивал на своем. Первым в лизинговую компанию уехал Р.Е.Г., после этого в лизинговую компанию поехали они. Инициатором обраться в лизинговую компанию был Р.Е.Г., он (Кобелев) занимался изготовлением интеграторов, переговорами занимался Ш.В.В.. Они подготовили весь пакет документов, привезли его в лизинговую компанию. В результате переговоров стало понятно, что будет логично, если они поставят интегратор под ключ до заключения договоров. Договорились с Р.Е.Г., подключили. Лизинговая компания согласилась на эту сделку, менеджер К.Л.А. пригласила подписать договоры поставки и лизинга. Договор поставки от 26.07.07 г. {...}КИР-К был 2-х сторонний, одна сторона: лизинговая компания – покупатель; 2 сторона – продавец. Договор лизинга был на интегратор, данный договор 3-х сторонний. Стороны договора: лизинговая компания, ИП Р.Е.Г. и «ИнтерЭнерго». К.Л.А. спрашивала их, поставлено ли оборудование, они сказали, что оно уже неделю работает, но предположили, что все равно поедут смотреть оборудование. Позже Р.Е.Г. привез от лизинговой компании доверенность на получение интеграторов. После поставки одного интегратора в июле 2007 г. Р.Е.Г. пояснял, что оборудование работает нормально, претензий у него нет. В августе 2007 г. их организация занималась усиленной подготовкой оборудования для испытаний, для сессии СБАР в г. Москве. СБАР выставило требования испытать 6-8 комплектов оборудования. На деньги Б.В.В. были закуплены комплектующие. В сентябре они собрали несколько интеграторов, стали проводить испытания. Ш.В.В. занимался поиском партнеров, после чего были найдены ООО «Кировресурс» и ООО «Роландо». Было создано 4 комплекта интеграторов: 3 комплекта по 30 кВт и один 5,5 кВт. Интеграторы собирались из комплектующих, которые приобретали «Кировресурс» и «Роландо». Основная масса комплектующих была закуплена на деньги Б.В.В.. Работы проводили по его (Кобелева) месту жительства в гараже. В сентябре 2007 г. Р.Е.Г. снова обратился к ним по приобретению интеграторов, говорил, собирается делать модернизацию, и их оборудование будет кстати. Он сказал, что неразумно сначала покупать энергосберегающее оборудование, а потом уже станки. Но Ш.В.В. с Р.Е.Г. уговорили его рассмотреть возможность продажи Р.Е.Г. 4 интеграторов по 30 кВт. Несмотря на то, что работа по СБАР продолжалась, они решили продать 4 комплекта интеграторов Р.Е.Г.. В начале октября Р.Е.Г. сказал, что будет покупать оборудование через лизинговую компанию «НОМОС-лизинг». В дальнейшем ему звонила К.Л.А., спрашивала, есть ли у них в наличии 4 интегратора по сделке с Р.Е.Г., он ответил да. 05.10.2007 г. между ООО «НОМОС-лизинг», ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Мебель-Арт» был заключен договор поставки {...}КИР-К на сумму 2880 тыс.рублей, согласно которому они должны были передать Р.Е.Г. оборудование. В договоре было уже предписано, что лизингополучатель получает оборудование именно от них. В этот же день был заключен договор лизинга, который с ними не согласовывался, и условий они не знали. С Р.Е.Г. договорились, что он (Кобелев) 08.10.2007 г. привезет оборудование тому на склад. До этого 05.10.2007 г. он договорился с Б.В.В. о предоставлении им транспорта для перевозки интеграторов. В первой половине дня 08.10.2007 г. Б.В.В. приехал на а/м «Газель» к его гаражу. Вместе с Б.В.В., Д.В.В. и Б.В.И. они загрузил 4 интегратора, после чего он на своей машине, а Б.В.В. на а/м «Газель», поехали на {...}, на склад Р.Е.Г.. До этого, с утра Ш.В.В. созвонился с Р.Е.Г., тот сказал, что подъедет. Когда они подъехали, то постучались в ворота, их открыл П.Д.Е., который постоянно присутствовал при поставке и испытаниях 1-го интегратора. П.Д.Е. сказал, что обо всем в курсе, и они стали разгружать а/м «Газель». П.Д.Е. показал им место, куда нужно ставить двигатели с ящиками - с левой стороны от ворот. Когда они практически разгрузили все двигатели со шкафами, подъехал Р.Е.Г.. Он сказал последнему, что сейчас поедет в лизинговую компанию, а сам Р.Е.Г. собирался подъехать туда позже. Когда он приехал в лизинговую компанию, то К.Л.А. при нем распечатала акт осмотра. Он сказал К.Л.А., что оборудование поставлено и, расписавшись в акте, поставил печать, других подписей в акте до него не было. Далее К.Л.А. позвонила Р.Е.Г., спросила, действительно ли поставлено оборудование. Через 3 дня лизинговая компания перечислила им деньги за 4 интегратора – 2880 тыс. рублей. Сначала 576 тыс. рублей и остальные деньги в один день. После оплаты он приезжал в лизинговую компанию, где К.Л.А. вывела акт сдачи-приемки, он расписался, поставил печать. До этого Р.Е.Г. выдал им доверенность, а они передали ему всю техническую документацию, паспорта, документы для бухгалтерии. На деньги, поступившие от лизинговой компании, они рассчитались за поставку комплектующих с ООО «Кировресурс» и ООО «Роландо», часть средств ушла на налоги и зарплату. В декабре 2007 г. Ш.В.В. обратился к Р.Е.Г. с просьбой сделать отзыв об интеграторах, что тот и сделал. В ноябре-декабре 2007 г. Р.Е.Г. неоднократно приходил к ним в офис, при этом никаких скандалов с Р.Е.Г. или угроз в сторону последнего не было. Был лишь серьезный разговор с Р.Е.Г. по поводу его задолженности маме Ш.В.В.. Отсюда с Р.Е.Г. начались разногласия, тому это не понравилось. Потом Р.Е.Г. по его просьбе искал инвестора для «мазутного бизнеса», нашел, за что он заплатил Р.Е.Г. за услуги. В марте 2008 г. Р.Е.Г. также нашел инвестора И.С.А., при этом ставил перед Ш.В.В. условие: в случае успеха проекта поставить его (Р.Е.Г.) на руководящую должность. В начале 2008 г. отношения с Р.Е.Г. были прекрасные, однако в конце лета 2008 г. Ш.В.В. ему передал разговор с Р.Е.Г., который обратился к нему по поводу обратного выкупа 4 интеграторов. Прозвучали угрозы, что, если они не выкупят оборудование, Р.Е.Г. поднимет все свои связи, все равно заставит их. В сентябре 2008 г. Р.Е.Г. вышел лично на него и стал говорить, что не сумел провести модернизацию, оборудование не работало полгода, и тот сдал его в субаренду, говорил об обратном выкупе. Потом Р.Е.Г. ещё приезжал, сказал, что лизинговая компания просит показать оборудование. Это продолжалось недели две, Р.Е.Г. постоянно звонил, просил помочь. Он сказал, что может поставить 1 комплект, и то на этом настоял Ш.В.В., а он знал, что Р.Е.Г. хороший знакомый Ш.В.В. и В.М.А., пошел на встречу. Решил, что, как только придет два комплекта из {...}, один они отвезут Р.Е.Г.. Р.Е.Г. просил 2 интегратора, но фактически был привезен только 1 комплект. При этом также присутствовали П.Д.Е. и Р.Е.Г.. К договору субаренды оборудования он никакого отношения не имеет, впервые узнал о нем на следствии. Впоследствии выяснилось, что Р.Е.Г. назанимал много денег, имел 5 лизинговых договоров, несколько кредитов, был должен другим людям. Своими действиями, по его мнению, Р.Е.Г. хочет перевести свои долговые обязательства на него и их фирму, боясь ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кобелева В.Б., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.7,л.д. 125-126), следует, что в июне 2008 г. к ним обратилась фирма «Мастер», которой по заключенному договору было поставлено два интегратора. Оплата была произведена по безналичному расчету. В сентябре 2008 г. на Кировское авиапредприятие по договору был поставлен один интегратор. В июле-августе 2007 г. в МУП «Теплосервис» в {...} по договору также было поставлено два интегратора. Оплату МУП «Теплосервис» не произвел, и через три месяца после поставки они сняли свое оборудование. В мае 2006 г. в ООО «Пластикат-Волга» в {...} по договору был поставлен один интегратор. В сентябре 2007 г. четыре интегратора были поставлены в ООО «Грузовая оснастка». Оборудование было продано по лизингу. Оплата произведена по расчетному счету. В декабре 2007 г. было поставлено три интегратора ИП М.Н.В., которую привел Ш.В.В.. М.Н.В. приходила с А.Т.З., последние хотели купить оборудование за наличные деньги. Потом М.Н.В. нашла лизинговую компанию, и через банк купила в лизинг три интегратора. Оплата была произведена по безналичному расчету. Интеграторы А.Т.З. забрал из его гаража. Часть оборудования для производства интеграторов была закуплена ими в войсковой части 55753. Все работы по перемотке двигателей до 2007 г. он осуществлял лично в своем гараже по {...}«б», а с 2007 г. перемотку двигателей осуществлял З.С.В. в ООО «Электросила». Также он сам осуществлял монтаж интеграторов в своем гараже. Иногда в сборке ему помогал Ш.В.В.. С 2005 по 2008 г.г. в сборке помогал Востриков. Программированием микропроцессоров для интеграторов занимался Ш.В.В.. Два или три раза в испытаниях интеграторов принимали участие М.И.И. и Ч.Н.Б. В 2008 г. интеграторы были сертифицированы под серийное производство. Контактами со СБАР занимались К.А.О. и Ш.В.В., которые ездили в {...} на переговоры. СБАР потребовали изготовить для них шесть интеграторов и провести испытание. После смены там руководства им сообщили, что временно не заинтересованы в их проекте. Договоров со СБАР не было. Интеграторы производились сначала на его личные средства и средства Ш.В.В., потом летом 2007 г. Б.В.В. дал 4 млн. рублей, так как заинтересовался проектом. Расписку он ему не писал, с ним была устная договоренность. В случае успеха тот бы вошел в долю по производству интеграторов. Расписку он написал летом 2009 {...} частично покупали в {...} области, часть - во Владимире. Расчеты производили за наличные, договоров не было. Покупали роторы, статоры, частотные преобразователи, микропроцессоры, эмаль провод, шихтованное железо. Гараж по адресу: {...}, {...}«б», с 2000 года находился у него в собственности. Летом 2008 г. гараж был продан, кому не помнит.
Оглашенные показания подсудимый Кобелев подтвердил, пояснил, что показания на следствии в части дат более точные.
В ходе судебного следствия подсудимый Кобелев В.Б. изменил свои ранее данные показания, пояснив, что летом 2007 г., когда Р.Е.Г. уже был поставлен первый интегратор, к нему обратился Ш.В.В. с просьбой помочь Р.Е.Г. в финансовом плане. Он сказал ему, что деньги направлены на испытания, средств нет. Через некоторое время Ш.В.В. с Р.Е.Г. предложили ему схему покупки интеграторов через лизинг, то есть ООО «ИнтерЭнерго» поставляет оборудование, а деньги, поступившие от лизинговой компанией, они перечисляют Р.Е.Г., и, после того как Р.Е.Г. деньги получит, он им оборудование возвращает назад. Он долго не соглашался, но Ш.В.В. убедил его, что Р.Е.Г. надо помочь. Ш.В.В. говорил, что умысла ни у кого нет, Р.Е.Г. платит деньги по своим обязательствам перед лизинговой компанией, а они поставляют оборудование. В сентябре его уговорили, и он согласился. В начале октября были заключены договоры с лизинговой компанией, инициатор этого был Р.Е.Г.. Встал вопрос, куда перечислять деньги. Р.Е.Г. сказал, что на его организацию, он согласился. Однако, когда дошло дело до поставки и стали заключать договора и Р.Е.Г. сказали готовить счета на оплату, последний изменил условия, сказал, что деньги нужно перечислять в ООО «Роландо» и ООО «Кировресурс». Порядка 10% они (ООО «ИнтерЭнерго») оставили на своем счете, с Р.Е.Г. это обговаривалось. После поставки оборудования Р.Е.Г. приехал и привез счета на оплату от ООО «Роландо» и ООО «Кировресурс». Когда деньги поступили на счет ООО «ИнтерЭнерго», они стали их перечислять. После того, как они выполнили все условия, Р.Е.Г. в декабре 2007 г. вернул им 4 интегратора, которые они хотели отправить в СБАР в {...}. Но в итоге Ш.В.В. 3 интегратора передал А.Т.З., а один ушел в {...}. Когда Р.Е.Г. возвращал оборудование, они не думали, что его потребуют в дальнейшем показать. Р.Е.Г. говорил, что не подведет их. Если бы Р.Е.Г. продолжал и дальше платить лизинговой компании платежи, этот бы вопрос не возник.
Вина подсудимого Кобелева В.Б., несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего И.А.Т. в судебном заседании следует, что с августа 2002 г. в {...} создан филиал лизинговой компании «Номос-лизинг» в {...}. В настоящее время компания имеет название ООО «Балтийский лизинг». Вид деятельности компании - предоставление лизинговых услуг по заявкам ИП, фирм, т.е. финансовая аренда оборудования, техники, недвижимости, автомобилей. Предмет лизинга передается в аренду, является собственностью лизинговой компании. Согласно графику, лизингополучатель платит платежи. По окончании всех выплат, переданное в лизинг имущество переходит в собственность лизингополучателя. На этом отношения заканчиваются. Лизинговая плата состоит из суммы основного долга и процентов за пользование. С {...} г. он состоит в должности советника директора филиала по экономической безопасности. Когда он устроился в фирму, директор А.С.Н. определила круг проблемных дебиторов, которые имеют задолженность по очередным платежам. Одним из дебиторов было ООО «ИнтерЭнерго» в лице Кобелева, который в декабре 2006 г. взял в их компании в лизинг оборудование «МОГУТ» – «магнитный оптимизатор горения ультразвуковой топливный», стоимостью 6 млн. рублей. У Кобелева имелась полугодовая задолженность по сумме 300-400 тыс.руб. По задолженности Кобелев пояснял им, что нет спроса на интеграторы, а это основная деятельность их фирмы. В июле 2007 г. ООО «ИнтерЭнерго» выступило поставщиком 4-х интеграторов в отношении ООО «Грузовая оснастка». В октябре 2007 г., данная фирма прекратила лизинговые платежи, а в ноябре представители лизинговой компании выехали на осмотр лизингового оборудования. В ООО «Грузовая оснастка» интеграторов не оказалось. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения. По его мнению, сделка: между ООО «ИнтерЭнерго» и ООО «Грузовая оснастка» была криминальной. От ООО «ИнтерЭнерго» эту сделку заключал Кобелев. Необходимости в 4 интеграторах у «Грузовой оснастки», которая занималась производством лебедок, не было. Эти интеграторы никто не видел. На тот период четкого регламента проведения сделки (касающегося осмотра оборудования) в компании не было. Эти сделки проводились, не выходя из кабинета, это связано и с упрощенностью в работе и с погоней за клиентами. В июле 2007 г. по договору лизинга один интегратор был получен ИП Р.Е.Г.. Поставщик также был «ИнтерЭнерго» в лице Кобелева, лизингодатель – ООО РК «НОМОС-лизинг». В октябре 2007 г. фирма ТПК «Мебель-Арт» в лице Р.Е.Г. обратилась с заявкой на 4 интегратора, заявка была удовлетворена. Указанным же способом, т.е. не выходя из кабинета, был заключен договор лизинга, договор поставки, акт осмотра и соответствия, акт осмотра и передачи имущества на сумму 2 млн.880 тыс. рублей. По данным сделкам работала менеджер К.Л.А. В целях экономии времени, заготовленные договоры и акты подписывались прямо в офисе «НОМОС-лизинг» без осмотра лизингового оборудования. К.Л.А. говорила ему, что не выезжала на осмотр оборудования, так как существовала такая практика. На тот момент не было жесткого регламента, который четко регламентировал бы этот порядок. В мае 2008 г. у Р.Е.Г. уже были неплатежи и по ИП, и по «Мебель-Арт». В лизинг Р.Е.Г. также были переданы грузовик и 6 станков. Ежемесячный платеж и у ИП, и у «Мебель-Арт» был примерно по 300 тыс.рублей. Для того, чтобы убедиться в наличии оборудования в июле 2008 г. он и представители его фирмы выехали на {...}, где ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. арендовали помещение для производства мебели. На {...} находились: 1 интегратор и все станки, кроме 4-х интеграторов. Автомобиль находился на стоянке на {...} поводу 4 интеграторов Р.Е.Г. пояснил, что они переданы в субаренду какой-то фирме в Подмосковье. А поскольку у них, согласно условиям договора лизинга, передача оборудования 3-му лицу идет только с согласия их компании, они выразили удивление, потребовали документы, подтверждающие передачу оборудования в субаренду. Спустя неделю, Р.Е.Г. приехал в офис и на имя директора написал объяснение, что интеграторы переданы в субаренду в Подмосковную фирму, а к заявлению приложил акт приема-передачи интеграторов. Он (И.А.Т.) проверил указанную Р.Е.Г. фирму, она не вызывала доверия. Они стали предъявлять Р.Е.Г. требования вернуть интеграторы. Р.Е.Г. пообещал, что вернет интеграторы, пояснял, что не может вывезти их. После их обращения в арбитраж Р.Е.Г. обещал погасить задолженность, т.к. понимал, что изъятие станков и автомобиля прикроет его бизнес. Он (И.А.Т.) пришел к выводу, что предмета сделки, т.е. интеграторов не было. Сделал такой вывод, исходя из материалов дела по ООО «Грузовая оснастка» (также по 4 интеграторам), из пояснений Р.Е.Г. об передаче интеграторов в субаренду подмосковной фирме и жизненного опыта. Однако длительность платежей говорит в пользу Р.Е.Г.. Свою задолженность Р.Е.Г. признал, но все равно рассчитывал на Кобелева, полагая, что тот рассчитается. В декабре 2008 г. от Р.Е.Г. поступила информация о том, что ему привезли еще один интегратор, кроме того, который был по первой сделке. Второй интегратор стоял в упаковке, подключен не был. Впоследствии в марте 2009 г. оба интегратора они изъяли. Со слов менеджера знает, что первый интегратор, который был поставлен Р.Е.Г., осмотрен не был.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего И.А.Т., данных им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.127-128; том 3,л.д. 38-39, 133-134; том 4,л.д.45-46; том 5,л.д.30, 58) следует, что {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» был заключен договор лизинга на приобретение у продавца ООО «ИнтерЭнерго» и передачу в лизинг имущества – четырех единиц программно-аппаратного комплекса управления «Интегратор» на сумму 4024996,00 рублей. Ранее {...} г. Р.Е.Г. как индивидуальный предприниматель по лизингу приобрел еще один «Интегратор» у ООО «ИнтерЭнерго». По обоим договорам лизинга компания «НОМОС-лизинг» проплатила деньги на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго». За первый «Интегратор» - 720 тыс. руб., а по второму договору 2880000 рублей. Согласно условиям договора лизинга до полной выплаты кредита Р.Е.Г. «Интеграторы» принадлежат ООО «РК «НОМОС-лизинг». Со стороны Р.Е.Г. никаких претензий к Кобелеву не было, лизинговые платежи Р.Е.Г. производил своевременно. Кобелеву в компании доверяли, так как сам Кобелев является клиентом «НОМОС-лизинг» – лизингополучателем с декабря 2006 года и являлся поставщиком «Интеграторов». У компании было тесное сотрудничество с Кобелевым на протяжении года, и у них не было оснований не доверять ему. Поэтому, когда заключали второй лизинговый договор с Р.Е.Г. по «Интеграторам» в октябре 2007 года, сотрудники «НОМОС-лизинг» наличие оборудования у Кобелева уже не проверяли, на осмотр лизингового имущества не выезжали. Первые месяцы после подписания договора лизинга от {...} г. Р.Е.Г. своевременно и в полном объёме вносил платежи по договору. С начала 2008 года Р.Е.Г. стал задерживать лизинговые платежи. К маю 2008 года у Р.Е.Г. появились просроки по платежам. Р.Е.Г. объяснял задержки платежей временными трудностями со сбытом, отсутствием заказчиков. В августе 2008 года сотрудники «НОМОС-лизинг» выезжали на предприятие Р.Е.Г. в пос. Коминтерн на {...} на осмотр интеграторов. В наличии был один интегратор, он был в рабочем состоянии. Всего у Р.Е.Г. должно было быть пять интеграторов. Про остальные четыре Р.Е.Г. заявлял, что они в субаренде. Р.Е.Г. прислал в компанию свое письмо, написанное им собственноручно, в котором объяснял, что четыре «Интегратора» переданы им в субаренду по договору от {...} года в {...} в ООО «Компания «Юнион». В письме Р.Е.Г. не указал даже точного адреса, где именно находятся интеграторы, пояснил, что сообщит позже. Р.Е.Г. предоставил договор субаренды. Р.Е.Г. говорил о невозможности вернуть интеграторы в Киров, поясняя, что они задействованы в производстве субарендатора, ему не на чем вывезти их из Москвы. Когда стало ясно, что Р.Е.Г. не сможет платить по лизингу, ему предложили встретиться с Кобелевым – директором ООО «ИнтерЭнерго», чтобы предложить последнему выкупить интеграторы. Р.Е.Г. сказал, что Кобелев не выходит с ним на связь. Компания сама предлагала Кобелеву выкупить у Р.Е.Г. интеграторы, но Кобелев сказал, что спрос на них упал, и ему их некуда девать. В конце 2008 года компания «НОМОС-лизинг» подала иск в Арбитражный суд в отношении ООО «ТПК «Мебель-Арт» и выиграла процесс. В начале января 2009 года Р.Е.Г. сказал, что ему переправили из Подмосковья один из четырех интеграторов. {...} г. компания «НОМОС-лизинг» изъяла у Р.Е.Г. оба интегратора за неуплату. А по поводу остальных трех интеграторов Р.Е.Г. пояснил, что они все еще в Подмосковье, вывезти их у него нет возможности. Р.Е.Г. ни разу в присутствии сотрудников «НОМОС-лизинг» вслух не признал, что Кобелев не поставил ему в 2007 г. четыре интегратора по договору лизинга от {...} года, он только намекал, что всем и так всё известно. О том, что Кобелев не поставил Р.Е.Г. интеграторы по договору поставки от {...} г. компании «НОМОС-лизинг» стало известно от сотрудников милиции. Он допускает, что Кобелев действительно обманул Р.Е.Г.. Кобелев был клиентом «НОМОС-лизинг» с декабря 2006 года, посмотрел, как проходит оформление, когда сам брал оборудование в лизинг, ещё раз посмотрел работу компании, когда был продавцом интегратора предпринимателю Р.Е.Г. по договору лизинга в июле 2007 года. Кобелев убедился, что осмотр оборудования сотрудники не производят. Посмотрел на Р.Е.Г. как на личность и решил обогатиться за счет Р.Е.Г.. Поэтому он допускает, что Кобелев обманул Р.Е.Г. и не поставил ему интеграторы. Что касается претензий к Кобелеву, то раз он интеграторы Р.Е.Г. не поставил, значит, он похитил у компании «НОМОС-лизинг» денежные средства в сумме 2880000 рублей, которые компания перечислила на счет «ИнтерЭнерго» за эти четыре интегратора.
Оглашенные показания представитель потерпевшего И.А.Т. подтвердил, также уточнил, что со слов сотрудников фирмы он знает, что договор по интеграторам подписывался в офисе. По сделке о поставке 4 интеграторов итоговое решение о заключении сделки принимал директор филиала. Сделку оформлял менеджер. Осмотр первого интегратора был в конце сентября - начале октября 2007 г., перед тем как подписать договор с ООО «Мебель-Арт», т.е. он был осмотрен перед подписанием договора на поставку 4-х интеграторов. В июле-августе 2008 г. они заподозрили, что интеграторов в наличии у Р.Е.Г. нет. Когда приехали к Р.Е.Г., убедились, что один интегратор на месте, четырех - нет. Р.Е.Г. был задан вопрос, где 4-е интегратора, он сказал, что в субаренде, в Подмосковье. Р.Е.Г. намекал, что они в курсе причин отсутствия интеграторов. В декабре 2008 г. Р.Е.Г. сказал, что ему привезли один интегратор. По его (И.А.Т.) мнению, Р.Е.Г. был в сговоре с Кобелевым по поводу непоставки интеграторов. Необходимости у Р.Е.Г. в интеграторах не было, на то время у него уже был интегратор. Была необходимость в получении денежных средств путем фиктивной сделки. Он (И.А.Т.) предполагает, что у Р.Е.Г. с Кобелевым была договоренность о взаимовыгодных условиях сделки. С Кобелева фирма взыскала денежные средства за «МОГУТ» через арбитраж в 2009 г.
Из показаний представителя потерпевшего Р.Е.Г. в судебном заседании следует, что с декабря 2005 г. он является единственным учредителем, собственником и генеральным директором ООО «Мебель-Арт». В данный момент компания находится в стадии ликвидации, но ранее у неё были розничные магазины, они арендовали производственные площади у ИП М.А.А. по адресу: {...}, корп.8. В 2006 г они приобрели через компанию «Балтийский лизинг» различное оборудование: пресс, станки и т.п. Об АПК «Интегратор» узнал из статьи, тема для них была актуальной, так как в производстве имелся мощный пресс. В мае 2007 г. он позвонил в ООО «ИнтерЭнерго», потом подъехал туда, встретил знакомого Ш.В.В., пообщался с Кобелевым. В итоге начался процесс по поставке этого оборудования. Стоимость интегратора была 720 тыс. рублей. Приобретал он его как ИП Р.Е.Г. через ООО «Балтийский лизинг», с которым ранее уже сотрудничал. По первому договору поставки в июле 2007 г. был поставлен один интегратор. Его подключили, смонтировали, и он эксплуатировался до марта 2009 г., пока его не изъяла лизинговая компания. В соответствие с бизнес-планом у ООО ТПК «Мебель-Арт» планировалось расширение производства, приобретали оборудование для производства мебели, расширялась розничная сеть. Оборудование предполагалось приобрести энергомощное. Он обратился в «ИнтерЭнерго» к Ш.В.В., представил ему характеристики того, что хочет приобретать, Ш.В.В. сделал расчет и сказал, что необходимо 4 интегратора, написал заявку. Так получилось, что оформление с интеграторами у них получилось быстрее, чем с оборудованием и станками. Заявку удовлетворили. В начале октября 2007 г. в офисе «НОМОС-Лизинг» он подписали договор лизинга. К.Л.А. передала пакет документов: акт осмотра, акт приема-передачи. Документы были пустые, без печати. Одновременно оформили договор поставки с «ИнтерЭнерго». Там требовалась предоплата 20%, он внес 576 тыс. руб. на счет «НОМОС-лизинг». {...} г. в офисе «ИнтерЭнерго» он подписал акт осмотра, не осматривая оборудования. Он не знал, есть ли у Кобелева это оборудование или нет. Думал, что тот предоставит интеграторы позже. Кобелев уверял, что оборудование они поставят, но пояснял, что у них нет комплектующих, чтобы собрать интеграторы. В дальнейшем «НОМОС-лизинг» перечислил 2880000 руб. на р/счет «ИнтерЭнерго». Прошло несколько дней, он стал интересоваться, задавать Кобелеву вопрос, где оборудование. Кобелев же давал обещания и все, потом перестал отвечать на звонки. В ноябре он встретил В.М.А., объяснил, что есть проблемы с поставщиком – его соседями, которых он прекрасно знал. В.М.А. сказал требовать оборудование до конца, сказал, что слышал разговор между Кобелевым и Ш.В.В., которые даже не собирались поставлять ему оборудование. После этого он (Р.Е.Г.) встретился с Кобелевым, спросил, когда будет поставлено оборудование. Кобелев стал угрожать, сказал, что он ничего не докажет. Потом предложил дальше платить лизинговые платежи, а как дела наладятся, они оборудование поставят, траты возместят. Так его фирма платила до апреля 2008 г., но в связи с экономической ситуацией, тем, что торговая выручка упала в 2-3 раза, платить стало сложно, начались просрочки. «НОМОС-лизинг» попросили показать оборудование. Он по совету Кобелева сказал, что оборудование в субаренде. Такую же информацию сообщил и следователю. В дальнейшем {...} г. Кобелев привез ему один интегратор, чтобы предъявить его лизинговой компании и следователю. Данная поставка была зафиксирована на записывающую аппаратуру, которую ему передали работники милиции после его обращения туда. О данном интеграторе он сообщил в лизинговую компанию, сотрудники которой приехали, осмотрели интегратор, спросили, где остальные. Он сказал, что в субаренде. Затем лизинговая компания подала на него в арбитражный суд, выиграла его. {...} г. решение вступило в законную силу. Все имущество у него было описано и вывезено. И.А.Т. он намекал, что в отношении него (Р.Е.Г.) совершены противоправные действия, но открыто не говорил, т.к. на следствии просили не делать этого.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Р.Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 100-102; т.3,л.д. 31-32, 153; т.5,л.д. 4-5; т.7,л.д. 231-232), следует, что в 2007 году он прочитал статью о программно-аппаратном комплексе управления «Интегратор» - оборудовании, сберегающем электроэнергию для промышленных предприятий. Тема была для его предприятия актуальна, поэтому он заинтересовался. Созвонился с ООО «ИнтерЭнерго», реквизиты которого были указаны в статье, поговорил с кем-то из менеджеров. Когда он пришел в офис «ИнтерЭнерго» на {...}, то встретил там своего знакомого Ш.В.В.. С Ш.В.В. его ранее познакомил В.М.А. - коммерческий директор ООО «Стройинвест». Офис В.М.А. находился рядом с офисом «ИнтерЭнерго» на {...}. Встретив в «ИнтерЭнерго» Ш.В.В., он более подробно выяснил у него про характеристики «Интегратора». Потом он встретился с Кобелевым лично. Кобелев рассказал о своем оборудовании, сказал, что это его ноу-хау. Далее Кобелев привез свой пробный «Интегратор» к ним на производство, чтобы показать его в действии. За одну неделю он убедился, что «Интегратор» действительно сократил затраты электроэнергии в три раза. Он решил приобрести «Интегратор» в собственность. Стоимость «Интегратора» составляла 720 тыс. руб. Наличной суммы у него в тот момент не было. Но он ранее уже работал с ООО РК «НОМОС-лизинг», приобретал станки, поэтому решил и «Интегратор» приобрести в лизинг. «НОМОС-лизинг» пошел ему навстречу, Кобелев также не возражал. Они пару раз ездили в офис «НОМОС-лизинг» вместе с Кобелевым. Кобелев рассказывал сотрудникам «НОМОС-лизинг» об интеграторе, так как те хотели понять, что это такое. Кобелев говорил, что собирается запатентовать своё ноу-хау, говорил, что они активно работают, у них большой рынок сбыта, что многие проявляют интерес к их технике. {...} года он как индивидуальный предприниматель приобрел в лизинг один интегратор. По договору поставки от {...} года Кобелев интегратор поставил только {...} {...} был тот же самый интегратор, который стоял у них ранее. Этот интегратор у них эксплуатировался в цехе на {...}. Потом в соответствии с бизнес-планом производство нужно было расширять. Он разместил заявки на приобретение станков, одновременно решил приобрести ещё четыре интегратора для ООО ТПК «Мебель-Арт». Необходимое количество интеграторов для их мощностей рассчитывал Ш.В.В.. Они намеревались приобрести новые станки, именно для них и нужны были интеграторы. От имени ООО «Мебель-Арт» он подал заявку в «НОМОС-лизинг», договорился с «ИнтерЭнерго» о поставке «Интеграторов». В начале октября 2007 года «НОМОС-лизинг» сообщил о положительном решении. {...} г. они подписали с ООО ТПК «Мебель-Арт» договор лизинга {...}КИР на сумму 4024996 рублей. {...} года был заключен договор {...}КИР-К поставки оборудования ПАК «Интегратор» в лизинг через лизинговую компанию ООО «РК «НОМОС-лизинг». Поставщиком данного оборудования в количестве 4-х штук являлась фирма «ИнтерЭнерго». {...} года он подписал в офисе «ИнтерЭнерго» акт осмотра и соответствия оборудования. Кобелев сказал ему, что оборудование будет поставлено в течение 7-10 дней. Объяснял, что это время им нужно на сборку интеграторов. Кобелев говорил, что собранных интеграторов в наличии у них нет, так как нет денег на приобретение комплектующих, и что полученные по договору лизинга от «НОМОС-лизинг» деньги они пустят на приобретение комплектующих, соберут и поставят интеграторы, сами их установят. Кобелев говорил, чтобы он не переживал, что все сделают в срок. Поскольку ему уже был поставлен один интегратор, и поставлен он был также через какое-то время после подписания всех документов, он не сомневался, что и в этом случае интеграторы ему также будут поставлены через некоторое время. Еще на стадии подготовки лизингового кредита они с Ш.В.В. обсудили все вопросы. Он не сомневался, что в соответствии с устной договоренностью ООО «ИнтерЭнерго» после получения денег от «НОМОС-лизинг» закупит комплектующие и своевременно поставит оборудование. Он внес предоплату в ООО «РК «НОМОС-лизинг» в сумме 576 тыс. руб. После подписания всех необходимых документов «НОМОС-лизинг» {...} года перечислил 2.880.000 руб. на расчетный счет «ИнтерЭнерго». Менеджер ООО «РК «НОМОС-лизинг» К.Л.А. {...} года сообщила ему по телефону, что они перечислили 2880000 рублей на счет ООО «ИнтерЭнерго». Кобелев также подтвердил, что деньги получены. {...} года он по просьбе Кобелева подписал у него в офисе акт сдачи-приемки оборудования, и передал этот акт сотрудникам ООО «РК «НОМОС-лизинг». Предусмотренные пунктом 4.4 договора поставки {...}КИР-К пуско-наладочные работы должны были быть произведены в срок не свыше пяти дней после подписания акта сдачи-приемки с составлением соответствующего акта ввода имущества в эксплуатацию и предоставления этого акта в «НОМОС-лизинг». Но четыре интегратора не были поставлены, соответственно акта ввода в эксплуатацию не было, он его не подписывал. И в «НОМОС-лизинг» акт ввода в эксплуатацию не был представлен. «НОМОС-лизинг» и не требовал с него данный акт. Однако требовалось в течение трех дней застраховать интеграторы» что он и сделал. Кобелев же по-прежнему продолжал его уверять, что в ближайшее время поставит четыре интегратора. У него на тот момент были доверительные отношения с Кобелевым, а с Ш.В.В. он был давно знаком, поэтому и подписал акт до поставки оборудования. Он не сомневался, что Кобелев поставит интеграторы в обещанные сроки. Прошло дней десять после подписания всех документов, но Кобелев оборудование не поставил. Он стал выяснять, когда будет поставлено оборудование, стал приезжать в офис «ИнтерЭнерго». Кобелев говорил, что все под контролем, они работают, «Интеграторы» в процессе сборки, но не хватает каких-то комплектующих, все поставят. Он просил показать ему хотя бы, в какой стадии находятся интеграторы, но Кобелев сказал, что показать не может, опасается промышленного шпионажа, так как изобретение незапатентовано. У него уже {...} г. подходил первый платеж по лизинговому кредиту, а оборудования в наличии не было. Кобелев обещал ему всё компенсировать. В октябре 2007 г. поставки не было, в ноябре тоже не поставили. Кобелев обещал, что всё сделают, поставят, а ему компенсируют все расходы. Он звонил Кобелеву практически каждый день, а потом Кобелев перестал отвечать на его звонки. В начале декабря 2007 года он приехал в офис «ИнтерЭнерго», встретил В.М.А., рассказал о своей проблеме. В.М.А. посоветовал ему продолжать требовать оборудование, настаивать до конца, так как он слышал разговор Кобелева и Ш.В.В. о том, что раз Р.Е.Г. наивно подписал все документы, то теперь ему ничего не доказать. А у них в свою очередь нет средств для производства интеграторов, собирать для него их они не собираются и изначально не собирались. Он дождался Ш.В.В. и Кобелева, сказал, что им нужно объясниться. Он рассказал о том, что ему стало известно от В.М.А.. Кобелев и Ш.В.В. сказали, что у них есть трудности, что у них на момент заключения договора не было интеграторов, нет и в настоящее время, даже комплектующих к ним нет, и нет денег на их приобретение. И что, как только у них будут деньги, только тогда они поставят оборудование. Он сказал, что пойдёт в милицию с заявлением на них. Кобелев провел его в соседний кабинет поговорить один на один, где стал угрожать, предлагал ему подумать о семье. Кобелев сказал, что раз подписал все документы, то теперь ничего не докажешь. Он реально испугался угроз, оценил ситуацию и понял, что доказать ему будет сложно, так как документы действительно все подписал. Кобелев сказал, чтобы он молчал, если хочет жить, и продолжал платить кредит, но никаких станков он никогда в жизни не увидит. Он оказался заложником ситуации. Он пытался договориться с Кобелевым, надеялся на его порядочность, продолжал ждать поставки оборудования. Пока была возможность, оплачивал лизинговые платежи в полном объеме. Он даже в милиции сначала говорил неправду, так как свои первоначальные показания строил на той версии, которую ему подсказал Кобелев. Кобелев дал ему совет: сказать в «НОМОС-лизинг», если его спросят, где оборудование, что отдал его в субаренду. Также сказал, что если будет нужно, то документы о субаренде он подготовит. Когда летом 2008 года руководство «НОМОС-лизинга» стало требовать оплаты задолженности по просроченным лизинговым платежам, расторжения договора лизинга, полной выплаты всей суммы и предоставления оборудования, он обратился к Кобелеву с вопросом, что делать. Кобелев посоветовал сказать в «НОМОС-лизинге», что интеграторы находятся в субаренде в {...}. После этого разговора с Кобелевым он написал письмо на имя А.С.Н. и отвез его в «НОМОС-лизинг». В письме он указал, что интеграторы переданы в субаренду, но на тот момент договор субаренды еще не был изготовлен, поэтому он не знал адреса фирмы «Юнион» и в письме обещал указать адрес субарендатора позже. После того, как он передал письмо в «НОМОС-лизинг», ему сказали, что он нарушил пункт договора лизинга, передав интеграторы в субаренду без их согласия, и потребовали возврата интеграторов в {...}. Они снова встретились с Кобелевым. Он передал ему требование «НОМОС-лизинга» вернуть интеграторы. Кобелев обещал что-нибудь придумать. На следующий день после разговора Кобелев привез ему на дискете договор субаренды с компанией «Юнион». Договор субаренды придумал Кобелев. Договор субаренды с компанией «Юнион» они распечатали на компьютере в магазине на {...}, тут же Кобелев его подписал со стороны компании «Юнион» и поставил печать, которая у Кобелева была с собой. Он подписал договор со своей стороны и заверил своей печатью. Договор субаренды он показал в «НОМОС-лизинге». Из «НОМОС-лизинга» сообщили, что не согласны с передачей оборудования в субаренду, просили вернуть его в {...} и предоставить для осмотра. Тогда же поступил запрос из милиции о получении интеграторов от ООО «ИнтерЭнерго». На запрос из милиции он не ответил, так как нечего было отвечать. Он встретился с Кобелевым и сказал, что оборудованием интересуются уже и в милиции. Кобелев сказал, что в «НОМОС-лизинг» он уже ездил, что там все под контролем, а следователю тоже надо сказать, что оборудование в субаренде. Также Кобелев сказал, что если будет совсем тяжело, то они соберут интегратор, привезут к ним в цех, чтобы было что показать. Это было в августе или в сентябре 2008 года. {...} года он встретился с Кобелевым и сказал, что его вызывал следователь, требует документы, сертификаты. Кобелев сказал, чтобы он не переживал, что это не его проблема. На вопрос, что делать, если будут искать фирму, которой оборудование сдано в субаренду, Кобелев сказал, что это не его забота, что мало ли фирм-однодневок. Кобелев сказал, что 6-{...} г. они смонтируют два интегратора и поставят их к нему в цех. После монтажа можно будет интеграторы показать «НОМОС-лизингу» и следователю. Кобелев сказал, что после осмотра двух интеграторов следователем и представителями «НОМОС-лизинга» интеграторы демонтирует и увезёт. Оставлять интеграторы ему Кобелев не собирался. В начале декабря 2008 г. Кобелев сказал, что буквально со дня на день привезет два интегратора. К тому времени он уже решил больше не молчать и рассказать все, как было. Сначала он обратился к оперуполномоченному УБЭП Петрунёву, а потом все рассказал на допросе следователю. После допроса вместе со следователем и оперуполномоченным они выехали к нему в цех на {...}, где все осмотрели. На момент осмотра в цехе находился только один интегратор, поставленный ему Кобелевым летом 2007 года по договору лизинга от июля 2007 {...} был подключен к прессу и находился в рабочем состоянии. {...} года Кобелев ему перезвонил и предложил привезти интегратор в тот же день к вечеру. Он сказал, что в цехе нет освещения, так как отключено электричество, и они договорились на {...} г. на 13 часов. Он позвонил П.Е.М., сообщил информацию, полученную от Кобелева. П.Е.М. попросил его привезти к нему куртку и портфель, что он и сделал. На следующий день утром {...} г. он забрал свои вещи от П.Е.М.. П.Е.М. сказал ему, чтобы он обязательно взял на встречу с Кобелевым портфель с записывающей аппаратурой. Далее он поехал на встречу и часов в 12 дня был уже в своем цехе. Там был только П.Д.Е., которого он попросил не уходить, чтобы помочь разгрузить. Портфель он поставил в цехе на столик напротив входной двери. Примерно в 13 часов на своей машине приехал Кобелев. Они с П.Д.Е. помогли Кобелеву разгрузить ящик, упакованный в картонную коробку, и двигатель. На его вопрос, почему Кобелев привез один интегратор, а не два, Кобелев сказал, что пока один, что больше не может, финансовые проблемы. Обещал забрать интегратор через неделю. Интегратор не стали подключать, оставили в цехе не распакованный. На вопрос, так что же ему все-таки делать, Кобелев сказал, что пока ничем помочь не может, что у него только один интегратор в наличии. А в «НОМОС-лизинге» посоветовал сказать то же самое, что и следователю: нарушение субаренды, расходы, убытки и прочее. После окончания встречи с Кобелевым он приехал к П.Е.М. в отдел, передал ему свой портфель и рассказал, как прошла встреча. Потом его снова допросил следователь, он рассказал о встрече с Кобелевым. После допроса они снова еще раз совместно со следователем и оперуполномоченным выехали в цех с осмотром. В цехе сфотографировали, запротоколировали появившийся после предыдущего осмотра двигатель и запакованную коробку. Он пояснил, что именно этот двигатель и эту коробку со щитом управления привез Кобелев {...} {...} также сообщил в «НОМОС-лизинг» о том, что появился один интегратор. Они приезжали, осматривали. Спрашивали, почему один, а не два интегратора. Он озвучил им предложенную Кобелевым легенду про субаренду и придерживался этой версии в переговорах с «НОМОС-лизинг» до весны 2009 года. Обратно привезенный им двигатель со щитом управления Кобелев с него не потребовал. В марте 2009 года «НОМОС-лизинг» изъял у него и этот интегратор. Сразу с заявлением в милицию он не обратился, так как не понимал всю сложность ситуации. Но позже, когда «НОМОС-лизинг» взыскал с него через Арбитражный суд всю сумму по договору лизинга, он прислушался к совету своего знакомого В.М.А., обратился в милицию и рассказал всю правду.
Оглашенные показания представитель потерпевшего Р.Е.Г. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что настаивает на них.
Также в судебном заседании оглашены показания Р.Е.Г. (т.3,л.д. 262-263), данные им в качестве свидетеля по другому уголовному делу ({...}), которые представитель потерпевшего Р.Е.Г. не подтвердил, заявив, что данные показания даны им в качестве свидетеля по делу ООО «Грузовая оснастка», и на тот момент он говорил неправду.
Из показаний свидетеля С.С.В. в судебном заседании следует, что он является зам. генерального директора по внутреннему аудиту ООО «Балтийский лизинг». Ранее с февраля 2006 г. по {...} г. он являлся директором филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-Лизинг». Весной-летом 2007 г. к ним обратились Кобелев и Ш.В.В. как представители ООО «ИнтерЭнерго», рассказали о своем оборудовании - интеграторе, на каких выставках были, доказывали, что это имеет экономический смысл, изучали вопрос возможности передачи имущества в лизинг. Но он лично поиском клиентов для них не занимался. Через некоторое время был заключен договор с Р.Е.Г., которому необходимо было оборудование - интегратор. Речь шла об одном интеграторе. Были проведены мероприятия: проанализировано его финансовое состояние. Пытались узнать, что это за оборудование, проводились переговоры с Кобелевым. В итоге пришли к выводу, что такое оборудование имеет место быть. Сотрудник фирмы К.Л.А. ему докладывала, что выезжала на осмотр оборудования, однако было ли это на самом деле, уверенности у него нет. Они заключили сделку, пошли платежи. После с Р.Е.Г. была заключена вторая сделка на приобретение 4-х интеграторов. Схема была такая же, поэтому они успокоились, что поставщик кировский, оборудование есть, у Р.Е.Г. есть производство, а поскольку заключалось большое количество договоров, и сотрудники были загружены, то они дополнительной проверки уже не проводили. Лично он на осмотр ни по 1-й, ни по 2-й сделке не ездил. Решение по 2-й сделке было принято им. Деньги выдаются головным офисом, на основании документов, которые они оформляют, однако без акта осмотра перечисление денег не возможно. Такое возможно лишь по договору поставки при наличии поручительства. После осуществления поставки подписывается акт сдачи-приемки. Сотрудники лизинговой компании подписывают акты в последнюю очередь. При совершении сделки лизингополучатель перечисляет на их счет аванс. Они также финансируются из банка. Но эти деньги принадлежат им. Они отвечают за деньги перед банком, а лизингополучатель отвечает перед ними. Также до Р.Е.Г. заключался договор по интеграторам с ООО «Грузовая оснастка», но после оформления сделки платежи от фирмы не поступали, может быть, был один платеж. Фирму представляла Назарович, которая до этого приходила с другой фирмой, но та не прошла проверку по безопасности.
Из показаний свидетеля К.Л.А. в судебном заседании следует, что в филиале в {...} ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» она работает с декабря 2006 г. в должности ведущего специалиста. {...} г. Р.Е.Г. как индивидуальный предприниматель по лизингу приобрел оборудование «Интегратор» у ООО «ИнтерЭнерго». В сентябре 2007 г. Р.Е.Г. как директор ООО ТПК «Мебель-Арт» обратился с заявкой на приобретение в лизинг еще 4-х «Интеграторов». Она лично выехала к Р.Е.Г. на производство на {...}, и осмотрела приобретенный ранее интегратор. На тот момент интегратор был в наличии, работал. {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» был заключен договор лизинга {...}КИР на приобретение у продавца ООО «ИнтерЭнерго» и передачу в лизинг имущества 4-х программно-аппаратных комплексов управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 на сумму 4 024 996 рублей. По обоим договорам лизинга компания «НОМОС-лизинг» проплатила деньги на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго». За первый «Интегратор» 720 тыс. руб., а по второму договору 2880000 рублей. Согласно условий договора лизинга до полной выплаты кредита Р.Е.Г. интеграторы принадлежат ООО «РК «НОМОС-лизинг». Документы по передаче интеграторов от ООО «ИнтерЭнерго» ООО ТПК «Мебель-Арт» подписывались обеими сторонами в офисе компании. Она поставила свои подписи в акте передачи предмета лизинга лизингополучателю и в акте передачи предмета лизинга от поставщика тогда, когда в этих документах уже имелись подписи Р.Е.Г.. При этом не проверялось, имелись ли в наличии интеграторы, поскольку регламентом не было предусмотрено проверять наличие оборудования, приобретаемого в лизинг. Предмет лизинга Р.Е.Г. был застрахован в Кировском филиале компании «Ингосстрах». После подписания документов со стороны Р.Е.Г. никаких нареканий в адрес ООО «ИнтерЭнерго» не поступало. Договор лизинга предусматривает пункт о предоставлении акта ввода в эксплуатацию оборудования в течение 10 дней. По этим договорам актов ввода в эксплуатацию не было. Официальных требований предъявлять такие документы не было. Полгода Р.Е.Г. регулярно оплачивал лизинговые платежи. С апреля 2008 года Р.Е.Г. стал задерживать платежи. Р.Е.Г. объяснял задержки платежей временными трудностями, связанными с задержками проплат покупателями. {...} года она вместе с директором филиала А.С.Н., советником по защите бизнеса И.А.Т. выезжала с осмотром на производство Р.Е.Г. по адресу: {...}, {...}. На момент осмотра в производственном цехе Р.Е.Г. находился только один интегратор, который был идентифицирован ими по номеру. Данный интегратор являлся предметом договора лизинга {...}КИР от {...} {...} договору лизинга {...}КИР от {...} года предмет лизинга - четыре интегратора - обнаружен не был. Отсутствие имущества было зафиксировано, Р.Е.Г. было предложено дать письменные объяснения. В адрес Р.Е.Г. были направлены претензии. Р.Е.Г. написал объяснительную, что интеграторы в субаренде, предоставил договор субаренды, акт приема-передачи интеграторов субарендатору и гарантировал, что до конца 2008 г. предоставит их для осмотра. В конце 2008 г. компания «НОМОС-лизинг» подала в арбитражный суд на ООО «ТПК «Мебель-Арт» и выиграла процесс. Р.Е.Г. добился отсрочки платежей. Когда стало ясно, что Р.Е.Г. не сможет платить по лизингу, ему предложили встретиться с Кобелевым – директором ООО «ИнтерЭнерго» и предложить Кобелеву выкупить интеграторы, так как в договоре лизинга имеется пункт об обратном выкупе имущества. Р.Е.Г. сказал, что Кобелев не выходит с ним на связь. Компания также предлагала Кобелеву выкупить у Р.Е.Г. интеграторы, но Кобелев сказал, что на интеграторы спрос упал, они морально устарели, ему их некуда девать, сейчас они работают над другим проектом. В декабре 2008 года - начале января 2009 года Р.Е.Г. сообщил, что у него появился один интегратор. {...} г. компания «НОМОС-лизинг» изъяла у Р.Е.Г. оба интегратора за неуплату. Идентифицировать данный интегратор из-за отсутствия заводского номера было нельзя. А по поводу остальных трех интеграторов Р.Е.Г. пояснил, что они все еще в Подмосковье, вывезти их у него нет возможности, так как имеются сложности с демонтажом, нет времени и денег. Также у Р.Е.Г. изъяли из цеха все оборудование для изготовления мебели и грузовую машину, поскольку и оборудование, и машина тоже были взяты в лизинг, и Р.Е.Г. также за них не платил. Р.Е.Г. ни разу вслух не признал, что Кобелев не поставил ему в 2007 г. четыре интегратора по договору лизинга от {...} г.
Из показаний свидетеля А.С.Н. в судебном заседании следует, что с {...} г. она является директором филиала в {...} ООО «Балтийский лизинг» (ранее ООО «РК «НОМОС-лизинг»), ее компания занимается лизинговыми услугами. По запросам клиентов они приобретают движимое и недвижимое имущество, которое необходимо им для их деятельности. С интеграторами у них было несколько сделок. В частности, к ним обратился Р.Е.Г., у которого велась коммерческая деятельность по мебели. В июле 2007 г. состоялась первая сделка, договор подписывала она как зам. директора по доверенности. После подписания договора Р.Е.Г. исполнял обязательства. Первая сделка по интегратору велась менеджером К.Л.А.. Интегратор был осмотрен, но в какой момент, она сказать не может, был составлен акт осмотра. На основании этого осмотра были перечислены денежные средства. Факт осмотра является у них основанием для оплаты. Вторая сделка по интеграторам заключалась в октябре 2007 г., сделку тоже вела К.Л.А., но она (А.С.Н.) этот договор уже не подписывала. По всем лизинговым сделкам проблемы с Р.Е.Г. начались весной 2008 г. - и по оборудованию, и по интеграторам. Всего было 5 интеграторов, а у Р.Е.Г. были изъяты 2 интегратора. В настоящее время они не реализованы. Р.Е.Г. объяснял неплатежи тем, что у него упал объем продаж, финансовые проблемы. В настоящее время предусмотрен определенный порядок при оформлении данных сделок, но исполнялся ли этот порядок при заключении той сделки, она не знает. Было ли осмотрено оборудование по следующим договорам, он пояснить не может. На тот момент регламентом не был предусмотрен осмотр до заключения договора. Акт осмотра был предусмотрен в качестве обязательного документа и подписывался лизингополучателем. Деньги лизинговая компания перечисляла после того, как первоначальный платеж перечислял клиент. В августе 2008 г. стало известно, что интеграторов нет. Р.Е.Г. пояснял, что они в субаренде, за что ему был установлен срок и штрафные санкции за несогласованную передачу в субаренду. По второму договору они потребовали вернуть всю денежную сумму – 2800000 рублей. Первый интегратор стоил 720 т.р., еще 4 штуки также по 720 тыс. руб. Авансовые платежи – около 500 и 300 тыс. руб. были выплачены, они сразу перечисляются продавцу. Таким образом, они перечислили 2880000 рублей. Исковое заявление было подано на полную сумму, то есть на остаток основного долга на дату изъятия имущества. Во время заключения сделки существовал негласный регламент - если клиент обращался с целью приобретения имущества, то оформлялось письмо-запрос. Анализировалась финансово-хозяйственная деятельность, выручка. В письме-запросе четко указывалось, какое имущество клиент хочет приобрести. Продавца и лизингополучателя клиент выбирал сам. На тот период было так, что, если продавец подписывает условия обратного выкупа, то фирма его дополнительно не оценивает с точки зрения ликвидности. Дальше подписывался 3-х сторонний договор купли-продажи: продавец - «ИнтерЭнерго», покупатель - «НОМОС-лизинг», лизингополучатель - «Мебель-Арт». Собственником имущества является «НОМОС-лизинг» до полного исполнения клиентом своих обязательств. При выполнении обязательств составлялся акт приема-передачи. В договоре лизинга четко прописывается наименование лизингового имущества, очередность и сроки лизинговых платежей. Осмотр предусматривался по договору. Оплата оборудования происходила по графику, который был приложением к договору лизинга. Аванс также указывался в договоре лизинга. Авансовый платеж вносил «Мебель-Арт», эта обязанность об авансовом платеже прописана в договоре лизинга, а их обязанности перед продавцом прописаны в договоре поставки. Производился ли фактический осмотр оборудования, она не знает. При совершении сделки сотрудник фирмы подписывает акт осмотра, оплачивается вторая сумма, страхуется имущество, составляется акт приемки, и имущество ставится на баланс. Все документы были подписаны в офисе лизинговой компании. Когда Р.Е.Г. обратился еще по 4 интеграторам, за первый интегратор он еще не рассчитался. Однако его финансовое состояние позволяло это, так как он был постоянным клиентом. Кобелев выступал у них ранее в 2006 г. в качестве клиента по сделке с «МОГУТ» (оптимизатор горения), где поставщиком был «Стройинвест», а приобреталось оборудование для «ИнтерЭнерго». На сегодняшний день долг по сделке более 5 млн. рублей. Также был договор с фирмой «Грузовая оснастка», которая выступала как лизингополучатель, продавец - «ИнтерЭнерго». Сделка была по 4 интеграторам. Сделку проводила также К.Л.А.. По сделке было произведено всего три платежа.
Из показаний свидетеля В.М.А. в судебном заседании следует, что в конце 2006-2007 г.г. он являлся исполнительным директором ООО «Стройинвест». Ш.В.В. давал ему поручения и по продаже интеграторов, однако ни одного интегратора он не продал. Где собирались интеграторы, и кто их собирал, ему не известно. С Р.Е.Г. он знаком с середины 90-х годов. Знает, что Р.Е.Г. были приобретены интеграторы, и впоследствии тот был не доволен тем, что поставка интеграторов прошла не до конца. Осенью 2007 или 2008 г. он встретил Р.Е.Г., тот нервничал, объяснил, что так до конца оборудование и не получил. Он посоветовал Р.Е.Г. обратиться к адвокату, дал его телефон. Также он слышал разговор между Кобелевым и Ш.В.В., в ходе которого прозвучала фраза: «Он ничего не получит», но к кому относится эта фраза, и что было дальше, он не знает. После встречи с Р.Е.Г. в 2008 г. он разговаривал с Ш.В.В., который сказал, что позиция генерального: никому ничего не давать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.М.А. данных им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 149-150, т.5,л.д. 34-35, 38-39), следует, что с конца 2006 года по конец 2007 года он работал в ООО «Стройинвест». Учредителем ООО «Стройинвест» был Ш.В.В., коммерческим директором - Кобелев. Офис фирмы находился в офисном центре на {...}. В этих же офисах находилось ООО «ИнтерЭнерго», где Кобелев был директором, а Ш.В.В. - коммерческим директором. «Стройинвест» занимался магнитным оптимизатором горения, а «ИнтерЭнерго» - интеграторами. В «Стройинвест» у него была чисто представительская тема. Летом 2007 года Ш.В.В. приказал ему вплотную заняться реализацией «Интеграторов» и магнитных оптимизаторов горения «МОГУТ». Он занимался рекламой, рассылкой, поиском клиентов. Р.Е.Г. как раз летом 2007 года обратился к ним за «Интегратором». Один «Интегратор» летом 2007 года Р.Е.Г. приобрел в лизинг. Этот «Интегратор» раньше стоял в Слободском, оттуда его забрали и передали Р.Е.Г.. Насколько ему известно, никакой производственной базы по сборке «Интеграторов» у «ИнтерЭнерго» не было и нет. Комплектующие они закупали в разных местах. Какой-то электронный блок он по их просьбе привозил из Москвы. Возможно, «Интегратор» собрали в гараже Кобелева. Несмотря на все усилия, летом 2007 года «Интеграторы» не продавались. Ими изредка интересовались, но никто не покупал. Купил только один Р.Е.Г.. Когда Р.Е.Г. появился в офисе «ИнтерЭнерго», он не рассказывал, откуда и от кого узнал про «Интеграторы». С Р.Е.Г. на тот момент они почти не общались, здоровались на ходу. Р.Е.Г. приобретенный «Интегратор», видимо, вполне устроил, и Р.Е.Г. попросил еще. Когда был заключен второй договор лизинга, ему не известно, но в ноябре-декабре 2007 года он заметил, что Р.Е.Г. все время ходит в офис «ИнтерЭнерго». Он спросил Р.Е.Г., что у него случилось. Р.Е.Г. сказал, что документы по приобретению «Интеграторов» он подписал, а «ИнтерЭнерго» «Интеграторы» ему не поставил, но он все еще ждет поставки, и что «Интеграторы» ему обещают поставить позже. Потом он увидел Р.Е.Г. очень расстроенного и напуганного. На его вопрос, что произошло, Р.Е.Г. сказал, что ему в «ИнтерЭнерго» пригрозили, что если он будет ходить и просить дальше, с ним разберутся вплоть до того, что расправятся с его семьей. В октябре-ноябре 2007 года он случайно услышал разговор Ш.В.В. и Кобелева о том, что Р.Е.Г. они ничего поставлять не собираются, а Р.Е.Г., раз подписал все документы, будет платить и никуда не денется, ничего не докажет. В указанном разговоре фамилии не назывались, а вывод о том, что речь шла именно о Р.Е.Г., он сделал позже, исходя из того, что кроме Р.Е.Г. «Интеграторы» никому не поставлялись, а также из разговора с Р.Е.Г. и Ш.В.В.. В ноябре 2007 года Ш.В.В. предложил ему оформить подобную же сделку как с Р.Е.Г.. Ш.В.В. сказал, что найдут клиента, заключат с ним сделку, 20% от суммы возьмут себе, остальное отдадут ему на развитие бизнеса, а клиент, подписав документы, никуда не денется, ничего не докажет, будет платить кредит. Он отказался, сказал, что не станет в этом участвовать. В основном, поэтому он и уволился из ООО «Стройинвест». С Р.Е.Г. они больше не встречались. Потом Р.Е.Г. позвонил ему осенью 2008 года и сказал, что до настоящего времени «ИнтерЭнерго» ему ничего не поставил, что у него был Арбитражный суд, ему пришлось продать квартиру, имущество арестовано. При встрече с Ш.В.В. он спросил, почему Р.Е.Г. ничего не поставили. Ш.В.В. сказал, что жесткая позиция Кобелева никому ничего не платить. Р.Е.Г. после этого разговора с Ш.В.В. он настоятельно посоветовал написать заявление в милицию и все рассказать.
Оглашенные показания свидетель В.М.А. подтвердил полностью, пояснил, что ранее дал более точные показания, т.к. к настоящему моменту прошло много времени. Каких-либо противоречий в своих показаниях он не видит.
Из показаний свидетеля А.С.А. в судебном заседании следует, что подробности сделки с интегратором ему не известны. Знает, что примерно 1,5 года назад состоялась заключение одной сделки. Слышал от менеджеров то, что был поставлен один интегратор. Разговора между Ш.В.В. и Кобелевым о поставке либо непоставке интеграторов он не слышал. Когда его вызвали в ОБЭП {...} г., то адвокат Р.Е.Г. – Колобов четко сказал ему, что говорить, то есть сообщить о том, что он (А.С.А.), проходя мимо кабинета, слышал разговор Кобелева и Ш.В.В. о каком-то «кидке» (обмане) в отношении Р.Е.Г.. На самом деле это не так. Что связывает Ш.В.В. и Кобелева, ему не известно. Вместе с тем показания на следствии записаны с его слов, он дал их, т.к. имел обиду на Кобелева личного плана. Разговора между ним (А.С.А.) и Ш.В.В. об отнятии у Р.Е.Г. бизнеса не было.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.А., данных им в ходе предварительного следствия {...} г. (т.2,л.д. 143-144), следует, что в период с марта 2007 года по октябрь 2007 года он работал дизайнером в ООО «Стройинвест». Его рабочее место находилось в магазине Р.Е.Г. «Мебель-Арт» по {...}. Там он проводил маркетинговое исследование потребительского спроса проекта «Дизайн под ключ». Когда исследования закончились, в начале июня 2007 года он переехал в офис ООО «Стройинвест» на {...}, где продолжал заниматься дизайнерскими проектами, сидел в одном кабинете с В.М.А.. Часто в кабинет приходили Кобелев и Ш.В.В.. Поневоле он слышал многие разговоры. Так, он слышал о том, что Р.Е.Г. приобрёл один «Интегратор», при этом «Интегратор» был ему поставлен. Р.Е.Г. приходил в офис с вопросом приобретения других интеграторов, так как собирался расширять производство. Когда была проведена сделка, он не знает. Но в середине октября 2007 года он случайно услышал разговор между Ш.В.В. и Кобелевым о том, что Р.Е.Г. подписал все документы, а продолжать с ним отношения они не намерены, то есть поставлять оборудование Р.Е.Г. они не собирались. Разговор происходил в кабинете Кобелева, дверь была слегка приоткрыта, он проходил мимо, а у него хороший слух. Услышанное он ни с кем не обсуждал, но для себя сделал выводы, что с такими людьми как Кобелев и Ш.В.В. работать опасно и неэтично. Еще до того, как он услышал этот разговор, Ш.В.В. и Кобелев предлагали ему и В.М.А. вплотную заняться поиском клиентов для подобных сделок. Он решил для себя, что этим заниматься не будет. Р.Е.Г. об услышанном он ничего не сказал, так как не настолько близко его знает. В.М.А. при увольнении сказал, что позже объяснит причину увольнения. После увольнения в декабре 2007 года он случайно встретил В.М.А. и рассказал ему, что Р.Е.Г. Кобелев и Ш.В.В. «кинули» на оборудование и на деньги.
Оглашенные показания свидетель А.С.А. не подтвердил, пояснил, что дал их по причине обиды на Кобелева. Разобравшись в ситуации, он решил быть объективным. Так же не подтверждает показания в части предложения «кидать людей». Ш.В.В. и Кобелев не предлагали заниматься поиском клиентов. Летом 2007 г. он действительно слышал фразу «не получит», но касается ли она Р.Е.Г., не знает. Возможно, разговор был по телефону, кто сказал эту фразу, Ш.В.В. или Кобелев, не знает. Показания на следствии дал по просьбе адвоката Р.Е.Г. – Колобова из-за обиды на Кобелева. На Ш.В.В. у него обиды не было. Он не слышал, чтобы сделки по интеграторам заключались еще с кем-то, кроме Р.Е.Г..
Затем свидетель А.С.А. пояснил в судебном заседании, что обида у него была и на Ш.В.В., т.к. последний не сделал то, что обещал сделать. С Кобелевым они разобрались через 6 месяцев, переговорили, тот принес свои извинения.
Из показаний свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании следует, что он состоял в должности коммерческого директора ООО «ИнтерЭнергго», генеральным директором был Кобелев. Компания занималась продукцией энергосберегающего профиля. ПАК «Интегратор» создавало и разрабатывало ООО «ИнтерЭнерго». Интегратор представляет из себя комплекс взаимодействия между двигателем и управлением, позволяющий экономить электроэнергию. Интеграторы создавались в период с 2006 г. по апрель 2007 г. в гараже Кобелева, по адрес: {...}«б». Реализовывать их начали сразу после испытаний, привезли в Слободской, подготовили договор купли-продажи. Интеграторы собирал родственник Кобелева Евсюнин и какие-то рабочие. Интегратор представлял собой металлический ящик с комплектующими внутри и асинхронный двигатель. Летом 2007 г. Р.Е.Г. подошел к ним в фирму с тем, чтобы купить 5 интеграторов. Сделал заказ. Изначально Р.Е.Г. договаривался с Кобелевым или с Ш.И.С.. Он (Ш.В.В.) сделал Р.Е.Г. техническое обоснование. Выяснилось, что лизинговая компания дала ему кредит на 1 интегратор. Потом, примерно через месяц Р.Е.Г. дополнительно попросил сделать технико-экономическое обоснование на 4 интегратора. Говорил, что будет расширять производство, но планы на 90% зависели от лизинговой компании. Первый интегратор Р.Е.Г. был поставлен. По остальным четырем он этого сам не видел. Поставками занимался Кобелев. В гараже, после поставки первого интегратора, он (Ш.В.В.) видел еще 4 интегратора. После обращения Р.Е.Г. он подумал, что поставка была произведена. В их фирме функцию главного бухгалтера выполняла жена Кобелева. Договор от «ИнтерЭнерго» о поставках 4-х интеграторов подписывал Кобелев. О проблемах Р.Е.Г. он (Ш.В.В.) узнал зимой 2008-2009 г.г. В милиции ему предъявили заявление Р.Е.Г. о том, что Кобелев угрожал ему, что Кобелев сделал таким образом, чтобы документы были подписаны, а поставок фактически не было. Он начал звонить Р.Е.Г. с вопросом, как такая ситуация возникла. Потом подумал, что если такие угрозы были в 2007 г., то зачем Р.Е.Г. их приглашал в рестораны в конце 2007 и 2008 г.г. Он не выдержал, подошел к Кобелеву, спросил, как развивалась ситуация. Кобелев сказал, что это не имеет никакой реальной почвы. Когда поставили 1-ый интегратор Р.Е.Г. подходил к нему, спросил: «Зачем Кобелев так тянет время», т.к. была задержка: неделя, две. Он направил его к Кобелеву. По второй партии, по 4 интеграторам Р.Е.Г. ничего не говорил. После заключения договора по 4-м интеграторам Р.Е.Г. приходил к ним в офис в взволнованном состоянии, сказал, что его надо выручить, обговорить вопрос по финансам. Р.Е.Г. сказал, что назанимал деньги, ему угрожают пистолетом. После того, как Р.Е.Г. ушел, у него состоялся разговор с Кобелевым. Он спросил Кобелева, будет ли тот давать деньги Р.Е.Г.. Кобелев жестко сказал: «Он ничего не получит». По его (Ш.В.В.) мнению у Кобелева с Р.Е.Г. были прекрасные отношения. Примерно осенью 2008 г. он случайно встретился с Р.Е.Г., тот сказал: «Пусть Кобелев делает обратный выкуп». Речь шла об интеграторах. Закончилась все это тем, что Р.Е.Г. написал заявление о том, что Кобелев ему угрожал. Также данное оборудование – интеграторы приобретали ООО «Грузовая оснастка» и ИП М.Н.В.. Но сам он эти интеграторы не видел. Переговоры о поставке 4-х интеграторов Р.Е.Г. велись между Р.Е.Г. и Кобелевым. Акты осмотра были подписаны генеральными директорами ООО «ИнтерЭнерго», ООО «Мебель-Арт» и лизинговой компании. Считает, что намерения у Кобелева не выполнять поставку и присвоить деньги ООО «НОМОС-лизинг» не было.
В судебном заседания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 146-147, т.5,л.д. 32, 38-39, 40-42, 163), согласно которым он являлся одним из учредителей ООО «ИнтерЭнерго» и его коммерческим директором. У Р.Е.Г. изначально был заказ на пять «Интеграторов». Потом Р.Е.Г. попросил сделать расчет на один «Интегратор», а потом еще на четыре. Недели через две после поставки первого «Интегратора» Кобелев взял его с собой к Р.Е.Г. на производство. Он тогда увидел, что один «Интегратор» у Р.Е.Г. уже используется. Но он не увидел оборудования, для которого Р.Е.Г. заказал еще четыре «Интегратора». Считает, что осенью 2007 г. Р.Е.Г. были поставлены еще четыре «Интегратора», иначе со стороны последнего были бы предъявлены претензии. Он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО ТПК «Мебель-Арт», все переговоры вел Кобелев. Он не может сказать, на какие нужды были потрачены деньги, полученные по договору с ООО ТПК «Мебель-Арт». Р.Е.Г. он встретил летом 2008 года случайно. Тот попросил передать Кобелеву, чтобы тот выкупал у него все «Интеграторы», иначе он обратится в суд. Р.Е.Г. сказал, что Кобелев «доиграется». Он все дословно передал Кобелеву. Кобелев стал все отрицать, сказал, что у Р.Е.Г. «поехала крыша». В течение последующего времени он пытался осторожно выяснить, что же все-таки происходит, попытался поговорить об этом с Кобелевым, но Кобелев ничего не рассказал ему. Втроем они встречались только один раз в ресторане, но совершенно по другому вопросу. В офисе не встречались. Р.Е.Г. приходил при нем в офис, приносил какие-то документы, и все. Испытание интеграторов происходило в гараже Кобелева. Приборы для испытаний предоставлял М.И.И.. После испытаний подписывался протокол. К.А.О. занимался распространением интеграторов, был оформлен в долю. Б.В.В. был инвестором, вкладывал деньги в производство.
Оглашенные показания свидетель Ш.В.В. подтвердил, также пояснил, что один раз слышал жесткий разговор Кобелева с В.М.А., из которого понял, что Кобелев знаком с уголовным сленгом. В 2007-2008 г. он просил маму поучаствовать в судьбе Р.Е.Г., та дала ему какую-то сумму, Р.Е.Г. обещал отдать с процентами, но в итоге остался должен 100 тыс. рублей. Р.Е.Г. говорил, что собирается открывать большой мебельный центр, что будет расширение производства, брал кредиты. В 2008 г. Р.Е.Г. говорил, что собирался кредит брать на деревообрабатывающее оборудование, но ему не дали. По первому договору установочные работы выполнял Кобелев. По второй сделке ему ничего не известно. Никаких документов он не подписывал. Интеграторы поставлялись ими в Слободской, в 2007 г. директор «Теплосетей» Ю.И.Р. сделал заявку на 15-20 интеграторов, но поставили в итоге 2 интегратора с целью испытания. В гараже у Кобелева он видел 4 ящика и двигатели, планировали их для Слободского. В конце 2007 г. Р.Е.Г. попросил уволиться А.С.А., последний потом предложил ему (Ш.В.В.) отобрать у Р.Е.Г. бизнес, но никакого конкретного плана у того не было.
Из показаний свидетеля Ш.И.С. в судебном заседании следует, что в 2007-2008 годах он работал в должности менеджера ООО «ИнтерЭнерго». Коммерческим директором фирмы являлся Ш.В.В., генеральным директором являлся Кобелев, в обязанности которого входило общее руководство фирмой. В его (Ш.И.С.) обязанности входило изучение рынка, звонки на предприятия. Поиск клиентов и заключение договоров в его обязанности не входили. Ему было известно, что ООО «ИнтерЭнерго» внедряло программно-аппаратный комплекс «Интегратор», то есть они искали предприятия, которые были бы заинтересованы во внедрении этого оборудования. Изготовление интеграторов производилось в гараже у Кобелева, кто их собирал, сам Кобелев или кто другой, он не знает. Летом 2007 г. в гараже у Кобелева он видел два интегратора. ООО «ИнтерЭнерго» поставило интеграторы в фирму «Артэкс» и на одно предприятие в {...}. Видел, как Р.Е.Г. постоянно приходил к Кобелеву и Ш.В.В., но зачем приходил, ему неизвестно. Слышал, что Кобелев поставлял Р.Е.Г. интеграторы. Видел отзыв, подписанный Р.Е.Г. о положительных свойствах интегратора, но, сколько поставили Р.Е.Г. интеграторов, он не знает. Впоследствии из ООО «ИнтерЭнерго» он уволился.
Из показаний свидетеля П.Д.Е. в судебном заседании следует, что с апреля 2007 г. по февраль 2009 г. он работал в ООО «Мебель-Арт» в должности начальника производства. Кроме него работали Л.М.В., который заведовал складом и собирал стулья, К.У.В. и Лунгу. На предприятии имелось оборудование для экономии электроэнергии – интегратор, в виде ящика, который висел на стене, провода от него запитывались на пресс. Интегратор появился летом – в начале осени 2007 г., был привезен в его отсутствие, но монтировался при нем. В период своей работы он видел всего шесть интеграторов. Сначала осенью 2007 г., уже после того как привезли первый интегратор, привезли еще 4 штуки, потом - еще один. Перед тем, как привезли 4-е интегратора, позвонил Р.Е.Г. и сказал: «Привезут штуки, разгрузи и прикрой». В это время в цехе он находился один. Ключи от помещения ему (П.Д.Е.) дал Л.М.В.. Затем на машине типа «Газель» приехал молодой человек, сказал, что надо разгрузить. Он ответил, что один разгружать не будет. Молодой человек сообщил, что сейчас приедет ещё один человек. Затем приехал «Джип», оттуда вышел Кобелев. После этого он, водитель и Кобелев разгрузили 4 двигателя. Также было 4 металлических ящика. Когда разгружали ящики, приехал Р.Е.Г.. Они с Кобелевым стали о чем-то разговаривать. А он и молодой человек продолжали выгружать ящики. Последний ящик помогал вынести Р.Е.Г.. Когда выгрузили ящики и двигатели, он прикрыл их листом ДСП. На следующее утро, когда он пришел на работу, их уже не было. Пятый интегратор привозил Кобелев зимой 2008 г., разгружали: он, Кобелев и Л.М.В.. Ящик утащили к прессу, а двигатель просто скинули. Этот пятый интегратор пролежал в коробке до изъятия его лизинговой компанией.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.Е. данных им в ходе предварительного следствия (т.3,л.д.5-6), следует, что для экономии электроэнергии в августе 2007 года в цехе установили ПАК «Интегратор». Монтаж «Интегратора» произвели в его отсутствие, а ему только объяснили, каким образом он работает. «Интегратор» был запитан на горячий гидравлический пресс для прессования деталей. Кроме этого «Интегратора» других подключенных или неподключенных «Интеграторов» в цехе не было до {...} года. {...} года с утра Р.Е.Г. предупредил его, что в обед привезут «Интегратор». Кто привезет, Р.Е.Г. не говорил. В 13 часов подъехала машина «Мицубиси» темно-бордового цвет. Из машины вышел Кобелев, которого он знал давно, но не близко, общался с ним много лет назад. Он не видел Коблева лет пять, но узнал сразу. Кобелев привез «Интегратор». Он помог Кобелеву выгрузить коробку с щитом управления и двигатель. Коробку положили на стеллаж в середине цеха, а двигатель занесли в цех и оставили прямо у входной двери, так как он очень тяжелый. Пока разгружали, Р.Е.Г. и Кобелев между собой почти ни о чем не говорили. После разгрузки они ушли в кабинет Р.Е.Г., потом минут через пять Кобелев вышел из кабинета и уехал. Данный «Интегратор» не подключали, он так и остался лежать в цехе. {...} г. оборудование из цеха под присмотром «НОМОС-Лизинг» вывезли покупатели оборудования из {...}. После этого оставались два интегратора, которые через две недели также вывез «НОМОС-Лизинг».
Оглашенные показания свидетель П.Д.Е. подтвердил, однако пояснил, что в судебном заседании дал более точные показания. На следствии он не говорил о 4-х интеграторах, так как Р.Е.Г. сказал забыть про это. Он рассчитывал на то, чтобы Р.Е.Г. рассчитается с ним за работу. Однако долг 40 тыс. рублей Р.Е.Г. не вернул. Если бы Р.Е.Г. вернул ему деньги, то он (П.Д.Е.) и суду не сообщил бы о разгрузке 4-х интеграторов.
Из показаний свидетеля Л.М.В. в судебном заседании следует, что с 2001-2002 г.г. по март 2009 г. он работал кладовщиком и сборщиком мебели на складе «Мебель-Арт» по {...}. Кроме него там работали также П.Д.Е., К.У.В., другие временные работники. П.Д.Е. работал примерно последние 2 года, занимался распилом ДСП. Последний мог максимум принять ДСП, но и то, они делали это вместе. Материально ответственным лицом тот не был, принимать товар не мог. Один комплект ключей от склада находился у него (Л.М.В.), второй - у Р.Е.Г.. Привезенный товар они могли принимать и в 19-20 часов. Когда они уходили на обед, то помещение закрывали снаружи на навесной замок. Если он (Л.М.В.) был в отпуске, то ключи передавал Р.Е.Г.. Без разрешения последнего отдать ключи П.Д.Е. он не мог. В 2006-2007 г.г. в цехе поставили интегратор, который, как объяснял Р.Е.Г., экономит электроэнергию. Интегратор состоял из ящика, прикрепленного к стене возле пресса. Перед распадом фирмы он видел еще один интегратор, который после того, как привезли, так и не раскрывали. Кроме этих двух интеграторов других не было. Не заметить их, если бы они были, он не мог. Р.Е.Г. хотел расширяться, поэтому хотел закупить еще интеграторы, на склад хватило бы 5 штук. Если бы без него привезли 4 интегратора, то он все равно бы заметил их. П.Д.Е. принять интеграторы не мог, т.к. оборудованием занимался только Р.Е.Г.. Спрятать в цехе 4 интегратора было невозможно, даже если прикрыть их листом ДСП, все равно бросилось бы в глаза. Работники на обед уходили все вместе, цех закрывался, попасть в него в обеденное время было не возможно. П.Д.Е. появился в их фирме примерно в августе 2007 г., и первый год как новый человек даже не мог бы прикоснуться к ключам.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 141, т.5,л.д.), следует, что в ООО ТПК «Мебель-Арт» он работал с сентября 2001 года по март 2009 {...} три года занимал должность кладовщика. Один интегратор у них установили летом 2007 {...} интегратор привезли в декабре 2008 г. В день, когда привезли интегратор, он брал отгул, на работе его не было. Когда пришел на работу после отгула, то увидел недалеко от входа двигатель, а чуть подальше лежала коробка. Р.Е.Г. сказал, что в коробке лежит интегратор и, чтобы он не повредил его. Что за интегратор, откуда он, не знает, не интересовался, Р.Е.Г. ничего не рассказывал. Он знал планы Р.Е.Г. о том, что тот собирался расширять производство, но Р.Е.Г. в подробностях свои планы не рассказывал. Помнит, что Р.Е.Г. хотел приобрести в общей сложности пять интеграторов, но в реальности работал только один интегратор. Соседнее помещение, которое Р.Е.Г. хотел взять в аренду, пустовало, там даже ворота не были заперты. Производство на фирме было прибыльным примерно до конца лета 2008 г., потом начались перебои. За период работы без него в цех никто попасть не мог. В 2007 г. в отпуске он был в августе месяце. В октябре 2007 г. в отпуске не был, работал и каждый день находился на рабочем месте с 9 до 18 часов. Кроме него, в тот период постоянно никто не работал. Периодически подрабатывал П.Д.Е., и иногда подрабатывали двое рабочих. К.У.В. и Лунгу появились в 2008 году. Других рабочих у них не было. Ключи от помещения он П.Д.Е. не доверял. Никаких четырех интеграторов при нем в октябре 2007 г. в цех не привозили. Если допустить, что интеграторы привезли без него, то он их все равно бы увидел. Спрятать оборудование в цехе было негде. Кроме того, двигатели очень тяжелые.
Оглашенные показания свидетель Л.М.В. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 142), следует, что в ООО ТПК «Мебель-Арт» она работала с мая 2007 г. по февраль 2009 г. в должности заведующей магазином. В её обязанности входило руководство коллективом продавцов магазина. Ее рабочее место находилось на {...}, а позже на {...}. В цехе на {...} она бывала один или два раза месяца, когда проводила инвентаризацию с кладовщиком. Пересчитывали они только продукцию. Оборудованием в цехе она не интересовалась. Видела, что стоят станки. Что такое «Интегратор» и как он выглядит, она не знает.
Из показаний свидетеля М.Т.И. в судебном заседании следует, что с мая по конец 2008 г. она работала у ИП Р.Е.Г. в качестве бухгалтера, однако ее деятельность касалась как ИП Р.Е.Г., так и ООО «Мебель-Арт». В период ее работы в качестве сотрудником числились также Л.М.В. - зав. складом, И.А.Т. - зав. магазином, П.Д.Е. - сборщик мебели, Лунгу – работник цеха. Были также продавцы в магазинах и временные работники. Официально сотрудники были оформлены у ИП Р.Е.Г.. В мае 2008 г. «Мебель-Арт» уже было нерентабельным предприятием. Расходы преобладали над доходами. Имелась большая задолженность; расходы были в основном по лизинговым платежам. Все оборудование находилось в лизинге. Данное оборудование отражалось на забалансовых счетах, своего оборудования было не много. По договору лизинга проходил один интегратор. Всего было 4-5 договоров на оборудование, сколько было конкретно по интеграторам, не помнит. С мая 2008 г. ситуация на предприятии становилась все хуже, росла задолженность, доходы резко уменьшались, производство тоже сокращалось. При проведении ею инвентаризации каких-либо не соответствий выявлено не было. Сколько было интеграторов, не помнит. Договора о передаче интеграторов в субаренду она не видела.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2,л.д. 140), следует, что её рабочее место находилось на {...}, а позже на {...}. В цехе на {...} она была один раз, когда проводила инвентаризацию. Сначала она составила инвентаризационную опись по документам, а потом поехала делать сверку в цех. Не помнит, были ли интеграторы в цехе. Всего у Р.Е.Г. было пять лизинговых договоров, которые были заключены еще до её прихода на работу, поэтому она не может сказать, по какому договору и какие суммы были проплачены. Знает только, что с апреля 2008 года все платежи осуществлялись с задержкой.
Оглашенные показания свидетель М.Т.И. в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля К.У.В. в судебном заседании следует, что с марта 2008 г. по март 2009 г. она работала в ООО ТПК «Мебель Арт» в должности мастера по изготовлению корпусной мебели. {...} г. ее уволили в связи с ликвидацией предприятия. Ее рабочее место находилось в {...} на {...}, в одноэтажном производственном помещении, внутри которого находилось оборудование для изготовления мебели, материалы. В помещении на стене за прессом висел щит управления, через который включался пресс, а под щитом стоял двигатель. Со слов Р.Е.Г. ей известно, что этот щит предназначался для экономии электроэнергии. У других станков в цехе таких щитов управления не было. Перед увольнением в цехе, кроме нее, работали: Лунгу, П.Д.Е., и Л.М.В.. Режим работы предприятия с 9 до 18.00, обед - с 12 до 13.00. Иногда оставались в цехе, чтобы пообедать. Ключи от склада – помещения, в котором они работали, были у Л.М.В. и Р.Е.Г.. Л.М.В. работал давно и был ответственным человеком. Она не помнит того, чтобы в период ее работы привозили какое-либо оборудование, коробки, ящики, помимо тех, которые были в цехе.
Из показаний свидетеля К.М.А. в судебном заседании следует, что она работает в Кировском филиале страховой компании «Ингосстрах», а в ее обязанности входит работа с клиентами, оформление и выдача документов. С Р.Е.Г. они работают с 2006 г. В 2007 г. они заключили два договора: один с ИП Р.Е.Г., второй - с ООО «Мебель-Арт». По первому договору был застрахован ПАК «Интегратор» на сумму 720 тыс. рублей, полис по страхованию имущества {...}. ООО «Номос-лизинг» представило им копию договора лизинга. По данному договору на осмотр имущества представитель страховой компании не выезжал. По второму договору страхователем было ООО «Мебель-Арт» в лице Р.Е.Г.. Объектом страхования были интеграторы в количестве 4 штук, на общую сумму 2880 тыс. рублей. Комплект документов был точно такой же, номер полиса 443-903-034607/07 от {...} г., договор лизинга {...} КИР от {...} {...} осмотр имущества также не выезжали. Договор страхования вступил в свое действие, претензий от Р.Е.Г. не поступило. По обоим договорам местом страхования был указан адрес: {...}. По первому договору было уплачено 2340 рублей, по второму – 9504 рубля. Договора заключались на один год и могли перезаключаться на год. Первый договор был заключен {...} г, второй - {...} г., данный договор был по {...} г. С {...} г. договор был перезаключен по {...} {...} договор в связи с окончанием срока его действия. Они сами оповещали клиентов об окончании срока. Клиент просто подписывал заявление о продлении договора. «Номос-лизинг» с заявлением о пропаже интеграторов в 2008-2009 г.г. к ним не обращался.
Из показаний свидетеля М.А.А. в судебном заседании следует, что с весны 2007 по февраль 2009 г. Р.Е.Г. арендовал у него помещение для ООО «Мебель-Арт» в производственном 2-х этажном здании на {...}. Изначально Р.Е.Г. использовал помещение как склад, впоследствии использовал под производство мебели. В данном помещении стояли: станок, пресс, компрессоры. С лета 2008 г. начались задержки по оплате аренды помещения. Позже выяснилось, что Р.Е.Г. задолжал лизинговой компании, стали вывозить оборудование. Вывозили также два металлически ящика, которые Р.Е.Г. предлагал ему забрать в счет оплаты за аренду, но через неделю лизинговая компания их забрала. Со слов Р.Е.Г. стоимость одного ящика составляла около 700 тыс. рублей. Ему (М.А.А.) эти ящики все равно были не нужны. В помещение, которое арендовал Р.Е.Г., он приходил раз в месяц для снятия показаний со счетчика. По его мнению, Р.Е.Г. платил за электроэнергию не более 500 рублей. Загруженность у Р.Е.Г. была небольшая. Часто цех вообще был закрыт. Все оборудование, которое было у Р.Е.Г., завезли в одно время, и потом особо ничего не завозилось.
Из показаний в судебном заседании свидетеля В.П.И. следует, что он является директором ООО «Роландо» и зам. директора ООО «Кировресурс». ООО «Роландо» - это реально действующая фирма. Учредителями ООО «Роландо» являются П.Т.К. и Ш.В.В.. Последний в настоящее время умер. Фирма была приобретена в готовом виде в 2003 г. в компании «Бизнес и право». По поводу оформления договоров лизинга между Кобелевым и Р.Е.Г. ему ничего неизвестно, также как и об отношениях между ними. С Р.Е.Г. знаком, «пересекался» с ним пару раз, знает, что тот торгует мебелью для офиса. В 2007 г. они поставляли оборудование в адрес ООО «ИнтерЭнерго». Поставка носила разовый характер. Электрооборудование было предложено им в счет взаиморасчетов по долгам 2005-2006 г.г. Поставку со стороны «Роландо» и «Кировресурс» в адрес «ИнтерЭнерго» осуществлял общий сотрудник – Беляев. С учетом особенностей уплаты НДС поставка была разделена: с ООО «Роландо» поставлено примерно на 600 тыс. руб. в октябре 2007 г., и с ООО «Кировресурс» - на 1900 тыс. рублей – {...} {...} то, что было необходимо ООО «ИнтерЭнерго». Поставлялись шкафы, электрооборудование, все закупалось в {...}. От «Кировресурс» и «Роландо» поставлялось одинаковое оборудование. Изначально «ИнтерЭнерго» планировалось поставить оборудование на сумму 2,6 млн. рублей. Денежные средства перечислялись после поставки. Отгрузка осуществлялась в один день. После этого осуществлялась оплата: с {...} г. стали оплачивать «Кировресурс», 16-го был платеж от «Стройинвест» на «Кировресурс» - 202 тыс. рублей. От «ИнтерЭнерго» в «Кировресурс» было оплачено: {...} г. – 230 тыс. руб., {...} г. - 42 тыс. руб. и {...} г. - 50 тыс. руб. В это же время производились платежи в адрес ООО «Роландо» от «ИнтерЭнерго». Там поставка была в два приема, и оплачена полностью. Перед «Кировресурс» за «ИнтерЭнерго» осталась задолженность в размере 90 тыс. рублей. Больше ООО «ИнтерЭнерго» к ним не обращалось.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.О.Ю. следует, что с 2001 г. она работала у ИП Р.Е.Г. продавцом-консультантом, затем с октября 2006 г. до августа 2007 г. работала в должности бухгалтера. В ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. числился единственным учредителем и сотрудником, она же была оформлена у ИП Р.Е.Г.. В её обязанности входило ведение бухгалтерской документации по ИП Р.Е.Г.. Отчетность за ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. составлял сам. Ее рабочее место находилось на {...}. Цех на {...} заработал в конце 2006 - начале 2007 {...} там бывала в качестве ознакомления, инвентаризацию не проводила. Остатки у них всегда «шли», так как кладовщик Л.М.В. - очень ответственный человек, и у него всегда все было в полном порядке. «Мебель-Арт» занимался производством мебели, а ИП Р.Е.Г. реализовывал мебель, приобретая ее у ООО ТПК «Мебель-Арт». Всё оборудование, все лизинги были оформлены на «Мебель-Арт», а ИП Р.Е.Г. занимался только реализацией. Когда она работала, в лизинг были оформлены станки. Был ли взят в лизинг «Интегратор», она сказать не может, но на баланс «Интегратор» должен был быть поставлен после выплаты всех сумм лизинговых платежей, так как он не был в собственности у предприятия. При взятии оборудования в лизинг ведется забалансовая отчетность. У Р.Е.Г. было взято много кредитов. Они были оформлены и на ИП, и на фирму. Предприятие работало в основном на оплату кредитов. Они с заведующей магазином говорили Р.Е.Г., что так нельзя, что это неправильная экономическая политика, предлагали другие пути решения проблем. Р.Е.Г. их не слушал. Тем не менее, первоначально предприятие не было убыточным, были обороты, хорошая клиентская база. Проблемы в фирме, вероятно, как раз начались из-за лизинговых платежей и кредитов.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.К., данных ею в ходе предварительного следствия (т.5,л.д. 165-167), следует, что о том, что она является учредителем ООО «Роландо» ей не известно. Никакой деятельности от ООО «Роландо» она не вела. В 2003 году в офисе фирмы «Бизнес и право» она за денежное вознаграждение в сумме 50 рублей, не читая, подписала большое количество каких-то документов. Так же в данном офисе у нее сделали копию паспорта.
Из показаний в судебном заседании свидетеля П.Е.М., оперуполномоченного ОРЧ {...} УВД по {...}, следует, что в ноябре-декабре 2008 г. проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу {...} по заявлению ООО «НОМОС-лизинг» по факту хищения интеграторов. В ходе ОРМ поступила информация от «Мебель-Арт» в лице директора Р.Е.Г. о том, что в 2007 г. им был заключен договор на поставку 4 интеграторов на сумму 2880 тыс. рублей. Третьей стороной в сделке выступала лизинговая компания – «НОМОС-лизинг». Также от Р.Е.Г. поступила информация о том, что «ИнтерЭнерго» интеграторы не поставил. В настоящее время собственник интеграторов - «НОМОС-лизинг» требует осмотреть их на наличие в мастерской «Мебель-Арт». Р.Е.Г. опасаясь, что «НОМОС-лизинг» может обратиться в суд, сообщил, что интеграторы не получал. Р.Е.Г. также обратился к Кобелеву, тот сказал, что на время может предоставить 2 интегратора с целью введения следствия в заблуждение. Таким образом, от Р.Е.Г. они узнали, что Кобелев собирается произвести фиктивную поставку. Р.Е.Г. был допрошен следователем и принято решение выехать на производство с целью зафиксировать наличие или отсутствие интеграторов. {...} г. они выехали в цех, где осмотрели помещение, там находился 1 интегратор. Со слов Р.Е.Г. он был приобретен по другому договору. В этот же день было принято решение о проведении ОРМ - наблюдения с внегласным фиксированием аудио и видеозаписи, для того, чтобы зафиксировать поставку интеграторов и разговор Кобелева с Р.Е.Г.. С согласия Р.Е.Г. был установлена видеокамера, в назначенное время передана сумка, с которой тот выезжал на встречу. По возвращении Р.Е.Г. был допрошен об обстоятельствах поставки. Ему же (П.Е.М.) Р.Е.Г. сообщил, что Кобелев привез 1 интегратор и щит к нему, которые были выгружены на производство «Мебель-Арт». Потом состоялся разговор Р.Е.Г. с Кобелевым, последний пояснял Р.Е.Г., как надо вести себя и каким образом отвечать на вопросы следствия об отсутствии интеграторов, сообщить о том, что они находятся в Москве. В дальнейшем они снова осмотрели производство «Мебель-Арт», где был обнаружен двигатель и щит управления к нему. Со слов Р.Е.Г., изначально, когда тот обратился к Кобелеву, сообщив ему, что в случае непоставки интеграторов обратиться в милицию, Кобелев стал угрожать Р.Е.Г.. С Кобелевым он (П.Е.М.) общался по материалу «Грузовой оснастки», где поставщиком также был «ИнтерЭнерго». Там также не были поставлены 4 интегратора. Он вызвал Кобелева, который сообщил, что кроме ООО «Грузовая оснастка» они поставляли интеграторы Р.Е.Г.. Вызвали Р.Е.Г., оказалось, что и ему тоже интеграторы не поставлялись. Первоначально же по интеграторам стали заниматься после того, как руководитель «НОМОС-лизинг» обратился с заявлением в отношении ООО «Грузовая оснастка». Материал проверки находился у него, потом в 2008 г. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении директора ООО «Грузовая оснастка», директора Ш.А.Г. (потом выяснилось, что он не являлся директором) и Назарович. При беседе Назарович поясняла, что интеграторы поставлялись, Ш.А.Г. же говорил, что не в курсе этого. Позже ООО «Грузовая оснастка» было перерегистрировано в Карелию.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.В.Н., гл. инженера наземных служб ОАО «Кировское авиапредприятие», следует, что с Кобелевым он познакомился в 2008 г., когда они случайно вышли на фирму «ИнтерЭнерго». Кобелев приезжал к ним, показывал документы на оборудование, дающее экономию в деньгах при эксплуатации отопительных систем. Было принято решение, как эксперимент попробовать его на их предприятии. Был заключен договор поставки, проплачена почти вся сумму. Был составлен договор. Фирма Кобелева гарантировала при эксплуатации определенную температуру в боксах. После этого Кобелев установил оборудование, запустили, однако произошла поломка насоса, забились фильтры. Всего оборудование проработало 5 дней. Они сделали замеры, установка давала экономию. Однако система не предусматривала контроля в случае утечки воды в системе. Было согласовано, что будет дополнительно установлен датчик, который будет контролировать давление воды. Далее они устранили все неполадки в теплотрассе, поменяли насос, но запуск так и не произошел. Кобелева найти не могли, телефон последнего не отвечал. Затем Кобелев приехал. Они ему сообщили, что неполадки устранили. Больше его не видели. В настоящее время оборудование у них стоит, не эксплуатируется.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ю.И.Р., директора МУП «Теплосервис», следует, что в 2006 г. в департаменте ЖКХ он познакомился с директором ООО «ИнтерЭнерго» Кобелевым. В 2007 г. от Кобелева поступило предложение испытать на базе их котельных его интеграторы. Кобелев обещал экономию электроэнергии в 2-3 раза. Вопросы расчетов за установку и договоры не обсуждались, речь шла просто об испытаниях. Если бы оборудование себя оправдало, возможно, тогда бы и пошла речь о покупке. Кобелев сам привез два интегратора в {...}, под его руководством они установили оборудование на 16-й и на 2-й котельных. Оборудование проработало на одной котельной около двух недель, на другой - около месяца. Потом у них вышел из строя редуктор. Эксперимент не удался. После этого они демонтировали оба интегратора и передали их обратно Кобелеву. Последний привез акты испытания, уже подписанные с его стороны. Однако, поскольку интеграторы себя не оправдали, и испытания прошли не удачно, он со своей стороны не стал подписывать эти акты. Приобретать интеграторы они не стали. Вместе с тем в процентном отношении экономия была около 30% по сравнению с тем, что стояло у них. Максимальная сумма, за которую мог быть приобретен один интегратор, составляла, по его мнению, 100 тыс. рублей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.А.Г. следует, что в момент заключения договора лизинга между ООО «НОМОС-лизинг» и ООО «Грузовая оснастка» он являлся директором ООО «Грузовая оснастка». У них возникла необходимость в оборотных средствах, поэтому он поручил своему заместителю - Назарович заняться этим делом. Взять кредит в банке не получилось, но Назарович пояснила, что можно под залог чего-нибудь взять в кредит «НОМОС-лизинг». Он (Ш.А.Г.) подписал договор, но о чем не помнит.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.7,л.д. 163-164), следует, что с декабря 2003 года он был директором ООО «Грузовая оснастка», его заместителем и главным бухгалтером была Назарович. Одновременно с июля 2006 г. до апреля 2008 г. он работал заместителем директора ООО «БЭТА-Сервис», а Назарович являлась директором этой организации. Весной 2007 г. на взятый в банке кредит в размере 1.000.000 рублей они приобрели помещение и оформили его на ООО «БЭТА-сервис». Нужно было отдавать кредит банку, но где взять деньги, должна была решить Назарович. Последняя все выяснила про «Номос-лизинг», узнала, на какую сумму можно оформить договор лизинга. Им в принципе не нужны были «Интеграторы», им были нужны деньги, чтобы закрыть свои долги. Оформлением всех документов занималась Назарович. Он ездил в «Номос-лизинг» и подписал все документы. В договорах поставки интеграторов от {...} г., акте сдачи-приемки оборудования от {...} г. стоят его подписи, но документы он даже не читал, подписал там, где ему указали. Документы подписал по просьбе Назарович и К.Л.А.. Ни его полномочий, ни документов никто не проверял. Когда представители «НОМОС-лизинг» спросили его, где оборудование, он сказал, что не видел. Деньги за четыре «Интегратора» в сумме 2880000 рублей по договору лизинга с ООО «Грузова оснастка» «НОМОС-Лизинг» перечислил на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго», а с расчетного счета ООО «ИнтерЭнерго» деньги вернулись на расчетные счета ООО «Грузовая оснастка» и ООО «Бэта-Сервис» якобы в качестве оплаты по каким-то ранее заключенным договорам. Этими деньгами ООО «Грузовая оснастка» и ООО «Бэта-Сервис» расплатились со всеми долгами и погасили ранее взятый в «Вятка-Банке» кредит. Интеграторов он (Ш.А.Г.) в действительности никогда не видел, даже не представляет, как они выглядят.
Оглашенные показания свидетель Ш.А.Г. подтвердил, также пояснил, что интеграторы им были не нужны, а нужны были деньги. В чем была заинтересованность ООО «ИнтерЭнерго» он не знает, всем занималась Назарович.
Из показаний в судебном заседании свидетеля М.Н.В. следует, что 2006 г. она вместе со своим мужем А.Т.З. решила заняться лесом, они нашли пилораму в пос. {...}. Пилораму оформили на неё по лизинговому договору в ООО «Мета Лизинг». В конце 2007 г. ООО «Мета Лизинг» сообщило им, что нужно полностью погасить платеж по договору лизинга, либо они заберут пилораму. Им не хотелось терять пилораму, и они стали искать деньги для погашения лизингового кредита. Юрист ООО «МетаЛизинг» Рудаков сказал им, что можно обратиться в ООО «ИнтерЭнерго» к Виктору или Володе, которые могут помочь закрыть лизинг. Она позвонила в «ИнтерЭнерго», договорилась о встрече с Ш.В.В. в офисе их фирмы. Ш.В.В. при встрече сказал, что может помочь погасить задолженность и предложил как вариант оформить лизинговый договор в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на оборудование «Интегратор», которое принадлежит ООО «ИнтерЭнерго». Часть денег с этой сделки пойдет на полное погашение лизинга в ООО «МетаЛизинг». Первый раз она разговаривала с Ш.В.В., а потом каждый раз в разговоре принимал участие Володя – Кобелев. В декабре 2007 г. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформил на нее лизинговый договор на три интегратора, на сумму в размере 2160 тыс. рублей, т.е. каждый из трех «Инетграторов» стоил 720000 рублей. Документы она подписала и те, в которых было указано, что все оборудование уже поставлено и даже смонтировано. Через некоторое время денежную сумму в размере 2160 тыс. рублей перечислили на расчетный счет продавцу - ООО «ИнтерЭнерго», а ООО «ИнтерЭнерго» перечислило из этой суммы приблизительно 700 тыс. рублей на погашения задолженности по договору лизинга в ООО «МетаЛизинг». Со слов А.Т.З., «ИнтерЭнерго» оставили 10% с данной суммы себе в качестве оплаты за оказанные им услуги по оформлению лизингового кредита, а остальное перечислили по различным фирмам. Со слов А.Т.З. и Кобелева лизинговое имущество было отгружено А.Т.З.. Лично она при этом не присутствовала, оборудование, которое было указано в лизинговом договоре, не видела. Ни до, ни после оформления лизингового договора никакое оборудование от ООО «ИнтерЭнерго» к ним в цех в пос. Торфяной поставлено не было. Осенью 2008 г., когда банк стал требовать предъявить им лизинговое оборудование, А.Т.З. привез в пос.Торфяной на пилораму два каких-то металлических ящика, сказал, что эти ящики ему дал Кобелев, чтобы предъявить банку. А.Т.З. сообщил, что ящики позже надо будет вернуть Кобелеву. Тогда же А.Т.З. привез паспорта на интеграторы. В этот же день приезжали сотрудники банка, которые, осмотрев ящики, сфотографировали их. Позже они ей позвонили и сказали, что это не то оборудование, которое было взято в лизинг. При оформлении лизингового кредита сотрудники банка с ней на осмотр оборудования не выезжали. Эти ящики так и остались у нее, подключены не были. Банк в итоге взыскал с нее через суд больше 1 млн. рублей. Она сама звонила Кобелеву и спрашивала, где третий интегратор. Тот сказал ей, что все отгрузил А.Т.З.. Все оборудование в пос. Торфяном украли, в том числе и один из интеграторов. Второй интегратор А.Т.З. заложил в ломбард, так как надо было расплатиться с работниками.
Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Т.З. оглы следует, что в 2006 г. он вместе с бывшей женой М.Н.В. начал заниматься лесом и нашел пилораму в пос. Торфяной. Пилораму купили в лизинг через ООО «Мета Лизинг». В конце 2007 г. оттуда сообщили, что нужно полностью погасить платеж по договору лизинга либо у них заберут пилораму. Они с М.Н.В. стали искать деньги для погашения лизингового кредита. Юрист ООО «МетаЛизинг» Рудаков посоветовал им обратиться в ООО «ИнтерЭнерго» к Виктору или Володе (Ш.В.В. и Кобелеву). М.Н.В. позвонила в «ИнтерЭнерго», договорилась о встрече с Ш.В.В.. При встрече выяснилось, что за свои услуги «ИнтерЭнерго» берет 10% от суммы. Они согласились. Ш.В.В. и Володя сами созвонились с «Мета-Лизингом», обсудили, какую сумму надо. Сумму в 2160000 рублей последние определили сами, сказали, что нужно оформлять лизинг на три интегратора. Им с М.Н.В. нужны были только деньги, оборудование было не нужно. Он сразу обсудил с Ш.В.В. и Володей вероятность того, что оборудование банк может потребовать. Володя сказал, что оборудования у них полно, что у них есть цех, что они сами производят интеграторы, что, если банк потребует, они привезут оборудование, покажут банку. Он поверил, после чего начали оформлять документы на лизинговый кредит на М.Н.В.. В декабре 2007 г. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на М.Н.В. оформили лизинговый договор на три интегратора. Через некоторое время денежную сумму в размере 2160 тыс. рублей перечислили на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго». На первоначальный взнос он сам занимал деньги, потом эту сумму Володя ему вернул, снял со своего счета в банке. Также Володя сказал, что перечислит деньги в «Мета-лизинг» через какую-то постороннюю организацию, а что останется, отдаст им с М.Н.В.. Насколько ему известно, Кобелев перечислил в «Мета-лизинг» 890000 рублей. Ему после всех перечислений Кобелев отдал только 80000 рублей. Никаких интеграторов, естественно, от «ИнтерЭнерго» он не получал. Он их даже не видел. Он попросил показать ему интеграторы, чтобы знать, как они выглядят. Володя показал ему фотографии в каком-то журнале, сказал, что если они с М.Н.В. не смогут или не захотят платить, то он передаст им три интегратора, а они передадут их в банк. Осенью 2008 г. банк стал требовать от М.Н.В. показать интеграторы. Ш.В.В. с Кобелевым на звонки М.Н.В. не отвечали. Он сам встретился с Володей, тот дал ему два пустых ящика с проводами и датчиком. Ящики передал ему из гаража, расположенного в жилом доме на {...} сказал, чтобы он показал эти ящики сотрудникам банка, что с ними уже есть предварительная договоренность, сообщив также, что это и есть «Интегратор». Кроме того, Володя сказал, что если спросят про двигатель, то он сам сходит и купит их по три тысячи. Далее он (А.Т.З.) привез металлические ящики в {...} на пилораму, оставил их там. М.Н.В. показала ящики сотрудникам банка, но те сказали, что это не то оборудование, которое было взято в лизинг. После этого он пытался встретиться с Ш.В.В. и Володей, но те отсылали его друг к другу.
Из показаний в судебном заседании свидетеля З.С.В. следует, что он работает мастером производства в ООО «Электросила». Его фирма занимается ремонтом электродвигателей по всей области. Летом 2007 г. к ним в качестве частного лица приехал Кобелев, предложил попробовать новый способ ремонта электродвигателей по новой разработке, предложил новую технологию намотки электродвигателей. Это его заинтересовало, и он решил попробовать эту технологию у себя в гараже. Кобелев привез двигатель, материалы, схему намотки. Первый двигатель «не пошел». Кобелев привез другие материалы. В итоге он сделал 7 двигателей. Кобелев сказал, что более или менее подходит, после чего он с Кобелевым не общался. Договорных отношений они не оформляли, Кобелев обещал процент от реализации, если будет разработка. Перемоткой двигателей он занимался в 2007-2008 г.г. Также осенью 2008 г. он по поручению Кобелева на своей машине отвез один двигатель в «Аэропорт».
Помимо изложенных выше доказательств вина подсудимого Кобелева В.Б. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Копией устава ООО «ИнтерЭнерго» (т.1,л.д. 49-59).
Копией учредительного договора ООО «ИнтерЭнерго» (т.1,л.д. 60-63).
Копией протокола Учредительного собрания ООО «ИнтерЭнерго» {...} от {...} г. (т.1,л.д. 64), согласно которому продлены полномочия генерального директора ООО «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б., коммерческого директора Ш.В.В.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерЭнерго» (.1,л.д. 84-89).
Сведениями ИФНС России по {...} о расчетном счете ООО «ИнтерЭнерго» (т.1,л.д. 48).
Сведениями ИФНС России по {...} о расчетных счетах ООО «ИнтерЭнерго» (т.3,л.д. 42).
Копией протокола осмотра места происшествия от {...} г., схемой и фототаблицей к нему (т.1,л.д. 24-29), согласно которому произведен осмотр производственного помещения ООО ТПК «Мебель-Арт» по адресу: {...}, {...}, {...}, корп.8. В ходе осмотра установлено, что на стене прикреплен щит управления ПАК «Интегратор», под щитом управления на полу стоит асинхронный двигатель, покрашенный синей краской. На щите управления, представляющем из себя металлический ящик, на внутренней стороне дверцы указан номер 071421. «Интегратор» находится в рабочем состоянии.
Копией протокола осмотра места происшествия от {...} г. и фототаблицей к нему (т.1,л.д. 32-35), согласно которому произведен осмотр производственного помещения ООО ТПК «Мебель-Арт» по адресу: {...}, {...}, {...}, корп.8. В ходе осмотра установлено, что прямо напротив входной двери на полу находится асинхронный двигатель, покрашенный синей краской. Справа от входной двери вдоль стены находятся форматно-раскроечный и фрезерный станки. Напротив фрезерного станка на стопке ДВП лежит упакованная в полиэтилен картонная коробка, заклеенная скотчем. После вскрытия упаковки в ней обнаружен щит управления ПАК «Интегратор»: металлический ящик, покрашенный серой краской. На внутренних поверхностях щита никаких идентификационных номеров не обнаружено. На стене между станками закреплен щит управления второго ПАК «Интегратор», на внутренней стороне дверцы указан номер 071421. Под щитом находится асинхронный двигатель. Второй «Интегратор» находится в рабочем состоянии.
Копией Устава ООО ТПК «Мебель-Арт» (т.5,л.д. 65-73).
Копией решения учредительного собрания от {...} г. о создании ООО ТПК «Мебель-Арт» и назначении генеральным директором ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. (т.5,л.д. 74).
Решением общего собрания участников ООО ТПК «Мебель-Арт» {...} от {...} г. (т.2,л.д. 98), согласно которому на должность генерального директора ООО ТПК «Мебель-Арт» назначен Р.Е.Г.
Информацией «Уральского банка реконструкции и развития» филиал «Кировский» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерЭнерго» за период с {...} г. по {...} г. (т.2,л.д. 155-168).
Выпиской АКБ «Вятка-банка» ОАО о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерЭнерго» за период с {...} г. по {...} г. (т.2,л.д. 171-174).
Протоколом выемки от {...} г. (т.2,л.д. 185-186), согласно которому у представителя потерпевшего Р.Е.Г. изъяты: договор лизинга {...}КИР от {...} г.; договор поставки {...}КИР-К от {...} г.; акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. от {...} г.; акт сдачи-приемки оборудования от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г.; доверенность {...}К0000331 от {...} г. на имя Р.Е.Г. на получение одного ПАК «Интегратор»; товарная накладная {...} от {...} г. на один ПАК «Интергратор»; счет-фактура {...} от {...} г. на один ПАК «Интегратор»; акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности по состоянию на {...} г. по договору {...}КИР; акт осмотра имущества по договору лизинга {...}КИР от {...} г. с ИП Р.Е.Г. от {...} г.; договор лизинга {...}КИР-К от {...} г. с двумя приложениями; договор поставки {...}КИР-К от {...} г. с двумя приложениями; акт осмотра и соответствия имущества от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г.; акт сдачи-приемки оборудования от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г.; акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга {...}КИР от {...} г.; доверенность {...}К0000471 от {...} г. на имя Р.Е.Г. на получение 4-х ПАК «Интеграторов»; товарная накладная {...} от {...} г. на четыре ПАК «Интегратора»; счет-фактура {...} от {...} г. на четыре ПАК «Интегратора»; акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности по состоянию на {...} г. по договору {...}КИР; решение Арбитражного суда от {...} г. по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; определение Арбитражного суда об отсрочке исполнения решения по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; решение Арбитражного суда от {...} г. по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; определение Арбитражного суда об отсрочке исполнения решения по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 576000 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 64380,8 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 65025,08 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 65650,56 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 66257,25 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 66845,14 рублей; платежный ордер {...} от {...} г. на сумму 50422 рубля; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 19000 рублей; квитанция к платежному переводу от {...} г. на сумму 5050 рублей; заявление на перевод в сумме 5000 рублей от {...} г.; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 20000 рублей; квитанция к переводу денежных средств в сумме 10000 рублей от {...} г.; квитанция к переводу денежных средств в сумме 40000 рублей от {...} г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» по договору {...}КИР; справка по внесенным платежам по договору {...}КИР; паспорт на «Интегратор» ПАК управления асинхронным вентильным двигателем; договор субаренды 4-х «Интеграторов» ООО ТПК «Мебель-Арт» и ООО «Компания Юнион» от {...} г. и акт приемки-передачи оборудования; уведомление ООО «РК «НОМОС-лизинг» директору ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. о подготовке изъятого имущества к вывозу от {...} г.; инвентаризационная опись основных средств ООО ТПК «Мебель-Арт» от {...} г.; авторский договор {...} от {...} г. между ИП Р.Е.Г. и Ш.В.В.
Копией договора лизинга 297/07-КИР от {...} г. между ООО РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ИП Р.Е.Г. (лизингополучатель) (т.2,л.д. 187-190), согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО «ИнтерЭнерго» в соответствии с договором поставки {...}КИР-К от {...} г., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Копией договора поставки {...}КИР-К от {...} г. между ООО «РК НОМОС-лизинг» (Покупатель) и ООО «ИнтерЭнерго» (Продавец) и ИП Р.Е.Г. (Лизингополучатель) (т.2,л.д. 191-196), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях поставки со склада Продавца по адресу: {...}, {...}, ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией.
Копией акта осмотра и соответствия имущества от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. (т.2,л.д. 197).
Копией актом сдачи-приемки оборудования от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. (т.2,л.д. 198).
Копией доверенности ООО «РК НОМОС-лизинг» от {...} г. на получение Р.Е.Г. от ООО «ИнтерЭнерго» ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной единицы (т.2,л.д. 199).
Копией товарной накладной от {...} г. на ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной единицы, стоимостью 720000 рублей (т.2,л.д. 200).
Копией счета-фактуры от {...} г. (т.2,л.д. 201).
Копией акта сверки дебиторско-кредиторской задолженности между ООО «РК НОМОС-лизинг» и ИП Р.Е.Г. по состоянию на {...} г. (т.2,л.д. 202), согласно которому задолженность ИП Р.Е.Г. по лизинговым платежам по договору {...}КИР составляет 992141 рублей 20 копеек.
Копией акта осмотра имущества по договору лизинга {...}КИР от {...} г. с ИП Р.Е.Г. от {...} г. (т.2,л.д. 203), согласно которому ПАК управлении «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной штуки в настоящее время находится по адресу: {...}, {...} корпус 8, в производственном помещении лизингополучателя.
Копией договора лизинга {...}КИР от {...} г. между ООО РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель), в лице директора филиала в {...} С.С.В., и ООО ТПК «Мебель-Арт» (лизингополучатель), в лице директора Р.Е.Г., (т.2,л.д. 204-207), согласно которому Лизингодатель приобретает в свою собственность ПАК управлении «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве четырех единиц согласно спецификации у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО «ИнтерЭнерго» в соответствии с договором поставки {...}КИР-К от {...} г., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Копией договора поставки {...}КИР-К от {...}7 г. между ООО «РК НОМОС-лизинг» (Покупатель), в лице директора филиала в {...} С.С.В., ООО «ИнтерЭнерго» (Продавец), в лице генерального директора Кобелева В.Б., и ООО ТПК «Мебель-Арт» (Лизингополучатель), в лице директора Р.Е.Г., (т.2,л.д. 208-210), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях поставки со склада Продавца по адресу: {...}, {...}, ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве четырех единиц в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора поставки составляет 2880000 рублей. Право собственности на Имущество переходит от продавца к Покупателю после 100% оплаты стоимости имущества.
Копией акта осмотра и соответствия имущества от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. (т.2,л.д. 211).
Копией акта сдачи-приемки оборудования от {...} г. к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. (т.2,л.д. 212).
Копией акта приема-передачи предмета лизинга от {...} г. к договору лизинга {...}КИР от {...} г. (т.2,л.д. 213).
Копией доверенности ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} от {...} г. {...}К0000471 на получение Р.Е.Г. от ООО «ИнтерЭнерго» ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве четырех единиц (т.2,л.д. 214).
Копией товарной накладной ООО «ИнтерЭнерго» от {...} г. на ПАК управления «Интегратор» в количестве 4 единиц, на общую сумму 2880000 рублей (т.2,л.д. 215).
Копией счета-фактуры ООО «ИнтерЭнерго» от {...} г. на сумму 2880000 рублей (т.2,л.д.216).
Копией акта сверки дебиторско-кредиторской задолженности между ООО «РК НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» по состоянию на {...} г. (т.2,л.д. 217), согласно которому задолженность ООО ТПК «Мебель-Арт» по лизинговым платежам по договору {...}КИР составляет 3319590 рублей 12 копеек.
Копией решения Арбитражного суда {...} от {...} г., согласно которому с ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. солидарно взыскано в пользу ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} (по договору лизинга {...}КИР от {...} г.) 2.507.523 рубля 01 копейка досрочного исполнения обязательств и 24.037 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т.2,л.д. 218-220).
Копиями платежных поручения ООО ТПК «Мебель-Арт»: {...} от {...} г. на сумму 576000 рублей; {...} от {...} г. на сумму 64380 рублей 80 копеек; {...} от {...} г. на сумму 65025 рублей 08 копеек; {...} от {...} г. на сумму 65650 рублей 56 копеек; {...} от {...} г. на сумму 66257 рублей 25 копеек; {...} от {...} г. на сумму 66845 рублей 14 копеек; {...} от {...} г. на сумму 19000 рублей; {...} от {...} г. на сумму 20000 рублей (т.2,л.д. 227-232, 234, 237).
Копией платежного ордера ИП Р.Е.Г. {...} от {...} г. на сумму 16991 рубль 73 копейки (т.2,л.д. 233).
Копией квитанции {...} от {...} г. на сумму 5050 рублей (т.2,л.д. 235).
Копией заявления Р.Е.Г. о переводе денежных средств от {...} г. (т.2,л.д. 236).
Копией приходного кассового ордера {...} от {...} г., согласно которому от Р.Е.Г. принято 10000 рублей (т.2,л.д. 238);
Копией приходного кассового ордера {...} от {...} г., согласно которому от Р.Е.Г. принято 4000 рублей (т.2,л.д. 239).
Копией акта сверки взаимных расчетов по состоянию на {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» по договору {...}КИР (т.2,л.д. 240).
Копией договора субаренды оборудования от {...} г. между ООО ТПК «Мебель-АРТ» (Арендодатель), в лице директора Р.Е.Г., и ООО «Компания Юнион» (Арендатор), в лице директора В.Е.М. (т.2,л.д. 250-251), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование оборудование ПАК управления «Интегратор» ДН-11.2, для промышленного использования в целях экономии электроэнергии.
Копией акта приемки-передачи в субаренду оборудования {...} от {...} г. между ООО ТПК «Мебель-АРТ» (Арендодатель) и ООО «Компания Юнион» (Арендатор), согласно которому передано оборудование: 4 единицы ПАК управления «Интегратор» ДН-11.2, цена за единицу 720 тыс. рублей, общая сумма 2880 тыс. рублей (т.2,л.д. 252).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компания Юнион» от {...} г. (т.3,л.д. 52-56), согласно которой ООО «Компания Юнион» {...} г. была зарегистрирована по адресу: {...}, {...}, {...}, корпус 2. {...} г. ООО «Компания Юнион» прекратила свою деятельность, чем сделана соответствующая запись.
Копией уведомления ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} от {...} г. о подготовке изъятого ООО «РК «НОМОС-лизинг» (Лизингодателем) имущества к вывозу с целью реализации в погашение денежных обязательств ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. (Лизингополучателей) по договорам лизинга (т.2,л.д. 253-254).
Копией инвентаризационной описи основных средств ООО ТПК «Мебель-Арт» от {...} г. (т.2,л.д. 255-257).
Копией полиса от {...} г. ОАО «Ингосстрах» по страхованию имущества ПАК «Интегратор» дымососа ДН-11.2 на общую страховую сумму 720.000 рублей. Страхователь – ИП Р.Е.Г., выгодоприобретатель - ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} (т.3,л.д. 16-17).
Копией полиса от {...} г. ОАО «Ингосстрах» по страхованию имущества ПАК «Интегратор» в количестве 4 штук на общую страховую сумму 2.880.000 рублей. Страхователь – ООО ТПК «Мебель-Арт», выгодоприобретатель - ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} (т.3,л.д. 23-24).
Копией полиса от {...} г. ОАО «Ингосстрах» по страхованию имущества ПАК «Интегратор» в количестве 4 штук на общую страховую сумму 2.175.000 рублей. Страхователь – ООО ТПК «Мебель-Арт», выгодоприобретатель - ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}. Период страхования с 00 часов {...} г. по 23 час. 59 мин. {...} г. (т.4,л.д. 40-42).
Копией акта изъятия имущества - предмета лизинга по Договору лизинга {...}КИР от {...} г. (т.3,л.д. 37), согласно которому в связи с наличием просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам лизингополучателя ИП Р.Е.Г. по Договору лизинга {...}КИР от {...} г., лизингодатель ООО «РК «НОМОС-лизинг», руководствуясь правами собственника Предмета лизинга, в соответствии с п.5.7 Договора лизинга {...}КИР от {...} г., изъял у лизингополучателя ИП Р.Е.Г. Предмет лизинга: ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 в количестве одной штуки.
Протоколом обыска от {...} г. (т.3,л.д. 60-61), согласно которому в квартире у Кобелева В.Б. по адресу: {...}, {...}, {...}«б», {...}, изъяты технические условия ПАК управления вентильным асихронным двигателем «Интегратор-2» от 2008 г.; рекламный проспект ПАК «Интегратор».
Протоколом осмотра документов от {...} г. (т.3,л.д. 80), согласно которому произведен осмотр технических условий ТУ 4256-001-77395836-2008 «ПАК управления вентильным асихронным двигателем «Интегратор-2»; рекламного проспекта «Энергосистемный ПАК «Интегратор» второго поколения производства ООО «ИнтерЭнерго».
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.3,л.д. 104-105), согласно которому первым зам. начальника УВД по {...} {...} г. принято решение: рассекретить результаты ОРМ «наблюдение», проведенного в рамках дела оперативного учета с использование технических средств негласного аудио-видео документирования в отношении директора ООО «ИнтерЭнерго» Кобелева В.Б., и направить оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, для использования в доказывании по уголовному делу {...}.
Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от {...} г. (т.3,л.д. 106-107), согласно которому первым зам. начальника УВД по {...} для приобщения к материалам уголовного дела направлены материалы, полученные в результате оперативно розыскных мероприятий.
Протоколом осмотра предметов от {...} г. (т.3,л.д. 109-111), согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с аудио-видео записью фиктивной поставки Кобелевым В.Б. ПАК «Интегратор» в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт» и разговора Кобелева В.Б. с директором ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. {...} г. В ходе осмотра просмотрен файл, содержащий разговор между Р.Е.Г. и Кобелевым.
Протоколом выемки от {...} г. (т.3,л.д. 138-139), согласно которому у представителя потерпевшего И.А.Т. изъяты: платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 576000 рублей от ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} в адрес ООО «ИнтерЭнерго»; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 2304000 рублей от ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} в адрес ООО «ИнтерЭнерго»; исполнительный лист {...}, выданный Арбитражным судом {...}; исполнительный лист {...}, исполнительный лист {...}, исполнительный лист {...}, выданные Арбитражным судом {...}; акт от {...} г. добровольного возврата имущества - предмета лизинга по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; акт от {...} г. добровольного возврата имущества - предмета лизинга по договору лизинга {...}КИР от {...} г.
Платежным поручением ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} от {...} г. о перечисление ООО «ИнтерЭнерго» оплаты по договору поставки {...}КИР-К от {...} г. за оборудование в сумме 2304000 рублей (т.3,л.д. 140).
Платежным поручение ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} от {...} г. о перечисление ООО «ИнтерЭнерго» авансового платежа по договору поставки {...}КИР-К от {...} г. за оборудование в сумме 576000 рублей (т.3,л.д. 141).
Копиями исполнительных листов {...} от {...} г.; {...} от {...} г.; {...} от {...} г. (т.3,л.д. 142-143, 145) о взыскании с ИП Р.Е.Г. и ООО ТПК «Мебель-Арт» в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} денежных сумм.
Копией исполнительного листа {...} от {...} г. (т.3,л.д. 144), согласно которому с ООО ТПК «Мебель-Арт» в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} взыскано 2507523 рубля 01 копейка.
Копией акта добровольного возврата имущества - предмета лизинга по Договору лизинга {...}КИР от {...} г. (т.3,л.д. 146-147), согласно которому {...} г. лизингополучателем ИП Р.Е.Г. по адресу: {...}, {...}, корп.8, добровольно возвращен предмет лизинга: ПАК управления «Интегратор» дымососа ДН-11.2 в количестве 1 штуки, в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с июня 2008 г. по январь 2009 г.
Копией акта добровольного возврата имущества - предмета лизинга по Договору лизинга {...}КИР от {...} г. (т.3,л.д. 148-149), согласно которому {...} г. генеральным директором ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. по адресу: {...}, {...}, корп.8, добровольно возвращен предмет лизинга: ПАК управления «Интегратор» дымососа ДН-11.2 в количестве 1 штуки, в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с июня 2008 г. по январь 2009 г.
Протоколом осмотра документов от {...} г. (т.3,л.д. 150-151), согласно которому произведен осмотр: платежного поручения {...} от {...} г. об оплате авансового платежа на сумму 576000 рублей ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} в адрес ООО «ИнтерЭнерго»; платежного поручения {...} от {...} г. об оплате по договору поставки суммы 2304000 рублей ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} в адрес ООО «ИнтерЭнерго»; исполнительного листа {...} о взыскании с ИП Р.Е.Г. в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}; исполнительного листа {...} о взыскании с ООО ТПК «Мебель-Арт» в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}; исполнительного листа {...} о взыскании с ООО ТПК «Мебель-Арт» в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} 2507523 рублей 01 копейки; исполнительного листа {...} о взыскании с ООО ТПК «Мебель-Арт» в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}; акта добровольного возврата имущества - предмета лизинга от {...} г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; акта добровольного возврата имущества - предмета лизинга от {...} г. по договору лизинга {...} от {...} г.
Протоколом выемки от {...} г. (т.4,л.д. 22-24), согласно которому в ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} изъят акт добровольного возврата имущества по договору лизинга {...}КИР от {...} г., составленный {...} г.
Протоколом осмотра документов от {...} г. (т.4,л.д. 222), согласно которому произведен осмотр акта добровольного возврата имущества - предмета лизинга по Договору лизинга {...}КИР от {...} г. от {...} г.
Копией претензии {...} от {...} г. за подписью директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» А.С.Н. на имя директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. (т.4, 44).
Копией претензии {...} от {...} г. за подписью директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» А.С.Н. на имя директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. (т.4, 43), согласной которой в результате выезда сотрудников лизинговой компании на осмотр лизингового имущества по договору лизинга {...}КИР от {...} г. (ПАК управления «Интегратор» дымососа ДН-11.2 в количестве 4 единиц) выявлено отсутствие данного имущества по месту нахождения, зафиксированному в договоре лизинга (г. Киров, {...}, корп.8). Объяснения Р.Е.Г. о передаче имущества третьему лицу лизинговую компанию не устраивают, согласие на передачу имущества не давалось. На основании п.6.1 договора лизинга {...}КИР от {...} г. лизинговая компания требует не позднее {...} г. предоставить имущество к осмотру.
Протоколом выемки от {...} г. (т.4,л.д. 225), согласно которому у представителя потерпевшего Р.Е.Г. изъяты: договор субаренды 4-х интеграторов, заключенный между ООО ТПК «Мебель-Арт» и ООО «Компания Юнион» от {...} г.; акт приемки-передачи оборудования {...} от {...} г.; лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом.
Протоколом осмотра документов от {...} г. (т.4,л.д. 226), согласно которому произведен осмотр: договора субаренды 4-х интеграторов, заключенного между ООО ТПК «Мебель-Арт» и ООО «Компания Юнион» {...} г.; акта приемки-передачи в субаренду оборудования {...} от {...} г. от арендодателя ООО ТПК «Мебель-Арт» арендатору ООО «Компания Юнион».
Заключением почерковедческой экспертизы {...} от {...} г. (т.5,л.д. 19-20), согласно которой подписи от имени В.Е.М. в строке «арендатор» и разделе «реквизиты сторон» в договоре субаренды от {...} г. и в акте приемки-передачи в субаренду оборудования {...} от {...} г. выполнены не Р.Е.Г., а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении Кобелева В.Б. не представляется возможным.
Копией письма генерального директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. от {...} г. (т.5,л.д. 31), согласно которому по договору лизинга {...}КИР от {...} г. имущество – ПАК управления «Интегратор» в количестве 4-х единиц было передано {...} г. по договору субаренды оборудования от {...} г. в пользование и хранение ООО «Компания Юнион». Местонахождением данного оборудования является фактический адрес субарендатора ООО «Компания Юнион» {...}. Данный договор субаренды оборудования предоставлен ООО «РК НОМОС-лизинг» {...} г., также предоставлена копия акта передачи оборудования в субаренду ООО Компания Юнион». Точный адрес нахождения оборудования будет сообщен позже. Просит рассмотреть вопрос и согласовать возможность заключения договора субаренды.
Протоколом выемки от {...} г. (т.5,л.д. 52-53), согласно которому у представителя потерпевшего Р.Е.Г. изъяты: договор лизинга {...}КИР от {...} г. с двумя приложениями; договор поставки {...}КИР-К от {...} г. с двумя приложениями; акт осмотра и соответствия имущества к Договору поставки {...}КИР-К от {...} г.; акт осмотра имущества по Договору лизинга {...}КИР от 07.2007 г. с ИП Р.Е.Г. от {...} г.; договор лизинга {...}КИР от {...} г.; договор поставки {...}КИР-К от {...} г.; акт осмотра и соответствия имущества к Договору поставки 418/07-КИР-К от {...} г. от {...} года; акт сдачи-приемки оборудования к Договору поставки {...}КИР от {...} г. от {...} г.; акт приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга 418/07-КИР от {...} г. от {...} г.; решение Арбитражного суда от {...} г. по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; определение Арбитражного суда об отсрочке исполнения решения по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; решение Арбитражного суда от {...} г. по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 576000 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 64380,8 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 65025,08 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 65650,56 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 66257,25 рублей; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 66845,14 рублей; платежный ордер {...} от {...} г. на сумму 10991,73 рубля; платежное поручение {...} от {...} г. на сумму 19000 рублей; квитанция к переводу денежных средств в сумме 10000 рублей от {...} г.; квитанция к переводу денежных средств в сумме 3950 рублей от {...} г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» по договору {...}КИР; паспорт на «Интегратор» программно-аппаратный комплекс управления асинхронным вентильным двигателем; уведомление директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» директору ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. о подготовке изъятого имущества к вывозу от {...} г.; инвентаризационная опись основных средств ООО ТПК «Мебель-Арт» от {...} г.; авторский договор {...} от {...} г., заключенный между ИП Р.Е.Г. и Ш.В.В.
Протоколом осмотра документов от {...} г. (т.5,л.д. 54-56), согласно которому произведен осмотр: договора лизинга {...}КИР от {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и индивидуальным предпринимателем Р.Е.Г. на приобретение одного ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 с двумя приложениями: графиком платежей за лизинг имущества и спецификацией на приобретаемое имущество; договор поставки {...}КИР-К от {...} г., заключенный между Покупателем ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», Продавцом ООО «ИнтерЭнерго» в лице Генерального директора Кобелева В.Б. и Лизингополучателем индивидуальным предпринимателем Р.Е.Г. на приобретение одного программно-аппаратного комплекса управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 с двумя приложениями: спецификацией на приобретаемое Имущество и таблицей определения цены выкупа Имущества Продавцом в случае изъятия Имущества у Лизингополучателя; акта осмотра и соответствия имущества - одного программно-аппаратного комплекса «Интегратор» стоимостью 720000 рублей к Договору поставки {...}КИР-К от {...} г. от {...} года; акта осмотра имущества – одного ПАК управления «Интегратор» Дымасоса ДН-11.2 по договору лизинга {...}КИР от {...} г. с ИП Р.Е.Г. от {...} г.; договора лизинга {...}КИР от {...} г., заключенного между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» на приобретение 4-х единиц ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 с двумя приложениями: графиком платежей за лизинговое имущество и спецификацией на приобретаемое имущество; договора поставки {...} от {...} г., заключенного между Покупателем ООО «РК «НОМОС-лизинг», Продавцом ООО «ИнтерЭнерго» в лице генерального директора Кобелева В.Б. и Лизингополучателем ООО ТПК «Мебель-Арт» в лице генерального директора Р.Е.Г. на поставку 4-х единиц ПАК управления «Интегратор» Дымососа ДН-11.2 с двумя приложениями: спецификацией на приобретаемое имущество и таблицей определения цены выкупа имущества продавцом в случае изъятия имущества у Лизингополучателя; акта осмотра и соответствия имущества – 4-х единиц ПАК «Интегратор», стоимостью 720000 рублей за единицу, всего на общую сумму 2880000 рублей к договору поставки {...}КИР-К от {...} г. от {...} г.; акта сдачи-приемки оборудования – четырех единиц ПАК «Интегратор» стоимостью 720000 рублей за единицу, всего на общую сумму 2880000 рублей, к договору поставки {...}КИР-К от {...} г., от {...} г.; акта приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга {...}КИР от {...} г. от {...} г. о передаче поставленного ООО «ИнтерЭнерго» оборудования лизингополучателю по адресу: {...}, {...}, корп.8; решения Арбитражного суда от {...} г. по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г. о взыскании солидарно с ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» 2507523 рублей 01 копейки досрочного исполнения обязательства; определения Арбитражного суда об отсрочке исполнения решении по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г.; решение Арбитражного суда от {...} года по иску ООО «РК «НОМОС-лизинг» к ООО ТПК «Мебель-Арт», к ИП Р.Е.Г. по договору лизинга {...}КИР от {...} г. о взыскании солидарно с ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. в пользу ООО «РК «НОМОС-лизинг» 739054 рублей 44 копеек досрочного исполнения обязательства; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 576000 рублей; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 64380,8 рублей; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 65025,08 рублей; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 65650,56 рублей; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 66257,25 рублей; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 66845,14 рублей; платежного ордера {...} от {...} года на сумму 16991,73 руб.; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 19000 рублей; квитанции к платежному переводу от {...} года на сумму 5000 рублей; заявления Р.Е.Г. на перевод в сумме 5000 рублей от {...} г.; платежного поручения {...} от {...} года на сумму 20000 рублей; квитанции к переводу денежных средств в сумме 10000 рублей от {...} года; квитанции к переводу денежных средств в сумме 40000 рублей от {...} года; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на {...} г. между ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО ТПК «Мебель-Арт» по договору {...}КИР»; паспорта на «Интегратор» программно-аппаратный комплекс управления асинхронным вентильным двигателем; уведомления директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» А.С.Н. директору ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. о подготовке изъятого имущества к вывозу от {...} г.; инвентаризационной описи основных средств ООО ПТК «Мебель-Арт» от {...} г., в которой на втором листе под номером 7 указан в наличии один «Интегратор» стоимостью 720000 рублей; авторского договора {...} от {...} г. между ИП Р.Е.Г. и Ш.В.В.
Копией технико-экономического обоснования замены 30 кВт двигателей при внедрении ПАК управления двигателем «Интегратор» в количестве 4-х штук, за подписью ген. директора ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г. (т.5,л.д. 59).
Копией технико-экономического обоснования замены 30 кВт двигателей при внедрении ПАК управления «Интегратор» дымососа ДН-11/2 (вентилятора, пылевика (т.5,л.д. 60-61).
Копией протокола испытаний программно-аппаратного комплекса управления вентильным асинхронным двигателем ПАК «Интегратор» второй модификации от {...} г. (т.7,л.д. 136).
Копией акта испытаний энергосберегающего двигателя программно-аппаратного комплекса управления вентильным асинхронным двигателем «Интегратор» от {...} г. (т.7,л.д. 135).
Актом испытания программно-аппаратного комплекса управления дымососом ДН 11/2 «Интегратор» в производственных помещениях (т.7,л.д. 161-162), согласно которому в период с 01 июня по {...} г. произведено испытание ПАК управления дымососом ДН 11/2 «Интегратор» в производственных помещениях в системе дымоудаления котельной {...} МУП «Теплосервис» (г. Слободской).
Подпись ген. директора МУП «Теплосервис» Ю.И.Р. в акте отсутствует.
Копией договором поставки {...} от {...} г. между ООО «ИнтерЭнерго» (поставщик) и ИП М.Н.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить и произвести пусконаладку ПАК управления вентильным асинхронным двигателем «Интегратор» (оборудование) в соответствии со спецификацией (в количестве 3 штук), а покупатель обязуется принять оборудование, выделив и подготовив территорию для его размещения (т.7,л.д. 139-140).
Копией сертификата соответствия программно-аппаратного комплекса управления вентильным асинхронным двигателем «Интегратор-2», срок действия с {...} г. по {...} г. (т.7,л.д. 141).
Справкой исполнительного директора НП «Национальное содружество Бизнес-ангелов» (СБАР) от {...} г. (т.7,л.д. 177), согласно которой ООО «ИнтерЭнерго» в их адрес была подана заявка по проекту «Разработка ПАК управления электроприводом «Интегратор» …» для привлечения инвестиций; в 2007 г. был оформлен договор с ООО «ИнтерЭнерго» в лице ген. директора Кобелева В.Б., однако в октябре 2008 г. представители ООО «ИнтерЭнерго» прекратили сотрудничество в одностороннем порядке.
Справкой исполнительного директора НП «Национальное содружество Бизнес-ангелов» (СБАР) от {...} г. (т.7,л.д. 179), согласно которой ООО «ИнтерЭнерго» на сессию СБАР не были представлены, так как в октябре 2008 г. по неизвестным им причинам прекратили с ними контакт.
Протоколом осмотра места происшествия от {...} г. (т.7,л.д. 197-198), согласно которому произведен осмотр теплой стоянки – гаража по адресу: {...}, {...} «б». В ходе осмотра помещения оборудования, предназначенного для перемотки двигателей, комплектующих, деталей не обнаружено.
Сообщением филиала «Кировский» Уральского банка реконструкции и развития от {...} г. (т.7,л.д. 234), согласно которому ООО «ИнтерЭнерго» выступало в качестве продавца оборудования ПАК управления вентильным асинхронным двигателем «Интегратор» по договору купли-продажи {...} 04/ЛП от {...} г. в рамках заключенного между ОАО «УБРиР» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем А.Т.З. (М.Н.В.) Н.В. (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) {...} 04 /ЛП от {...} г.
{...} г. в соответствии с условиями Договора лизинга в связи с существенным нарушением ИП А.Н.В. принятых на себя обязательств вышеуказанный договор лизинга расторгнут Банком в одностороннем порядке. {...} г. в адрес начальника УБЭП УВД банком направлено заявление о проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличий в действиях А.Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ.
Копиями платежных поручений ООО «ИнтерЭнерго»: {...} от {...} г. на сумму 256000 рублей в адрес ООО «Киров-Ресурс»; {...} от {...} г. на сумму 525000 рублей в адрес ООО «Киров-Ресурс»; {...} от {...} г. на сумму 300000 рублей в адрес ООО «Роландо»; {...} от {...} г. на сумму 507000 рублей в адрес ООО «Киров-Ресурс»; {...} от {...} г. на сумму 390000 рублей в адрес ООО «Роландо»; {...} от {...} г. на сумму 207000 рублей в адрес ООО «СтройИнвест» (т.5,л.д. 87-92).
Протоколом выемки от {...} г. (т.5,л.д. 184), согласно которому у свидетеля В.П.И. изъяты: договор поставки {...} от {...} г. между ООО «Роландо» и ООО «ИнтерЭнерго»; товарная накладная {...} от {...} г. на поставку от ООО «Роландо» доработанного вентильного АД со шкафом управления; товарная накладная {...} от {...} г. на поставку от ООО «Киров-Ресурс» комплектующих; ксерокопия доверенности {...} на имя В.П.И. на представление интересов ООО «Киров-Ресурс».
Договором поставки {...} от {...} г. между ООО «Роландо» (Поставщик) и ООО «ИнтерЭнерго» (Покупатель) (т.5,л.д. 185-187), согласно которому Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает материалы и оборудование, а именно: доработанные вентильные АД со шкафом управление с независимой вентиляцией в количестве 4 штук на общую сумму 690 тыс. рублей.
Товарной накладной {...} от {...} г. (т.5,л.д. 188) на доработанный вентильный АД со шкафом управления в количестве 4 штук на сумму 690 тыс. рублей. Поставщик - ООО «Роландо», грузополучатель - ООО «ИнтерЭнерго».
Проколом осмотра документов от {...} г. (т.5,л.д. 191), согласно которому произведен осмотр: договора поставки {...} от {...} г. между ООО «Роландо» и ООО «ИнтерЭнерго» на поставку доработанных вентильных АД со шкафом управления с независимой вентиляцией в количестве 4-х штук; товарной накладной {...} от {...} г. на поставку от ООО «Роландо» доработанного вентильного АД со шкафом управления в количестве 4-х штук на общую сумму 690000 рублей; товарной накладной {...} от {...} г. на поставку от ООО «Киров-ресурс» комплектующих на общую сумму 1902000,94 рублей; ксерокопии доверенности {...} от {...} г. на имя В.П.И. на представление интересов ООО «Киров-Ресурс».
Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты доказательства:
- счет-фактура {...} от {...} г. на поставку комплектующих на сумму 1902000 руб. 94. коп. от продавца ООО «Киров-ресурс» в адрес ООО «ИнтерЭнерго»;
- накладная {...} ООО «Киров-ресурс» на отпуск материалов на сторону на сумму 1902000 руб. 94. коп.;
- счет ООО «Киров-ресурс» {...} от {...} г. на сумму 1902000 руб. 94. коп.;
- договор поставки {...} от {...} г. между ООО «Киров-Ресурс» (Поставщик) и ООО «ИнтерЭнерго» (Покупатель), согласно которому Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает материалы и оборудование, а именно: частотный преобразователь ПЧ-200 в количестве 4 штук на общую сумму 740 тыс. руб., станцию управления ШСУ-15 в количестве 4 штук на сумму 224 тыс. рублей, провод ПЭВ-200 600 кг общую сумму 240 тыс. руб., трансформаторное железо (пермолой) 234 кг на общую сумму 698 тыс. руб.;
- счет-фактура {...} от {...} г. на поставку доработанного вентильного АД со шкафом управления в количестве 4 штук на сумму 690 тыс. рублей от продавца ООО «Роландо» в адрес ООО «ИнтерЭнерго»;
- накладная {...} ООО «Роландо» на отпуск материалов на сторону на сумму 690 тыс. рублей;
- копия счета ООО «Роландо» {...} от {...} г. на сумму 690 тыс. рублей;
- договор поставки {...} от {...} г. между ООО «Роландо» (Поставщик) и ООО «ИнтерЭнерго» (Покупатель), аналогичный договору, имеющему в материалах дела - т.5,л.д. 185-187.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты М.И.И., Б.В.И., Д.В.В., К.А.О., Б.В.В. и И.С.А., которые пояснили следующее.
Из показаний свидетеля М.И.И. в судебном заседании следует, что он работает инженером в Вятском государственном техническом университете. Весной, в марте – апреле, 2008 г. он познакомился с Кобелевым. Познакомил их К.А.О., который попросил его помочь произвести испытание собранной Кобелевым установки. Ему стало интересно, и он согласился. Установка представляла собой асинхронный 3-х фазный двигатель на 15 кВт. Необходимо было замерить, какую мощность выдает двигатель на выходе под нагрузкой. В апреле-мае 2008 г. он вместе с К.А.О., Ш.В.В. и Кобелевым в гараже у последнего испытали установку. Испытания действительно показали, что входная мощность меньше выходной. По результатам испытания был составлен акт, в котором все расписались. Ранее, в том числе в 2007 г., и в последующем с просьбой о проведении подобных испытаний к нему не обращались.
Из показания свидетеля Б.В.И. в судебном заседании следует, что в начале сентября 2007 г. ему позвонил Кобелев и предложил работу. Он, в свою очередь, позвонил напарнику Д.В.В., после чего их взяли на работу по изготовлению металлоконструкций. Работали они до конца года в гараже Кобелева на {...} видел, что в гараже Кобелева находились двигатели - около 10 штук (обычные заводские) и столько же ящиков темно-серого цвета. Другого оборудования, станков в гараже не видел. В конце сентября они получили зарплату и неделю отдыхали, после чего снова вышли на работу. Также по просьбе Кобелева (в начале октября 2007 г.) он, с Д.В.В. и Кобелевым загружал 4 двигателя и 4 ящика в автомашину. Перед этим Кобелев сказал, что подойдет автомашина, надо загрузить. Подъехала автомашина «Газель», после чего они вчетвером: он, Кобелев, Д.В.В. и водитель автомашины стали грузить двигатели. С одной стороны – Кобелев и водитель, с другой – он и Д.В.В.. Ящики грузил он с Д.В.В.. После этого больше ничего не грузили. Таким образом, из 10 двигателей и ящиков по 4 двигателя и ящика из гаража увезли.
Свидетель Д.В.В. дал в судебном заседании аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что в понедельник, когда они вышли на работу после отдыха и доделали свою работу, Кобелев сказал, что приедет машина, и нужно будет погрузить 4 электродвигателя и 4 ящика, находившиеся в гараже. Перед обедом подъехала «Газель» с фургоном, приехали водитель и Кобелев. Все четверо стали грузить двигатели и ящики. Потом Кобелев с водителем уехали, а они стали работать дальше. В гараже еще остались двигатели, т.к. первоначально их было около 10 штук или меньше, а ящики погрузили все.
Из показаний свидетеля К.А.О. в судебном заседании следует, что в начале 2007 г. ему стало известно о том, что фирма Кобелева ООО «ИнтерЭнерго» занимается изготовлением энергосберегающих двигателей с программно-аппаратным комплексом. Его эта тема заинтересовала, они начали сотрудничать. Летом в 2007 г. в гараже Кобелева проводилось испытание интеграторов. При испытании присутствовал М.И.И., который принес измерительное оборудование. По итогам испытаний был составлен акт. С этого акта началась работа по продвижению интеграторов. Он нашел СБАР – сообщество, которое занимается тем, что находит разработчиков технологий и сводит их с инвесторами. СБАР проводит сессии, где собираются две стороны, знакомятся. Он съездил с Ш.В.В. к ним в Москву. Там сказали, готовьте линейку комплектов интеграторов на разную мощность. Интеграторы необходимо было показать в сентябре, октябре 2007 г. Далее надо было дорабатывать штатные двигатели и делать шкаф управления. Один двигатель у Кобелева был. На изготовление остальных нашли инвестора – Б.В.Ф., который оплачивал изготовление партии интеграторов в количестве 6 штук. Кобелев говорил, что ПАК «Интегратор» уже есть и успешно используется в {...}, показывал акт. В аэропорту также было предложено отапливать боксы с помощью интеграторов, они согласились. Когда произошел сдвиг срока сессии СБАР и ее перенесли на декабрь, от Кобелева услышал, что есть фирма, готовая приобрести 4 интегратора. Обсудили возможность продать имеющиеся интеграторы, а к сессии СБАР сделать еще 4 интегратора. В дальнейшем косвенно слышал, что сделка с Р.Е.Г. прошла, но лично не видел. До этого он видел в гараже у Кобелева комплектующие для 5-7 интеграторов, а также шкафы. Каким образом Р.Е.Г. могли поставить 4 одинаковых интегратора, если к СБАР должны были готовить линейку интеграторов от 6 до 35 кВт, он пояснить не может. На сессию СБАР так и не выезжали, т.к. было 2-3 переноса, потом начали меняться проектные менеджеры.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.О., данные им в ходе предварительного следствия (т.4,л.д. 7-8), согласно которым весной - летом 2007 года он, Ш.В.В. и Кобелев договорились о том, что он попробует подыскать заказчика на партию интеграторов, а потом они подыщут инвестиции для их изготовления, изготовят, поставят этому заказчику, а от получившейся прибыли он получит определенный процент. После этого он занялся поиском инвестиций и заказчиков на интеграторы. Для этого он вместе с Ш.В.В. направился в {...} в фирму «Сообщество бизнес ангелов России» (кратко СБАР), которые являются посредниками между фирмами, которым нужны инвестиции и собственно инвесторами. Там он контактировал с проектными менеджерами, заместителем директора. Сотрудники СБАР согласились начать работу с ними и предложили направить им описательную часть документации на «Интеграторы», после чего они начнут поиск инвесторов. Когда инвесторы будут найдены, им потребуются готовые образцы продукции для демонстрации в количестве 6 штук. Он не знает, были ли у Кобелева к тому моменту готовые образцы интеграторов. По приезду в Киров он рассказал о договоренности со СБАРом Кобелеву. Кобелев решил начать перемотку одного двигателя, который у него был. Также необходимо было изготовить еще 5 образцов, для чего были необходимы деньги. В августе 2007 г. он познакомился с Б.В.В., которого ему представили Кобелев и Ш.В.В.. Б.В.В. был готов проинвестировать производство 6 интеграторов. В конце июля - начале августа 2007 г. Кобелев изготовил первый интегратор. Он нашел специалиста ВГУ М.И.И. и договорился с ним, что тот предоставит им приборы для измерения мощности. М.И.И. пожелал присутствовать при испытании интегратора. В конце июля – начале августа 2007 г. он, Кобелев, Ш.В.В. и М.И.И. приехали в гараж Кобелева, где провели испытания двигателя. По результатам испытаний было видно, что экономия электроэнергии составляет около 17%. Впоследствии Ш.В.В. был составлен протокол, который подписали все присутствовавшие. Данные документы были направлены в {...} в компанию СБАР. Началось изготовление интеграторов, и к сентябрю 2007 г. было готово шесть штук. Их комплектующие лежали в гараже Кобелева, но не были собраны. Он это видел сам. По договоренности с компанией СБАР подготовить интеграторы они должны были к сессии, которая планировалась на сентябрь 2007 года. Потом сессия неоднократно откладывалась, и в конце концов была перенесена на конец года. В конце августа 2007 г. Кобелев сказал, что у него есть покупатель Р.Е.Г. на 4 интегратора, и что он намерен их продать. Он спросил Кобелева, как быть с сессией, которая состоится в конце года, на что Кобелев ответил, что к тому моменту сделает 4 интегратора. В таком случае он не возражал против продажи интеграторов. В сделку по продаже четырех интеграторов Р.Е.Г. он не вникал. Из разговора Кобелева и Ш.В.В., в котором он также принимал участие, он узнал, что Р.Е.Г. через лизинговую компанию были проданы четыре интегратора. Он считает, что четыре интегратора Р.Е.Г. были поставлены, так как в гараже Кобелева после этой сделки освободилось место, то есть комплектующих для четырех интеграторов» там не стало. Так как других продаж интеграторов в тот период точно не было, он полагает, что комплектующие для четырех интеграторов были вывезены из гаража Кобелева именно Р.Е.Г.. Каких-либо документов по поводу поставки он не видел.
Оглашенные показания свидетель К.А.О. подтвердил, также пояснил, что количество интеграторов в гараже до отгрузки не считал, но потом визуально их стало меньше. Оборудование испытывалось один – два раза летом 2007 г., проводились ли испытания в 2008 г., точно не помнит. Испытания проводились в присутствии М.И.И.. Везти интеграторы на сессию в СБАР было не нужно, т.к. там происходит лишь встреча-презентация, но в том случае, если кому-то станет интересно, интеграторы должны были быть в наличии. Стенд в {...} появился в середине - конце 2008 г., на испытательный стенд направлялся один интегратор.
Из показаний свидетеля Б.В.В. в судебном заседании следует, что с Кобелевым у него дружеские и деловые отношения. Он занимался грузоперевозками и Кобелев пользовался его услугами. В начале лета 2007 г. он заехал к Кобелеву в офис на {...}, где тот рассказал, что занимается разработкой энергосберегающего оборудования, объяснил ему все, он заинтересовался. Кобелев предложил ему проинвестировать выпуск электрооборудования, поучаствовать в проекте, на что он обещал подумать. Также Кобелев рассказал, что уже имеются поставки оборудования, которое работает в {...}, ведутся переговоры по установке оборудования в аэропорту, а чтобы выйти на серийный выпуск необходимо участие на сессии в {...}, для чего нужно изготовить 6 интеграторов. Через некоторое время он принял решение, посчитав, что тема интересная. Поскольку у него были свободные денежные средства, то он, решив их выгодно вложить, передал Кобелеву 4 млн. рублей. Деньги были переданы на условиях дальнейшего получения прибыли от участия в бизнесе. Договор о передаче денег не составлялся, т.к. он давно знает Кобелева и доверяет ему. К выставке, со слов Кобелева, готовилось 6 интеграторов. Потом он заезжал к Кобелеву, привозил из Москвы комплектующие на своем транспорте. Кобелев говорил, что идут переговоры, а на осень планировалась выставка в Москве. В сентябре 2007 г. Кобелев сказал, что в связи с реструктуризацией компании, которая должна была проводить выставку, произошла накладка, но все будет хорошо, т.к. имеется потребность в интеграторах. Кобелев сказал, что есть человек, который готов купить 4 штуки. В начале октября 2007 г. Кобелев позвонил ему и спросил, может ли он отвезли интеграторы. Он согласился, взял на работе «Газель», поехал к Кобелеву, т.к. интеграторы находились в гараже. Когда он приехал, Кобелев ждал его вместе с 2-мя мужчинами. Он помог им погрузить интеграторы. При этом он (Б.В.В.) залез в кузов машины, а они выносили и грузили их. После погрузки Кобелев сказал, что он поедет вперед, что едут в Коминтерн, и чтобы он ехал за ним. Когда они приехали в Коминтерн, то при въезде он увидел вывеску «Артэкс». Приехали они туда утром. Здание было двухуровневое. Кобелев сказал ему, куда нужно подъехать и встать. Подошли к двери, где висела вывеска «Мебель-Арт». Кобелев постучался в дверь, оттуда вышел мужчина в рабочей одежде, после чего они стали выгружать интеграторы - двигатели с пультом управления (ящиком). Он находился в машине, подавал интеграторы, подталкивал их, а мужчина, который открыл им дверь, и Кобелев на ломе таскали их, ставили их ближе к двери. Через некоторое время подъехал Р.Е.Г., и они с Кобелевым ушли. Потом Кобелев вернулся, сказал: «Можешь ехать», он уехал. Р.Е.Г. участия в разгрузке не принимал.
В ходе следственного эксперимента он указал не ту дверь, куда они разгружали интеграторы, т.к. цели запоминания двери у него не было. На тот момент ему казалось, что калитка на воротах была, но оказалось, что ее нет.
В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.В., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Р.Е.Г. (т.5,л.д. 1-2), согласно которым в октябре 2007 г., в первой половине дня, он на машине «Газель» приехал в Коминтерн, заехал в ворота «Артэкса». Кобелев ехал впереди и показывал, к каким воротам нужно подъехать. Кобелев постучал в ворота, которые открыл незнакомый мужчина, видимо ожидавший их. Этот мужчина помог им выгрузить из «Газели» 4 двигателя и 4 металлических ящика. Разгружали втроем, вручную. Затащили в помещение и оставили у дверей, далеко не проносили. В самом конце подъехала иномарка темного цвета, из которой вышел мужчина. С мужчиной он не общался. Кобелев сказал ему, чтобы он сел в «Газель» и подождал, пока тот пообщается с мужчиной. Кобелев и мужчина ушли в склад, а он остался в машине. Ждал минут десять, после чего пришел Кобелев и сказал, что он может ехать, пояснив, что мужчина - директор компании. Он уехал. В следующий раз в указанном месте он был вместе со следователем в конце августа 2009 {...} на помещении, куда они разгружались в октябре 2007 г., были другие. Они были темного цвета, металлические, в них была калитка, на новых воротах калитки нет. Подписание каких-либо документов не видел. Над складом висела вывеска «Мебель-Арт».
Оглашенные показания свидетель Б.В.В. подтвердил, пояснил, что двигатели были тяжелые, но в кузове «Газели» он двигал их один. Ранее три-четыре раза он брал для Кобелева попутный груз с комплектующими по направлению Москва-Владимир. Груз забирал и в {...} и во {...}. При этом, также находясь там, Кобелев подвозил коробки с комплектующими к его автомашине на своей автомашине «Мицубиси». По приезду в {...} Кобелев коробки забирал. Эти поездки были в июле – начале августа 2007 г.
Из показаний свидетеля И.С.А. в судебном заседании следует, что весной-осенью 2008-2009 г.г. (скорее всего весной 2009 г.) в кафе «Гранд-буфет» в здании «Уральского банка реконструкции и развития» он встречался с Кобелевым, Р.Е.Г. и еще с одним человеком, имени которого не помнит, для обсуждения проекта, касающегося энергосбережения путем использования глубоководных теплоносителей земли, для которого требовалось соответствующее финансирование. Встреча была по инициативе Р.Е.Г., но проект был не его, последний, по его мнению, хотел свезти его с Кобелевым и другим человеком с целью обсуждения данного проекта, т.к. у него имеется агрофирма, в которой было предложено попробовать воплотить данный проект. Ему (И.С.А.) предлагалось вложить деньги, но проект ему сразу показался несерьезным. Он предполагал, что у людей нет собственного капитала. У них есть идея, и нужно полное финансирование. Все было на уровне разговоров, никаких документов он не смотрел. Роль Р.Е.Г. в проекте не обсуждалась. Сам Р.Е.Г. ранее обращался к нему за финансированием, он давал ему деньги на мебельное производство, которые тот всегда возвращал, но, может быть, не всегда во время. Р.Е.Г. он может охарактеризовать как порядочного человека. Их отношения проверены деньгами, а это очень важно. Как бы тяжело не было, Р.Е.Г. всегда отдавал долг. Р.Е.Г. всегда пытался развивать бизнес, и на это брал деньги. Если у Р.Е.Г. было изъято имущество, значит тот уже не мог платить.
Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст.159 ч.4 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», т.к. наличие данного квалифицирующего признака не нашло подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого как не нашедшее подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами утверждение о том, что Кобелев В.Б. ввел в заблуждение ведущего специалиста филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» К.Л.А. и директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» С.С.В. о том, у него имеются в наличии четыре единицы ПАК «Интегратор», которые он после подписания договора поставки готов поставить в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт», хотя фактически у Кобелева В.Б. в наличии четырех единиц ПАК «Интегратор» не было.
Позиция прокурора по изменению предъявленного Кобелеву В.Б. обвинения является, по мнению суда, мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Кобелева В.Б. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.159 ч.4 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
При этом суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения в мошенничестве квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».
Вместе с тем уменьшение объема обвинения Кобелева В.Б. в указанной части не влияет на квалификацию его действий как мошенничества в особо крупном размере.
Суд считает установленным, что Кобелев В.Б. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}, в сумме 2880 тысяч рублей.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение Кобелева является несостоятельным, поскольку материальный ущерб не мог быть причинен филиалу в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг», т.к. деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» за четыре ПАК «Интегратор», принадлежали самому ООО «РК «НОМОС-лизинг», и стороной сделки по договору поставки и договору лизинга от {...} г. является ООО «РК «НОМОС-лизинг», а не филиал данной компании в {...}, суд находит не основанными на законе.
В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Филиал, таким образом, является составной частью юридического лица, несмотря на то, что имеет определенную организационную обособленность. Его правоспособность производна от правоспособности юридического лица.
И договор лизинга {...}КИР от {...} г., и договор поставки {...}КИР-К заключены от имени ООО «РК «НОМОС-лизинг» директором филиала в {...} С.С.В., действовавшим на основании доверенности {...}юр от {...} г., т.е. в рамках предоставленных ему полномочий. Соответственно сделки, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Как пояснил свидетель С.С.В. в судебном заседании, деньги под осуществляемую филиалом сделку выдаются головным офисом. Они также финансируются из банка, но эти деньги принадлежат им, они отвечают за деньги перед банком, а лизингополучатель отвечает перед ними.
При данных обстоятельствах указание в обвинении на то, что ущерб в результате мошеннических действий причинен филиалу в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг», не свидетельствует о несостоятельности обвинения, поскольку причинение ущерба филиалу подразумевает причинение ущерба самому юридическому лицу, составной частью которого филиал является.
Данные обстоятельства подтверждаются и решением Арбитражного суда {...} от {...} г. (т.2,л.д. 218-220), согласно которому задолженность по договору лизинга {...}КИР от {...} г. с ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. взыскана в пользу ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...}.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд берет за основу последовательные показания представителя потерпевшего Р.Е.Г., пояснявшего, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия о том, что он после получения в финансовую аренду по договору лизинга от {...} г. одного ПАК «Интегратор», эксплуатационные характеристики которого его вполне устраивали, в связи с планами расширения решил приобрести подобным же образом, т.е. в лизинг, на ООО ТПК «Мебель-Арт» еще 4 ПАК «Интегратор». Он договорился о поставке с ООО «Интерэнерго», а также получил согласие от ООО «РК НОМОС-лизинг». Имеется ли у ООО «Интерэнерго» указанное оборудование, он не знал. После подписания {...} г. договоров лизинга и поставки, а также перечисления ООО ТПК «Мебель-Арт» предусмотренного договором лизинга авансового платежа, он {...} г. подписал акта осмотра и соответствия имущества к договору поставки, т.к. Кобелев убедил его в том, что оборудование будет поставлено в течение нескольких дней, поскольку в данный момент нет комплектующих для сборки интеграторов. Он доверял Кобелеву, Ш.В.В., тем более, что по ранее заключенному договору интегратор также был поставлен позднее. Кобелев говорил, что полученные от лизинговой компании деньги пойдут на приобретение комплектующих, после чего интеграторы будут собраны, поставлены и установлены. После перечисления денег ООО «РК НОМОС-лизинг» в адрес ООО «Интерэнерго» он также по просьбе Кобелева подписал акт сдачи-приемки оборудования и передал его в лизинговую компанию, несмотря на то, что оборудование фактически поставлено не было. В дальнейшем, он стал выяснять, когда будет поставлено оборудование, на что Кобелев ему говорил, что интеграторы в процессе сборки, все под контролем. Он просил показать интеграторы, но Кобелев ему отказывал, ссылаясь на возможность промышленного шпионажа. Оборудование ООО «Интерэнерго» поставлено не было, однако он вынужден был платить все лизинговые платежи, т.к. уже подписал все документы.
Показания Р.Е.Г. относительно обстоятельств заключения сделок по поставке и лизингу 4-х ПАК «Интегратор» подтверждаются показаниями сотрудников ООО «РК НОМОС-лизинг»: И.А.Т., С.С.В., К.Л.А. и А.С.Н., оснований не доверять которым суд не находит, т.к. они носят в целом последовательный характер, существенных противоречий в их показаниях, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не усматривает.
В частности, из показаний представителя потерпевшего И.А.Т. следует, что на момент совершения сделок по 4-м интеграторам Кобелеву в компании доверяли, так как последний сам являлся лизингополучателем, а также поставщиком интегратора по первой сделке – с ИП Р.Е.Г.. Оснований не доверять Кобелеву не было. Поэтому, когда заключали второй лизинговый договор по интеграторам с ООО ТПК «Мебель-Арт» в октябре 2007 г., сотрудники «НОМОС-лизинг» наличие оборудования у Кобелева уже не проверяли, на осмотр лизингового имущества не выезжали.
Свидетель С.С.В., являвшийся в октябре 2007 г. директором филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-Лизинг», также пояснил, что схема сделки по 4-м интеграторам была аналогична той, которая использовалась при сделке по первому интегратору с ИП Р.Е.Г., поэтому они успокоились и дополнительной проверки уже не проводили. Лично он на осмотр ни по 1-й, ни по 2-й сделке не ездил. Еще до заключения сделок весной-летом 2007 г. Кобелев и Ш.В.В. приезжали к нему, рассказывали о своем оборудовании.
Свидетель А.С.Н. пояснила, что интегратор по первой сделке был осмотрен, но в какой момент, она не знает. Было ли осмотрено оборудование по следующим договорам, также пояснить не может, но на тот момент регламентом осмотр до заключения договора не был предусмотрен. Однако сам акт осмотра был предусмотрен в качестве обязательного документа и подписывался лизингополучателем. Именно это являлось основанием для оплаты со стороны лизинговой компании.
Из показаний менеджера ООО «РК НОМОС-лизинг» К.Л.А., проводившей обе сделки по интеграторам, следует, что только после того, как в сентябре 2007 г. Р.Е.Г. как директор ООО ТПК «Мебель-Арт» обратился с заявкой на приобретение в лизинг еще 4-х интеграторов, она выехала к Р.Е.Г. и осмотрела ранее приобретенный интегратор. Наличие интеграторов по второй сделке ею не проверялось, свои подписи в актах она поставила после того, как там уже имелись подписи Р.Е.Г..
О том, что на осмотр имущества не выезжал и представитель страховой компании, при заключении Р.Е.Г. обязательных договоров страхования интеграторов, пояснила также свидетель К.М.А..
Таким образом, по мнению суда, Кобелев, используя доверительные отношения с директором ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г., а также, воспользовавшись тем, что представители лизинговой компании фактически не проводят осмотр оборудования, приобретаемого для передачи в лизинг, ранее и Р.Е.Г. (в качестве индивидуального предпринимателя), и лизинговая компания имели опыт работы с Кобелевым по поставке одного интегратора по договору от {...} г., в связи с чем подписали документы об осмотре оборудования, не убедившись в его наличии, перечисленными от ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} на расчетный счет ООО «Интерэнерго» денежными средствами распорядился по своему усмотрению, перечислив их как генеральный директор ООО «Интерэнерго» на счета различных фирм, а также использовав на нужды ООО «Интерэнерго». При этом Кобелев рассчитывал на то, что представители лизинговой компании не узнают о фактической непоставке интеграторов, т.к. считал, что директор ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г., подписавший все необходимые документы, свидетельствующее о передаче интеграторов, будет оплачивать установленные договором лизинга платежи. Необходимости использования 4-х интеграторов в производственной деятельности на момент заключения сделки у ООО ТПК «Мебель-Арт» также не было, поскольку оборудование, при эксплуатации которого интеграторы должны были использоваться, приобретено не было.
При этом суд, в соответствии с позицией прокурора, исключает из обвинения подсудимого указание на то, что Кобелев В.Б. ввел в заблуждение ведущего специалиста филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» К.Л.А. и директора филиала в {...} ООО «РК «НОМОС-лизинг» С.С.В., сообщив им о том, у него имеются в наличии четыре единицы ПАК «Интегратор», которые он после подписания договора поставки готов поставить в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт», хотя фактически у Кобелева В.Б. в наличии четырех единиц ПАК «Интегратор» не было, так как каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Кобелев непосредственно общался с К.Л.А. или С.С.В. по поводу поставки интеграторов ООО ТПК «Мебель-Арт» и убеждал их в том, что у него имеется 4 интегратора, которые он готов поставить, суду не представлено. Как К.Л.А., так и С.С.В. поставили свои подписи в акте осмотра и соответствия имущества (4-х ПАК «Интегратор») от {...} г., послужившем основанием для перечисления денег в адрес ООО «Интерэнерго», поскольку доверяли Кобелеву и Р.Е.Г. в силу имевшихся с ними ранее деловых отношений, в том числе по поставке одного ПАК «Интегратор» по договору от {...} г. Р.Е.Г. же в свою очередь подписал данный акт, доверяя обещаниям Кобелева в полном объеме осуществить поставку оборудования.
О том факте, что Кобелев, давая Р.Е.Г. обещания поставить интеграторы, на самом деле делать этого не намеревался, свидетельствуют, помимо показаний самого Р.Е.Г., показания свидетеля В.М.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым в октябре-ноябре 2007 г. он случайно услышал разговор Ш.В.В. и Кобелева, из которого следовало, что Р.Е.Г. они ничего поставлять не собираются, а Р.Е.Г., подписав все документы, будет платить и ничего не докажет. Вывод о том, что речь шла именно о Р.Е.Г., свидетель В.М.А. (с его слов) сделал на основании того, что кроме Р.Е.Г. интеграторы никому не поставлялись, а также из его личных разговоров с Р.Е.Г. и Ш.В.В.. Сам Р.Е.Г. пояснял В.М.А. при встрече в ноябре-декабре 2007 г., что документы тот подписал, но интеграторы ему поставлены не были.
Кроме того, об аналогичном разговоре между Кобелевым и Ш.В.В. пояснил свидетель А.С.А. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2,л.д. 143-144). Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку каких-либо убедительных объяснений изменению своих показаний в суде А.С.А. не привел, заявив о том, что дал на следствии указанные показания из-за обиды на Кобелева, поскольку тот в 2007 г. обещал ему помочь и не помог, кроме того, дать подобные показания его попросил адвокат Р.Е.Г.. В настоящее время они с Кобелевым все между собой выяснили, и он решил дать правдивые показания. Данную версию А.С.А. об изменении своих показаний суд находит надуманной и не подтверждающейся какими-либо объективными данными. В частности, на вопрос, был ли он обижен на Ш.В.В., если дал показания, в том числе, и в отношении него, свидетель А.С.А. первоначально пояснил суду, что нет, однако затем, сообщил, что и на Ш.В.В. у него была обида, т.к. тот не сделал то, что обещал.
К показаниям свидетеля Ш.В.В. в части того, что он с Кобелевым сделку с Р.Е.Г. (с ООО ТПК «Мебель-Арт») по интеграторам до того, как Р.Е.Г. заявил об угрозах со стороны Кобелева, не обсуждал, суд относится критически, т.к. они противоречат показаниям В.М.А. и Р.Е.Г. (которому В.М.А. рассказывал о состоявшемся между Кобелевым и Ш.В.В. разговоре), показаниям А.С.А. (оглашенным в судебном заседании). Кроме того, из показаний В.М.А. следует, что после того, как ему стало известно от Р.Е.Г. о непоставке интеграторов, он спросил Ш.В.В., когда все-таки Р.Е.Г. будет поставлено оборудование, на что Ш.В.В. сообщил ему, что позиция у Кобелева жесткая – никому ничего не давать.
Оснований для оговора Кобелева со стороны В.М.А. суд не усматривает. Доводы стороны защиты о ложности показаний А.С.А. в ходе предварительного следствия и показаний В.М.А. суд считает неубедительными.
Свидетель Ш.В.В. пояснил в судебном заседании о том, что между ним и Кобелевым действительно был разговор по поводу Р.Е.Г., однако после того, как последний приходил к ним с просьбой помочь деньгами. После встречи с Р.Е.Г. Кобелев сказал ему (Ш.В.В.), что Р.Е.Г. ничего не получит, несмотря на то, что возможность помочь Р.Е.Г. в финансовом плане была.
Однако ни свидетель Ш.В.В., ни подсудимый Кобелев не представили суду убедительных доводов о том, почему Р.Е.Г. обращался за помощью именно к ним, и что у них имелись достаточные средства, чтобы помочь последнему. Напротив, из показаний Ш.В.В., Кобелева, К.А.О., И.С.А. следует, что ООО «Интерэнерго» само нуждалось в денежных средствах.
Ссылки стороны защиты на то, если бы Кобелев не поставил фирме Р.Е.Г. интеграторы, угрожал ему, то Р.Е.Г. не стал бы писать положительный отзыв об интеграторе, не стал бы встречаться с Кобелевым и Ш.В.В. в кафе, суд считает также неубедительными, т.к. из показаний Р.Е.Г. следует, что он, оказавшись в подобной ситуации, вынужден был искать пути выхода из нее, продолжал надеяться на порядочность Кобелева.
Факт наличия или отсутствия угроз со стороны Кобелева в отношении Р.Е.Г. не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Суд считает, что показания Р.Е.Г. о том, что интеграторы – оборудование, предусмотренное договорами лизинга и поставки от {...} г., не было поставлено в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт», нашли полное подтверждение в судебном заседании.
При этом суд находит доводы Р.Е.Г. о том, что ранее он и представителям лизинговой компании, и следователю при производстве по другому уголовному делу говорил неправду о том, что интеграторы были фактически поставлены, но переданы им в субаренду в подмосковную фирму, т.к. боялся ответственности, надеялся, что Кобелев выполнит свои обязательства, убедительными, и кладет в основу приговора показания Р.Е.Г., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседании по настоящему уголовному делу.
Показания Р.Е.Г. (т.3,л.д. 262-263), данные им в качестве свидетеля по уголовному делу {...}, суд находит недостоверными по изложенным выше основаниям.
Позиция Р.Е.Г. о том, что договор субаренды 4-х интеграторов с ООО «Компания Юнион» носил фиктивный характер, а интеграторов в наличии не было, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего И.А.Т., свидетелей Л.М.В., М.Т.И., К.У.В., М.А.А. о том, что при них какого-либо оборудования, похожего на четыре единиц ПАК «Интегратор» в цехе ООО ТПК «Мебель-Арт» по адресу: {...}, {...}, не находилось, и туда не завозилось.
Из показаний свидетеля Ш.В.В., Ш.И.С., а также свидетеля защиты К.А.О. также следует, что лично они факт поставки 4-х интеграторов в адрес ООО ТПК «Мебель-Арт» не видели.
Показания Р.Е.Г. о том, что версия о передаче 4-х интеграторов в субаренду была выдвинута им по инициативе Кобелева, подтверждаются и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд также кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла подтверждение представленными документами и показаниями свидетеля П.Е.М., сторонами не оспаривается.
Из разговора Р.Е.Г. с Кобелевым, записанного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.3,л.д. 109-111), следует, что Кобелев {...} г., когда привез Р.Е.Г. по его просьбе 1 интегратор, чтобы предъявить следователю и лизинговой компании, был осведомлен о том, что остальные интеграторы у Р.Е.Г. отсутствуют. При этом Кобелев дает Р.Е.Г. указания, что именно тому говорить по поводу остального оборудования.
Содержание распечатки разговора соответствует показаниям Р.Е.Г. о том, что {...} г. около 13 часов к нему в цех на своей машине приехал Кобелев, они с П.Д.Е. помогли Кобелеву разгрузить ящик и двигатель. Последний на его вопрос, почему привезен только один интегратор, пояснил, что больше не может, финансовые проблемы, а по поводу остальных посоветовал сказать о нарушении субаренды, расходах, убытках.
Показания Р.Е.Г. в свою очередь полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Е.М., не доверять которым суд оснований не находит.
Из показаний свидетеля П.Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3,л.д.5-6), следует, что за период своей работы у Р.Е.Г. он видел только два интегратора: один установили в августе 2007 г., а второй {...} г. привез Кобелев.
В тоже время в судебном заседании П.Д.Е. изменил свои показания, заявив о том, что осенью 2007 г. в цех привозили еще 4 интегратора. Он (П.Д.Е.) находился в цехе один, ключи от помещения ему передал Л.М.В.. Затем на машине «Газель» приехал молодой человек, сказал, что сейчас приедет еще один человек. Далее приехал Кобелев на «Джипе», после чего они разгрузили 4 двигателя и 4 металлических ящика. Когда разгружали ящики, приехал Р.Е.Г., который стал разговаривать с Кобелевым. Он (П.Д.Е.) и молодой человек продолжали выгружать ящики, причем последний ящик помогал вынести Р.Е.Г.. Когда выгрузили ящики и двигатели, он (П.Д.Е.) прикрыл их листом ДСП. На следующее утро, когда он пришел на работу, ящиков и двигателей уже не было.
Причину изменении своих показаний в части поставки 4 интеграторов П.Д.Е. объяснил тем, что не говорил об этом, т.к. Р.Е.Г. сказал ему забыть о них. Он рассчитывал на то, чтобы Р.Е.Г. рассчитается с ним за работу, поэтому дал на следствии не полные показания.
Указанные объяснения П.Д.Е. о причине своих показаний суд находит явно надуманными. При этом показания П.Д.Е. о принятии им в цехе ООО ТПК «Мебель-Арт» 4 единиц интеграторов, помимо показаний Р.Е.Г., опровергаются также показаниями свидетеля Л.М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. В частности, свидетель Л.М.В. пояснил, что кроме двух интеграторов других в цехе ООО ТПК «Мебель-Арт» никогда не было. Если бы их привезли без него, то он все равно бы их заметил. П.Д.Е. принять интеграторы не мог, т.к. оборудованием занимался только Р.Е.Г.. Спрятать в цехе 4 интегратора было невозможно. П.Д.Е. появился в их фирме примерно в августе 2007 г., и ключи от помещения он П.Д.Е. не доверял.
Таким образом, суд критически относится к показаниями П.Д.Е., данным им в судебном заседании, т.к. они не только опровергаются изложенными выше доказательствами, но и противоречат показаниям подсудимого и свидетеля Б.В.В. об обстоятельствах доставки четырех интеграторов.
В частности Кобелев первоначально пояснил суду, что в первой половине дня {...} г. Б.В.В. приехал на а/м «Газель» к его гаражу. Вместе с Б.В.В., Д.В.В. и Б.В.И. они загрузил 4 интегратора, после чего он на своей машине, а Б.В.В. на а/м «Газель», поехали на {...}, на склад Р.Е.Г.. Когда они подъехали, то постучались в ворота, которые открыл П.Д.Е., и они стали разгружать а/м «Газель». Затем приехал Р.Е.Г.. После разгрузки, выполнив таким образом свои обязательства по поставке, он приехал в лизинговую компанию, где подписал акт осмотра, сказал К.Л.А., что оборудование поставлено.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Кобелев, изменив свои показания, пояснил, что поставка интеграторов Р.Е.Г. носила фиктивный характер, т.к. Р.Е.Г. были нужны только деньги, однако он (Кобелев) поставку интеграторов производил, но после того как они выполнили все условия Р.Е.Г., перечислив деньги указанным Р.Е.Г. фирмам, последний в декабре 2007 г. вернул им 4 интегратора. Из этих 4 интеграторов 3 интегратора были переданы А.Т.З..
Таким образом, показания Кобелева противоречат не только его первоначальным показаниям, но и показаниям П.Д.Е., пояснившего, что интеграторов не стало на следующий день после того, как их привезли, хотя со слов Кобелева Р.Е.Г. привез интеграторы только в декабре 2007 г.
Версия Кобелева о передаче 3 интеграторов А.Т.З. опровергается показаниями последнего, давшего в ходе предварительного и судебного следствия подробные показания, существенных противоречий в которых суд не усматривает, оснований не доверять им не находит.
Далее, показания П.Д.Е. противоречат показаниям Кобелева и Б.В.В. в части того, что со слов П.Д.Е. к цеху сначала подъехал молодой человек на «Газели», а затем через какое-то время Кобелев. В тоже время Кобелев с Б.В.В. поясняют, что к цеху ООО ТПК «Мебель-Арт» подъехали вместе, причем со слов Б.В.В., Кобелев ехал впереди, по приезду постучал в дверь, оттуда вышел мужчина, и они стали выгружать интеграторы. Он (Б.В.В.) находился в машине, подавал интеграторы, а мужчина и Кобелев на ломе таскали их. Подъехавший Р.Е.Г. участия в разгрузке не принимал.
Напротив, из показаний П.Д.Е. следует, что молодой человек – водитель «Газели» принимал участие в разгрузке, а Р.Е.Г. помог вынести последний ящик.
Кроме того, из показаний Р.Е.Г. и протокола проверки показаний свидетеля Б.В.В. на месте (т.4,л.д. 16-17) следует, что последний не правильно указал дверь в ворота в помещение ООО ТПК «Мебель-Арт», куда он, с его слов разгрузил 4 интегратора.
Также показания Б.В.В. относительно обстоятельств погрузки 4 интеграторов в гараже Кобелева, противоречат показаниям свидетелей защиты Б.В.И. и Д.В.В..
Так, Б.В.В. показал, что при погрузке он залез в кузов машины, а Кобелев вместе с 2-мя мужчинами выносили и грузили интеграторы.
В тоже время из показаний Б.В.И. следует, что он, Кобелев, Д.В.В. и водитель автомашины стали грузить двигатели. С одной стороны – Кобелев и водитель, с другой – он и Д.В.В..
Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что интеграторы грузили все четверо. Кроме того, со слов Д.В.В., а/м «Газель», куда осуществлялась погрузка, приехала перед обедом, приехали водитель и Кобелев. Со слов же Б.В.В., когда он приехал, его уже ждали Кобелев с двумя мужчинами.
При изложенных выше обстоятельствах суд не доверяет показаниям Кобелева, а также свидетелей П.Д.Е., Б.В.И., Д.В.В. и Б.В.В. о погрузке и доставке Р.Е.Г. четырех единиц ПАК «Интегратор», т.к. они не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам по делу.
Суд не доверяет показаниям подсудимого и считает установленным, что Кобелев изначально, т.е. до заключения договора поставки четырех единиц ПАК «Интегратор», не собирался поставлять данные интеграторы.
Об этом свидетельствует, в частности тот факт, что если по первоначальной версии подсудимого Ш.В.В. с Р.Е.Г. уговорили его продать фирме последнего 4 интегратора, предназначенные первоначального для сессии СБАР, а на деньги, поступившие от лизинговой компании, ООО «Интерэнерго» рассчиталось за поставку комплектующих, которые фактически были поставлены ранее, с ООО «Киров-Ресурс» и ООО «Роландо», а часть средств ушла на налоги и зарплату, то по второй версии подсудимого Ш.В.В. с Р.Е.Г. уговорили его применить финансовую схему, согласно которой поставка интеграторов носит фиктивный характер, а деньги, поступившие от лизинговой компании, перечисляются Р.Е.Г.. В итоге, со слов подсудимого, он согласился, схема была реализована. Порядка 10% от суммы было оставлено на счете ООО «ИнтерЭнерго», а остальное по фиктивным документам было перечислено на счета указанных Р.Е.Г. фирм ООО «Киров-Ресурс» и ООО «Роландо».
Таким образом, подсудимый фактически признал то обстоятельство, что передавать оборудование - четыре единицы ПАК «Интегратор» в собственность ООО «РК НОМОС-лизинг» он не собирался, передал (по его версии) интеграторы Р.Е.Г. на время, а потом поставил их А.Т.З. и отправил в. {...}.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оборудования, которое ООО «Интерэнерго» должно было продать по договору поставки ООО «РК НОМОС-лизинг» и предназначавшееся для последующей передачи в лизинг ООО ТПК «Мебель-Арт», у ООО «Интерэнерго» не имелось.
Показания подсудимого, свидетелей Ш.В.В., Ш.И.С., К.А.О., Б.В.В., Б.В.И., Д.В.В. о том, сколько именно ящиков и двигателей они видели в гараже у Кобелева, носят противоречивый характер (от 2 единиц летом 2007 г. - согласно показаниям Ш.И.С., до 10 единиц согласно показаниям Б.В.И. и Д.В.В. в октябре 2007 г.). При этом, как следует из показаний Б.В.И., в гараже Кобелева до погрузки было 10 двигателей и столько же ящиков, а из показаний Д.В.В. следует, что было 10 двигателей и 4 ящика.
К показаниям Б.В.И. и Д.В.В. в указанной части суд также относится критически и не доверяет им.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Интерэнерго» до заключения сделки по 4 интеграторам имелась производственная база для производства интеграторов, и они были изготовлены в необходимом количестве к сессии СБАР, суду не представлено.
Так, из показаний свидетелей В.М.А., Ш.И.С., Б.В.Н., Ю.И.Р. следует, что сделки с интеграторами носили фактически разовый, опытно-экспериментальный характер.
Доводы подсудимого о поставке интеграторов в ООО «Грузовая оснастка» и ИП М.Н.В. в соответствии с показаниями свидетелей Ш.А.Г., А.Т.З. и М.Н.В., по мнению суда, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Из показаний свидетеля З.С.В. следует, что Кобелев приехал к нему летом 2007 г., предложил новую технологию намотки электродвигателей. Первый двигатель не удался. Затем в течение 2007-2008 г.г. он занимался перемоткой 7 двигателей.
Из показаний свидетеля защиты К.А.О. следует, что, после того, как им была достигнута договоренность с сотрудниками СБАР по поводу интеграторов, он рассказал об этом Кобелеву. Тот решил начать перемотку одного двигателя, который у него был. Также необходимо было изготовить еще 5 образцов, для чего были необходимы деньги. Инвестором стал Б.В.В.. В конце июля - начале августа 2007 г. Кобелев изготовил первый интегратор. Он (К.А.О.) нашел специалиста ВГУ М.И.И., с участием которого в конце июля – начале августа 2007 г. были проведены испытания двигателя, по результатам испытаний составлен протокол. Данные документы были направлены в СБАР, началось изготовление интеграторов, и к сентябрю 2007 г. было готово шесть штук. Их комплектующие лежали в гараже Кобелева.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как из показаний свидетеля М.И.И., который является незаинтересованным в исходе дела лицом, и оснований не доверять его показаниям суд не находит, следует, что с Кобелевым через К.А.О. он познакомился только в марте – апреле 2008 г., а в апреле - мае 2008 г. он вместе с К.А.О., Ш.В.В. и Кобелевым провел испытания двигателя. Ранее к нему с просьбой о проведении подобных испытаний не обращались.
При этом, согласно показаниям К.А.О., к СБАР должны были готовить линейку интеграторов от 6 до 35 кВт, однако каким образом для фирмы Р.Е.Г. могли поставить одинаковые интеграторы, свидетель К.А.О. пояснить не смог.
Кроме того, как следует из справок исполнительного директора НП «Национальное содружество Бизнес-ангелов» (СБАР) (т.7,л.д. 177, 179) ООО «ИнтерЭнерго» на сессию СБАР не были представлены, т.к. в октябре 2008 г. по неизвестным причинам прекратили контакт.
Согласно справке договор с ООО «ИнтерЭнерго» был оформлен в 2007 г., однако согласно представленной копии договора возмездного оказания услуг по привлечению инвестиций (т.7,л.д. 180-183), договор заключен {...} г.
Анализ сведений по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерЭнерго» (т.3,л.д. 42; т.2,л.д. 155-168) свидетельствует о том, что каких-либо значительных поступлений на расчетный счет организации в период с начала июня до конца 2007 г., за исключением перечислений по сделке с МУП «Теплосервис», и перечислений от ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ОАО «УБРиР» по договорам поставок, вытекающих из договоров лизинга с ИП Р.Е.Г., ООО «Грузовая оснастка», ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП М.Н.В., в адрес ООО «ИнтерЭнерго» не было.
К показаниям Кобелева, К.А.О., Ш.В.В. и Б.В.В. в части финансирования последним работ по производству интеграторов в сумме 4 млн. рублей суд относится критически, т.к. какого-либо объективного подтверждения данное обстоятельство в судебном заседании не нашло. Ссылки Б.В.В. о наличии у него свободных денежных в указанной сумме, с учетом уровня его дохода, о котором он пояснил в судебном заседании, суд находит неубедительными.
Таким образом, на основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Кобелева о его невиновности и характеристике его действий по сути лишь как гражданско-правовых отношений, суд считает опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, в связи с чем, признает показания подсудимого недостоверными.
При этом суд исключает из обвинения Кобелева как излишне вмененную ему форму хищения в виде обмана, поскольку все перечисленные в обвинении действия Кобелева, заключающиеся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с сотрудниками лизинговой компании и директором ООО ТПК «Мебель-Арт» Р.Е.Г., принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнять, с целью обращения имущества в свою пользу, полностью охватываются такой формой хищения как злоупотребление доверием.
Версия стороны защиты о наличии некой финансовой схемы, к участию в которой Кобелева склонили Ш.В.В. и Р.Е.Г., и в результате которой большая часть денежных средств, перечисленных ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} на счет ООО «ИнтерЭнерго», была получена Р.Е.Г. через указанные им фирмы, исследовалась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Показания Кобелева другими доказательствами по делу не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании Р.Е.Г. и Ш.В.В. версию Кобелева не подтвердили, свидетель В.П.И. о наличии какой-либо схемы также не пояснил. Доводы представителя потерпевшего И.А.Т. о наличии сговора между Кобелевым и Р.Е.Г., являются его предположением, о чем он сам пояснил в судебном заседании.
То, что по утверждению подсудимого сделки с ООО «Киров-Ресурс» и ООО «Роландо», по которым Кобелевым как ген. директором со счета ООО «ИнтерЭнерго» были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}, носили фиктивный характер, а фактической поставки комплектующих от данных организаций не было, не свидетельствует об участии Р.Е.Г. в какой-либо финансовой схеме, и на квалификацию действий Кобелева не влияет.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы защиты о возможном наличии финансовых схем при сделках с ООО «Грузовая оснастка» и ИП М.Н.В., т.к. данные обстоятельства на квалификацию действий Кобелева по настоящему уголовному делу также не влияют.
Поскольку умысел на хищение денежных средств ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} возник у Кобелева до перечисления лизинговой компанией денежных средств на счет ООО «ИнтерЭнерго», довод стороны защиты о невозможности похитить денежные средства со своего собственного счета суд находит надуманным, т.к. в данном случае преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет ООО «ИнтерЭнерго» в результате преступных действий Кобелева, который как ген. директор ООО «ИнтерЭнерго» получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, что в итоге и сделал. При этом никакого возмещения со стороны ООО «ИнтерЭнерго» в адрес ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}, являвшегося покупателем по договору поставки от {...} г., не поступило. Намерения осуществлять поставку интеграторов или возвращать денежные средства потерпевшему у Кобелева не было.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Кобелева ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} был причинен ущерб на общую сумму 2.880.000 рублей, в том числе с учетом суммы перечисленного ООО ТПК «Мебель-Арт» на счет ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} аванса в размере 576.000 рублей, предусмотренного п.2.3 Договора лизинга от {...} г., т.к. после зачисления данных денежных средств на счет их собственником становится лизинговая компания, обязанная, в свою очередь, приобрести в свою собственность указанное в договоре лизинга имущество и предоставить его в лизинг лизингополучателю - ООО ТПК «Мебель-Арт».
Суд считает, что своими действиями Кобелев В.Б. совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, так как стоимость похищенных им денежных средств превысила 1 млн. рублей.
Органами предварительного следствия Кобелев В.Б. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.3 п.«б», 174.1 ч.3 п.«б» УК РФ, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кобелева в данных преступлениях, в связи с чем в данной части уголовное преследование в отношении Кобелева прекращено отдельным постановлением суда.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который судимостей не имеет, на учете у врача-нарколога (т.3,л.д.183) и врача-психиатра (т.3,л.д.187) не состоит, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, отношении в семье хорошие.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Кобелеву В.Б. основное наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом данных о личности подсудимого суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, считая возможным применить к Кобелеву В.Б. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности то, что совершенное преступление непосредственно связано со сферой предпринимательской деятельности, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то, что Кобелев В.Б. в течение длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, его материальное положение, а также наличие имущественного иска потерпевшей стороны, суд считает возможным не назначать Кобелеву В.Б. дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначение наказания по данным принципам будет, по убеждению суда, в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Представителем потерпевшего (гражданского истца) ООО «Балтийский лизинг» (ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...}) И.А.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Кобелева В.Б. в возмещение причиненного имущественного ущерба 2880000 рублей (т.3,л.д. 135).
В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) И.А.Т. заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с Кобелева В.Б. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1.567.165 руб. 34 коп., представив соответствующую справку за подписью директора ООО «Балтийский лизинг» филиал в {...}, согласно которой {...} г. ООО «РК «НОМОС-лизинг» филиал в {...} платежными поручениями {...}{...}, 1605 перечислило на расчетный счет ООО «ИнтерЭнерго» 2.880.000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что {...} г. одна единица оборудования из 4 единиц, переданных по договору лизинга, была изъята из пользования ООО ТПК «Мебель-Арт» (лизингополучателя), и то, что ООО ТПК «Мебель-Арт» частично осуществило уплату лизинговых платежей за переданное по договору лизинга оборудование, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1.567.165 руб. 34 коп.
Подсудимый Кобелев В.Б. заявленные представителем потерпевшего исковые требования, в том числе с учетом их изменения, не признал.
Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании решению Арбитражного суда {...} от {...} г. с ООО ТПК «Мебель-Арт» и ИП Р.Е.Г. взыскано солидарно в пользу ООО «РК НОМОС-лизинг» филиал в {...} по договору лизинга {...}КИР от {...} г. в счет досрочного исполнения обязательства 2.507.523 руб. 01 коп.
Однако на момент изменения представителем потерпевшего (гражданского истца) размера исковых требований расчета суммы уплаченных ООО ТПК «Мебель-Арт» или ИП Р.Е.Г. суммы лизинговых платежей (помимо стоимости изъятой единицы оборудования и выплаченного лизингополучателем - ООО ТПК «Мебель-Арт» аванса) в счет погашения задолженности перед ООО «Балтийский лизинг» и соответственно расчета оставшейся суммы заложенности (с приложением соответствующих документов) суду не представлено. Указанная выше справка за подписью директора ООО «Балтийский лизинг» филиал в {...}, не имеющая даты составления, таким документом являться не может.
Данные обстоятельства не позволяют суду сделать обоснованный вывод о размере подлежащего взысканию возмещения и требуют производства дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кобелева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Кобелева В.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Кобелев В.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ООО «Балтийский лизинг» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: документы, а также диск DVD-R с аудио-видео записью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 07.08.2010г._____ {...}.
Судья