Дело № 1-525/2010 (72093)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буханевича Г.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) Семененко М.Ю.,
защитника (адвоката) Агеева М.В., представившего удостоверение № 474 и ордер № 5003,
потерпевшей (гражданского истца, представителя потерпевшей) М.И.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 г. материалы уголовного дела в отношении
Семененко М.Ю., {...}
{...},
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а»; 324 УК РФ,
установил:
Семененко совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, совершил незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР.
Преступления совершены Семененко при следующих обстоятельствах.
В период с 1 апреля 2010 г. до 19 час. 15 апреля 2010 г. Семененко, находясь на лестничной площадке 2-го этажа 2-го подъезда дома {...} по {...} г. Кирова, и, обнаружив в замочной скважине входной двери квартиры {...}, расположенной в указанном доме, комплект из 2-х ключей с брелком, - изъял его (т.е. комплект ключей с брелком) для последующего проникновения в данную квартиру с целью хищения оттуда чужого имущества.
В период с 13 час. 1 мая 2010 г. до 13 час. 5 мин. 2 мая 2010 г. Семененко, действуя во исполнение умысла, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приисканных им ключей, открыв замок входной двери, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил принадлежавшее М.И.А. имущество, а именно: компьютер в сборе, состоявший из монитора марки «Samsung» по цене 6.347 руб., системного блока по цене 18.352 руб., колонки марки «Dialog» по цене 377 руб. 50 коп., оптической мыши по цене 238 руб., кабеля USB по цене 38 руб., кабеля serial ATA стоимостью 52 руб. - всего на общую сумму 25.404 руб. 50 коп.; DVD-проигрыватель марки «LG» по цене 4.000 руб.; деньги в сумме 6.000 руб.; наручные часы марки «Командирские» по цене 200 руб.; знак «Победитель социалистического соревнования 1973 г.» стоимостью 20 руб.
Затем, Семененко, находясь в указанное время и в указанном месте, сознавая то, что не имеет законных прав, изъяв, незаконно приобрел принадлежавшие Бурковой следующие награды, а именно: медаль «За доблестный труд, в ознаменовании 100-летия со дня рождения ФИО5» стоимостью 100 руб., медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» стоимостью 150 руб., медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» стоимостью 150 руб., медаль «Ветеран труда» стоимостью 100 руб., медаль «За трудовую доблесть» стоимостью 500 руб., - которые, в соответствии с Указом Президента РФ {...} от {...} г. «Об утверждении положения о государственных наградах Российской Федерации, РСФСР, СССР» (в ред. Федерального закона от {...} г. {...}), относятся к государственным наградам.
После этого, Семененко с незаконно приобретенными государственными наградами Российской Федерации, РСФСР, СССР на общую сумму 1.000 руб., а также с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М.И.А. в результате хищения принадлежавшего ей имущества значительный имущественный ущерб на общую сумму 35.624 руб. 50 коп.
С учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, суд уменьшает объем предъявленного Семененко обвинения, посредством исключении указания о хищении им в вышеуказанный период времени из квартиры М.И.А. не представлявших материальной ценности: связки из 2-х ключей с брелком, ремешка от наручных часов, сотового телефона марки «Sony Ericsson», сотового телефона марки «LG G1500».
Позиция прокурора по изменению предъявленного Семененко обвинения является мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания.
В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения, заявленное в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.
По мнению суда, изменение прокурором предъявленного Семененко обвинения в сторону смягчения, является обоснованным, т.к. для того, чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать определенной экономической ценностью. Как это следует из обвинительного заключения вышеуказанное имущество, изъятое Семененко в ходе совершенной им кражи, - не представляет материальной ценности, вследствие чего не может являться предметом преступного посягательства.
Изменение прокурором обвинения, предъявленного Семененко, не влияет на квалификацию его действий.
Суд считает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действий Семененко по факту хищения имущества у М.И.А. и по факту приобретения государственных наград соответственно: по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст.324 УК РФ – как незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР.
Подсудимый Семененко, полностью согласившись с обвинением, после его изменения государственным обвинителем, - пояснил о том, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом, подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Буханевич, потерпевшая М.И.А. выразили свое согласие с постановлением приговора по делу в отношении Семененко без проведения судебного разбирательства.
За совершение инкриминированных Семененко преступлений предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Семененко, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено то, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Семененко.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор по делу в отношении Семененко без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Семененко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семененко и на условия жизни его семьи.
Семененко: по месту отбывания наказания по последнему осуждению и по месту работы характеризуется положительно (т.2,л.д.148 и т.2,л.д.149 соответственно), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2.л.д.142), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2,л.д.137); {...} согласно заключению комиссии экспертов {...} от {...} г., – в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем, он (т.е. Семененко) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1,л.д.143-144).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семененко, суд признает: раскаяние в совершенных преступлениях; активное способствование раскрытию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семененко, суд признает: рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Семененко, суд не усматривает.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Семененко ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований для назначения Семененко при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
При назначении Семененко наказания по факту совершения преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, суд исходит, что наиболее строгим видом наказания для подсудимого по данной статье является штраф, поскольку положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие федеральным законом не введены, при том, что, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, исправительные работы не могут быть назначены Семененко, поскольку он имеет основное место работы.
В связи с отсутствием у Семененко имущества и дохода, применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, – суд считает нецелесообразным.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Семененко, - назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, – суд считает нецелесообразным.
Заявленный потерпевшей М.И.А. к Семененко гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного последним преступления, - в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения о полном удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, заявленных потерпевшей М.И.А., – суд принимает во внимание признание подсудимым Семененко заявленного к нему гражданского иска по возмещению материального ущерба, т.к. данное признание исковых требований со стороны Семененко не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.
В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения заявленного потерпевшей М.И.А. гражданского иска, был наложен арест на принадлежащий Семененко сотовый телефон марки «LG». По мнению суда, имеются основания для оставления без изменения ареста, наложенного на принадлежащий Семененко сотовый телефон, для последующего обращения на него взыскания в целях обеспечения исполнения заявленного потерпевшей гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Семененко М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а»; 324 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
– по ст.324 УК РФ - в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определить Семененко М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
Срок отбывания наказания исчислять Семененко М.Ю. с 6 мая 2010 г., с момента его заключения под стражу.
В окончательное наказание Семененко М.Ю. зачесть время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, – с 3 мая 2010 г. по 6 мая 2010 г.
Меру пресечения в отношении Семененко М.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.
В возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Семененко М.Ю. в пользу М.И.А. – 26.896 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В счет возмещения заявленных М.И.А. исковых требований, обратить взыскание на принадлежащий Семененко М.Ю. сотовый телефон марки «LG», - наложенный арест на который оставить без изменения.
Вещественные доказательства: механизм замка с ключом от входной двери квартиры, - по вступлении приговора в законную силу, – выдать его законному владельцу – М.И.А.; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ломбарде по адресу: {...}, {...}, {...}, лист с записями из книги учета из указанного ломбарда, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 07.09. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов