Дело № 1-462/2010 (90049)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Вельховецкой Л.И.,
подсудимых Винаева С.А., Коротецкого С.Ю.,
защитников (адвокатов) Счастливцевой И.В., представившей удостоверение № 463 и ордер № 001645; Кульгускина А.В., представившего удостоверение № 421 и ордер № 56,
потерпевшей Т.Ю.В.
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 12 июля 2010 г. уголовное дело в отношении
Винаева С.А., {...}
{...}
{...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в»; 111 ч.4 УК РФ,
Коротецкого С.Ю., {...}
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
установил:
Винаев и Коротецкий, действуя группой лиц, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, Винаев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления (у Коротецкого - преступление) совершены (у Коротецкого - совершено) при следующих обстоятельствах.
В период с 13 час. 23 марта 2010 г. до 17 час. 24 марта 2010 г. Винаев, находясь в холле 1-го этажа дома {...}«а» по {...} {...}, увидел принадлежащую К. детскую коляску модели «SKIPPY», которую решил тайно похитить. Действуя во исполнение умысла, Винаев, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую К. детскую коляску модели «SKIPPY» стоимостью 2.800 руб. С похищенной коляской Винаев с места преступления скрылся, причинив К. значительный имущественный ущерб. Впоследствии, похищенным у К. имуществом Винаев распорядился по своему усмотрению.
В период с 19 час. 8 апреля 2010 г. до 9 час. 9 апреля 2010 г. Винаев и Коротецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры по адресу: г. Киров, {...}, {...}, {...}, - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений решили причинить Т.Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Находясь в указанное время и в указанном месте, Винаев, действуя совместно и согласованно с Коротецким, – нанес Т.Ю.В. не менее 18-ти ударов кулаком, локтем, ногой, обутой в ботинок, коленом в голову, по телу и рукам. Продолжая согласованные с Коротецким действия, Винаев нанес Т.Ю.В. 1 удар острием приисканных в вышеуказанной квартире ножниц по телу слева. Коротецкий, действуя совместно и согласованно с Винаевым, нанес Т.Ю.В. не менее 6-ти ударов кулаком в голову и по телу.
В результате совершения вышеуказанных совместных и согласованных насильственных действий, Винаев и Коротецкий причинили Т.Ю.В.:
а) кровоподтеки по средней ключичной линии справа, в проекции 5,6,7 ребер (по 1), на передней поверхности груди слева по средней ключичной линии, в проекции 6 ребра (1), на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, в проекции 7 ребра (1); разрывы висцеральной плевры и ткани нижней доли правого легкого (4); полные закрытые разгибательные переломы тела грудины на уровне 3 межреберного промежутка на уровне соединения тела грудины с рукояткой грудины; полные закрытые поперечные разгибательные переломы 2-5 ребер в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями справа, 2-7 ребер по средней ключичной линии справа, 5-9 ребер по средней подмышечной линии справа, 3-6 ребер по средней ключичной линии слева; полные закрытые косопоперечные разгибательные осложненные переломы 9-12 ребер по лопаточной линии справа; полные закрытые косопоперечные разгибательные переломы 4-10 ребер по околопозвоночной линии справа, 2-4, 6-8 ребер по передней подмышечной линии слева; полные зарытые поперечные сгибательные переломы 6-10 ребер по средней подмышечной линии слева; кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов ребер (закрытая тупая травма груди) – повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой наступление смерти;
б) ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы справа (1), слизистой оболочки нижней губы справа (2), кровоподтек на веках левого глаза, разрыв верхнего века левого глаза; полный закрытый косопоперечный перелом левой носовой кости с кровоизлиянием в мягких тканях – повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью;
в) колотая рана в области брюшной стенки слева – повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившим легкий вред здоровью;
г) кровоподтеки в лобной области слева (1), кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левой кисти (1); ссадины в лобной области справа (3), ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа (1), в теменно-височной области слева (1) – повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Смерть Т.Ю.В. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.
Подсудимый Винаев виновным себя в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, - признал полностью, а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - не признал.
Подсудимый Коротецкий виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - не признал.
При указанном отношении подсудимых Винаева и Коротецкого к своей виновности, их вина подтверждается следующими доказательствами, систематизированными судом в группы в зависимости от вида совершенных ими преступлений (у Коротецкого – совершенного преступления), с последующим приведением оценки доказательств.
По факту кражи у К.
Из показаний Винаева, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденных им в судебном заседании (т.3,л.д.150-152), – следует, что 23 или 24 марта 2010 г. (точную дату он не помнит), в 9 час. он, находясь в холле 1-го этажа дома {...}«а» по {...} {...}, увидел коляску, которая не была к чему-либо пристегнута, - вследствие чего, решил ее похитить. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа, тайно похитил указанную детскую коляску, впоследствии, продав ее в ломбард за 1.000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной (т.3,л.д.144), – Винаев, обратившись в милицию, сообщил о совершении им 24 марта 2010 г., около 9 час. кражи детской коляски из холла общежития, расположенного по адресу: {...}, {...}, {...}«а».
Помимо собственного признания, виновность Винаева в совершении кражи у К. полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.184-186), – усматривается, что 23 марта 2010 г., около 13 час., возвратившись с сыном с прогулки, она оставила детскую коляску модели «SKIPPY» стоимостью 2.800 рублей в холе 1-го этажа дома {...}«а» по {...} {...}. На следующий день, около 17 час., направляясь в магазин, она обнаружила пропажу указанной детской коляски. 25 марта 2010 г. похищенную у нее коляску она обнаружила в ломбарде, расположенном по адресу: {...}, {...}, {...}. В результате хищения коляски, ей был причинен значительный имущественный ущерб.
Из сообщения, поступившего по телефону «02», – следует, что 25 марта 2010 г., в 16 час. 33 мин. в милицию по телефону «02» поступила информация о тайном хищении детской коляски из общежития по адресу: {...}, {...}, {...}«а» (т.1,л.д.56).
Согласно заявлению К., – в период с 13 час. 23 марта 2010 г. до 17 час. 24 марта 2010 г. из холла 1-го этажа дома {...}«а» по {...} {...}, была похищена принадлежавшая ей детская коляска модели «SKIPPY» стоимостью 2.800 руб., в результате чего ей был причинен значительный имущественный ущерб (т.1,л.д.57).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - холла 1-го этажа общежития, расположенного по адресу: {...}, {...}, {...}«а» (т.1,л.д.58-61), – установлен факт отсутствия ранее находившейся, со слов потерпевшей К., в указанном месте детской коляски модели «SKIPPY». В подтверждение факта нахождения в собственности К. похищенной у нее детской коляски, - потерпевшей была выдана инструкция по деталям на указанную коляску.
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.189-191), – следует, что 24 марта 2010 г., около 17 час. от своей супруги - К. ему стало известно о хищении принадлежавшей последней детской коляски, которую, со слов его супруги, та обнаружила в ломбарде, расположенном напротив дома, в котором проживает их семья.
Согласно показаниям свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.189-191), – он работает уполномоченным ОУР УВД по {...}. 25 марта 2010 г. он находился на суточном дежурстве по Ленинскому району г. Кирова. В указанный день, в 17 час. в составе следственно-оперативной группы он выезжал по сообщению о хищении коляски из холла жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.54«а». По приезду по указанному адресу, к нему обратилась К., которая пояснила о хищении принадлежавшей ей детской коляски, которую впоследствии она обнаружила в ломбарде по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.63. Вместе с К. он прошел в указанный ломбард, работник которого - Т. сообщил, что детская коляска модели «SKIPPY» была сдана в ломбард Винаевым, который за это получил 1.000 рублей. В присутствии понятых данная коляска был им (т.е. В.) из ломбарда изъята.
Согласно протоколу выемки (т.2,л.д.2-3), – у свидетеля В. была изъята детская коляска модели «SKIPPY», обнаруженная последним в ломбарде, куда продал коляску, похитивший ее Винаев.
Согласно показаниям свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.195-197), – 25 марта 2010 г., около 10 час. 50 мин. он находился в ломбарде, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.63, где он работает в качестве товароведа-оценщика, когда туда пришел ранее незнакомый Винаев, который предложил ему приобрести детскую коляску. Осмотрев коляску, он предложил Винаеву за нее 1.000 рублей, на что последний ответил согласием. После заполнения кассового ордера на покупку коляски, в котором были указаны личные данные Винаева, - он передал последнему 1.000 рублей. В тот же день к нему обратилась девушка, которая в сданной Винаевым коляске признала принадлежащую ей коляску, которая, с ее слов, была у нее похищена.
Согласно протоколу выемки (т.2,л.д.14-15), – у свидетеля Т. были изъяты: расходный кассовый ордер № ГР-000174 от 25.03.2010 г. ООО «Империал» на имя Винаева, подтверждающий факт продажи последним детской коляски (т.1,л.д.66), а также диск CD «Mirex».
Из протокола осмотра предметов - диска CD «Mirex» (т.2,л.д.16-18), – следует, что на данном диске имеется видеозапись с системы видеонаблюдения, из просмотра которой следует, что 25 марта 2010 г., в 10 час. 52 мин. в ломбард зашли трое молодых людей, при одном из которых находилась детская коляска, и который, продав данную коляску, получил за это деньги от сотрудника ломбарда.
Из протокола осмотра предмета - диска CD «Mirex» (т.1,л.д.206-208), – следует, что после просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения, свидетель С. пояснил, что лицом, продавшим детскую коляску в ломбард, являлся Винаев, а находившимися с последним лицами - он (т.е. С. и Коротецкий.
Согласно показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, и его оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.198-200), полностью подтвержденных им в судебном заседании, – 25 марта 2010 г., утром пришедшие к нему Винаев и Коротецкий, предложили ему погулять на улице. При этом у Винаева при себе находилась детская коляска. Согласившись с предложением Винаева и Коротецкого, он прошел с ними в ломбард, находящийся по адресу: г. Киров, ул. Горького, д.63. После этого, Винаев продал находившуюся при нем коляску в указанный ломбард за 1.000 рублей.
Согласно справке, поступившей из ООО «Империал Ломбардъ» (т.1,л.д.203), – стоимость детской коляски модели «SKIPPY» (с учетом износа) на период с 23 по 25 марта 2010 г. составляла 2.800 руб.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Винаева в совершении кражи у К. установленной.
Учитывая материальное положение потерпевшей К., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход ее семьи, составлявший на момент совершения кражи - 10.000 руб., а также, принимая во внимание, стоимость и значимость для потерпевшей похищенного у нее имущества, суд считает, что причиненный К. имущественный ущерб в сумме 2.800 руб., является для нее значительным.
Считая вину Винаева в совершении кражи у К. полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия действий Винаева по факту тайного хищения имущества у К. - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Т.Ю.В., повлекшего по неосторожности его смерть
Из показаний Винаева, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично подтвержденных им в судебном заседании (т.1,л.д.165-168, 173-176; т.3, 121-124, 130-132, 140-142), – следует, что 8 апреля 2010 г. он находился в квартире {...}, находящейся в доме {...} по {...} {...}, где распивал спиртные напитки с Е., Коротецким, С., М., Е., Р. Кроме того, в данной квартире находился ее хозяин - И. В процессе распития спиртных напитков у него (т.е. у Винаева) возникли подозрения в отношении Т.Ю.В. относительно хищения последним у него (т.е. у Винаева) денег. С тем, чтобы выяснить возникшие у него подозрения, он с вышеуказанными лицами прошел к Т.Ю.В. в большую комнату указанной квартиры. На его вопрос И. отрицал факт хищения у него (т.е. у Винаева) денег. Разозлившись, он нанес Т.Ю.В. 2 удара кулаком в лицо. После этого, И. пообещал на следующий день возвратить ему деньги. Затем, он нанес Т.Ю.В. 2 удара кулаком в лицо и удар коленом в нос, от чего у последнего из носа пошла кровь. Находившийся рядом с ним С. нанес Т.Ю.В. 2 удара кулаком в лицо, при этом рассек последнему бровь. После этого, Коротецкий, подойдя к Т.Ю.В., нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область груди, от чего последний упал на пол. Затем он (т.е. Винаев) ударил Т.Ю.В. кулаком по лицу. Сразу же после этого, С. нанес Т.Ю.В. 3 удара кулаком в лицо, 2 удара ногой в область груди, 3 удара ногой по рукам. Находившемуся на полу Т.Ю.В. С. нанес 3 удара ногой в боковую часть тела, а он (т.е. Винаев) - нанес 2 удара ногами, обутыми в ботинки, в затылочную часть головы. В последующем, он вышел на кухню, где на подоконнике взял ножницы, с которыми возвратился в большую комнату. В момент возвращения в большую комнату, он наблюдал за тем, как С. нанес лежавшему на полу Т.Ю.В. 2 удара ногой в затылочную область головы, а Е. - нанес Т.Ю.В. 3 удара рукой в область правого бока. В тот момент, когда И. попытался подняться, он (т.е. Винаев) нанес последнему удар острием ножниц в область поясницы. В процессе применения насилия, он и Коротецкий с силой наносили удары Т.Ю.В.. Прекратив избиение, все находившиеся в квартире лица продолжили употребление спиртных напитков, после чего легли спать, при этом И. подавал признаки жизни. На следующий день, утром, проснувшись, они обнаружили, что наступила смерть Т.Ю.В.. Причинять Т.Ю.В., в процессе его избиения, тяжкий вред здоровью он не хотел. Считает, что смерть Т.Ю.В. наступила от действий С. и Е. которые нанесли последнему удары в грудь.
Из показаний Коротецкого, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, частично подтвержденных им в судебном заседании (т.1,л.д.165-168, 169-172; т.3, 54-58, 64-66), – следует, что 8 апреля 2010 г. он находился в квартире {...}, находящейся в доме {...} по {...} {...}, где распивал спиртные напитки с Е., Коротецким, С., М., Е., Р., а также с хозяином данной квартиры - Т.Ю.В., который в процессе распития спиртного, ушел в большую комнату указанной квартиры. В процессе распития спиртных напитков у Винаева возникли подозрения в отношении Т.Ю.В. относительно хищения последним у него (т.е. у Винаева) денег. После этого, Винаев прошел к Т.Ю.В. в большую комнату, где стал спрашивать у последнего: «Где деньги?». Затем, услышав звуки ударов, он понял, что Винаев избивает Т.Ю.В.. Он с находившимися в квартире лицами прошел в большую комнату, где увидел то, как Винаев нанес сидевшему на диване Т.Ю.В. не менее 10-ти ударов кулаком в лицо, от которых у последнего на лице была кровь. Затем Винаев нанес Т.Ю.В. удар коленом в нос. После этого, подбежавший к Т.Ю.В. С., нанес последнему примерно 2-3 удара кулаком в лицо. Продолжая избиение, Винаев нанес Т.Ю.В. по лицу не менее 5-ти ударов ногой, обутой в ботинок. Из-за того, что Т.Ю.В. похитил имущество Винаева и Е., - он (т.е. Коротецкий) несильно нанес Т.Ю.В. 3 удара кулаком в боковую часть спины. При нанесении ударов Т.Ю.В., он (т.е. Коротецкий) не хотел причинять последнему вреда здоровью.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.04.2010 г. (т.3,л.д.67-73), – Коротецкий, дав показания в части признаваемой им вины по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, сообщил о том, что Винаев нанес мужчине по имени «Владимир» (т.е. Т.Ю.В.) около 10-ти ударов в лицо, удар коленом в лицо, около 5-ти ударов ногой по голове, удар в область груди, - после чего на месте происшествия подробно рассказал о механизме нанесенных им (т.е. Коротецким) и Винаевым Т.Ю.В. ударов.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность Винаева и Коротецкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, - полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей Т.Ю.В., данными в судебном заседании, и ее оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.84-87), полностью подтвержденных ею в судебном заседании, – в квартире по адресу: {...}, {...}, {...}, {...} проживал ее отец - И.. Последние 2-3 года ее отец злоупотреблял спиртными напитками, при этом у него случались запои. Ей известно, что ее отец мог познакомиться с незнакомым человеком, после чего сразу же привести его к себе домой. Последний раз отец приходил к ней домой 7 или 8 апреля 2010 г. В момент своего прихода, отец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, просил у нее деньги на спиртное. После того, как она не впустила отца к себе в квартиру, тот ушел. 12 апреля 2010 г. от сотрудников милицией ей стало известно, что ее отец умер.
Согласно заявлению от 23.04.2010,– Т.Ю.В. просила привлечь к уголовной ответственности Винаева и Коротецкого, нанесших телесные повреждения ее отцу – Т.Ю.В., повлекшие наступление его смерти (т.1,л.д.77).
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.152-155, 173-176), – следует, что 8 апреля 2010 г., около 20-21 час. он, Коротецкий, Винаев, женщины по имени «Света» (Е.) и «Елена» (Р.) пришли в квартиру мужчины по имени «Владимир» (т.е. Т.Ю.В.), находящуюся на 2-ом этаже дома, расположенного неподалеку от автовокзала. В момент их прихода в данной квартире находился ее хозяин – Владимир, а также С.. После распития спиртного, Винаев закричал о том, что Владимир украл у него деньги, после чего побежал к последнему в большую комнату. Находясь в данной комнате, Винаев стал требовать у Владимира вернуть ему деньги, на что Владимир пояснил, что деньги у него он не брал. После этого, Винаев с силой нанес Владимиру не менее 2-х ударов кулаком в лицо. После примененного Винаевым насилия, Владимир стал просить его не бить, пообещав, что утром он вернет деньги Винаеву. Однако, несмотря на данные просьбы, Винаев нанес Владимиру не менее 10-ти ударов кулаком, локтями в область головы. Одновременно с этим, Коротецкий нанес Владимиру не менее 3 – 4-х ударов в переднюю часть тела: в область груди и живота. Кроме того, Винаев нанес Владимиру удар ногой в область грудной клетки, от чего последний упал на диван. В течение всего времени применения насилия к Владимиру, - Света и Елена кричали, чтобы Винаев и Коротецкий прекратили избиение Владимира, однако, данные призывы женщин остались без внимания. Затем, он (т.е. Е. увидел то, как Винаев, держа в правой руке ножницы, нанес Владимиру удар острием ножниц в область поясницы. После примененного Винаевым и Коротецким насилия, - Владимир обнаруживал признаки жизни. На следующий день, утром они обнаружили, что Владимир был мертв.
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.115-116), – следует, что 10 или {...} г. к ней домой пришел ее сын - Дмитрий вместе с Винаевым. На ее вопрос о том, почему сын долго не ночевал у бабушки, - Е. рассказал ей о том, что в один из дней он вместе с Коротецким, Винаевым, С. и какими-то женщинами распивал спиртное на квартире у какого-то мужчины. Со слов сына, в ходе распития спиртного, из-за денег Винаев и Коротецкий стали избивать мужчину, у которого вследствие нанесенных последними побоев, сильно бежала кровь. Также сын сообщил ей, что на следующий день, утром он и его знакомые обнаружили, что мужчина, находившийся в луже крови, умер, после чего, ее сын со своими знакомыми покинул данную квартиру.
Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, и из его оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.121-123, 124-126), полностью подтвержденных им в судебном заседании, – усматривается, что 8 апреля 2010 г., вечером он, Коротецкий, Винаев, Е., женщины по имени «Света» (Е.) и «Елена» (Р. с хозяином квартиры – Владимиром (т.е. Т.Ю.В.) распивали спиртное на кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}. Во время распития спиртного Винаев, сообщив о пропаже у него 1.000 рублей, прошел в большую комнату к Владимиру. На все обвинения Винаева о хищении денег, Владимир сказал, что денег у последнего не брал. После этого, Винаев с силой нанес Владимиру не менее 2-х ударов кулаком в лицо. Затем Винаев нанес Владимиру не менее 2-х ударов в лицо. Одновременно с этим, Коротецкий нанес Владимиру не менее 2-х ударов рукой в лицо, не менее 3-х ударов в область груди и живота, 1 удар по телу - в область печени, - от которых последний упал на диван. В момент нанесения ударов Света и Елена кричали Винаеву и Коротецкому с тем, чтобы те прекратили избиение Владимира. Игнорируя крики женщин, Винаев нанес Владимиру не менее 2-х ударов кулаком по лицу. После этого, он (т.е. С.) ушел спать в маленькую комнату, при этом в момент его ухода из большой комнаты, Винаев продолжал наносить Владимиру удары по лицу. На следующий день, утром он обнаружил то, что Владимир был мертв.
Из протокола проверки показаний на месте от 15.05.2010 г. (т.1,л.д.127-137), усматривается, что свидетель С., дав аналогичные своим вышеприведенным показаниям об обстоятельствах применения Винаевым и Коротецким насилия к мужчине по имени «Владимир» (т.е. к Т.Ю.В.), на месте происшествия подробно рассказал о механизме нанесенных Винаевым и Коротецким Владимиру соответственно 4-х ударов кулаком в лицо и 2-х ударов кулаком в лицо, 4-х ударов кулаком в переднюю левую и правую части тела.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., данными в ходе предварительного (т.1,л.д.121-123, 124-126) и судебного следствия, в части указания о том, что: в силу сна он (т.е. С.) не наблюдал насильственных действий Винаева и Коротецкого, совершенных в отношении Т.Ю.В.; после первых двух, нанесенных Винаевым Т.Ю.В. ударов, Коротецкий попытался успокоить и пресечь противоправные, насильственные действий Винаева, – считая их недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого С..
Одним из фактов, подтверждающих вывод суда о недостоверности вышеприведенных показаний свидетеля С., является то, что ни один из подсудимых и свидетелей-очевидцев, коими являлись Р. и Е., не пояснял о том, что Коротецкий предпринимал какие-либо меры по пресечению насильственных действий Винаева, совершаемых в отношении Т.Ю.В., при том, что все вышеуказанные лица категорично пояснили о том, что С. являлся одним из очевидцев умышленного причинения Винаевым и Коротецким тяжкого вреда здоровью Т.Ю.В., повлекшего по неосторожности его смерть.
По мнению суда, отмеченная выше некоторая непоследовательность в показаниях свидетеля С., не ставит под сомнение в целом существа его показаний о том, что в его (т.е. С.) присутствии Винаев и Коротецкий согласованно применили к Т.Ю.В. насильственные действия, нанеся последнему множественные удары по голове и телу. Именно данные показания С. суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.141-142), – следует, что 9 апреля 2010 г., утром ее сын – Александр, возвратившись домой, был взволнован. Находясь дома, сын рассказал ей о том, что в ночь с 8 на 9 апреля 2010 г. он находился в гостях у своего знакомого-мужчины, где произошел конфликт, в ходе которого Винаев и Коротецкий убили данного мужчину. 10 апреля 2010 г. Винаев и Коротецкий приходили к ней в квартиру, при этом кто-то из них оставил кофту, на которой имелась кровь.
Согласно протоколу обыска от 13.04.2010 г. (т.2,л.д.38-43) – в квартире у С. была обнаружена и изъята кофта с имеющимися на ней пятнами вещества, похожего на кровь (далее именуемого как ВПК), которая (т.е. указанная кофта), со слов С., принадлежала Коротецкому.
В соответствии с постановлением суда от 14.04.2010 г. (т.2.л.д.44),– производство вышеуказанного обыска признано судом законным.
Согласно показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании, и ее оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.117-120), полностью подтвержденных ею в судебном заседании, – 8 апреля 2010 г., вечером она, Е. и Тимкин направлялись в квартиру, расположенную по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, - хозяином которой являлся мужчина по имени «Володя» (т.е. И.). Подходя к указанному дому, они встретили Винаева, Коротецкого и Е., с которыми прошли в указанную квартиру. В момент их прихода, в данной квартире находились С. и Владимир (И. После этого, все прошли на кухню, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Владимир ушел в большую комнату своей квартиры. Винаев в поисках пропавших у него денег, прошел в большую комнату, где, обвинив Владимира в краже принадлежавших ему (т.е. Винаеву) денег, потребовал у последнего их возвращения. После того, как Владимир сказал, что не брал у него деньги, Винаев нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком в лицо. После этого, Владимир пообещал, что на следующий день он вернет деньги Винаеву. Несмотря на это, Винаев нанес Владимиру не менее 2-х ударов в лицо. Затем подошедший к Владимиру Коротецкий нанес последнему удар по лицу. Она (т.к. Карелина), испугавшись, заплакала, при этом стала кричать Винаеву и Коротецкому, чтобы те прекратили избиение Владимира. В этот момент Винаев и Коротецкий нанесли каждый Владимиру по 1-2 удара, куда именно она не видела, т.к. последние своими телами закрывали тело Владимира. Поняв, что остановить Винаева и Коротецкого у нее не получится, она убежала на кухню. После того, как, прекратив избиение Владимира, Винаев и Коротецкий прошли в ванную комнату, - она (т.е. Карелина) прошла в большую комнату, где увидела лежавшего в луже крови Владимира, который был мертв.
Из показаний свидетелей М., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.107-111), – следует, что 8 апреля 2010 г., вечером он со своими знакомыми женщинами по имени «Света» (Е.) и «Лена» (Р.) пришли к дому, расположенному в районе {...} {...}. У подъезда их встретили трое молодых людей, одного из которых все называли по прозвищу «Боксер» (Коротецкий). После этого, все прошли в квартиру, расположенную во втором подъезде, на втором этаже. В момент их прихода в данную квартиру, на кухне находился хозяин-мужчина указанной квартиры (т.е. И. После этого, все находившиеся в квартире лица прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время хозяин квартиры ушел спать в большую комнату. Находившийся за столом молодой человек худощавого телосложения (Винаев) стал в очередной раз интересоваться у Светы о деньгах, при этом вел себя агрессивно. Данный молодой человек ушел к хозяину квартиры, после чего из большой комнаты стали доноситься крики молодого человека, который спрашивал у хозяина квартиры: «Где мои деньги?». После этого, он (т.е. И. ушел спать в маленькую комнату. Он проснулся ночью от крика того же молодого человека (Винаева), а также от звуков, характерных для наносимых ударов в ходе избиения. В тот момент он услышал не менее 10-ти хлопков, характерных для звуков наносимых ударов. От услышанного шума он сильно испугался. На следующий день, утром молодой человек худощавого телосложения, забежав в комнату, закричал: «Парни, он вроде не дышит». Из коридора он видел лежавшего на полу в большой комнате хозяина квартиры.
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей К. и Н., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.95-99 и т.1,л.д.100-103 соответственно), – они проживают по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}. По соседству с ними - в {...} проживал И. который злоупотреблял спиртными напитками. 8 апреля 2010 г., примерно в 22 час., когда они находились у себя дома, к ним кто-то позвонил в домофон. Однако открывать входную дверь в подъезд они не стали. Некоторое время спустя, они услышали то, как хлопнула входная дверь квартиры Т.Ю.В.. Примерно через 10 минут после этого они услышали то, как за стенкой, из соседней квартиры, а именно - из комнаты Т.Ю.В., донесся шум, грохот, а также женский голос: «Оставь его, пусть спит». При этом шум был характерен для чего-то падающего. О случившемся К. позвонила в милицию по телефону «02». 12 апреля 2010 г., вечером по причине того, что в подъезде ощущался трупный запах, К. совместно с соседкой по имени «Джамиля» вышли на лестничную площадку, после чего последняя толкнула рукой входную дверь {...}, после чего данная дверь открылась. Зайдя в указанную квартиру, К. с соседкой обнаружили труп Т.Ю.В..
Показания свидетеля К., в частности подтверждаются сообщением о происшествии (т.2,л.д.25), согласно которому, – 8 апреля 2010 г., в 22 час. 23 мин. позвонившая в милицию по телефону «02» К. сообщила о наличии шума в {...} {...} по {...} {...}.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.158-162), – следует, что она проживает по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}. По соседству с ней - в {...} проживал И., который злоупотреблял спиртными напитками. В ночь с 8 на {...} г. из квартиры Т.Ю.В. доносились громкие крики и шум. 12 апреля 2010 г. к ней пришли соседи из {...}, которые сообщили, что в подъезде ощущается трупный запах. Выйдя на лестничную площадку, она постучала во входную дверь {...}. Неожиданно, от ее стука входная дверь в указанную квартиру открылась. Зайдя в указанную квартиру, она обнаружила в ее большой комнате, на полу, в луже засохшей крови труп лежавшего на животе Т.Ю.В..
Из сообщения, поступившего по телефону «02», – усматривается, что 12 апреля 2010 г., в 19 час. 26 мин. в милицию поступила информация об обнаружении в квартире по адресу: {...}, {...}, {...}, {...}, трупа мужчины со следами крови (т.1,л.д.52).
Согласно показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.112-114), – 13 апреля 2010 г., утром его знакомая по имени «Света» (Е. рассказал ему о том, что какие-то молодые люди убили мужчину в доме, расположенном рядом с автовокзалом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: {...}, {...}, {...}, {...} (т.1,л.д.19-32), – в большой комнате осматриваемой квартиры обнаружен труп Т.Ю.В., с имевшимися на нем телесными повреждениями в области нижней трети правого предплечья, в области задней поверхности груди слева, в области лица; на дорожке, пледе, наволочке, простыне, обоях, на участках ДВП от стены, на участке пола, - находившихся в большой комнате, – обнаружены многочисленные помарки ВПК; на телевизоре, находившемся в этой же комнате, обнаружены ножницы с наслоениями ВПК на кончиках лезвий.
Из заключения эксперта {...} от {...} г. (т.2,л.д.190-193) – усматривается, что на ножницах, фрагментах дорожки, пледа, наволочки, простыни, обоев, на обломках ДВП от стены и с пола, в соскобе с пола, на кофте Коротецкого, - обнаружена кровь человека, которая могла произойти от пострадавшего Т.Ю.В..
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта {...} от {...} г. (т.2,л.д.106-121), – у Т.Ю.В. были установлены имевшие прижизненный характер: а) закрытая тупая травма груди – повреждение, по признаку опасности для жизни, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой наступление смерти, - которое образовалось в результате причинения не менее 8-ми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью; б) ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы справа (1), слизистой оболочки нижней губы справа (2), кровоподтек на веках левого глаза, разрыв верхнего века левого глаза; полный закрытый косопоперечный перелом левой носовой кости с кровоизлиянием в мягких тканях – повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, - которые причинены в результате не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью; в) колотая рана в области брюшной стенки слева – повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, - которое причинено в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия; г) кровоподтеки в лобной области слева (1), кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левой кисти (1); ссадины в лобной области справа (3), ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1); кровоизлияния в мягких тканях головы в височной области справа (1), в теменно-височной области слева (1) – повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, - которые причинены в результате не менее 10-ти ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. Повреждения, указанные в пп.«а»,«б»,«г», могли быть причинены при ударных воздействиях руками, ногами. Смерть Т.Ю.В. наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.
Из заключения эксперта {...} от {...} г. (т.2,л.д.222-228) – следует, что на кожном лоскуте с области брюшной стенки слева трупа Т.Ю.В. обнаружена колотая рана; сравнительным исследованием установлено, что возможность причинения данной раны представленными сложенными ножницами - не исключается.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Винаева и Коротецкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - установленной.
Признательные, изобличающие друг друга показания Винаева и Коротецкого о нанесении каждым из них множественных ударов Т.Ю.В. в область головы и груди, – суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, тяжести, механизме и давности образования обнаруженных на трупе Т.Ю.В. телесных повреждений.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Винаева и Коротецкого, данными в ходе предварительного (т.1,л.д.165-168, 173-176; т.3,л.д.140-142 и т.1,л.д.165-168, 169-172; т.3,л.д.54-58, 64-66 соответственно) и судебного следствия (а у Коротецкого также в ходе проверки его показаний на месте (т.3,л.д.67-73)), - в части указания: о причастности С. и Е. (по показаниям Винаева) к применению насильственных действий в отношении Т.Ю.В.; о меньшем объеме насильственных действий, совершенных каждым из них в процессе избиения Т.Ю.В.; об уменьшении преступной роли каждого из них в ходе причинения ими тяжкого вреда здоровью Т.Ю.В. (о не нанесении каждым из них ударов Т.Ю.В. в область грудной клетки; о нанесении Т.Ю.В. несильных ударов (по показаниям Коротецкого)); о последовательности совершенных ими насильственных действий в отношении Т.Ю.В. (по показаниям Коротецкого); об отсутствии у каждого из них умысла в момент применения насилия к Т.Ю.В. - на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, – считая их недостоверными, т.к. они не только не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, но и полностью опровергнуты ими.
Подтверждением вывода суда о недостоверности вышеприведенных показаний Винаева и Коротецкого, является непоследовательность и противоречивость данных ими показаний, причины которых подсудимые либо объяснить затруднились, либо как в случае с Винаевым, приведенные последним причины к изменению ранее данных им показаний, являются явно надуманными. Так, например Винаев в ходе предварительного следствия категорично заявил о том, что: «Я не видел, чтобы кроме меня и Коротецкого кто-то наносил удары Владимиру (т.е. Т.Ю.В.)», одновременно с этим пояснил, что «…Коротецкий подошел к Владимиру и нанес ему не менее 3 ударов в область груди кулаками обеих рук, после чего Владимир упал на пол…Коротецкий и я удары наносили с силой» (т.3,л.д.140-142). Коротецкий в ходе расследования пояснил о том, что он видел то, как Винаев нанес Владимиру (т.е. Т.Ю.В.) удары по груди (т.3,л.д.67-73), при этом в ходе расследования ни разу не пояснял о том, что Е. принимал участие в избиении Т.Ю.В..
По мнению суда, нашедший свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт согласованного нанесения Винаевым и Коротецким с силой множественных ударов (кулаками, локтем, обутой ногой, острием ножниц), в том числе ударов по жизненно-важному органу – голове, а также по телу, - бесспорно свидетельствует о наличии существовавшего у Винаева и Коротецкого умысла на причинение Т.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.
Как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд уменьшает объем предъявленного Винаеву и Коротецкому обвинения, посредством снижения объема взаимосогласованных между ними насильственных действий, совершенных в отношении Т.Ю.В.. В частности, суд исключает из объема обвинения Винаева и Коротецкого указание о том, что в ходе примененного насилия Винаев 1 раз прыгнул ногами на грудь Т.Ю.В..
Инкриминированный Винаеву и Коротецкому квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - группой лиц нашел свое полное подтверждение по результатам судебного разбирательства по делу и выразился в том, что Винаев и Коротецкий в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, т.е. группой лиц, нанесли Т.Ю.В. множественные удары по голове и телу, в том числе причинив закрытую травму груди с множественными переломами ребер, разрывами правого легкого, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточностью, и повлекшей наступление смерти последнего.
Считая вину Винаева и Коротецкого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью полностью доказанной, суд полагает правильной квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действий Винаева и Коротецкого по факту совершения насильственных действий в отношении Т.Ю.В., - по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимым Винаеву и Коротецкому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Винаевым преступлений, а Коротецким - преступления, данные их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, а у Винаева - также обстоятельство, отягчающее его наказание, характер и степень фактического участия каждого из них и значение этого участия для достижения цели в совместно совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Винаев по месту отбывания наказания по последнему осуждению характеризуется отрицательно как лицо, допускавшее нарушения режима содержания, в связи с чем, подвергавшееся наложению взыскания, не всегда делавшее для себя правильные выводов из проводимой с ним воспитательной работы, по характеру лживое (т.3,л.д.95); за время содержания в СИЗО-2 взысканий не имеет (т.3,л.д.96); согласно заключению комиссии экспертов {...} от {...} г. (т.2,л.д.212-213), – во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время у него (т.е. у Винаева) признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось и не обнаруживается, в связи с чем, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Коротецкий {...} характеризуется положительно как исполнительный, дисциплинированный спортсмен, постоянно совершенствовавший свой профессиональный уровень, требовательный к себе, самокритичный (т.3,л.д.6), за достигнутые достижения в спорте награжден дипломами и грамотами (т.3,л.д.7-32), по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3,л.д.40), в 2010 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ (т.3,л.д.41-44); за время содержания в СИЗО-2 взысканий не имеет (т.3,л.д.47); согласно заключению комиссии экспертов {...} от {...} г. (т.2,л.д.202-203), – во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у него (т.е. у Коротецкого) признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось и не обнаруживается, в связи с чем, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Винаева и Коротецкого, суд признает: изобличение других соучастников преступления, а у Винаева по факту инкриминированной ему кражи – раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Винаева, суд признает: рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коротецкого, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Винаеву и Коротецкому, суд не усматривает.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для назначения Винаеву при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Винаеву и Коротецкому ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что исправление и перевоспитание каждого из них невозможно без длительной изоляции от общества.
С учетом личности подсудимых Винаева и Коротецкого, а также в связи с тем, что никто из них не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федрации, - суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной им ч.4 ст.111 УК РФ, а у Винаева также – предусмотренного санкцией инкриминированного ему п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Винаева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4; 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ст.111 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,
– по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Винаева С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Коротецкого С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Винаеву С.А. и Коротецкому С.Ю. - с 16 апреля 2010 г., с момента их заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия Винаевым С.А. и Коротецким С.Ю. наказания время их задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, соответственно: с 15 апреля 2010 г. по 16 апреля 2010 г. и с 14 апреля 2010 г. по 16 апреля 2010 г.
Меру пресечения в отношении Винаева С.А. и Коротецкого С.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: ножницы, вырез с дорожки, соскоб от входной двери, вырез с пледа, вырез с простыни, вырез с наволочки, фрагмент ДВП от стены, вырез с обоев, 4 выреза ДВП с пола - как предметы, не представляющие материальной ценности – уничтожить; кофту, ботинки – выдать ее законному владельцу Коротецкому С.Ю.; джинсовую куртку, пуховик, ботинки, куртку серого цвета, спортивные брюки, футболку, кроссовки – выдать их законному владельцу С.; туфли, брюки вельветовые – выдать их законному владельцу Винаеву С.А.; диск CD с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расходный кассовый ордер № ГР-000174 от 25.03.2010 г. – хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В. Измайлов
Приговор вступил в законную силу 24.08. 2010 г.
Судья О.В. Измайлов