Дело № 1/385 (2010г.)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 30 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,
защитников: Шаромова И.Г., представившего удостоверение № 551, ордер № 011355,
Лонеевой Т.Э., представившей удостоверение № 170, ордер № 014990,
при секретаре Григорьевой Л.Л.,
с участием потерпевших С.К.М., В.А.П.,
рассмотрев в в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ноговицина Д.Ю.,
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «г» ; 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,
Папулова А.В.,
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
{...}
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ноговицин Д.Ю. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в крупном размере.
Он же организовал совершение Папуловым А.В. умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Папулов А.В. совершил умышленое уничтожение чужого имущества путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В начале июня 2009 года Ноговицин Д.Ю. с целью личного обогащения преступным путем решил совершить в отношении ранее ему знакомого С.К.М. вымогательство денежных средств. Реализуя задуманное, в период с 06.06.2009 года по 08.06.2009 года Ноговицин Д.Ю. в ходе телефонного разговора сообщил С.К.М. о необходимости встречи с ним вечером {...} года в помещении кафе «Масленница» по адресу: {...}, {...}, {...}. Не подозревая о преступных намерениях Ноговицина Д.Ю., С.К.М. согласился прийти на условленную встречу.
08.06.2009 года около 20 часов, Ноговицин Д.Ю., находясь возле кафе «Масленица», расположенного по адресу: {...}, {...}, {...}, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес С.К.М. незаконное требование передачи ему денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей в будущем, а именно потребовал передать ему указанную сумму денежных средств в срок до 15.06.2009 года. Осознавая противоправный характер своих действий, Ноговицин Д.Ю. свое незаконное требование сопроводил угрозой применения насилия к С.К.М. и членам его семьи, а также угрозой уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем его сожжения. Так Ноговицин Д.Ю. заявил С.К.М., что в случае отказа исполнить его требование, С.К.М. может получить «битой у дома», «ему в голову прилетит кирпич» или «сгорит его автомобиль». Высказанные Ноговициным Д.Ю. угрозы применения насилия и уничтожения имущества С.К.М. воспринимал реально, опасаясь их осуществления, так как ему было известно, что Ноговицин Д.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение вымогательства и был осведомлен о месте его(С.К.М.) проживания и месте нахождения его имущества.
15.06.2009 года около 10 часов Ноговицин Д.Ю., продолжая свои действия, направленные на совершение вымогательства денежных средств у С.К.М., с целью получения ответа от потерпевшего на высказанное незаконное требование передачи денежных средств, в ходе телефонного разговора сообщил С.К.М. о необходимости встречи, после чего С.К.М. согласился встретиться с Ноговициным Д.Ю. в этот же день вечером во дворе дома по адресу: {...}, {...}, {...}.
15.06.2009 года в вечернее время суток Ноговицин Д.Ю., находясь в салоне своей автомашины «Тойота Ланд Крузер» {...} у дома по адресу: {...}, {...}, {...}, получив от С.К.М. отказ исполнения ранее высказанного незаконного требования передачи ему денежных средств, продолжая свои преступные действия, повторно из корыстных побуждений высказал в адрес С.К.М. незаконное требование передачи денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей в срок до 01.07.2009 года. При этом свое незаконное требование по передаче денежных средств Ноговицин Д.Ю. вновь сопроводил угрозой применения насилия к С.К.М. и членам его семьи, а также угрозой уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему, путем его сожжения. Так, Ноговицин Д.Ю. заявил потерпевшему, что в случае отказа исполнить его требование, С.К.М. может «получить в темном переулке битой по голове», и, если не передаст деньги в сумме 500 000 рублей ему в срок до 01.07.2009 года, то 02.07.2009 года сгорит автомашина С.К.М. Высказанные Ноговициным Д.Ю. угрозы применения насилия и уничтожения имущества С.К.М. воспринимал реально, опасаясь их осуществления, так как ему было известно, что Ноговицин Д.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение вымогательства, и Ноговицин Д.Ю. действительно был осведомлен о месте его проживания и нахождения его имущества.
Получив отказ от С.К.М. исполнять указанное требование передачи денежных средств в сумме 500000 рублей, Ноговицин Д.Ю. в период с 15.06.2009 года до 02.07.2009 года, с целью принуждения С.К.М. к исполнению данного незаконного требования, решил организовать совершение путем поджога умышленного уничтожения автомобиля «Опель-Астра» (Opel-Astra), {...}, которым по доверенности В.А.П. пользовался С.К.М.
Реализуя свой преступный замысел, Ноговицин Д.Ю. в указанный период времени для исполнения умышленного поджога автомобиля подыскал исполнителя данного преступления Папулова А.В., в неустановленном следствием месте предоставил ему достоверную информацию об автомобиле, который необходимо поджечь, его месте нахождения, обговорил план и срок совершения данного преступления. При этом Ноговицин Д.Ю. осознавал, что уничтожение автомобиля потерпевшего будет совершено общеопасным способом.
Исполняя указание Ноговицина Д.Ю., 02.07.2009 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 48 минут Папулов А.В. по заранее разработанному Ноговициным Д.Ю. плану, используя заранее приисканные для этой цели горючую жидкость и факел из спичек, умышленно облил с трех сторон указанной горючей жидкостью находящийся во дворе {...} по {...} {...} автомобиль «Опель-Астра» (Opel-Astra), {...}, стоимостью 291150 рублей, которым по доверенности В.А.П. пользовался С.К.М., после чего с трех сторон поджег его. В результате возникшего пожара, причиной которого согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы является возникновение горения под воздействием источника открытого пламени (пламени спичек) автомобиль Опель-Астра (Opel-Astra), государственный регистрационный номерной знак Т 860 МТ 43 регион был уничтожен до степени полной утраты своих качеств и невозможности его приведения путем ремонта в состояние, годное для дальнейшего использования.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость автомобиля «Опель-Астра» (Opel-Astra), {...} на 02.07.2009 года составляла 291150 рублей, а сумма причиненного пожаром данному транспортному средству материального ущерба составила 256250 рублей.
То есть, в результате умышленного уничтожения указанного автомобиля путем поджога, владельцу автомобиля В.А.П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 256250 рублей.
В ходе судебного следствия подсудимые вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью.
Подсудимый Ноговицин Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действительно, в июне 2009г. после встречи с потерпевшим С.К.М. в кафе «Масленица» выдвинул последнему требования о передаче 500000 рублей в счет погашения задолженности последнего перед Л.С.А., при этом высказывал угрозы физической расправы, уничтожения имущества в адрес С.К.М. и членов его семьи. В связи с отказом С.К.М. передать денежные средства, по его (Ноговицина) поручению Папулов в ночь с 1 на 2 июля 2009г. совершил поджог автомобиля С.К.М. во дворе дома, где последний проживал. В содеянном раскаивается, примет меры к возмещению потерпевшему имущественного ущерба.
Подсудимый Папулов А.В. в судебном заседании также пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, им по поручению Ноговицина из дружеских побуждений к последнему, был совершен поджог автомобиля С.К.М. во дворе жилого дома по {...} в {...}. Поджог автомобиля совершил с использованием бензина, при поджоге использовал связанные между собой в пучок спички. Убегая с места поджога, потерял сотовый телефон. С места поджога скрылся на автомобиле, в котором находился знакомый П.С.Г.. В содеянном раскаивается, примет меры к возмещению потерпевшему имущественного ущерба.
Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Потерпевший С.К.М. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Ноговициным был знаком много лет, ранее поддерживал дружеские отношения, в связи с чем Ноговицин был осведомлен как о его (С.К.М.) месте жительстве, так и о составе его семьи и месте нахождения его (С.К.М.) имушества, в том числе и автомобиля. Ноговицин также знал, что он (С.К.М.) последние годы занимался бизнесом в сфере лесопереработки и оптовой продажи пиломатериала.
В июне 2009г. Ноговицин позвонил ему и предложил встретиться, говорил, что его (С.К.М.) разыскивают какие-то люди в связи с проблемами в бизнесе. Подсудимый звонил несколько раз и уговорил его встретиться в кафе «Масленица». При встрече в кафе 08.06.09г. кроме Ноговицина присутствовали бывший партнер по бизнесу Л.С.А. а также знакомые Ноговицина : В.А.И. и К.Ю.А.. Л.С.А. стал утверждать, что он (С.К.М.) должен ему 500000 рублей, которые не возвращает с 2007г. По результатам встречи все пришли к выводу, что долгов перед Л.С.А. он не имеет. Однако, выйдя из кафе, Ноговицин подошел к нему и заявил, что деньги в сумме 500000 рублей все таки придется отдать. Услышав отказ, стал угрожать физической расправой над ним и членами семьи, угрожал поджогом пилорамы и автомобиля. После встречи в кафе Ноговицин еще несколько раз звонил ему, требовал передачи денег, установил срок до 15.06.09г. 15.06.09г. Ноговицин потребовал встречи, встреча состоялась в вечернее время во дворе жилого дома по {...} в {...}. На встречу Ноговицин подьехал в автомобиле «Тойота Ланд Крузер», вновь требовал передачи ему 500000 рублей до 01.07.09г., в противном случае угрожал избиением и поджогом машины. В ночь с 1 на 2 июля 2009г. был разбужен соседями по дому, которые сообщили о том, что автомобиль «Opel-Astra» 2003 года выпуска {...}, которым он пользовался по доверенности родственника В.А.П., горит во дворе дома. Свидетелем поджога была девчонка-соседка, которая утверждала, что молодой человек, совершивший поджог, убегая что-то потерял на месте происшествия. Позднее при осмотре местности, метрах в 3 от сгоревшего автомобиля был обнаружен сотовый телефон, а также связанный ниткой пучок обгоревших спичек.
Ему известно, что подсудимый Папулов и Ноговицин поддерживают между собой дружеские отношения, поэтому он (С.К.М.) не был удивлен, когда в период следствия ему стало известно о причастности к поджогу автомобиля именно Папулова.
Потерпевший В.А.П. в судебном заседании пояснил, что в мае 2009г. он за 150000 рублей приобрел через конкурского управляющего выставленный на реализацию за долги автомобиль марки «Opel-Astra» 2003 года выпуска. После приобретения автомашины он произвел ее капитальный ремонт, на который затратил более 100000 рублей. После ремонта автомобилем по доверенности пользовался брат жены С.К.М. В июне 2009г. от С.К.М. ему стало известно, что какие-то люди вымогают у последнего 500000 рублей, якобы за долги в бизнесе, при этом угрожают расправой и поджогом имущества. 15.06.09г. с родственниками отмечал день рождения матери С.К.М.. С.К.М. поделился с ним о том, что ему звонил Ноговицин и назначил встречу во дворе дома {...} по {...}.. Из окна видел, что на встречу Ноговицин приезжал на автомобиле марки «Тойота Ланд Крузер» зеленого цвета. В квартиру матери С.К.М. вернулся в подавленном состоянии, сообщил, что Ноговицин продолжает требовать передачи 500000 рублей до 01.07.09г., угрожает расправой, поджогом автомобиля. 02.07.2009 года ему позвонил С.К.М. и сообщил, что автомобиль сожгли во дворе его дома. Впоследствии он осмотрел автомобиль и понял, что восстановлению он не подлежит. В результате поджога ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 256 250 рублей.
Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого Ноговицина, как приятеля мужа около 15 лет. В начале июня 2009г. со слов мужа ей стало известно, что Ноговицин вымогает у мужа 500000 рублей якобы за долги в бизнесе. Муж был подавлен, говорил, что бывший приятель угрожает ему расправой и поджогом имущества, предупредил, чтобы она вела себя осторожно, следила за ребенком. Ей известно, что 15.06.09г., по требованию Ноговицина, муж снова встречался с последним во дворе дома, где живут родители мужа, и подсудимый определил крайний срок передачи денег 01.07.09г., вновь угрожал мужу, что в случае отказа передать деньги, последний может получить битой по голове, а автомобиль мужа бужет сожжен.Знает, что муж отказался передать деньги подсудимому, после чего в ночь с 1 на 2 июля 2009г. автомобиль «Опель», которым пользовался муж, был сожжен во дворе дома, где проживает их (С.К.М.) семья.
Свидетель М.В.А.в судебном заседании пояснил, {...}. По роду своей деятельности он знаком со С.К.М. и Л.С.А., которые также ранее занимались деревообработкой и являлись компаньонами по бизнесу. Примерно в мае-июне 2009 года С.К.М. рассказал ему, что Ложкин требует встретиться для решения финансового вопроса по их прежнему бизнесу. Встреча состоялась в начале июня 2009 года в одном из кафе {...}, встречу организовал «Щекан» фамилия его Ноговицин. Со слов С.К.М. ему известно, что на встрече присутствовал «Шаман» по фамилии В.А.И., который как и Ноговицин относится к известным людям в криминальных кругах {...}. После встречи Ноговицин потребовал от С.К.М. передачи ему 500000 рублей, угрожал расправой и поджогом имущества. 02.07.2009 г. он вместе со Слаутиным должен был ехать в г. Волгоград по рабочим делам на автомашине «Opel Astra», однако Слаутин к нему приехал на автомашине «ГАЗель», пояснив, что автомашину «Opel Astra» в ночь с 01 на 02 июля 2009 года сожгли во дворе его дома. С.К.М. связывал поджог автомобиля с требованиями Ноговицина о передаче денег. В октябре 2009г. к нему обратился знакомый по прозвищу «Чипа», просил поговорить со С.К.М. о возмещении причиненного поджогом автомобиля ущерба. По разговору он понял, что лица к этому причастные, согласны возместить ущерб, но о ком шла речь не понял, так как фамилии не озвучивались.
Свидетель Р.Н.С. в судебном заседании пояснил, что его знакомые С.К.М. и Л.С.А. до 2007-2008 г.г. вели совместный бизнес по переработке древесины. В начале июня 2009г. от С.К.М. ему стало известно, что последнему звонил Ноговицин и потребовал, чтобы С.К.М. встретился с представителями прокоповской преступной группировки, так как Л.С.А. имеет к нему финансовые претензии. Со слов С.К.М. знает, что встреча состоялась в кафе, после встречи Ноговицин от С.К.М. стал требовать 500000 рублей, угрожая поджогом пилорамы и машины. С.К.М. утверждал, что ничего не должен своему прежнему компаньону Л.С.А.. Впоследствии, со слов С.К.М., ему стало известно, что Ноговицин воплотил в реальность угрозу и сжег легковой автомобиль С.К.М. во дворе его дома.
Свидетель Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что совместно со С.К.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже древесины. Деятельность велась от имени ИП С.К.М., в 2008г. совместная деятельность была прекращена. Считал, что С.К.М. после прекращения совместной деятельности, остался должен ему 500000 рублей.С.К.М. долг не признал, утверждал, что вынужден был после налоговой проверки заплатить большие суммы. Он сообщил об этой задолженности К. В., который сказал, что подумает над данной ситуацией. Примерно в июне 2009 года он встретился с К. и В.А.И., которые рассказали ему, что встречались со С.К.М. и разговаривали по поводу долга. 08.06.2009 г. около 20 часов 00 минут он, по просьбе В.А.И. В., приехал в кафе «Масленица», где встретился со С.К.М., В.А.И. и Ноговициным По итогам встречи пришли к соглашению, что никто никому ничего не должен и разошлись.В.А.И. позднее сообщил ему, что Ноговицин просит 100000 рублей за помощь в решении спора о возврате долга. 01.07.2009г. он встретился с К. и В.А.И., которые рассказали ему что у Ноговицина произошел конфликт со С.К.М., и у последнего возможно сгорит машина. 02.07.09г. от знакомого он узнал, что автомобиль у С.К.М. сожгли. Впоследствии К. и В.А.И. обратились к нему с требованием заплатить 20000 рублей. Из разговора с ними он понял, что эта сумма подлежала выплате тому человеку, который сжег автомобиль С.К.М..
Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года он встретился с Л.С.А., который рассказал, ему о том, что С.К.М. должен ему деньги в сумме 500000 рублей. По поводу данной ситуации Ложкин встречался со С.К.М. в присутствии Ноговицина и В.А.И. в кафе «Масленница». В ходе данной встречи С.К.М. от долга отказался. Со слов Л.С.А. ему также известно, что к последнему приезжали В.А.И. и К. и рассказали о том, что Ноговицин предлагает сжечь автомашину С.К.М.. На следующий день Л.С.А. снова встретился с К., просил его не жечь машину С.К.М., на что К. ответил, что автомашину С.К.М. уже сожгли.
Свидетель У.Д.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2009 года ему стало известно, что Ложкин имеет финансовые претензии к С.К.М., который с 2008г. якобы задолжал ему крупную сумму денег. Со слов Л.С.А. ему известно, что знакомый последнего К.. предлагал за долги сжечь автомашину С.К.М., а когда автомобиль последнего сгорел, требовал от Л.С.А. за осуществление поджога деньги.
Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в июне 2009г. по просьбе Ноговицина был участником встречи в кафе «Масленица» С.К.М. и Л.С.А., которые выясняли отношения из-за возникших финансовых проблем. При встрече также присутствовал В.А.И. Александр.
Свидетель В.А.И. в судебном заседании по обстоятельствам встречи в кафе дал аналогичные показания. Свидетель утверждает, что навстречу пришел по приглашению Л.С.А., который хотел выяснить в его (В.А.И.) присутствии свои разногласия со С.К.М., так как считал, что последний должен ему какие-то деньги. Встреча закончилась тем, что Ложкин и С.К.М. пожали друг другу руки и сказали, что сами во всем разберутся.
Свидетель Т.М.А.(девичья фамилия Т.М.А.) в судебном заседании пояснила, что 02.07.2009 года в первом часу ночи вместе с Т.М.А. Д. находилась в автомашине, припаркованной у третьего подьезда дома {...} по {...} {...}. Увидела яркую вспышку огня, загорелась припаркованная у второго подьезда автомашина. Выйдя из автомобиля, побежала к месту пожара, увидела, что от горящего автомобиля отбегает молодой человек. Побежала за ним, приняв его за соседа по дому по имени Олег, кричала вслед: «Ты что делаешь?». Мужчина развернулся, она, увидев его лицо, поняла, что это не сосед и испугавшись с криками : «Он бежит обратно, он меня убьет!!», побежала к машине, в которой находился Т.М.А.. Видела, как незнакомец что-то искал на земле недалеко от горевшей автомашины. В это же время видела силуэт второго человека, который скрылся за углом дома. Поздее сотрудники милиции при осмотре места происшествия нашли потеряный сотовый телефон. Свидетель утверждает, что увиденный ею на месте происшествия мужчина, имеет внешнее сходство с подсудимым Папуловым.
Свидетель Т.Д.С. в судебном заседании по обстоятельствам дела дал аналогичные показания. Пояснил, что видел в районе первого подьезда дома убегающего человека.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом по дому С.К.М., свой автомобиль «Волгу» ранее парковал рядом с автомобилем С.К.М. «Opel-Astra». В ночь с 1 на 2 июля 2009г. у него сработал пейджер сигнализации автомобиля. Он вышел на балкон и с 5 этажа увидел у автомобиля С.К.М. силуэт человека, принял его за С.К.М.. Человек, пройдя вдоль корпуса автомобиля С.К.М., вернулся к моторному отсеку. Увидел, что у человека в руках вспыхнула или спичка или зажигалка, после чего передняя часть автомобиля С.К.М. воспламенилась. Не одеваясь,схватив ведро с водой, выбежал на улицу. У автомобиля «Opel-Astra» горел капот моторного отсека с левой и правой стороны, загоралась левая задняя часть автомобиля, по боковым пластмассовым отвесам огонь распространялся по периметру. Слышал, как соседка по дому кричала, что видела поджигателя. На месте поджога нашли пучок спичек, связанный ниткой, а метрах в 10 от автомобиля С.К.М., ближе к первому подьезду, нашли сотовый телефон.
Свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании пояснила, что в первом часу ночи 02.07.2009 г. она находилась на кухне своей квартиры по адресу: {...}, {...}, {...}. Напротив расположен дом {...} по ул. Воровского. Услышала сильный хлопок. Вышла на балкон и увидела, что во дворе горит легковая автомашина. В это время слышала со двора женский крик : «Он бежит обратно, он меня сейчас убьет!!». Стала будить мужа, вызвала пожарных и милицию. Пламя, охватившее автомобиль, стало стихать и автомобиль продолжал гореть отдельными очагами с боков.
Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании по обстоятельствам поджога автомобиля С.К.М. дал аналогичные показания. Утверждает, что на месте поджога сотрудниками милиции был найден сотовый телефон.
Свидетель П.С.Г. в судебном заседании пояснил, что не был очевидцем поджога автомобиля С.К.М.. На стадии предварительного следствия оговорил Папулова в поджоге автомобиля под давлением сотрудников милиции.
Из оглашенных показаний П.С.Г. на стадии следствия нал.д. 158-160 т. 2 следует, что он 01.07.2009 г. по предложению Папулова А.В. на автомашине «Мерседес-Вито» приехали к дому {...} по {...}, {...}, где Папулов А.В. остановил машину и из салона автомобиля достал пластиковую бутылку с жидкостью. Он и Папулов проследовали к дому {...} по {...}, {...}, где Папулов А.В. попросил его оказать помощь в поджоге автомашины «Opel Astra», припаркованной возле вышеуказанного дома. От предложения Папулова А.В. он отказался. Видел, как Папулов А.В. подошел к одной из легковых автомашин, припаркованных во дворе дома, стал ходить возле нее, послышался звук разливающейся жидкости, а потом звук похожий на чирканье спичек. В этот момент автомобиль вспыхнул в районе моторного отсека. Видел, как Папулов отскочил в сторону, а затем стал искать что-то на земле, после этого побежал. Он испугался и убежал к автомашине, на которой приехал с Папуловым. Папулов уже находился в машине, сообщил ему, что потерял свой сотовый телефон на месте поджога. По просьбе Папулова он передал последнему свой сотовый телефон, по которому Папулов около 15 минут с кем-то разговаривал.
Свидетель Г.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 года он вместе с П.С.Г. возвращался из г. Кирова в г. Омутнинск. В ходе разговора П.С.Г. пояснил ему, что его вызывали в милицию, при этом в подробности не вдавался.
Из оглашенных показаний Г.Д.Н. нал.д.177-179, 180-182 т. 2 следует, что в августе 2009г. в пути следования из г. Омутнинска в г. Киров от П.С.Г. последнему стало известно, что тот едет в отдел милиции для дачи показаний по поводу поджога автомашины «Opel Astra». П.С.Г. ему пояснил, что ранее в г. Кирове он работал у ИП Папулова, который попросил его помочь в поджоге указанного выше автомобиля за долги. В итоге автомобиль был сожжен, при этом на месте поджога Папулов потерял свой сотовый телефон.
Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснил, что как индивидуальный предприниматель в мае 2009г. осуществлял капитальный ремонт автомобиля марки «Opel-Astra», принадлежащего В.А.П.. Стоимость ремонта автомобиля составила не менее 105000 рублей. Владелец забрал автомобиль в начале июня 2009г. По мнению свидетеля, рыночная стоимость автомобиля после ремонта составляла 250000 рублей.
Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в производстве ТОМ-1 УВД Ленинского района г. Кирова находился материал проверки по факту происшедшего 02.07.2009 года у д. 155 по ул. Воровского г. Кирова пожара автомобиля «Opel Astra». В возбуждении уголовного дела было изначально отказано. В конце июля 2009 года к нему обратилась адвокат Лонеева Т.Э. с просьбой выдать потерянный Папуловым на месте пожара сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Он забрал по расписке данный сотовый телефон у следователя и передал его Папулову А.В.
Свидетель М.А.С., сотрудник УВД по Кировской области, в судебном заседании пояснил, что с детства знаком с П.С.Г. Сергеем, последнему известен его (М.А.С.) номер сотового телефона. 02.07.2009 г. в первом часу ночи П.С.Г. звонил ему несколько раз и сообщил, что попал в неприятную историю с приятелем, при этом потеряли сотовый телефон. Позднее в один из дней августа 2009г. при встрече П.С.Г. признался, что в ночь с 01 на 02 июля 2009 года Папулов А.В. поджёг автомашину предпринимателя в г. Кирове, при этом на месте поджога потерял свой сотовый телефон. П.С.Г. просил дать совет, что ему делать, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, так как вызывают к следователю.После этого он вместе с П.С.Г. встретился с сотрудником ОРЧ-3 УВД по Кировской области В.М.Н., где в его присутствии П.С.Г. рассказал В.М.Н. об обстоятельствах поджога автомобиля Папуловым.
Свидетель В.М.Н., сотрудник ОРЧ-3 КМ УВД Кировской области, в судебном заседании пояснил, что он вместе с сотрудником милиции М.А.С. встретился с П.С.Г. в 2009г. П.С.Г. пояснял, что в ночь с 01 на 02 июля 2009 года он был очевидцем того, как Папулов А.В. по указанию Ноговицина поджёг автомашину С.К.М., так как последний не выплачивает кому-то деньги. П.С.Г. опасался привлечения к уголовной ответственности и просил совета.
Свидетель Л.А.Е., сотрудник ОРЧ-3 КМ УВД Кировской области, в судебном заседании пояснил, что о том, что в ходе оперативного сопровождения при расследовании уголовного дела по факту поджога автомашины С.К.М. «Opel Astra» было установлено, что подозреваемый по данному уголовному делу Папулов А.В. в ночь перед совершением преступления созванивался с П.С.Г., уроженцем г. Омутнинска. Данной информацией он поделился с В.М.Н., который сказал, что сотрудник милиции М.А.С. возможно знаком с П.С.Г., так как тоже является уроженцем г. Омутнинска. Через М.А.С. Вохминцев поинтересоваться о сведениях, которые известны П.С.Г. по указанному выше факту. П.С.Г. в разговоре с М.А.С. подтвердил, что действительно присутствовал при поджоге автомашины С.К.М., и о событиях поджога рассказал лично В.М.Н.. В августе –сентябре 2009г. ему на сотовый телефон позвонил П.С.Г., который пояснил, что готов дать правдивые показания относительно поджога автомашины «Opel Astra».
- согласно заявлении С.К.М. в милицию от 02.07.09г.и 20.08.09г. последний просил привлечь к ответственности Ноговицина Д. и других лиц, которые 08.06.09г. в кафе «Масленица» в г. Кирове вымогали у него денежные средства в размере 500000 рублей, а затем в ночь с 1 на 2 июля 2009г. осуществили поджог его автомобиля во дворе дома № 155 по ул. Воровского в г. Кирове. ( т. 1 л.д. 130, 152 )
- согласно протокола осмотра места происшествия от 02.07.09г. обьектом осмотра являлась автомашина «Опель-Астра» (Opel-Astra), {...} которая находилась на парковке во дворе дома № 155 по ул. Воровского в г. Кирове. На корпусе автомобиля установлены повреждения, причиненные огнем в результате поджога. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: сотовый телефон марки «Nokia 1200» {...}, с сим-картой оператора «МегаФон», обнаруженный в 13 метрах от сожженного автомобиля; пучок спичек, обмотанный ниткой, с обгоревшими головками, обнаруженный в трех метрах от правой стороны сгревшей автомашины. (т.1,л.д. 153-159, 170-171)
- согласно протокола явки с повинной от 07.07.09г. Папулов А.В. заявил о своей причастности к поджогу автомобиля «Опель» во дворе ул. Московская-проспект Строителей в г. Кирове в ночь с 1 на 2 июля 2009г. ( т. 1л.д. 175).
-согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Т 860 МТ 43 регион составляет на июль 2009г. 293200 рублей, стоимость ликвидационных остатков транспортного средства после пожара составляет 39600 рублей. ( т. 1л.д.184-186, 195-199)
- согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля «Опель-Астра» (Opel-Astra), {...} составленному специалистами экспертно-консультационной фирмы «Экскон», делается вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства после пожара, в связи с наличием значительных повреждений в моторном отсеке и на корпусе автомобиля. ( т. 1л.д. 187-188)
-согласно справке о стоимости причиненного поджогом автомобиля «Опель-Астра» (Opel-Astra), государственный регистрационный номерной знак Т 860 МТ 43 регион, составленной специалистами экспертно-консультационной фирмы «Экскон», ущерб составляет 253 600 рублей. ( т. 1л.д. 227)
-согласно договора подряда от 16.05.09г. с ИП П.М.В. стоимость ремонта автомобиля «Опель-Астра» (Opel-Astra), принадлежащего В.А.П. составила 101700 рублей. (т. 2л.д. 10-11).
- согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель Т.М.А. (она же Т.М.А.) среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Папулова А.В., как мужчину который 02.07.2009г. около 01 часа отбегал от горящей автомашины «Opel-Astra», припаркованной возле дома № 155 по ул. Воровского г. Кирова. ( т.2,л.д.19-22).
- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от 21.09.2009 года стоимость транспортного средства «Опель Астра», 2003 года выпуска, государственный номер Т 860 МТ 43 регион на 02 июля 2009 года составляла 291150 рублей; 2) стоимость ликвидных остатков данного транспортного средства после пожара составила 34900 рублей; 3) сумма причиненного пожаром материального ущерба данному транспортному средству составила 256250 рублей. ( т.3,л.д.17-26).
-согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 24.09.2009 года, согласно которому: 1) на пожаре, происшедшем 02.07.2009 года в автомобиле «Opel Astra» {...}, у жилого дома № 155 по ул. Воровского г. Кирова, имелось три независимых очага пожара. Первый очаг пожара находится в районе расположения переднего левого колеса, передней левой фары и переднего левого крыла автомобиля. Второй очаг пожара находится в районе расположения переднего правого колеса, передней правой фары и переднего правого крыла автомобиля. Третий очаг пожара находится в районе расположения заднего левого фонаря и левой части заднего бампера. 2) из установленных очагов пожара горение распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны по горючим элемента отделки кузова, а также по местам возможного скопления горючей жидкости (водосточным желобкам, стыкам элементов кузова и др.). Также возможно распространение горения по поверхности горючей жидкости, разлитой на горючие элементы кузова автомобиля. 3) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника открытого пламени (пламени спичек). (Том.3,л.д. 37-45).
- согласно протоколу осмотра, в пучке, изьятом при осмотре места происшествия от 02..07.09г., имеются 10 спичек, связанных между собой черной ниткой. ( т.3,л.д.1-4, 9).
- согласно детализации телефонных соединений имеются сведения о произведенных соединениях абонентского номера телефона {...}, находящегося в пользовании Ноговицина Д.Ю., и абонентского номера {...} находящегося в пользовании С.К.М. в период с 1 по 15 июня 2009г. (Том.3,л.д.170-218).
- согласно детализации телефонных соединений имеются сведения о произведенных соединениях абонентского номера телефона {...}, находящегося в пользовании Ноговицина Д.Ю., и абонентского номера {...}, находящегося в пользовании Папулова А.В. в период с 03.06.09г. по 02.07.09г. (Том.3,л.д.228-268).
-согласно прослушивания фонограммы телефонных переговоров и SMS-сообщений, произведенных между Ноговициным Д.Ю. и В.А.И., имеются сведения о договоренности последних встретиться со С.К.М. в кафе «Масленица» около 20 часов 08.06.09г. ( т. 3,л.д.277-281).
С учетом изложенной выше совокупности доказательств суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.
За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевших С.К.М. и В.А.П., свидетельские показания : С.Л.В., М.В.А., Р.Н.С., Л.С.А., М.Д.А., У.Д.А., Т.М.А., М.А.В., Ф.Л.А., Ф.О.В., М.А.С., В.М.Н. и Л.А.Е.
Суд не находит оснований, по которым бы потерпевшие, а также указанные выше свидетели, могли оговаривать подсудимых.
За основу при вынесении приговора суд также берет признательные показания подсудимых по обстоятельствам совершения инкриминируемых им преступлений.
С учетотом результатов судебного следствия, суд находит, что в ходе судебного разбирательства дела свидетели П.С.Г. и Г.Д.Н. дали ложные показания о своей неосведомленности относительно событий, связанных с поджогом автомобиля С.К.М..
Суд находит утверждения П.С.Г. об оговоре им подсудимого Папулова в части причастности последнего к поджогу автомобиля С.К.М., в связи с давлением на него со стороны сотрудников милиции, несостоятельными. Доводы П.С.Г. в этой части были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли. Смену показаний свидетелем П.С.Г. на стадии следствия, а затем и в судебном заседании о его неосведомленности к причастности Папулова к поджогу автомобиля С.К.М., суд связывает со стремлением последнего облегчить участь подсудимого из чувства ложной солидарности.
За основу при вынесении приговора суд берет показания П.С.Г. данные на стадии следствия, в которых свидетель ссылается на то, что являлся очевидцем поджога автомобиля С.К.М. Папуловым, при этом подсудимый использовал специально приисканную для этого бутылку с горючей жидкостью.
Не состоятельными также суд находит и доводы свидетеля Г.Д.Н. об оговоре им П.С.Г. на стадии следствия в части того, что от последнего ему (Г.Д.Н.) было известно о причастности Папулова к поджогу автомобиля предпринимателя в {...}, при обстоятельствах, когда Пшенияников стал очевидцем происходящего. Смену показаний свидетелем Г.Д.Н. в судебном заседании суд также связывает со стремлением облегчить участь подсудимого Папулова, а также подтвердить доводы П.С.Г. об оговоре последнего на стадии следствия.
С учетом результатов судебного следствия, с учетом признательных показаний подсудимых, суд находит, что нашел подтверждение факт незаконных требований Ноговицина к предпринимателю С.К.М. передачи денежных средств в размере 500000 рублей на протяжении июня 2009г., данный факт вымогательства был сопряжен с неоднократными угрозами физической расправой в адрес предпринимателя и членов его семьи, угрозами уничтожения имущества предпринимателя, в том числе и автомобиля, которым последний пользовался.
С учетом примечания к ст.158 УК РФ суд признает, что вымогательство денежных средств у С.К.М. Ноговициным имело место в крупном размере.
Умышленное уничтожение имущества-автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего на праве собственности В.А.А., имело место быть совершенным общеопасным способом, путем поджога, при этом подсудимые не могли не осознавать, что в следствии поджога автомобиля огонь мог перекинуться на стоящие рядом транспортные средства, мог произойти взрыв бензобака автомобиля, что привело бы к опасности наступления более тяжких последствий, так как автомобиль был припаркован в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов.
Обоснованность выводов экспертов о том, что вследствие пожара владельцу автомобиля В.А.П. был причинен ущерб в размере 256250 рублей, с учетом его среднерыночной стоимости, у суда не вызывает сомнений.
С учетом материального положения потерпевшего В.А.П., чей месячный семейных доход, при наличии малолетнего ребенка, составляет не более 24000 рублей, суд признает, причиненный потерпевшему поджогом автомобиля ущерб, значительным.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, что организатором поджога автомобиля, принадлежащего на праве собственности В.А.П., явился подсудимый Ноговицин, а роль Папулова сводилась лишь к исполнению задуманного.
Действия Ноговицина Д.Ю. по факту незаконного требования денежных средств у С.К.М. в сумме 500000 рублей суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в крупном размере.
Действия Ноговицина по факту поджога автомобиля суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как организацию умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Действия Папутова по факту поджога автомобиля суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При решении вопроса о наказании подсудимых суд принимает во внимание степень тяжести содеянного, общественную опасность преступлений и данные о личности подсудимых.
По месту работы {...} Ноговицин Д.Ю. характеризуется с положительной стороны.( т. 4,л.д. 144) Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра ( т. 4л.д.123-124)
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, являются : признание вины подсудимым, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, в отношении Ноговицина Д.Ю. не установлено.
По месту работы {...} ( ИП Папулов А.В. ) подсудимый Папулов А.В. характеризуется с положительной стороны. По месту прежней учебы в школе {...} подсудимый также зарекомендовал себя с положительной стороны. ( т. 4,л.д. 222-224). Подсудимый ранее активно участвовал в спортивной жизни г. Кирова и области, о чем свидетельствуют дипломы о занятии им призовых мест при проведении соревнований по дзюдо и самбо. ( т. 4л.д. 230-241 ).
{...}
{...}
Суд признает Папулова А.В.вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, являются : признание вины подсудимым, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, в отношении Папулова А.В. не установлено.
С учетом личности подсудимого Ноговицина Д.Ю., с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и наступивших последствий, суд находит необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не будет соответствовать принципу справедливости и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Вместе с тем, с учетом раскаяния подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего о снисхождении к участи подсудимых, суд считает возможным при определении срока наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание Ноговицину ниже низшего предела за совершение данного преступления, признав совокупность приведенных выше обстоятельств исключительными.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Папулова А.В., с учетом его молодого возраста, суд находит возможным назначить наказание последнему в виде условного лишения свободы с установлением длительного испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать свое исправление и перевоспитание, то есть применить положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении срока наказания подсудимым по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Ноговицину Д.Ю. по ч. 2 ст. 163 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа.
С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : связка (пучок) спичек, перевязанная черной ниткой- подлежит уничтожению, 2 лазерных диска – хранению при деле, журнал приема-сдачи дежурства - передаче по принадлежности ИП Папулову А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ноговицина Д.Ю. признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. «г» ; 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы :
- по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года.
-по ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ноговицину Д.Ю. на период кассационного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ноговицину Д.Ю. исчислять с 30.08.10г.
Папулова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В связи с условным осуждением суд налагает на Папулова А.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Папулову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего В.А.П., в связи с отказом от иска, оставить без рассмотрения.
Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21144», {...}, принадлежащий Папулову А.В., снять.
Вещественные доказательства по делу : связку (пучок) спичек, перевязанную черной ниткой - уничтожить; 2 лазерных диска – хранить при деле; журнал приема-сдачи дежурства - передать по принадлежности ИП Папулову А.В.
Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано кассационное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья
Приговор вступил в законную силу 05.10. 2010 года.